9e69dc40-0492-4b60-bf20-d351dc6b5a98 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.3.-18-659/2012Procesinio sprendimo kategorija 39.3.;42.5.; 52.3. (S) Proceso Nr. 4-06-3-02657-2010-6Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.AM 047481 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. kovo 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbančio (duomenys neskelbtini) degalinės vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2010-05-17 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 047481 R. T., (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios Å ilutės pl. 19A, Klaipėdoje vadovui, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) iki 2010-05-17 neįvykdė pakartotino privalomojo nurodymo Nr. LT29-16 reikalavimų. (duomenys neskelbtini) degalinė, esanti Å ilutės pl. 16A, Klaipėdoje, neatitinka aplinkos apsaugos normatyvinio dokumento LAND 1-2003 V sk. 9-10, 14, 19 punktų reikalavimų – pagal teisės aktų reikalavimus nebuvo rekonstruoti pavirÅ¡inių nuotekų valymo įrenginiai, požeminiai rezervuarai, nesutvarkyta teritorijos danga.

R. T., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios Å ilutės pl. 19 A, Klaipėdoje, vadovu ir bÅ«damas atsakingas už aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymÄ si, vykdymÄ ir kontrolę (duomenys neskelbtini) degalinėse, nesiėmė priemonių privalomojo nurodymo Nr. LT29-16 reikalavimų įgyvendinimui laiku. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad supranta pažeidimo esmę, tačiau teigė, jog Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento reikalavimai nebuvo įvykdyti dėl to, jog jis nebuvo atsakingas už tų reikalavimų įvykdymÄ .

Jis tuo laikotarpiu tik kelias dienas pavadavo degalinės adresu Å ilutės pl. 19a vadovę S. J.. Jam buvo suteiktas įgaliojimas (duomenys neskelbtini) vardu atlikti visus veiksmus, susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiÅ«ra (duomenys neskelbtini) degalinėse Å ilutės pl. 19a, Klaipėda bei JÅ«rininkų per. 29, Klaipėda. Tačiau pagal šį įgaliojimÄ jis negalėjo įvykdyti reikalavimų, susijusių su statybomis. Už tai įmonėje yra atsakingas asmuo – statybos priežiÅ«ros vadovas A.

R.. Mano, jog jis ir turi atsakyti, dėl ko neįvykdyti aplinkosaugininkų reikalavimai.Liudytojas, (duomenys neskelbtini) direktorius S. R. parodė, kad administracinės teisės pažeidimas suraÅ¡ytas ne tam asmeniui. R. T. negalėjo įvykdyti aplinkosaugininkų reikalavimų vien dėl to, kad jis nevadovavo tai degalinei – Å ilutės pl. 19a, Klaipėda, tik kelias dienas pavadavo degalinės vadovę S. J., be to už statybos darbus yra atsakingas asmuo – A. R.. Pagal pareiginę instrukcijÄ R. T. negalėjo vykdyti Å¡ių reikalavimų.

O įgaliojimas jam buvo suraÅ¡ytas tik tam, kad jis galėtų paimti dokumentus iÅ¡ aplinkosaugininkų ir perduoti juos atsakingiems asmenims, nes įmonės administracija yra ne Klaipėdoje, o Mažeikiuose.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ . Patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn galima tik tada, kai byloje surenkami įrodymai, patvirtinantys visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus: tiek objektÄ (vertybę, į kuriÄ kėsinamasi pažeidimu), tiek objektyvinę pusę (pačiÄ veikÄ , jos iÅ¡orinį pasireiÅ¡kimÄ ), tiek subjektÄ (pažeidimÄ padariusį asmenį) ir subjektyvinę pusę (asmens psichinį santykį su veika - kaltės formÄ ).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad R.

T. inkriminuojamas pažeidimas, nesant jo kaltės. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento privalomi nurodymai nėra vykdomi ne dėl R. T. kaltės. Kaip matyti, aplinkos apsaugos departamento reikalavimai nebuvo įvykdyti dėl to, kad nebuvo gautas statybos leidimas degalinės rekonstrukcijai, nes Å¡ios rekonstrukcijos techninis projektas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų. Už visus statybos leidimus, statybos darbų priežiÅ«rÄ yra atsakingas Statybos priežiÅ«ros vadovas A. R.. Teismas pažymi, kad R.

T. 2010-01-04 įgaliojimu Nr. 1-1, buvo įpareigotas atlikti veiksmus, susijusius su aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimu ir priežiÅ«ra (duomenys neskelbtini) degalinėse, tačiau tai neduoda pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog bÅ«tent dėl kaltų R. T. veiksmų nėra atliekama degalinės rekonstrukcija: rekonstrukcijos projektÄ rengia architektas, projektÄ turi įvertinti ir iÅ¡vadas dėl jo pateikti kompetentingos institucijos, leidimÄ statyboms iÅ¡duoda Klaipėdos miesto savivaldybės nuolatinė statybos komisija.

Pažymėtina ir tai, jog ši degalinė šiuo metu jau yra uždaryta. Šiuo nutarimu taip pat nustatyta, jog tuo laikotarpiu R. T. netgi nevadovavo degalinei, adresu Šilutės pl. 19a, Klaipėda. Tokiu būdu, nesant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltų veiksmų, nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 5114 str. 2 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.), todėl byla R. T. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a :

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. T. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė