9e697acd-0f84-43e1-b59d-d846c4875705 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1977-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01778-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-4007-470/2019 pagal pareiÅ¡kėjo G.

N. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybės įmonė Valstybinių miÅ¡kų urėdija, Alytaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miÅ¡kų tarnyba. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas G. N. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas pratęsti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, terminÄ paÅ¡alinti gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2020 m. birželio 1 d.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-597-179/2018, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. PareiÅ¡kėjui neįvykdžiusi teismo įpareigojimo, teismas numatė 30,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdyto dienÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutiko su pirmos instancijos teismo sprendimu ir teikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuris 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, pirmos instancijos teismo sprendimÄ pakeitė iÅ¡ dalies. Teismo nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo leista per vienerių metų terminÄ paÅ¡alinti gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Vadovaujantis Kauno apygardos teismo nutartimi, terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius suėjo 2019 m. birželio 1 d.

3. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-10-160509-00014-(14.51) buvo konstatuota, jog jis savavaliÅ¡kai pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius pastatė gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype. Statybos rÅ«Å¡is – nauja statinio statyba. Statinio kategorija – neypatingas statinys. SavavaliÅ¡kos statybos aktu buvo konstatuota, kad pastatytas namas ne statinio projekto nurodytoje vietoje, tai yra pasuktas prieÅ¡ laikrodžio rodyklę ir todėl gyvenamojo namo dalis patenka į gretimÄ valstybinės žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) savivaldybės teritorijoje, kurį patikėjimo teise valdo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdija.

Å io žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – rekreacinių miÅ¡kų sklypai. SavavaliÅ¡kos statybos aktu taip pat buvo nustatyta, kad gyvenamojo namo gegnių iÅ¡dėstymas ir stogo forma bei nuolydžiai neatitinka statinio projekto sprendinių. Pietinėje gyvenamojo namo sienoje esantis erkeris yra didesnis nei numatyta statinio projekte. Å iuo metu yra pradėta jam priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), plotas 0,110 ha) ir gretimo valstybinės žemės sklypo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo procedÅ«ra, pagal ruoÅ¡iamÄ detalųjį planÄ prie pareiÅ¡kėjo turimo 0,110 ha ploto žemės sklypo siÅ«loma prijungti 0,0206 ha ploto žemės sklypÄ , kurio dalį užima savavaliÅ¡kai pastatyta pareiÅ¡kėjo gyvenamojo namo dalis.

Pasibaigus detaliojo planavimo procedÅ«roms, pakeitus žemės sklypo ir besiribojančio valstybinio žemės sklypo ribas, visas pareiÅ¡kėjo gyvenamasis namas stovėtų jam priklausančiame, naujai suformuotame žemės sklype. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas turi pagrįstas galimybes likviduoti nelegalios statybos padarinius nenugriaunant gyvenamojo namo, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Tikslu pareiÅ¡kėjui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius, yra reikalinga pabaigti žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ras, kurios jau yra pradėtos. Alytaus miesto savivaldybės administracija kreipėsi į VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijÄ , kad Å¡i pradėtų procedÅ«rÄ dėl miÅ¡ko žemei keliamų reikalavimų neatitinkančio patikėjimo teise valdomo žemės sklypo dalies perdavimo Nacionalinei žemės tarnybai.

Buvo gautas VÄ® Valstybinės miÅ¡kų urėdijos raÅ¡tas Nr. S-529, kuriuo savivaldybė buvo informuota, kad urėdija neturi teisinio pagrindo perduoti žemės sklypo dalies patikėjimo teise, tame tarpe ir inicijuoti žemės sklypų formavimo pertvarkymo projekto rengimo. Alytaus miesto savivaldybės 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ administracijai įtraukti į teritorijų planavimo dokumentu planuojamÄ teritorijÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį žemės sklypÄ , nurodant tikslÄ â€“ įsigyti laisvo valstybinės žemės ploto dalį, kuri neatitinka miÅ¡kui ir miÅ¡ko žemei keliamų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Alytaus miesto savivaldybės raÅ¡tu, 2019 m. gegužės 15 d. pateikė atitinkamÄ praÅ¡ymÄ . Å iuo metu žemės sklypo detaliojo planavimo procedÅ«ros yra dar vykdomos, nėra baigtos. Atsižvelgiant į Å¡ias priežastis, pareiÅ¡kėjas neturi galimybės paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių iki teismo nurodyto termino, t. y. iki 2019 m. birželio 1 d., ne dėl nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių aplinkybių.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2016 m. gegužės 4 d. atliko patikrinimÄ ir surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-688-(14.2), kuriame nurodė, kad G. N. pastatė gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. GN-52, tačiau pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius.

Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-979-292/2018, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė iki 2019 m. birželio 1 d. įteisinti gyvenamojo namo savavaliÅ¡kÄ statybÄ Å¾emės sklype, o to laiku neatlikus, skolininkas įpareigotas iki 2019 m. gruodžio 1 d. nugriauti gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype. Kauno apygardos teismas nustatydamas vienerių metų terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ jau įvertino, kad toks terminas yra pagrįstas, protingas bei užtikrinantis statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ .

Teismas, atidėdamas sprendimo vykdymÄ iki 2019 m. birželio 1 d., atsižvelgė į objektyviai egzistuojančias faktines bylos aplinkybes. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o dar kartÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , siekdamas įteisinti ginčo statinio statybÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsniu ir nurodo priežastis, susijusias su procedÅ«romis, atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kurių trukmei jis negalintis daryti įtakos, tačiau pareiÅ¡kėjas turi įrodyti ne tik priežastis, susijusias su procedÅ«romis, atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kurių trukmei jis negalintis daryti įtakos, bet ir realias galimybes bei pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ .

Toks vilkinimas įvykdyti įsiteisėjusį ar vykdytinÄ sprendimÄ , byloje nesant CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, pažeidžia teismo sprendimo privalomumo, vykdymo proceso efektyvumo bei operatyvumo principus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo G. N. praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl nėra žinoma, ar pareiškėjas ėmėsi atlikti kokius nors įpareigojančius jį veiksmus pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartį dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo – projektinės dokumentacijos rengimo.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti Alytaus miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tai Nr. SD-3106(24,1) ir SD-4135(24,1), raÅ¡yti 2019 m. balandžio ir gegužės mėn., iÅ¡ esmės parodo tik tiek, kad savivaldybės administracija iÅ¡kėlė klausimÄ dėl sklypo dalies perdavimo patikėjimo teise Nacionalinei žemės tarnybai, tačiau iÅ¡ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡to Nr. S-529 matyti, kad pastaroji įmonė sprendė, jog nėra teisinio pagrindo perduoti žemės sklypo dalį patikėjimo teise valdyti Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM.

Be to, pareiÅ¡kėjas teismui pridėjo prie pareiÅ¡kimo savo praÅ¡ymÄ inicijuoti ir /ar organizuoti teritorijų planavimo dokumento rengimÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijai, kuris suraÅ¡ytas 2019 m. gegužės 15 d., kas tik patvirtino teismui aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas nesiekė operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir kreipėsi į įgaliotÄ institucijÄ iÅ¡ esmės besibaigiant jam teismo nustatyto vienerių metų terminui. Kitų duomenų, jog bÅ«tų pradėta detaliojo planavimo procedÅ«ra, ruoÅ¡iant detalųjį planÄ dėl pareiÅ¡kėjo sklypų gretimybių perplanavimo, į bylÄ nepateikta.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų argumentui dėl kaip įmanoma skubesnio teritorijų planavimo dokumento rengimo pagrįsti ir, ignoruodamas teismo sprendimo privalomumÄ , siekia vilkinti sprendimo vykdymÄ , todėl tokių jo veiksmų nelaikė iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ sprendimo vykdymo atidėjimui.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nurodymo, kuriuo iÅ¡ skolininko buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 12 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, įvykdymo terminas pasibaigė 2017 m. vasario 12 d. Taigi, Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 1d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-979-292/2018, nustatydamas naujÄ 1 metų terminÄ projektinei dokumentacijai paruoÅ¡ti, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustatė protingÄ terminÄ , leidžiantį skolininkui atlikti visus veiksmus, kurių pagrindu bÅ«tų galima įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

PareiÅ¡kėjo pareiga parengti projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nurodytÄ Ä¯mokÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atsirado 2019 m. birželio 2 d., kadangi Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi Å¡iam veiksmui nustatė 1 metų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties priėmimo dienos. Teismas vertino, kad tai rodo, jog privalomo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pareiÅ¡kėjas nevykdo ilgÄ laikÄ , taip nepaisydamas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų, Å¡iÄ pusiausvyrÄ siekiant užtikrinti nėra pagrindo atidėti praÅ¡omo teismo sprendimo vykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. N. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pratęsti pareiÅ¡kėjui Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi nustatytÄ 1 metų terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2020 m. birželio 1 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Kauno apygardos teismas, priimdamas 2018 m. birželio 1 d. nutartį, konstatavo, jog yra pradėta pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo ir gretimo valstybinės žemės sklypo planavimo procedÅ«ra, rengiamas detalusis planas.

Å i procedÅ«ra yra administracinė, kurios eiga priklauso nuo valstybinių institucijų sprendimų bei procedÅ«rų. PareiÅ¡kėjas neturi įgaliojimų inicijuoti atitinkamų procedÅ«rų rengimÄ bei sprendinių ir sprendimų priėmimÄ . 9.2. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas atitinkamÄ praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis Alytaus miesto savivaldybės raÅ¡tu, 2019 m. gegužės 15 d. pateikė prieÅ¡ pat baigiantis terminui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.

Šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡ karto po to, kai gavo 2019 m. gegužės 15 d. Alytaus miesto savivaldybės raÅ¡tÄ , kuriuo buvo informuotas apie praÅ¡ymo pateikimÄ . Kauno apygardos teismui papildomai teikia Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymÄ â€žDėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo ir planavimo tikslų nustatymo“, kuriuo buvo pritarta 2019 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui. 9.3. Pateikti į bylÄ administraciniai aktai įrodo aplinkybę jog teritorijų planavimo procedÅ«ra, kurioje pareiÅ¡kėjas yra suinteresuotas asmuo, yra vykdoma iÅ¡imtinai valstybės institucijų iniciatyva.

Å ios procedÅ«ros pareiÅ¡kėjas įtakoti neturi teisinio pagrindo. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nuostatomis, svarbiomis priežastimis terminui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pripažįstamos priežastys, susijusios su procedÅ«romis (atliekamomis siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

10. Suinteresuotas asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ , vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Teismui kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas pateikia naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d.

įsakymÄ Nr. DV-782 „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo ir planavimo tikslų nustatymo“, kuriuo pritariama „E. N. ir G. N. iniciatyvai pradėti rengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentÄ â€“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini)), formavimo ir jo tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliojo plano koregavimÄ (TPD reg. Nr. (duomenys neskelbtini) koregavimas) ir sudaryti teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį“. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas teikia raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuris atsirado vėliau (2019 m. rugsėjo 24 d.), nei buvo nagrinėjama byla pirmÄ ja instancija (2019 m. rugsėjo 11 d.), todėl klausimÄ dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. 10.2.

Nurodymo, kuriuo iÅ¡ skolininko buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. lapkričio 12 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, įvykdymo terminas pasibaigė 2017 m. vasario 12 d. PareiÅ¡kėjas dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi ne tik pasibaigus nurodymo įvykdymo terminui, bet ir Kauno apygardos teismui 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-979-292/2018, ginÄÄ dėl nurodymo vykdymo iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės. Be to, Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartyje byloje dėl teismingumo Nr. T-XX-63-11 ir 2011 m. spalio 25 d. nutartyje byloje dėl teismingumo T-51-2011 pripažino, jog tokio pobÅ«džio ginčai yra teismingi administraciniams teismams, kadangi nėra ginčijamas pats reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o keliamas tik tokio reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo klausimas, kuris yra administracinis teisinis ir jis sprendžiamas pagal Statybos įstatyme ir su juo susijusiuose teisės aktuose nustatytas sÄ lygas, jo iÅ¡sprendimas civiliniams teisiniams santykiams tiesioginės įtakos nedaro.

PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ nepagrįstai grindžia PriežiÅ«ros įstatymu ir įrodinėja PriežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas priežastis ir sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti pratęstas nurodymo vykdymas. Inspekcija mano, kad Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti taikomas tik teismo sprendimo vykdymo atidėjimo institutas, numatytas CPK 284 straipsnyje. 10.3. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių realias pastangas ir galimybes įvykdyti Kauno apygardos teismo sprendimÄ iki praÅ¡omo termino (2019 m. rugsėjo 1 d.), taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo itin sunkiÄ turtinę padėtį ar kitas svarbias aplinkybes (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo 12. PareiÅ¡kėjas G. N. kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymo kopijÄ . Suinteresuotas asmuo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašė Å¡io įrodymo prijungimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

13. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad pateiktas rašytinis įrodymas yra gautas jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ir yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamu klausimu, prijungia jį prie bylos. Dėl ginčo esmės 14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, terminÄ paÅ¡alinti gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2020 m. birželio 1 d.

IÅ¡ esmės praÅ¡ymÄ , kaip ir atskirÄ jį skundÄ , motyvavo tuo, kad jam priklausančio žemės sklypo ir gretimo valstybinės žemės sklypo planavimo procedÅ«ros eiga priklauso ne nuo jo, o nuo valstybinių institucijų sprendimų bei procedÅ«rų, kurių jis neturi galimybės įtakoti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas savo esme ir turiniu atitinka praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo tvarkos pakeitimo instituto taikymo, pritaria tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir suinteresuoto asmens Inspekcijos pozicijai, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomos CPK 284 straipsnio nuostatos.

16. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios Å¡alies turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Spręsdamas klausimÄ , ar yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , teismas turi nustatyti, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

17. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-597-179/2018, ieÅ¡kinį tenkino, įpareigojo G. N. savo lėšomis per Å¡eÅ¡is mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. sprendimo dalį, kuria G.

N. įpareigotas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti ginčo gyvenamÄ jį namÄ ir sutvarkyti statybvietę, panaikino ir leido jam per vienerių metų terminÄ paÅ¡alinti konstatuotus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Å¡alinantį savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Jei G. N. per nustatytÄ vienerių metų terminÄ nepaÅ¡alins savavaliÅ¡kos statybos padarinių, įpareigojo jį per Å¡eÅ¡is mėnesius savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti ginčo gyvenamÄ jį namÄ ir sutvarkyti statybvietę. Terminas pareiÅ¡kėjui pačiam paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įsiteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , baigėsi 2019 m. birželio 1 d.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo G. N. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo pateikti į bylÄ Ä¯rodymai tik patvirtina aplinkybę, jog jis nesiekė operatyvaus ir ekonomiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, į įgaliotÄ institucijÄ dėl jam priklausančio žemės sklypo ir gretimo valstybinės žemės sklypo planavimo procedÅ«ros kreipėsi iÅ¡ esmės besibaigiant teismo nustatyto vienerių metų terminui, todėl nesant kitų įrodymų, patvirtinančių pradėtÄ Å¾emės sklypų perplanavimo procedÅ«rÄ , laikė, kad tokie jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ sprendimo vykdymo atidėjimui. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jo pateiktÄ praÅ¡ymÄ atmetė nepagrįstai.

19. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas pateiktu teismui praÅ¡ymu nepraÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, rezoliucinėje dalyje jam nustatyto įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengiant projektinę dokumentacijÄ , sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ ir gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau iÅ¡ esmės praÅ¡o nustatyti ilgesnį terminÄ Å¡iems veiksmams atlikti.

Å iam praÅ¡ymui pagrįsti pareiÅ¡kėjas į bylÄ yra pateikęs Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-3106(24.1) ir 2019 m. gegužės 15 d. raÅ¡tÄ SD‑4135(24.1), VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos 2019 m. gegužės 6 d. raÅ¡tÄ Nr. S-529, taip pat paties pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 15 d. praÅ¡ymÄ inicijuoti ir / ar organizuoti teritorijų planavimo dokumento rengimÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai parodo tik tiek, kad buvo iÅ¡keltas klausimas dėl sklypo dalies perdavimo patikėjimo teise Nacionalinei žemės tarnybai, tačiau nepatvirtina, kad bÅ«tų pradėta detaliojo planavimo procedÅ«ra, ruoÅ¡iant detalųjį planÄ dėl sklypų gretimybių perplanavimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nors nuo to momento, kai buvo konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, praėjo didelis laiko tarpas, o per įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigojimas pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vis dar nėra įvykdytas, tačiau, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo konkrečiu atveju, nustačius, kad atliekami bÅ«tini paruoÅ¡iamieji veiksmai, kuriais siekiama pradėti planavimo procedÅ«ras, yra pagrindas teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ir suteikti pareiÅ¡kėjui galimybę, parengus projektinę dokumentacijÄ ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ , gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

20. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, nustatydamas pareiÅ¡kėjui vienerių metų terminÄ paÅ¡alinti konstatuotus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, konstatavo, kad pakeitus G. N. žemės sklypo ir besiribojančio valstybinio žemės sklypo ribas, visas G. N. gyvenamasis namas stovėtų G. N. priklausančiame, naujai suformuotame žemės sklype, t. y. pripažino, kad G. N. gyvenamojo namo savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimas galimas ir nenugriaunat statinio, t. y.

įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktas Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 24 d. įsakymas „Dėl teritorijų planavimo proceso iniciavimo ir planavimo tikslų nustatymo“ Nr. DV-782 patvirtina aplinkybę, jog Å¡iuo metu yra pritarta „E. N. ir G. N. iniciatyvai pradėti rengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentÄ â€“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini)), formavimo ir jo tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliojo plano koregavimÄ (TPD reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) koregavimas) ir sudaryti teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutartį“. Atsižvelgus į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kurios nebuvo žinomos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat į tai, kad praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ yra pateiktas pirmÄ kartÄ (t. y. įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas dar nė karto nebuvo atidėtas), yra tikėtina, kad atidėjus įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ , pareiÅ¡kėjas parengs įstatymų keliamus reikalavimus atitinkančiÄ projektinę dokumentacijÄ ir įvykdys teismo sprendimÄ pats, iÅ¡vengiant jo priverstinio vykdymo bei tokiu bÅ«du geriausiai užtikrinant ginčo Å¡alių interesus bei minimizuojant Å¡alių praradimus.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas formaliai ir turėjo pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ sprendimo įvykdymo atidėjimui, tačiau įvertinus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, taip pat byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (dėl pritarimo pradėti rengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentÄ â€“ ginčo žemės sklypo formavimo ir jo tvarkymo bei naudojimo režimo nustatymo detaliojo plano koregavimÄ (TPD reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) koregavimas), bei teritorijų planavimo proceso iniciavimo sutarties sudarymo su pareiÅ¡kėju), spręstina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti sprendimo įvykdymÄ , suteikiant jam ilgesnį terminÄ Ä¯pareigojimui parengti projektinę dokumentacijÄ Ä¯vykdyti, tenkinimas atitiktų teisingumo ir protingumo kriterijus, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsisakymu tenkinti tokį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , esant konkrečioms faktinėms aplinkybėms, bÅ«tų nepagrįstai apribota jo teisė įvykdyti sprendimÄ gera valia.

Ä®vertinus nurodytas konkrečias bylos aplinkybes, nenustatyta pagrindo iÅ¡vadai, kad atidėjus sprendimo įvykdymÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡omam terminui (kai iÅ¡ jo pusė jau yra iÅ¡ esmės praėjusi), Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas patirs neproporcingas pasekmes ir bus pažeisti teisėti jo lÅ«kesčiai, susiję su teismo sprendimo įvykdymu, ar iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas.

22. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ir vykdymo tvarkos pakeitimÄ (CPK 284 straipsnis), todėl yra pagrindas Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo G. N. praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-597-179/2018, ir Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, įvykdymÄ iki 2020 m. birželio 1 d. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo G. N. praÅ¡ymÄ tenkinti ir atidėti Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-597-179/2018, ir Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-979-259/2018, įvykdymÄ iki 2020 m. birželio 1 d.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Tamašauskas