2016-12-14 Nr. AB-23564-3-61-3-00285-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-673-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00285-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. P. ir T. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P., A. P. ir P. P. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. P. ir T. P. su 2012 m. sausio 26 d. skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2012 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-2; 2) panaikinti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022, dalį, kuria į asmenų sąrašus, pateiktus įsakymo prieduose Nr. 3 ir Nr. 4, nepagrįstai buvo įtraukti tretieji asmenys D. P. ir A. P.; 3) įpareigoti NŽT patikslinti asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybės žemės ūkio paskirties žemę Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, sąrašą, iš šio sąrašo pašalinant trečiuosius asmenis D. P. ir A. P., kurie nenaudoja pretenduojamos įsigyti valstybės žemės; 4) įpareigoti NŽT patikslinti asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybės žemės ūkio paskirties žemę Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, sąrašą, šiuo sąrašu priskiriant T. P. ir R. P. tokį valstybinės žemės plotą, kuris faktiškai ribojasi su pareiškėjų nuosavybės teise turima žeme; 5) įpareigoti NŽT įtraukti visą laisvą valstybinės žemės ūkio paskirties žemę Adutiškio kadastro vietovėje į žemės reformos procesą Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka bei visai Adutiškio kadastro vietovei parengti vieną bendrą žemėtvarkos projektą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. P., A. P. ir P. P. prašė R. P. ir T. P. skundą atmesti ir jiems iš pareiškėjų priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjų R. P. ir T. P. skundą patenkino iš dalies: panaikino NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 dalį, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Adutiškio seniūnijoje, Adutiškio kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P.; panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 1 punkto dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo reikalavimas dėl NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 dalies, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Adutiškio seniūnijoje, Adutiškio kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., panaikinimo; panaikino NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 1 punkto dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo reikalavimas įpareigoti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyrių patikslinti Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Adutiškio seniūnijoje, Adutiškio kadastro vietovėje, pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 13 eiliškumo grupę, nurodant T. P. tokį laisvos žemės fondo žemės sklypo plotą, kuris faktiškai ribojasi nuo nuosavybės teise turima žeme; panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 2 punktą. Likusi pareiškėjų skundo dalis buvo atmesta.

II. Pareiškėjai R. P. ir T. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kurioje jų skundo dalis buvo atmesta ir jų skundą tenkinti visiškai bei priteisti teismo išlaidų atlyginimą.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. P., A. P. ir P. P. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kurioje buvo nuspręsta pareiškėjų skundą patenkinti iš dalies, ir šią pareiškėjų skundo dalį atmesti.

Atsiliepime į trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. apeliacinį skundą pareiškėjai prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimus į pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus, prašydamas apeliacinius skundus atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjų R. P. ir T. P. apeliacinį skundą atmetė, o trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą pakeitė – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria panaikinta NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 dalis, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Adutiškio seniūnijoje, Adutiškio kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., ir kuria buvo panaikinta NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 1 punkto dalis, kurioje buvo atmestas pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo reikalavimas dėl NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 dalies, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Adutiškio seniūnijoje, Adutiškio kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., panaikinimo, bei panaikintas NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 2 punktas, ir šią pareiškėjų T. P. ir R. P. skundo dalį atmetė. Likusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalis buvo palikta nepakeista.

III. D. P., A. P. ir P. P. per atstovą pateikė prašymą jiems iš pareiškėjų priteisti po 347,53 Eur teismo išlaidų.

Tretieji suinteresuoti asmenys nurodė, kad jų interesai sutapo su atsakovo pozicija ir išnagrinėjus administracinę bylą buvo apgintos D. P., A. P. bei P. P. teisės. Nurodo, kad kiekvienas iš jų už apeliacinio skundo bei rašytinių paaiškinimų parengimą atstovui sumokėjo po 347,53 Eur. Kadangi pareiškėjai pateikė teismui nepagrįstą skundą, trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtos išlaidos jiems turi būti priteistos iš R. P. bei T. P.. Pažymėjo, kad patirtos teismo išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir susijusios su nagrinėjama byla bei atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pareiškėjai R. P. ir T. P. atsiliepime į prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo prašo kiekvienam iš trečiųjų suinteresuotų asmenų priteisti ne didesnes nei 30 Eur teismo išlaidas.

Pareiškėjai mano, kad šioje byloje priteisiant teismo išlaidas reikėtų remtis pagal analogiją Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329- 552/2015, kurioje teismas sprendė ginčą tarp tų pačių šalių ir to paties dalyko. Kitoks trečiųjų suinteresuotų asmenų teismo išlaidų skaičiavimas nei pareiškėjų, būtų nesąžiningas ir neprotingas. Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tik iš dalies tenkino trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus ir tik nedidele apimtimi, yra pagrindas netenkinti trečiųjų suinteresuotų asmenų reikalavimo dėl teismo išlaidų priteisimo visa jų prašoma apimtimi. Tretieji asmenys savo apeliaciniu skundo prašė panaikinti visą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino tik jo dalį. Pareiškėjų nuomone, išliko pagrindinė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalis, kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos buvo įpareigota T. P. Adutiškio kadastro vietovėje nurodyti tokį laisvos žemės sklypo plotą pagal 13 eiliškumo grupę, kuris faktiškai ribojasi su pareiškėjo nuosavybės teise turima žeme. Minėtas pareiškėjų reikalavimas ir buvo esminis šioje byloje, o tai reiškia, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nepanaikinus šios sprendimo dalies, trečiųjų suinteresuotų asmenų didžioji apeliacinio skundo dalis nebuvo patenkinta.

Pažymi, kad visus trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo tos pačios advokatų profesinės bendrijos „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ advokatas Justas Čobotas, kuris iš esmės ir parengė papildomus dviejų puslapių paaiškinimus ir apeliacinį skundą, kurio argumentacija sudaro taip pat du puslapius, kadangi visas kitas turinys – tai byloje priimtų teismų sprendimų ir kitų dokumentų citavimas. Minėti procesiniai dokumentai nebuvo sudėtingi, kadangi buvo remiamasi išimtinai trečiųjų suinteresuotų asmenų pateiktomis sutartimis, o patys dokumentai nebuvo didelės apimties. Kita vertus, advokatų profesinė bendrija išrašė analogiškas sąskaitas visiems trims tretiesiems suinteresuotiems asmenims, o tai reiškia, kad šie asmenys nepagrįstai padidino teisinių paslaugų išlaidas, kadangi negali būti, jog kelių puslapių apeliacinio skundo rengimas užtruko iš viso 6 valandas ir 45 minutes. Pareiškėjų nuomone, pagal teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir sąskaitose nurodytą laiką bei rinkoje vidutines advokatų teikiamų paslaugų kainas, tikėtina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtos teismo išlaidos iš viso sudaro tik 260,65 Eur. Analogiški argumentai taikomi ir sąskaitoms už papildomus paaiškinimus. Akivaizdu, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų išlaidos šiuo atveju nepagrįstos ir paremtos vien faktu, jog buvo atstovaujami trys asmenys, nors jų pozicija tapati ir buvo rengiamas bendras procesinis dokumentas. Be to, pareiškėjų nuomone, už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas negali būti taikomi trečiųjų suinteresuotų asmenų nurodyti dydžiai, kadangi iš esmės jų atstovas pasinaudojo darbu, atliktu šioje administracinėje byloje (rengtais procesiniais dokumentais pirmos instancijos teisme) bei civilinėje byloje Nr. 2-36-763/2015, kurioje buvo parengęs 2012 m. birželio 12 d. atsiliepimą į ieškinį, 2013 m. sausio 29 d. apeliacinį skundą, 2013 m. kovo 20 d. atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurie iš esmės beveik analogiški šioje byloje parengtų procesinių dokumentų turiniui. Taigi, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo suteiktos teisinės paslaugos vertintinos kaip pastovaus, nuolatinio pobūdžio.

R. P. ir T. P. pažymi, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų procesinė padėtis iš esmės reiškia, jog jų dalyvavimas byloje nebuvo būtinas, kadangi tretieji suinteresuoti asmenys neturi procesinės šalies teisinės padėties, o atsakovu byloje buvo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims apskritai nebuvo būtina naudotis teisinėmis paslaugomis, kadangi bylos dalykas nebuvo susijęs tiesiogiai su jų teisėmis ir pareigomis, o jų interesus iš esmės atstovavo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos. Nurodo, kad administracinėje byloje buvo kelti paprasti klausimai, todėl nebuvo būtinos specialios kompleksinės žinios, nebuvo būtinas specialus bylos pasirengimas, nereikėjo rinkti jokių papildomų įrodymų, nebuvo atliekami papildomi procesiniai veiksmai, sprendžiami klausimai nėra nauji. Trečiųjų suinteresuotų asmenų procesinių dokumentai, pateikti šioje byloje, yra šabloniški, panaudoti iš ankstesnių procesinių dokumentų, todėl atstovaujant trečiųjų suinteresuotų asmenų interesams nebuvo sugaišta daug laiko, o ir nebuvo pateikta naujų, ankstesnėse bylose nenurodytų, argumentų. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-36-763/2015 trečiųjų suinteresuotų asmenų interesus taip pat atstovavo advokatas Justas Čobotas, jam nebuvo būtinas specialaus pasirengimas, advokatui buvo gerai žinoma byla ir visa faktinė situacija.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį, kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje išlaidas už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui apgynus trečiųjų suinteresuotų asmenų teises, jie įgijo teisę į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad trečiuosius suinteresuotus asmenis D. P., A. P. ir P. P. atstovavo advokatas Justas Čobotas, kurio įgaliojimus patvirtina 2012 m. kovo 27 d. išrašai iš sutarčių dėl teisinių paslaugų teikimo (II t., b. l. 78, 80) bei 2012 m. kovo 29 d. pavedimai Nr. 65 ir Nr. 66 (II t, b. l. 77, 79). Patirtoms išlaidoms pagrįsti tretieji suinteresuoti asmenys pateikė 2015 m. lapkričio 30 d. ir 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitas faktūras iš viso 1 261,56 Eur sumai (V t., b. l. 4–9). Akcinės bendrovės SEB banko vietinio mokėjimo nurodymai patvirtina, kad A. P., D. P. ir P. P. advokatų profesinei bendrijai „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ iš viso sumokėjo 1 822,26 Eur (V t., b. l. 10–15), taigi jie su atstovu už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė.

Tretiesiems suinteresuotiems asmenims suteiktų teisinių paslaugų detalizacijos patvirtina, kad atstovas trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu parengė apeliacinį skundą ir rašytinius paaiškinimus. Šie dokumentai yra administracinėje byloje (IV t, b. l. 1–6, 53–54).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ ir jį išdėstė nauja redakcija. Šio įsakymo 2 punkte nustatyta, kad įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatos taikomos nustatant priteistino užmokesčio dydį už advokato ar advokato padėjo pagalbą, suteiktą po šio įsakymo įsigaliojimo. Kadangi apeliacinis skundas ir papildomi paaiškinimai buvo parengti galiojant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijoms, sprendžiant patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą, turi būti remiamasi būtent šia Rekomendacijų redakcija.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.10 punkte įtvirtinta, kad už apeliacinio skundo parengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, maksimaliai priteistina 1,7 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. apeliacinis skundas buvo parengtas ir teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis buvo pateiktas 2015 m. gegužės 25 d. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2014 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 714,5 Eur (http://osp.stat.gov.lt/web/guest/statistiniu-rodikliu-analize?portletFormName=visualization&hash=bfa1cb0e-fe9a-4b8e-b4cd-beeaef99cf38). Atsižvelgiant į tai, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, administracinės bylos sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą bei skundo tenkinimo apimtį, darytina išvada, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims gali būti atlyginta 900 Eur apeliacinio skundo parengimo išlaidų, kiekvienam po 300 Eur.

Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašė atlyginti jiems papildomų paaiškinimų teismui rengimo išlaidas.

Rekomendacijų 8.16 punkte įtvirtinta, kad už kito dokumento, kuriame pateikti paaiškinimai, parengimą maksimaliai priteistina 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Atstovui parengus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo bei atsižvelgus į rašytinių paaiškinimų turinį, apimtį ir Rekomendacijos nuostatas, darytina išvada, kad papildomų paaiškinimų parengimas gali būti įvertintas 60 Eur suma, t. y. kiekvienam iš trečiųjų suinteresuotų asmenų gali būti atlyginta po 20 Eur šio dokumento parengimo išlaidų.

Aplinkybė, kad tas pats atstovas trečiuosius suinteresuotus asmenis atstovavo ir civilinėje byloje, nesudaro pagrindo mažinti priteistinų išlaidų atlyginimą. Pareiškėjų teiginiai, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų dalyvavimas administracinės bylos procese nebuvo būtinas, nėra pagrįstas. Byloje nagrinėjamas ginčas buvo tiesiogiai susijęs su šių asmenų materialiosiomis teisėmis ir teisėtais interesais įsigyti konkrečius žemės ūkio paskirties žemės sklypus bei su atitinkamais dėl to priimtais viešojo administravimo subjekto sprendimais. Be to, kiekvieno trečiojo suinteresuoto asmens teisių, kvestionuojamų pareiškėjų skundu, apimtis buvo skirtinga, nes byloje buvo sprendžiama dėl kiekvienam projektuotinų skirtingų žemės sklypų, skirtingais teisiniais ir faktiniais pagrindais, skirtingomis eilėmis, t. y. kiekvieno trečiojo suinteresuoto asmens teisinis interesas byloje buvo individualaus pobūdžio, todėl bylinėjimosi išlaidų dydis priteistinas kiekvienam iš jų. Nepaisant aplinkybės, kad apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria santykinai nedidele apimtimi buvo tenkintas pareiškėjo T. P. reikalavimas, sprendžiant dėl teismo išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, svarbiomis aplinkybėmis yra tai, kad trečiųjų suinteresuotųjų asmenų apeliacinis skundas buvo tenkintas reikšminga apimtimi, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmestas, o tai reiškia, kad net ir esant iš dalies patenkintiems T. P. skundo reikalavimams, jo teisės negalės būti realizuotos dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Akivaizdu, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtos išlaidos yra susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, jos yra pagrįstos bei protingos, todėl privalo būti jiems atlygintos.

Įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad D. P., A. P. ir P. P. prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies, jiems iš pareiškėjų R. P. ir T. P. priteisiant po 320 Eur lygiomis dalimis pagrįstų teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1, 2, 4 ir 6 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P., A. P. ir P. P. solidariai iš pareiškėjų R. P. ir T. P. lygiomis dalimis priteisti po 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Kitą trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė