9e689289-c0b8-4a01-b00a-20273b704641 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1156-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23592-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų ekspertas“ sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl 622,96 Eur skolos, 22,15 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

2. Atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ 2023 m. vasario 24 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydamas vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡duoti. Atsakovė nurodo neįvykdęs tik pirmojo mokėjimo nustatytu terminu, o kitiems mokėjimams terminai dar nesuėję. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė nebendradarbiauja, nes nepranešė atsakovei, kad kreipsis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atsakovė teigia jos skolÄ ieÅ¡kovei esant nereikÅ¡minga; priverstinis vykdymas tik apsunkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , prailgintų jos terminÄ , bÅ«tų patiriamos vykdymo iÅ¡laidos. Atsakovė teigia dedanti maksimalias pastangas, kad taikos sutartis bÅ«tų kuo greičiau įvykdyta.

3. Atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ 2023 m. kovo 22 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, kad ji, vykdydama taikos sutarties sÄ lygas, sumokėjo ieÅ¡kovei dviem mokėjimais 183,14 Eur ir 155,74 Eur, kas iÅ¡ viso sudaro 338,88 Eur sumÄ .

4. IeÅ¡kovė UAB „Litesko“ pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ , kad atsakovė minėtus mokėjimus atliko 2023 m. kovo 22 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei UAB „Litesko“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3-4 punktus dėl 155,74 Eur skolos dalies ir 155,74 Eur skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Statybų ekspertas“ (į.k. 300632679).

6. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes dėl taikos sutarties vykdymo, nustatė, kad atsakovė teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdė praleisdamas joje nustatytus du iš keturių piniginės prievolės įvykdymo terminų, kas reiškia, kad taikos sutartis joje nustatytais terminais nebuvo įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.260 straipsnio 1-2 dalys, 6.985 straipsnis).

7. Teismas sprendė, kad atsakovei praleidus taikos sutarties sÄ lygose nurodytų dalies piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieÅ¡kovė (pagal Å¡alių laisva valia sutartas taikos sutarties sÄ lygas), įgijo teisę reikalauti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos likusios nesumokėtos piniginės sumos, nurodytos taikos sutartyje, kuri Å¡iuo atveju sudaro 311,48 Eur (155,74 Eur + 155,74 Eur) (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis taikos sutarties 7 punktu atsakovei neįvykdžius bent vieno/dalies mokėjimo iki taikos sutartyje nustatyto termino, ieÅ¡kovas įgijo teisę pradėti priverstinį vykdymÄ dėl visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pastaroji taikos sutarties sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka; atsakovas su tokia sÄ lyga sutikdamas, prisiėmė rizikÄ bÅ«tent dėl tokios apimties taikos sutarties nevykdymo pasekmių atsiradimo (CK 6.985 straipsnis). Dėl Å¡ios priežasties teismas atmetė kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius taikos sutarties sÄ lygoms atsakovės argumentus, kad vykdomasis raÅ¡tas neturėtų bÅ«ti iÅ¡duotas, nes atsakovė (nors ir praleisdama terminus, bet) įvykdė taikos sutartyje įtvirtintas pinigines prievoles, kurių įvykdymo terminai yra suėję.

9. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs imperatyvios pareigos iÅ¡ieÅ¡kotojui prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praneÅ¡ti apie tokį savo ketinimÄ skolininkui. Dėl Å¡ios priežasties atsakovės argumentÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė jos neinformavo ketinantis kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, atmetamas kaip nepagrįstas.

10. Teismas pažymėjo, kad išieškotojas turi teisę nuspręsti, ar jam yra aktualus priverstinio vykdymo proceso pradėjimas bei ar ekonomiškai (atsižvelgiant į išieškotinos skolos dydį ir priverstinio vykdymo išlaidas) naudingas. Tuo tarpu atsakovė neturi teisės riboti ieškovo apsisprendimo dėl priverstinio vykdymo pradėjimo momento. Dėl šios priežasties atsakovės argumentus, susijusius su ieškovės finansine padėtimi, priverstinio vykdymo išlaidomis ir terminais, atmetami kaip neįtakojantis bei nepaneigiantys ieškovės teisės kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovei nevykdant taikos sutarties joje nustatyta tvarka ir terminais.

III. Atskirojo skundo argumentai

11. Apeliantė (atsakovė) UAB „Statybų ekspertas“ atskiruoju skundo praÅ¡o Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-29 nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytais argumentais:

11.1. Å alys susitarė mokėti dalimis, tačiau ne iÅ¡ karto visÄ skolÄ . Atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pagal taikos sutarties sÄ lygas yra iÅ¡dėstyta mokėti dalimis ir atitinkamais terminais, tačiau dar nėra suėję terminai mokėti pagal taikos sutarties (2 p., 3 p., 4 p.), iÅ¡skyrus taikos sutarties 1 p.. Todėl nesumokėjimo atveju, tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

11.2. Atsakovė, sumokėdama įmokas pagal taikos sutarties 1 ir 2 punktus, įvykdė taikos sutartį daugiau nei 50 proc., didesne apimtimi. Terminai dėl taikos sutarties (3-4) p. realiai bei faktiškai dar nėra suėję. Taikos sutarties 7 punktas nesuderinamas ir prieštaraujantis tos pačios taikos sutarties (1-4) punktais.

11.3. Teismas CPK 646 str. 3 d. nustatyta tvarka, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , galėjo pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , bet to nepadarė.

12. 2023-05-18 apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ visiÅ¡kai atsiskaitė – pagal teismo patvirtintÄ 2023-01-11 nutartimi taikos sutartį visos įmokos sumokėtos.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas, pagrįstumo ir teisėtumo.

16. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis). Ä®statymas reglamentuoja, kad atvejais, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygos vykdymo, teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos.

17. Teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima iÅ¡spręsti procesinius Å¡io sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas. Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

18. Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi. Å ia sutartimi, sutarties 1 punktu Å¡alys susitarė, kad UAB „Statybų ekspertas“ iki 2023 m. sausio 30 d. sumokės 155,74 Eur skolos dalį, 22,15 Eur delspinigių, 5,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taikos sutarties 2-4 punktais atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei iki 2023 m. vasario 27 d. sumokėti 155,74 Eur skolos dalį, iki 2023 m. kovo 30 d. – 155,74 Eur skolos dalį, iki 2023 m. balandžio 29 d. – 155,74 Eur skolos dalį. Taikos sutarties 7 punkte Å¡alys susitarė, kad jei atsakovė nesumokės bent dalies įmokos iki nustatyto termino, ieÅ¡kovė įgis teisę iÅ¡siimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai skolos sumai.

19. 2023-02-15 teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį.

20. Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie UAB „Doledus“ 2023-03-21 sumokėtÄ ieÅ¡kovei 183,14 Eur dydžio įmokÄ ir 2023-03-22 UAB „Doledus“ ieÅ¡kovei sumokėtÄ 155,74 Eur įmokÄ . Viso UAB „Doledus“ ieÅ¡kovei sumokėjo 338,88 Eur įmokų už atsakovę. IeÅ¡kovė 2023-03-23 pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame informavo, kad 2023-03-22 UAB „Doledus“ sumokėjo UAB „Litesko“ 183,14 Eur skolÄ už UAB „Statybų ekspertas“ pagal 2023-01-11 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties civ. byloje Nr. e2-2624-987/2023 1 punktÄ , taip pat 2023-03-22 UAB „ Doledus“ sumokėjo UAB „Litesko“ 155,74 Eur skolÄ už UAB „Statybų ekspertas“ pagal 2023-01-11 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 p. civ. byloje Nr. e2-2624-987/2023.

21. Ä®vertinus Å¡alių byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, spręstina, kad skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ pagal taikos sutarties 1 ir 2 punktus įmokos ieÅ¡kovei buvo sumokėtos. Tačiau mokėjimus atsakovė atliko, pažeisdama taikos sutartyje įtvirtintus terminus. Pagal taikos sutarties 1 punktÄ 183,14 Eur įmoka turėjo bÅ«ti atlikta iki 2023 m. sausio 30 d., atsakovė Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėjo 2023 m. kovo 21 d. Taikos sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. vasario 27 d. sumokėti ieÅ¡kovui 155,74 Eur, tačiau Å¡iÄ sumÄ sumokėjo 2023 m. kovo 22 d. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kovės kreipimosi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienÄ dar nebuvo suėjęs terminas pagal taikos sutarties 2 punktÄ , tačiau Å¡iuo atveju yra nustatyta neginčytina ir pačios atsakovės aplinkybė, kad taikos sutarties 1 punkto vykdymas buvo pradelstas. Taigi, jau vien Å¡i aplinkybė buvo pakankama teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad taikos sutarties 1 punktas nebuvo laiku įvykdytas. Klausimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo ir taikos sutarties 2 punkto pažeidimo faktas, kas papildomai teismui leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad taikos sutartis vykdoma pažeidžiant joje nustatytus terminus.

22. Pagal taikos sutarties 7 punktÄ Å¡alys susitarė, kad jei atsakovė nesumokės bent dalies įmokos iki nustatyto termino, ieÅ¡kovė įgis teisę iÅ¡siimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visai skolos sumai. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų mokėjimo pavedimų, atsakovė pažeidė taikos sutartyje įtvirtintus terminus, o tai yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neatsižvelgiant į taikos sutarties 3 ir 4 punkte įtvirtintus skolos mokėjimo terminus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdė praleisdama joje nustatytus du iÅ¡ keturių piniginės prievolės įvykdymo terminų, kas reiÅ¡kia, kad taikos sutartis joje nustatytais terminais nebuvo įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.260 straipsnio 1-2 dalys, 6.985 straipsnis).

23. 2023-05-18 apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ visiÅ¡kai atsiskaitė – pagal teismo patvirtintÄ 2023-01-11 nutartimi taikos sutartį visos įmokos sumokėtos. Kartu su paaiÅ¡kinimais pateikė UAB Račioko nuoma atliktÄ 2023-05-17 mokėjimo pavedimÄ 311,48 Eur sumai. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad sumokėta už UAB Statybų ekspertas skola pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2624-987/2023. Vykdomasis raÅ¡tas pirmosios instancijos teismo iÅ¡duotas bÅ«tent 311,48 Eur sumai.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nutarties priėmimo metu pagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad jau bylai esant apeliacinės instancijos teisme visas įsiskolinimas pagal taikos sutartį buvo padengtas, konstatuotina, kad neliko pagrindo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovės UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmesti.

Teisėja Tatjana Žukauskienė