9e677f50-e42b-44ec-9444-0b655b342ca5 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-20-906/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00331-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.4.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.2.17.5.; 2.3.6.4.5. Skuodo rajono apylinkės teismas NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 27 d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant prokurorui G. P.,kaltinamajam G. A. ir jo gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei,kaltinamajai R.

R. ir jos gynėjai advokatei K. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 2008-02-27 pagal BK 180 str. 1 d.; 2010-05-04 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.. bausmę atliko 2012-12-13, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 201 straipsnio 1 dalį.R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, pensinio amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini) , teista: 1997-11-17 pagal BK 310 str. 3 d. (senos redakcijos BK), teistumas iÅ¡nykęs, 2012-06-28 pagal BK 210 str. 1 d. 8 MGL bauda. Bauda sumokėta 2012-07-10, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė: Kaltinamas G.

A., kad tÅ«rėdamas tikslÄ realizuoti neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus su tikslu realizuoti ir dalį jų realizavo, bÅ«tent: nuo 2014 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, apie 22 val., iki 2014-06-25, 14 val., kuomet buvo atlikta krata, R. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagalbinėje patalpoje (rÅ«syje), bendrininkaudamas su padėjėja R. R., turėdamas tikslÄ realizuoti kitiems asmenims, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) - 10 vnt. plastikinių butelių po 1,5 1. talpos, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm3 naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc.

Be to 2014 m. birželio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , apie 22 val., kai atnešė laikymui, aukščiau nurodytÄ naminę degtinę, į R. R. buto, (duomenys neskelbtini) , pagalbinę patalpÄ (rÅ«sį), realizavo vienÄ 1,5 1 talpos plastikinį butelį, paduodamas jį R. R., su ne mažiau kaip 1490 cm3 naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc.K. R. R. veikdama kaip padėjėja kartu su kaltinamuoju G. A. padėjo jam neteisėtai laikyti naminius stiprius alkoholinius gėrimus su tikslu realizuoti, bÅ«tent: nuo 2014 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, apie 22 val. iki 2014-06-25, 14 val., kuomet buvo atlikta krata, jos buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagalbinėje patalpoje (rÅ«syje), papraÅ¡yta G.

A., žinodama, kad jis turi tikslÄ realizuoti alkoholinius gėrimus, neteisėtai laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) - 10 vnt. plastikinių butelių po 1,5 1. talpos, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm3 naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc.Kaltinamasis G. A. iÅ¡ dalies pripažino kaltę, sutinka, kad laikė pas R. R., jai leidus, naminę degtinę, tačiau nepripažįsta, kad turėjo tikslÄ realizuoti. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. birželio 21 ar 22 dienÄ , draugas vardu Virgis, jam atvežė naminės degtinės, nes buvo užsisakęs gimtadieniui (birželio 27 d. buvo jo penkiasdeÅ¡imtis).

Jis buvo Palangoje kavinėje „Liepa“ ir neturėjo kur pasidėti degtinės, todėl paskambino R. R., ji gera jo mamos draugė, jo buvusi kaimynė. Pasakė, kad reikia pasiÅ¡nekėti, susitiko prie jos namo laiptinės. Pasakė, jai, kad įsigijo pigiai cigarečių ir naminės degtinės. Paprašė pasidėti pas jÄ daiktus, žadėjo kitÄ dienÄ pasiimti. Dar paprašė paskolinti 160 Lt degtinei. R. R. sutiko, nuėjo į namus nuėjo į namus, atnešė pinigus. Jis nupirko dėžę cigarečių „Fest“, kurioje buvo 50 blokų su rusiÅ¡komis banderolėmis už 1750 Lt. ir 11 vnt. plastikinių butelių po 1,5 l. talpos su namine degtine.

Cigaretes teigia pirkęs savo reikmėms, nes yra rÅ«kantis. Naminę degtinę pirko artėjančio jubiliejaus proga, ketinos pats vartoti ir vaiÅ¡inti svečius. Naminė degtinė buvo sudėta į nepermatomÄ baltÄ maiÅ¡Ä . Matėsi, kad ten ne bulvės. Susitarė su R. R., kad palaikys daiktus kelias dienas, kol suras maÅ¡inÄ parvežti iki namų. R. R. leido pasidėti, neatlygintinai. Teigia daiktus nunešė kartus su R. R. ir Virgiu į R. R. sesers namo rÅ«sį, esantį adresu (duomenys neskelbtini) .

Nežino, kodėl nešė pas jos seserį, o ne į R. R. rÅ«sį. Padėjęs daiktus rÅ«syje iÅ¡traukė iÅ¡ maiÅ¡o vienÄ butelį, įsikiÅ¡o jį į rankovę, po to lauke prie laiptinės atidavė jį R. R.. Davė tam, kad Å¡i jam padarytų vaistažolių užpilo sÄ nariams trinti. R. R. tÄ butelį nusinešė į butÄ . Po dviejų dienų paskambinusi R. R. pasakė, kad „tavo gimtadienis sprogo, atėjo pareigÅ«nai ir iÅ¡sinešė“. Teigia, kad R. R. prieÅ¡ tai jam skambino kelis kartus prašė pasiimti daiktus.

Tačiau jis nepasiėmė, nes neturėjo maÅ¡inos, be to bijojo, kad gali iÅ¡gerti su draugais dar iki gimtadienio. Kai sužinojo, kad R. R. kaltinama už degtinės laikymÄ , jis parašė prisipažinimÄ pareigÅ«nams, tačiau Å¡ie nenorėjo juo patikėti, pareigÅ«nai netikėjo, kad tai jo naminė degtinė, įkalbinėjo sakyti, kad tai R. R. degtinė, tačiau jis nesutiko.K. R. R. nepripažino kaltės. Patvirtino G. A. duotus parodymus. Parodė, kad tai buvo prieÅ¡ Jonines, gal 2-3 dienos prieÅ¡ kratÄ .

Paskambino vakare jai G. A., norėjo užeiti. Ji nusileido laiptais iÅ¡ savo buto į apačiÄ susitikti su G. A.. G. A. buvo atėjęs su nepažystamu vyriÅ¡kiu. Paprašė paskolinti pinigų 160 Lt ir pasidėti daiktus. Ar sakė, kad pirks degtinę nepamena. Jie turėjo lagaminÄ ir maiÅ¡Ä . Pinigus sutiko paskolinti, nes G. tuo metu turėjo pakankamai pinigų. Su kitu žmogumi ji nekalbėjo. Tada visi nuėjo į jos sesers namÄ , nes nenorėjo, kad kaimynai matytų, jog vedžiojasi kitus žmones.

Ji gyvena (duomenys neskelbtini) , o daiktus nešė į (duomenys neskelbtini) Tame name gyveno jos mama ir sesuo. Sesuo dabar (duomenys neskelbtini) d o ji prižiÅ«riu butÄ . Daiktus nešė į sandėliukÄ po laiptais. Buvo lagaminas ant ratukų ir ant jo uždėtas maiÅ¡as. Nematė, kas buvo tame maiÅ¡e, bet kai jai padavė vienÄ butelį iÅ¡ to maiÅ¡o, tada suprato, kad ten buteliai su namine degtine. Ji su G. A. galvojo daryti vaistų antpilÄ . Naminę degtinę maiÅ¡o su vaistais sÄ narių trynimui.

Ji neprašė degtinės, G. A. tiesiog įdavė, pasakė „čia tau, pasidaryti vaistus trynimams“. Kaip daromas antpilas negalėjo paaiškinti teigia, kad yra įvairių receptų. Receptų būtų klaususi draugės. Butelį atidavė išėjus iš rūsio, jį įsidėjo į tašę ir parsinešė namo. Butelį paslėpė bute sienos ertmėj prie vandens skaitiklio. Pripažįsta, kad yra bausta už naminę degtinę, žinojo, kad tai neteisėta, todėl ir slėpė.

Tačiau sutikdama pasaugoti G. A. daiktus negalvojo, kad tai neteisėta. Susitarė su G. A., kad kuo greičiau pasiims. Turėjo pasiimti sekančiÄ dienÄ . Skambino jam, bet jis sakė, kad nepasiimÄ s, nes gali iÅ¡gerti. Krata buvo padaryta po 3-4 dienų. Už kratos metu pas jÄ rastas cigaretes teigia jau esanti nubausta. Teigia yra pasimokiusi anksčiau iÅ¡ anksčiau skirtų bausmių už naminės degtinės laikymÄ ir realizavimÄ , iÅ¡ ankstesnių bausmių pasimokė ir nebeprekiauja namine degtine.

Pripažįsta žinojusi, kad G. A. pirko degtinę gimtadieniui. Apie tai buvo kalbėjęs ne vienÄ kartÄ . Ji jam dar siÅ«lė geriau pirkti degtinę iÅ¡ parduotuvės, akcinių prekių. Supranta, kad laikė tÄ degtinę, kur G. A. nusipirko sau, gimtadieniui, draugams vaiÅ¡inti, bet ne pardavinėti. Teigia, kad krata buvo atlikta ne tik jos bute ir rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini) , tačiau ir dar dviejuose jos seserims priklausančiuose butuose bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) .

Kratos metu jos bute buvo rastas vienas butelis 1,5 l. talpos skirtas žolelių užpilui, o kiti 10 vnt. butelių po 1,5 l. rasti jos sesers buto rÅ«syje, adresu (duomenys neskelbtini) . Teigia, kad pareigÅ«nė raÅ¡ydama protokolÄ , tam kad nevelti į tai jos sesers, pasiÅ«lė raÅ¡yti, kad degtinė rasta jos rÅ«syje, ji buvo streso bÅ«senoje ir sutiko. Po kratos policijos komisariate ji niekieno neverčiama rašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ . Kodėl jame nenurodė, kad degtinė yra ne jos negali pasakyti.

Po to, kai ji pranešė G. A. jis pasakė paraÅ¡ys prisipažinimÄ policijai. Ji G. A. prisipažinimo kopijÄ siuntė policijai. G. A. atidavė skolÄ už kuriÄ pirko degtinę. PraÅ¡o iÅ¡teisinti jÄ . Nors kaltinamieji ir nepripažįsta padarę jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jų kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: Liudytojas R. R. parodė, maždaug prieÅ¡ metu laiko Palangos PK buvo sutikęs G. A., sakė, kad dėl naminės degtinės. Teigia daugiau nei prieÅ¡ metus yra pirkęs iÅ¡Â R.

R. naminės degtinės, visada tik iÅ¡ jos pirkdavo naminę degtinę ir cigaretes. Jei pirkdavo skolon ji raÅ¡ydavosi. Paskutinį kartÄ pirko jo draugas 2014 m. gegužės mėnesį, žino nes jis buvo kartu, kartu gėrė. R. R. parduodavo naminę degtinę savo bute (duomenys neskelbtini) . Namo numerio nežino. Teigia buvo palikęs savo asmens dokumentÄ â€“ tapatybės kortelę, kaip užstatÄ , pernai pavasarį ar vasarÄ , gerai nepamena. DokumentÄ jam atidavė policija, nes paėmė kratos metu pas R.

R.. R. R. cigaretes pardavinėjo po 5 Lt, degtinę po 7 Lt už pusę litro. Asmens dokumentas buvo paliktas kaip užstatas mėnuo gal pusantro iki kratos atlikimo pas R. R.. Pripažįsta, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu pagal R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės, tačiau tyrimas yra nutrauktas ir jis neturi pagrindo apkalbinėti R. R..             Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis yra R. R. kaimynas. Teigia, kad R. R. prašė paliudyti, kad jis matė kaip pareigÅ«nai darė kratÄ , nes sėdėjo savo dirbtuvėse (duomenys neskelbtini) .

Turi rÅ«sį prieÅ¡ais R. R., ten yra buvęs jos rÅ«sys, kurį jam atidavė. Jam bÅ«nant rÅ«syje durys buvo atidarytos jis matė, kad vyksta krata pas R. R.. Kai išėjo pareigÅ«nai matė, bet nematė, kad kÄ iÅ¡sineÅ¡tų. R. R. turi du rÅ«sius, vienas rÅ«sys yra prieÅ¡ais, kitas Å¡alia. Kratos metu pareigÅ«nų nestebėjo. Pro jo rÅ«sio duris nesimato laiptų į laukÄ . Kito rÅ«sio irgi nesimato, matė tik tÄ , kuris yra prieÅ¡ais. Nematė ir nepastebėjo, ar galėjo pareigÅ«nai kÄ nors iÅ¡sineÅ¡ti ir ar iÅ¡sinešė.

VisÄ laikÄ nežiÅ«rėjo. Liudytoja I. G. parodė, kad pažįsta R. R., ji naudojasi jos sesers sandėliuku. Ji gyvena (duomenys neskelbtini) , butas priklauso S. B., kuri yra R. R. sesuo. R. R. prašė jos paliudyti teisme, kad pas jÄ buvo suverstas sandėliukas, nes darė kratÄ . 2014 m. buvo „Joninių“ antrÄ dienÄ , grįžusi iÅ¡ darbo, norėjo pasistatyti dviratį sandėliuke, ten viskas buvo suversta, galvojo, kad vagys, todėl skambino R. R., ji jai pasakė, kad vyko krata. Nežino ar R.

R. turi jos naudojamo buto ar sandėliuko raktus. Naudojamame sandėliuke nepastebėjo R. R. laikomų daiktų. Nėra pastebėjusi, kad ten butų laikomos cigaretės, naminė degtinė ar kiti paÅ¡aliniai jai nematyti daiktai.Liudytoja R. P. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) . R. R. žino iÅ¡ darbinės veiklos. 2014 m. iÅ¡ kolegės tyrėjos buvo gavusi pavedimÄ atlikti kratÄ , tada dar dirbo (duomenys neskelbtini) . Talkino kolegei. Ji atliko kratÄ pas R. R., turėdama teismo nutartį. R. R. paskambino ir iÅ¡sikvietė komisariatÄ tyrėja K.

B.. Atvykus R. R. pasikvietė jÄ Ä¯ kabinetÄ supažindino su nutartimi dėl kratos, paklausė ar pageidauja, kad dalyvautų kviestiniai. R. R. nepageidavo. KratÄ padėjo atlikti A. P.. Nuvažiavo į R. R. namus (duomenys neskelbtini) ir pradėjo daryti kratÄ . Pamena, kad miegamajame rado 10000 Lt, svetainėje rado cigarečių nepaženklintų lietuviÅ¡komis banderolėmis. Kolega apieÅ¡kojęs tualetÄ už bakelio rado 1,5 l talpos butelį su skysčiu panaÅ¡iu į naminę degtinę. Po to ėjo į R.

R. priklausančius sandėliukus, esančius tame pačiame name. Viename iÅ¡ sandėliukų, nepamena kuriame, buvo rastas mėlynos spalvos lagaminas su kontrabandinėmis cigaretėmis ir į nepermatomÄ baltÄ maiÅ¡Ä sudėta naminė degtinė. Kiek iÅ¡ viso buvo, tiksliai nepamena, gal 11 ar 15 butelių. Sandėliukai buvo Å¡alia. R. R. pati atrakino ir parodė. Pas R. R. seserį V. darant kratÄ buvo raÅ¡omas kitas protokolas. Pamena, kad ten buvo rastas 1 l naminės degtinės už kÄ buvo nubausta administracine tvarka.

KratÄ darė dviejuose butuose. Kituose butuose, patalpose, kurios nebuvo nurodytos teismo nutartyje kratos nedarė. Pas R. R. kratÄ darė ne pirmÄ kartÄ ir ne pirmÄ kartÄ buvo rastos cigaretės ir naminė degtinė. Liudytojas A. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) . Abu kaltinamuosius, R. R. ir G. A., pažįsta iÅ¡ darbinės veiklos. Å ioje byloje dalyvavo atliekant kratÄ pas R. R., atliko kartu su kolege R. P.. R. R. policijos komisariate buvo supažindinta su nutarimu. Kviestinių nenorėjo. Nuvažiavo kartu į (duomenys neskelbtini) , butÄ esantį pirmame aukÅ¡te kairėje.

Buto numerio nepamena. Butas ir rÅ«sys vienu adresu. Svetainėje rado cigarečių. Tualete, sienos angoje prie skaitiklių rado butelį 1,5 l talpos su namine degtinę, nustatė pagal kvapÄ . R. R. pripažino, kad tai naminė degtinė. Pagal radimo vietÄ â€“ butelis buvo paslėptas. Toliau ėjo į rÅ«sį tame pačiame name. R. R. pati rakino duris. Turėjo informacijos iÅ¡ G. A. kur yra laikoma degtinė. TÄ iÅ¡ jo sužinojo tiriant administracinio teisės pažeidimo bylÄ prieÅ¡ 2-3 savaites.

KratÄ darė dviejuose rÅ«siuose. Viename iÅ¡ rÅ«sių rado mėlynÄ lagaminÄ su cigaretėmis ir brezentinį maiÅ¡Ä su analogiÅ¡kais 1,5 l talpos plastikiniais buteliais, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, su namine degtine. Kiek iÅ¡ viso buvo butelių, negali pasakyti, gal apie 10. Kratos eiga nebuvo fiksuojama ar fotografuojama, tačiau jis asmeniniu telefonu padarė keletÄ nuotraukų, kaip metodinę priemonę, skirta instruktuoti pareigÅ«nus apie galimas slėpimo vietas. Nuotraukos niekur nebuvo naudojamos.

Paskui ėjo daryti kratos kitu nutartyje nurodytu adresu, pas R. R. seserį, į butÄ , esantį toje pačioje gatvės pusėje. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl svetimo turto pagrobimo, atlikus kratÄ R. R. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) rasta 16 vnt. butelių po 1,5 l. skysčio, kurio kvapas panaÅ¡us į naminę degtinę, todėl pagal pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ bylÄ (t. 1, b.l. 1-2, 5‑6).2014-06-12 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista atlikti kratÄ bute esančiame (duomenys neskelbtini) , priklausančiame R.

R. ir jo pagalbinėse patalpose bei bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) priklausančiame I. V. ir jo pagalbinėse patalpose, tikslu surasti ir paimti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikÅ¡mingus daiktus ir dokumentus, galinčius turėti reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b.l. 8). Pagal minėtÄ teismo nutartį 2014-06-25 buvo atlikta krata pas R. R. bute ir jo pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) , kurios metu buto tualete prie vandens nuleidimo bakelio, sienos ertmėje prie vandens skaitiklių rastas 1 plastikinis butelis 1,5 l. talpos su skysčiu, kurio kvapas panaÅ¡us į naminę degtinę.

R. R. priklausančiame rÅ«syje, esančiame tuo pačiu adresu, rastas maiÅ¡as, kuriame buvo 10 vnt., 1,5 l. talpos plastikinių butelių, kuriuose buvo skystis panaÅ¡us į naminę degtinę. Taip pat R. R. virtuvėje ant stalo rasta R. R. asmens tapatybės kortelė. Be to kratos metu paimta įvairių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, tarp jų ir G. A. minėtas lagaminas su cigaretėmis. KratÄ atliko pareigÅ«nai R. P. ir A. P. dalyvaujant patalpos savininkei R.

R., kuri patvirtino savo paraÅ¡us kratos protokolo teisingumÄ (b.l. 9-10). Tai kad kaltinamieji teismo posėdžio metu teigia, kad naminė degtinė buvo laikomas (duomenys neskelbtini) , namo rÅ«syje, kad faktiÅ¡kai kratos metu 10 butelių buvo paimta ne iÅ¡ R. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) o iÅ¡ jos žinioje esančio sesers buto, adresu (duomenys neskelbtini) , laikytina kaltinamųjų gynybine pozicija, siekiant pripažinti įrodymÄ (kratos atlikimÄ ) neteisėtu. Kaltinamosios pasikviestos liudytojos I.

G. parodymai yra netiesioginiai, liudytoja patvirtino tik tai kÄ sužinojo iÅ¡ pačios kaltinamosios, todėl negali bÅ«ti pripažįstami tinkamu įrodymu, patvirtinančiu R. R. iÅ¡keltÄ versijÄ dėl neteisėtos kratos. Liudytojas A. Ž., patvirtino faktÄ , kad R. R. sandėliuke buvo atliekama krata, tačiau visos kratos nestebėjo. Teigia matęs, kad pareigÅ«nai iÅ¡ sandėliuko nieko neiÅ¡sinešė, tačiau atsakinėdamas į teismo ir prokuroro jam užduodamus klausimus nurodė, kad nematė, ar jie kÄ iÅ¡sinešė.

Liudytojas iÅ¡ savo sandėliuko matė tik vienÄ kaltinamosios rÅ«sio patalpÄ , kito rÅ«sio nematė ir išėjimo nematė bÅ«damas savo rÅ«syje. Pažymėtina kad liudytojas yra ilgametis kaltinamosios kaimynas, jie yra seniai pažystami. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendžia, kad liudytojo parodymai yra nenuoseklÅ«s, Å¡aliÅ¡ki ir nepatikimi, todėl negali bÅ«ti pagrindas kratos teisėtumui užginčyti. Byloje nepateikta jokių įrodymų leidžiančių abejoti pareigÅ«nų parodymais apie kratos atlikimo vietÄ ir aplinkybes.

Pažymėtina, kad visi pareigÅ«nai yra prisiekę Valstybei prieÅ¡ tapdami pareigÅ«nai, todėl melagingų parodymų davimas pareigÅ«nams užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę tiek už liudytojo tiek ir už pareigÅ«no priesaikos sulaužymÄ . Net jei bÅ«tų buvę reikalinga atlikti kratÄ kitose patalpose nei nurodyta teismo nutartyje, Å¡itoks kratos atlikimas įteisinamas BPK 1601 str. nustatyta tvarka, todėl nėra jokios bÅ«tinybės klastoti pareigÅ«nams bylos duomenis. Teismas neįžvelgia jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nais.

Be to pažymėtina, tai, kad kaltinamoji R. R. bÅ«dama du kartus teista už analogiÅ¡kus nusikaltimus, be to kaip pati nurodė yra dirbusi policijoje, todėl neįtikėtina, kad ji bÅ«tų leidusi atlikinėti kratÄ patalpoje, kuri nenurodyta teismo nutartyje. Taip pat atmestinas kaltinamųjų gynybos argumentas, jog krata esÄ neteisėta nes joje nedalyvavo kviestiniai. Vadovaujantis BPK 145 str. 4 d. darant kratÄ privalo dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų Å¡eimos narys ar artimas giminaitis.

Kai nėra galimybės užtikrinti Å¡ių asmenų dalyvavimo, krata daroma kviestinio ar savivaldybės institucijos atstovo akivaizdoje. Prireikus kviestiniai gali bÅ«ti kviečiami dalyvauti ir kitais atvejais. Å iuo atveju atliekant kratÄ dalyvavo patalpų savininkė, todėl BPK reikalavimai, reglamentuojantys kratos atlikimÄ , nebuvo pažeisti. Remiantis iÅ¡dėstytu teismas pripažįsta tinkamu įrodymu 2015-06-25 kratos protokolÄ , kuris patvirtina naminės degtinės laikymo faktÄ (t. 1, b.l. 9-10). Byloje pateikto R.

R. nuoširdaus prisipažinimo (t.1, b.l.

11) teismas nepripažįsta tinkamu įrodymu ir juo nesivadovauja, nes pateiktas dokumentas neatitinka BPK 20 str. keliamų reikalavimų. Tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-24 nutartis Nr. 2K-350/2013). Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo biuro 2014-07-01 specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas skystis, esantis buteliuose Nr. 1-11, paimtas pas R. R., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 47,5-49,5 %. (t. 1, b.l. 16-17).

Vadovaujantis BK 212 str. 3 d. naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai yra, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija virÅ¡ija 18 %.B. R. R. pateikta G. A. paaiÅ¡kinimo kopija, kuriÄ patvirtino pati kaltinamoji R. R. teismas nesivadovauja, nes pateiktas dokumentas neatitinka BPK 20 str. keliamų reikalavimų. (t.1, b.l. 54-56). R. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ esmės atitinka jos parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b.l. 91-105).G. A. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ esmės atitinka jo parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu (t. 1, b.l. 123-138).Palangos apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R.

R. nubausta 1448 Eur bauda, pagal ATPK 1632 str. 3 d., t.y. už 621 pak. Cigarečių laikymÄ su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, kurios buvo paimtos tos pačios kratos metus kaip ir Å¡ioje byloje paimta naminė degtinė. Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs R. R. skundÄ 2015-04-21 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ (t. 2, b. l. 83-91). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vadosVertinant G. A. veikÄ , pažymėtina, kad kaltinamasi neneigia laikęs naminę degtinę tačiau ginčija tai, kad dalį realizavo ir turėjo tikslÄ realizuoti likusiÄ naminę degtinę.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų bei įvertintų įrodymų visuma, bÅ«tent kaltinamųjų parodymais, kratos protokolu, specialisto iÅ¡vada yra įrodyta, kad G. A. 2014 m. birželio mėn. įsigijo iÅ¡ nepažystamo asmens 11 vnt. plastikinių butelių po 1,5 1 talpos su naminiais stipriais alkoholiniais gėrimais - namine degtine. VienÄ butelį 1,5 l. talpos perdavė R. R., likusius 10 vnt. butelių laikė pas R. R. buto, esančio (duomenys neskelbtini) , pagalbinėje patalpoje (rÅ«syje).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ neteisėtų medžiagų laikymas aiÅ¡kinamas kaip Å¡ių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.). Kadangi prieÅ¡ pradedant naminės degtinės laikymÄ , netrukus po įgijimo, G. A. vienÄ butelį perdavė R. R., todėl faktiÅ¡kai laikė 10 vnt. butelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm3 naminės degtinės. Kadangi kaltinime nurodytas laikytas kiekis 16001 cm3, todėl Å¡ioje dalyje teismas laiko, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida ar raÅ¡ymo apsirikimas, todėl paÅ¡alina Å¡iÄ klaidÄ ir konstatuoja, kad buvo laikoma 10 vnt. butelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm3 naminės degtinės. Vertinant dėl realizavimo ir kaltinamojo tikslo realizuoti Å¡iuos gėrimus, teismas sprendžia, kad yra įrodyta, kad kaltinamasis G.

A. perdavė R. R. vienÄ butelį 1,5 l. talpos naminės degtinės, su ne mažiau kaip 1490 cm3 naminiu stipriu alkoholiniu gėrimu (namine degtine), kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 47,5 - 49,5 proc. Å iÄ aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino abu kaltinamieji. G. A. paaiÅ¡kinimai, jog naminę degtinę perdavė R. R. tam, kad ji paruoÅ¡tų vaistažolių užpilÄ , kuri esÄ butu naudojęs ir jis pats laikytina, kaip kaltinamojo gynybinė pozicija siekiant, kad jam nebÅ«tų inkriminuotas naminiu stipriu alkoholinių gėrimų realizavimas.

Pats perdavimo faktas nepriklausomai nuo ketinimų laikytinas neteisėtų medžiagų realizavimu. Vertinant ar G. A. turėjo tikslÄ realizuoti likusiÄ laikytÄ naminę degtinę pažymėtina, kad G. A. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad degtinę įsigijo ir laikė ruoÅ¡damasis savo jubiliejui, ketino vaiÅ¡inti draugus. Vėlgi vaiÅ¡inimas kitų asmenų, laikytinas neteisėtų medžiagų platinimu nepriklausomai nuo asmens ketinimų ar tai daromas už atilgį ar kaip padėka, pagarbos ženklas, bet visgi tokiu bÅ«du neteisėtos medžiagos yra paskleidžiamos suvartojamos ne tik kaltinamojo bet ir kitų asmenų, kurie neprisidėjo prie Å¡ių medžiagų įgijimo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje, namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų realizavimas – tai Å¡ių gėrimų pardavimas, dovanojimas, skolinimas ar bet koks kitoks atlygintinas ar neatlygintinas perdavimas tretiesiems asmenims, todėl net ir sutinkant su nuteistojo pateikiama versija, svečių vaiÅ¡inimas namine degtine yra laikomas naminės degtinės realizavimu, kadangi jÄ vartoja ne tik pats kaltininkas, bet ir kiti asmenys, taigi G. A. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 201 str. 1 d. Vertinant R.

R. veikÄ , pažymėtina, kad kaltinamoji pripažįsta, kad sutiko palaikyti G. A. daiktus, suprato, kad maiÅ¡e yra buteliai su namine degtine, pripažįsta, kad G. A. perdavė jai vienÄ butelį su manine degtine iÅ¡ to maiÅ¡o, tačiau vis tiek nepripažįsta kaltės nei dėl laikymo nei dėl tikslo realizuoti, teigia, kad ji tik padarė paslaugÄ G. A. leisdama pas jÄ pasidėti daiktus, kadangi tie daiktai buvo ne jos, todėl ji nepripažįsta laikymo ir juo labiau teigia neturėjusi tikslo realizuoti naminės degtinės. Pažymėtina, kad atsakomybei kilti, įstatymas nereikalauja nustatyti laikomų daiktų nuosavybės teisių, pakanka nustatyti patį laikymo faktÄ , nepriklausomai nuo to kam priklauso draudžiami daiktai (Å¡iuo atvejus naminiai stiprÅ«s alkoholiniai gėrimai).

Laikymo faktas yra įrodytas kratos protokolu, liudytojų A. P. ir R. P. parodymais, pačių kaltinamųjų duotais parodymais bei specialisto iÅ¡vada. Ta aplinkybė, kad kaltinamoji R. R. siekė, kad G. A. kuo greičiau pasiimtų iÅ¡ jos naminę degtinę niekaip neįtakoja veikos kvalifikacijos. Teismas laiko, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida ar raÅ¡ymo apsirikimas dėl laikyto alkoholio kiekio, todėl Å¡alindamas Å¡iÄ klaidÄ konstatuoja, kad buvo laikoma 10 vnt. butelių, kuriuose buvo ne mažiau kaip 15001 cm3 naminės degtinės. Vertinant dėl kaltinamosios tikslo realizuoti Å¡iuos gėrimus, teismas nesutinka su prokuroro pozicija, nes alkoholiniai gėrimai nepriklausė kaltinamajai, ji veikė kaip G.

A. padėjėja, skolindama jam pinigų, priimdama palaikyti (pasaugoti) neteisėtus daiktus, tačiau ji negalėto turėti savarankiÅ¡ko tikslo realizuoti daiktus kurie jai nepriklausė. Laikymas iki kol pasaugoti paprašęs asmuo atvyks pasiimti tų daiktų, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip realizavimas. Byloje nenustatyta, kad R. R. bÅ«tų turėjusi vieningÄ tyčia kartu su G. A. realizuoti naminę degtinę. Prokuroro klausimas kaltinamajai R. R., „ar prisipažįstate, kad laikėte degtinę su tikslu, kad G.

A. jÄ realizuos“ taip pat netiesiogiai patvirtina, kad R. R. neturėjo tyčios realizuoti ir veikė kaip vykdytojo G. A. padėjėja. R. R. ankstesnis teistumas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat liudytojo R. R. parodymai apie tai, kad jo draugas prieÅ¡ kelis mėnesius iki kratos pas R. R. yra pirkęs iÅ¡ jos naminės degtinės, Å¡iuo atveju neįrodo, kad R. R. laikė naminę degtinę su tikslu jÄ realizuoti. Be to liudytojo R. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. R. pareiÅ¡kimÄ , todėl jo parodymai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir nepatikimi.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad R. R. veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. ir 201 str. 1 d. Kaltinime buvo nurodyta, kad G. A. ir R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdami bendrininkų grupe. Vertinant bendrininkavimo formÄ pažymėtina, kad vadovaujantis BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Å iuo atveju teismas jau pasisakė, kad R.

R. talkindama G. A. atliko padėjėjo vaidmenį, jie veikė kaip bendrininkai, tačiau nesant veikoje dviejų vykdytojų bendrininkų grupė negali būti kvalifikuojama, ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Dėl bausmės skyrimoKaltinamųjų G. A. ir R. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                           Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 58 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veikos motyvus ir tikslus – G. A. padarė nusikaltimÄ ruoÅ¡damasis savo gimtadieniui, ketindamas vaiÅ¡inti draugus, R. R. padėdama pažystamam G. A.. Nusikaltimas yra baigtas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: G. A. turi du teistumus už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, turi Å¡eÅ¡ias galiojančias administracines nuobaudas už pažeidimus vieÅ¡ai tvarkai, nedirbantis, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje nėra.

R. R. turi vienÄ galiojantį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, Å¡iuo metu turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1632 str. 3 d., yra nedirbanti, pensinio amžiaus, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ rūšį, G. A. veikė kaip vykdytojas, kuris įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ R.

R., kuri veikė kaip padėjėja. Padėjėjos vaidmuo buvo svarbus ir netgi lemiamas, be jos pagalbos, neturėdamas lėšų G. A. nebūtų galėjęs įsigyti neteisėtų medžiagų ir nebūtų turėję kur jų laikyti. Nesant kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jiems bausmes nesusijusias su laisvės atėmimu. Pažymėtina, kad prokuroro siūlymas skirti jiems laisvės atėmimo bausmes kaip recidyvistams yra grindžiamas negaliojančios redakcijos BK 56 str.

Abu kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdami neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , todėl Å¡iuo atveju jie laikytini recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Tačiau tai niekaip nesunkina jų teisinės padėties. Vadovaujantis BK 60 str. 1 d. 13 p. tai bÅ«tų laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau minėta įstatymo redakcija galioja nuo 2015-03-24, t.y. priimta ir įsigaliojo po nusikaltimo padarymo, todėl atgal negalioja BK 3 str. 3 d.                          Sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies, pažymėtina, kad G.

A. yra sveikas darbingas, nedirbantis, sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus, todėl jam skirtina vidutinės trukmės viešųjų darbų bausmė (BK 42, 46 str.) R. R. yra pensinio amžiaus, sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus neiÅ¡reiÅ¡kė, kratos metu nustatyta, kad turi santaupų, todėl jai skirtina bausmė bauda. Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 65 str. taisykles, nustatytinas mažesnis nei G. A.. Tačiau teismo vertinimu bauda negali bÅ«ti mažesnė nei paskirtoji už tuo pačiu metu padarytÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ už kurį ji jau yra nubausta pagal ATPK 1632 str. 3 d., kitaip bausmė taptų Å¡velnesnė nei paskirtoji už administracinį teisės pažeidimÄ . (BK 42 str., 47 str.).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo 2015-03-10 nutartimi teismas pripažino gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu kaltinamajam G. A., pagal BPK 51 str. 1 d. 4 p. Buvo kreiptasi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo paskyrimo kaltinamajam. Teismas 2015-03-26 sprendimu paskyrė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktÄ advokatę V.Pargaliauskienę, kuri gynė nuteistÄ jį nagrinėjant bylÄ teisme. Byloje gautas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas, vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., iÅ¡spręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios sudaro 81,06 Eur priteisimo klausimÄ .

Pažymėtina, kad gynėjo dalyvavimas byloje pripažintas bÅ«tinu be kaltinamojo valios iÅ¡reiÅ¡kimo, Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo, kuriam teismas savo iniciatyva skyrė gynėjÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytÄ kaltinamojo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-165-648/2015).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nusikalstamos veikos dalykas, naminė stiprus namų gamybos alkoholiniai gėrimai, kurių apyvarta yra uždrausta nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 mėnesių terminui, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 201 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jai bausmę 40 MGL (tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 40 euro centų) dydžio baudÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiprus namų gamybos alkoholinius gėrimus (naminę degtinę) saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos m.

PK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.G. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.R. R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nustatyti keturių mėnesių terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per kurį R. R. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                           SvajÅ«nas Bliudsukis