2022-01-05 Nr. AB-466-3-61-3-01708-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-7-1062/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01708-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. N. (S. N.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą atsakovui S. N. (S. N.) dėl išmokos permokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimu patenkino pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą ir iš atsakovo S. N. (S. N.) (toliau – ir atsakovas) priteisė pareiškėjui 1 661,94 Eur pareigūnų ir karių valstybinės pensijos išmokos permoką.

2021 m. lapkričio 3 d. teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuriame buvo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Elektroninių ryšių priemonėmis atsakovo apeliacinį skundą pateikęs advokatas V. K. nepateikė įgaliojimo atstovauti atsakovą teisme, todėl apeliacinį skundą atsisakytina priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 straipsnio 3 dalies 3 punktu. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsisakymas priimti apeliacinį skundą šiuo pagrindu nekliudo, nepažeidžiant apeliacinio skundo padavimo termino, vėl teikti apeliacinį skundą, jeigu trūkumai bus pašalinti.

III. Atsakovas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pažymima, kad apeliacinis skundas buvo pasirašytas atsakovo, tačiau buvo pateiktas kito asmens, atsakovo prašymu. Tokia situacija susidarė dėl to, kad atsakovas pats negali prisijungti prie sistemos. Atsakovas nurodo, kad galėjo išsiųsti apeliacinį skundą į bendrą teismo paštą, tačiau to nepadarė, nes anksčiau teismas jam buvo išaiškinęs, kad toks skundo padavimas yra netinkamas. Atsakovo įsitikinimu, pateiktas apeliacinis skundas turėjo būti priimtas, nes, jeigu apeliacinis skundas būtų pateiktas paštu, iš Lietuvos pašto nebūtų reikalaujama pateikti įgaliojimo. Šiuo atveju joks papildomas įgaliojimas nebuvo reikalingas. Be to, skundžiamą nutartį teismas išsiuntė netinkamu adresu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, kadangi jį pateikęs asmuo nepridėjo savo įgaliojimus patvirtinančio dokumento, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nėra ginčo, kad apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis pateikė ne atsakovas, tačiau kitas asmuo. Šis asmuo prie apeliacinio skundo nepridėjo dokumento, patvirtinančio atstovo įgaliojimus. Nustatęs šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pateiktą apeliacinį skundą.

ABTĮ 134 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad apeliacinį skundą pasirašo apeliantas arba jo atstovas. Pateikiant apeliacinį skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad apeliacinis skundas yra pasirašytas. Kai apeliacinį skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi, jeigu apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties grąžinti apeliacinį skundą apeliantui gali būti paduodamas atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija pastebi, jog termino pašalinti apeliacinio skundo trūkumus nustatymas yra tokį skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą apeliacinį skundą.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasinaudojo ABTĮ 138 straipsnio 2 dalimi ir nenustatė atsakovui termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Aplinkybė, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio tinkamam procesiniam dokumentui paduoti, nepaneigia šios išvados, kadangi teismo nustatyti trūkumai turėjo būti išdėstyti ir paaiškinti nutartyje dėl termino tokiems trūkumams pašalinti. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesuteikė galimybės atsakovui pašalinti apeliacinio skundo trūkumų, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant pirmosios instancijos nutartį bei apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tokios praktikos ir minėtos normos aiškinimo laikomasi ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (žr. pvz., 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-679-624/2019, 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-458-520/2018, 2018 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-68-502/2018).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo S. N. (S. N.) atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir atsakovo S. N. apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė