9e6625f2-9b11-4701-acda-ebf65cf0ca2e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1074-624/2011(Proceso Nr. 3-61-3-03130-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija 33.3; 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Rositos Patackienės, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. R. ir jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Å imelionytei, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos atstovėms Linai Kujalytei ir Renatai Skyrelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas V. R. skunde praÅ¡o teismo panaikinti:

1) Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA prie ŽŪM) 2010-09-28 sprendimÄ Nr. SP1-(11.84)-959;

2) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2010-10-22 sprendimÄ Nr. 3R-255(2010/01-4R-341);

3) priteisti 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimu dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo pritaikė jam sankcijÄ dėl 11 308,21 Lt dydžio skolos grÄ Å¾inimo. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2010-10-22 sprendimu jo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir paliko galioti NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimÄ . Su Å¡iais sprendimais nesutinka. NMA prie ŽŪM sprendimas priimtas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių Europos SÄ jungos paramos teikimÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, reikalavimus.

VAGK sprendimas taip pat neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas pažeidžiant Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 81 str., visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų bylai svarbių aplinkybių. Jis NMA prie ŽŪM 2009-05-11 pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos su Direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 metams.

ParaiÅ¡koje deklaravo 18,14 ha žemės Å«kio naudmenų, tame tarpe 13,20 ha pasėlių plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos, bei teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros Rinkos reguliavimo programų departamentas, atlikęs paraiÅ¡kos vertinimÄ , AgentÅ«ros Finansų ir apskaitos departamentui perdavė mokėjimui priklausančiÄ 11 308,21 Lt paramos sumÄ .

Tačiau paraiÅ¡koje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotam laukui Nr. 1, kurį sudaro 3 ha pasėlių, 2009-12-11 buvo nustatytas neatitikimas: kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas tas pats laukas. Apie esamÄ deklaruotų pasėlių neatitikimÄ sužinojo 2010 m. sausio mėn. iÅ¡ S. S., kuris jo praÅ¡ymu patikrino NMA prie ŽŪM internetiniame tinklalapyje skelbiamus praneÅ¡imus apie neatitikimus. 2010 metų sausio mėnesio antroje pusėje kreipėsi į Kaniavos seniÅ«nijos vyresniÄ jÄ specialistę, kuri patikrino Varėnos rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus atsiųstÄ sÄ raÅ¡Ä dėl neatitikimų ir nustatė, kad įbraižant Varėnos rajono Dubičių žemės Å«kio bendrovės dirbamų žemės sklypų planus buvo padaryta klaida:

žemės Å«kio bendrovė per klaidÄ planuose pažymėjo jo dirbamÄ ir deklaruotÄ 3,17 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. (Å¡iam sklypui jo 2009 metų paraiÅ¡koje suteiktas kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl to Kaniavos seniÅ«nijos vyresnioji specialistė nurodė, kad NMA prie ŽŪM jis privalo pristatyti dokumentus, patikslinančius esamÄ neatitikimÄ : sklypo plano ir nuomos sutarties kopijas, bei seniÅ«nijos pažymÄ dėl žemės Å«kio veiklos vykdymo deklaruotoje žemėje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodytus dokumentus NMA prie ŽŪM iÅ¡siuntė 2010-01-29 per Panočių paÅ¡tÄ . Kaniavos seniÅ«nijos vyresniosios specialistės duomenimis, Varėnos rajono Dubičių žemės Å«kio bendrovė klaidÄ taip pat iÅ¡taisė ir apie tai pranešė NMA prie ŽŪM. Gavusi 2010-01-29 jo siųstÄ korespondencijÄ ir remdamasi pateiktais dokumentais, patvirtinančiais paraiÅ¡koje deklaruotų duomenų tikrumÄ , NMA prie ŽŪM 2010-02-04 į jo asmeninę sÄ skaitÄ banke pervedė likusiÄ 3 434,73 Lt tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius dalį.

Taip pat nurodo, kad 2010-03-05 gavo NMA prie ŽŪM Rinkos reguliavimo programų departamento Tiesioginės paramos skyriaus 2009-12-11 praneÅ¡imÄ dėl deklaruotų duomenų neatitikimo, kuriame nurodyta, kad atlikus jo paraiÅ¡kos duomenų patikrinimÄ nustatyta, kad du pareiÅ¡kėjai deklaravo tÄ patį plotÄ , ir praÅ¡oma pateikti, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus, bei žemės sklypo planÄ .

Å io reikalavimo įvykdyti negalėjo, nes dėl nežinomų priežasčių 2009-12-11 praneÅ¡imas jam buvo įteiktas tik 2010-03-05. Ant gautos korespondencijos voko iÅ¡siuntimo datos nebuvo, todėl visiÅ¡kai nebuvo aiÅ¡ku ar jis nėra praleidęs praneÅ¡ime nustatyto 20 dienų termino dokumentams pateikti ir, ar privalo NMA prie ŽŪM pakartotinai teikti žemės dirbimo faktÄ ir valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, kurie buvo iÅ¡siųsti 2010-01-29, o tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius buvo pilnai iÅ¡mokėtos 2010-02-04.

Dėl to kreipėsi į Kaniavos seniÅ«nijos vyresniÄ jÄ specialistę, kuri, susisiekusi su NMA prie ŽŪM darbuotoju, paaiÅ¡kino, kad antrÄ kartÄ laiÅ¡ko, patvirtinančio 3 ha ploto žemės dirbimÄ , jos valdymo teisę bei sklypo plano kopijos NMA prie ŽŪM siųsti nereikia. 2010 m. spalio mėn. gavo NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo, kuriame nurodoma, kad agentÅ«ra 2009-12-11 iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ dėl deklaruotų duomenų neatitikimo, kuriuo prašė pateikti žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus.

AgentÅ«ra nustatė, kad dokumentai pateikti nebuvo, todėl vadovaudamasi eile teisės aktų, reglamentuojančių Europos SÄ jungos paramos teikimÄ ir sankcijų taikymÄ , dėl 3 ha ploto sklypo dvigubo deklaravimo, nustatė tyčinį neteisingÄ deklaravimo atvejį ir apskaičiavo 11 308,21 Lt dydžio skolÄ . NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis dar 2010-01-29 NMA prie ŽŪM iÅ¡siuntė dvigubai deklaruoto kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 3 ha ploto lauko Nr. 1 žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus, bei žemės sklypo planÄ .

Nors kvito, patvirtinančio minėtos korespondencijos siuntimÄ NMA prie ŽŪM neiÅ¡saugojo, tačiau dokumentų siuntimo faktas yra akivaizdus ir neginčijamas. Šį faktÄ iÅ¡ dalies patvirtina jo praÅ¡ymu 2010-01-28 iÅ¡duota Kaniavos seniÅ«nijos pažyma apie žemės Å«kio veiklÄ kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kuri adresuota bÅ«tent NMA prie ŽŪM ir kuriÄ kartu su žemės sklypo nuomos sutarties kopija ir sklypo plano kopija iÅ¡siuntė NMA prie ŽŪM. LaiÅ¡ko iÅ¡siuntimo NMA prie ŽŪM faktÄ patvirtina ir likusios tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius dalies pervedimo į jo asmeninę sÄ skaitÄ data.

Pagal asmeninės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad NMA prie ŽŪM paskutinę tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius dalį pervedė 2010-02-04. Minėtas pavedimas buvo atliktas praėjus vos 6 dienoms nuo 2010-01-29, kada dokumentus, patikslinančius deklaruotų duomenų neatitikimÄ , iÅ¡siuntė agentÅ«rai. Å eÅ¡ių dienų terminas laiÅ¡ko įteikimui Lietuvos Respublikoje yra pakankamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad jo siųstÄ korespondencijÄ adresatas gavo. Taip pat nurodo, kad, jeigu minėtų dokumentų iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų nepateikęs, agentÅ«ra privalėjo vadovautis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NATŪRA 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/06/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „NATŪRA 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 (2010-03-31 įsakymo Nr. 3D-303 redakcija), kurių 25.3 punkte nustatyta, kad esant atvejui, kai vieno pareiÅ¡kėjo įbraižyta lauko riba persidengia su kito pareiÅ¡kėjo įbraižyta lauko riba, agentÅ«ra abu pareiÅ¡kėjus informuoja apie jų paraiÅ¡kose nustatytus laukų ribų neteisingo deklaravimo atvejus ir abiem pareiÅ¡kėjams sumažina mokėtinÄ paramos sumÄ už neteisingai deklaruotÄ plotÄ , per agentÅ«ros nurodytÄ terminÄ pateikus neteisingai deklaruoto ploto žemės dirbimÄ ir valdymo teisę įrodančius dokumentus, paraiÅ¡ka peržiÅ«rima pakartotinai.

Taigi, jeigu NMA prie ŽŪM negavo jo 2010-01-29 siųstų dokumentų, patvirtinančių dvigubai deklaruoto sklypo valdymo teisę, dirbimo faktÄ ir žemės sklypo plano, ji privalėjo iÅ¡ karto, atsižvelgiant į neteisingai deklaruotÄ Å¾emės plotÄ , sumažinti mokėtinÄ paramos sumÄ , t. y. į jo asmeninę sÄ skaitÄ nepervesti likusios tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius dalies (kas buvo padaryta 2010-02-04). Laiku ir tinkamai jį informuoti apie 2009-12-11 nustatytÄ deklaruotų duomenų neatitikimÄ , bei nustatyti protingÄ terminÄ dokumentų pateikimui.

Tačiau nustatytų reikalavimų atsakovė nesilaikė. PraneÅ¡imas 2009-12-11 dėl deklaruotų duomenų neatitikimo jam buvo įteiktas tik 2010-03-05, todėl dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių jis negalėjo laiku ir tinkamai, kaip nustatyta praneÅ¡ime per 20 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo, pateikti agentÅ«rai dvigubai deklaruoto lauko valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančių dokumentų, bei žemės sklypo plano. NMA prie ŽŪM, priimdama 2010-09-28 sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo, neatsižvelgė, jog 2009-12-11 praneÅ¡imÄ dėl deklaruotų duomenų neatitikimo jis gavo praėjus beveik trims mėnesiams nuo jo iÅ¡siuntimo, dėl ko niekaip negalėjo laiku ir tinkamai įteikti dokumentų, patvirtinančių dvigubai deklaruoto sklypo dirbimo faktÄ ir valdymo teisę, bei sklypo plano.

Taip pat pažymėjo, kad tarp jo ir NMA prie ŽŪM, kaip Europos SÄ jungos paramos pagal tam tikras priemones teikimÄ administruojančios institucijos, susiklostę teisiniai santykiai savo prigimtimi prilygintini administraciniams teisiniams santykiams. Nesilaikant atitinkamų administracinių procedÅ«rų yra taikomos sankcijos. Å iuo konkrečiu atveju, nei Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėse, patvirtintose LR Žemės Å«kio ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 3D-188, nei 2006-12-07 komisijos reglamente (EB) Nr. 1975/2006, nei 2004-04-21 Komisijos reglamente (EB) Nr. 796/2004, kuriais vadovaujantis agentÅ«ra taikė sankcijas už nustatytÄ pažeidimÄ , nėra nustatyti administracinio poveikio priemonės skyrimo terminai.

Tokiu atveju, pagal įstatymo analogijÄ , turi bÅ«ti taikomas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dvigubo deklaravimo faktas agentÅ«rai buvo žinomas 2009-12-11, tačiau sankcija už minėtÄ pažeidimÄ buvo pritaikyta 2010-09-28 sprendimu, t. y. pažeidus administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminÄ . Dėl VAGK sprendimo nurodo, kad VAGK ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai, t. y. pažeidžiant ABTÄ® 81 str., visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, kompleksiÅ¡kai netaikė administracinį ginÄÄ reglamentuojančių teisės aktų normų, o vadovavosi tik NMA prie ŽŪM pateiktu situacijos vertinimu.

Nagrinėjant ginÄÄ VAGK nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad NMA prie ŽŪM 2009-12-11 praneÅ¡imas dėl deklaruotų duomenų neatitikimo jam buvo įteiktas tik 2010-03-05, t. y. praėjus beveik trims mėnesiams nuo praneÅ¡imo parengimo. VAGK nustatė, kad posėdžio metu jis pateikė dvigubai deklaruoto žemės sklypo nuomos sutartį bei sklypo planÄ , kuriuos siuntė NMA prie ŽŪM, tačiau VAGK, nagrinėdama bylÄ , nepagrįstai pripažino, kad byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad NMA prie ŽŪM teikė žemės valdymÄ bei dirbimo faktÄ patvirtinančius dokumentus.

Komisija nenustatinėjo ir neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl po 2009-12-11 nustatyto deklaruotų duomenų neatitikimo NMA prie ŽŪM 2010-02-04 pervedė likusiÄ tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius dalį, nors vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NATŪRA 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/06/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „NATŪRA 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų LR žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 (2010-03-31 įsakymo Nr. 3D-303 redakcija), pagal kurių 25.3 punktu, privalėjo iÅ¡karto sumažinti mokėtinÄ paramos sumÄ .

Vadovaujantis minėta taisyklių nuostata, agentÅ«ra privalėjo tinkamai informuoti apie deklaruotų duomenų neatitikimÄ ir suteikti protingÄ terminÄ dokumentams, patvirtinantiems žemės valdymo bei dirbimo faktus, pateikti. VAGK nepakankamai įvertino aplinkybę, jog taisyklių 25.3 punkte nustatyta procedÅ«ra buvo iÅ¡ esmės pažeista, dėl ko jis negalėjo per agentÅ«ros nustatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡omų dokumentų. Nurodytų ir kitų byloje nustatytų aplinkybių VAGK kompleksiÅ¡kai nevertino, o priimdama sprendimÄ vadovavosi tik NMA prie ŽŪM motyvacija dėl nustatyto pažeidimo ir sankcijų taikymo, taip pat nevertino agentÅ«ros skirtų sankcijų termino prasme.

Komisijos sprendime nėra aptarta, jog NMA prie ŽŪM deklaruotų duomenų neatitikimas buvo žinomas jau 2009-12-11, nors administracinė poveikio priemonė, o tiksliau sankcija dėl iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo, taikyta 2010-09-28 sprendimu, t. y. praleidus ATPK 35 str. įtvirtintÄ 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ (b. l. 1-5).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad NMA prie ŽŪM siuntė žemės dirbimÄ ir valdymo faktÄ patvirtinančius dokumentus, tačiau neiÅ¡saugojo siuntimo kvito.

PraneÅ¡imÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo pareiÅ¡kėjas gavo tik 2010-03-05. Pasikonsultavęs su seniÅ«nijos specialiste L. V., dar kartÄ papildomų dokumentų NMA prie ŽŪM nesiuntė. DeklaruotÄ Å¾emės plotÄ jis dirbo, Dubičių bendrovė to ploto nedeklaravo ir jo niekada nedirbo. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 800 Lt teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pateiktame atsiliepime atsakovė NMA prie ŽŪM su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Varėnos rajono savivaldybei 2009-05-11 pateikė ParaiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m., kurios reg.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ParaiÅ¡ka). Pateiktoje ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 18,14 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos ir teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (mažiau palankios Å«kininkauti vietovės). ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 3D-188 (toliau – ir Taisyklės), taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – ir MPŪV taisyklės).

ParaiÅ¡kos administravimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡koje deklaruotame kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 (5AV-1 (avižos)), kuriame deklaruota 3,00 ha, buvo nustatytas neatitikimas (kito pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje deklaruotas tas pats laukas). Pažymėjo, kad AgentÅ«ra 2009-12-11 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui praneÅ¡imÄ Nr. 1252254 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“, kuriame prašė pateikti kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (5AV-1 (avižos)) žemės valdymo (nuosavybės, nuomos pagrindais) teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Taisyklių 39 p., jei patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus. Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ .

PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ bei žemės valdymo teisę, iÅ¡mokos mokamos, jei jis tÄ teisę įrodė iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos. Skaičiuojant paramÄ už plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo. Atkreipė dėmesį, kad tiesioginės iÅ¡mokos yra mokamos pareiÅ¡kėjams, kurie realiai užsiima žemės Å«kio veikla, o ne už tai, kad deklaruoja jiems nuosavybės teise ar kitais pagrindais priklausančias žemės Å«kio naudmenas ar pasėlių plotus.

Taisyklių 4 p. yra pateikta tyčinio neteisingo deklaravimo sÄ voka. Vienas iÅ¡ atvejų yra, kai pareiÅ¡kėjas deklaravo plotÄ , kuriame neužsiima žemės Å«kio veikla. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-11-30 įsakymo Nr. 3D-920 „Dėl tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramos už energetinius augalus 2009 m. mokėjimo“ 2.5 p. numatyta, kad „nuo 2009 m. gruodžio 10 d. pradedama mokėti parama už energetinius augalus.

Kitų Å¡iame įsakyme nustatytų iÅ¡mokų mokėjimo pradžia nustatoma atskiru Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu ir mokama iki 2010 m. balandžio 30 dienos“. PareiÅ¡kėjas nei iki nurodyto termino, nei iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos (iki 2010-04-30) nepateikė praÅ¡omų dokumentų, todėl faktinis nurodyto lauko plotas lygus 0,00 ha. Kadangi ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 18,14 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį gali bÅ«ti mokama tiesioginių iÅ¡mokų pagrindinė dalis, o atlikus pakartotinį Å¡ios ParaiÅ¡kos administravimÄ faktiniu plotu laikomas 15,14 ha plotas, pagal ParaiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjui pritaikytos sankcijos dėl tiesioginių iÅ¡mokų pagrindinės dalies vadovaujantis Taisyklių 41.1.4 p., kuriame nustatyta, kad, kai nustatytas didesnis nei 0,5 proc. arba 1 ha, bet ne didesnis nei 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimo atvejis, pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama.

Taip pat sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis 2006-12-07 Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio iÅ¡samias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedÅ«rų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, 16 str. 5 ir 6 d. Taip pat ParaiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo 18,14 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, o atlikus pakartotinį Å¡ios ParaiÅ¡kos administravimÄ faktiniu plotu laikomas 15,14 ha plotas, todėl kompensacinė iÅ¡moka neskiriama.

Sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis MPŪV taisyklių 31.3.4 p., kuriame numatyta, kad, kai nustatytas tyčinio neteisingo deklaravimo atvejis, pareiÅ¡kėjui pagal atitinkamÄ priemonę parama einamaisiais metais neteikiama. Dėl susietosios iÅ¡mokos taikomos sankcijos, nustatytos 2004-04-21 Komisijos reglamente (EB) Nr. 796/2004. Sankcijų dydis priklauso nuo nustatytų neatitikimų dydžio (pvz., nuo neteisingai deklaruoto ploto, kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį). PareiÅ¡kėjas deklaravo 13,20 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , už kurį gali bÅ«ti mokama susietų iÅ¡mokų dalis, atlikus pakartotinį ParaiÅ¡kos administravimÄ faktiniu plotu laikomas 10,20 ha plotas.

Vadovaujantis 2009 m. Taisyklių 42.6 p., kai nustatytas susietosiomis iÅ¡mokomis remiamos pasėlių grupės ploto didesnis nei 20 proc. tyčinis neteisingas deklaravimas, susietoji iÅ¡mokos dalis už visas susietomis iÅ¡mokomis remiamas pasėlių grupes einamaisiais metais nemokama, be to, pareiÅ¡kėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Kadangi parama buvo iÅ¡mokėta neatsižvelgus į aukščiau nurodytus faktus, pareiÅ¡kėjui susidarė skola. Apie priimtÄ sprendimÄ dėl susidariusios skolos pareiÅ¡kėjas buvo informuotas NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimu Nr. SPl-(11.84)-959 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“.

NMA prie ŽŪM 2010-10-06 buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas „Dėl 2009 m. bylos pateikimo“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), prie kurio buvo pridėti papildomi dokumentai. NMA prie ŽŪM 2010-10-26 raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-7103 „Dėl atsakymo į praÅ¡ymÄ â€œ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo praÅ¡ymas pakartotinai vertinti 2009 m. ParaiÅ¡kÄ ir panaikinti 2010-09-28 sprendimÄ Nr. SP1-(11.84)-955 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“ negali bÅ«ti patenkintas.

Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentų dėl ATPK 35 str. nustatyto 6 mėn. termino sankcijai taikyti nurodo, kad 2004-04-26 Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2006-04-27 Komisijos reglamentu (EB) Nr. 659/2006) (toliau – ir Reglamentas) 73 str. nustatyta, kad, jeigu pareiÅ¡kėjas gauna pernelyg didelę iÅ¡mokÄ , jis grÄ Å¾ina atitinkamÄ sumÄ ir delspinigius, apskaičiuojamus už laikotarpį, praėjusį nuo praneÅ¡imo apie įpareigojimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokÄ pateikimo pareiÅ¡kėjui iki jos grÄ Å¾inimo ar iÅ¡skaitymo.

Taikytina delspinigių norma skaičiuojama pagal nacionalinius teisės aktus. IÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo įpareigojimas netaikomas ir delspinigiai neskaičiuojami, jeigu iÅ¡moka buvo netinkamai skirta dėl kompetentingos arba kitos institucijos padarytos klaidos ir jei tokios klaidos pareiÅ¡kėjas pagrįstai negalėjo aptikti. Tačiau, jei klaida yra susijusi su faktiniais elementais, kurie yra svarbÅ«s atitinkamai iÅ¡mokai skaičiuoti, įpareigojimas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ir priskaičiuotus delspinigius taikomas tik tuo atveju, jei apie sprendimÄ dėl susigrÄ Å¾inimo buvo informuota per 12 mėnesių nuo iÅ¡mokėjimo.

Å iuo atveju NMA prie ŽŪM klaida yra susijusi su faktiniais elementais, todėl atsakovė, vadovaudamasi Reglamentu, priėmė sprendimÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokas. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju dvigubo deklaravimo atvejis kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame lauke Nr. 1 (5AV-1 (avižos)), kuriame deklaruota 3,00 ha, buvo nustatytas su ŽŪB Varėnos rajono Dubičių žemės Å«kio bendrove. Minėta bendrovė 2010-02-17 pateikė NMA prie ŽŪM Varėnos rajono savivaldybės administracijos Kaniavos seniÅ«nijos 2010-01-27 pažymÄ Nr. SR-50-(1.7) „Apie žemės Å«kio veiklÄ â€œ, kurioje nurodoma, kad minėtame kontroliniame žemės sklype bendrovė dirba ir deklaruoja žemę Kaniavos seniÅ«nijoje.

Pažymėjo, kad prie pareiškėjo prašymo, pateikto NMA prie ŽŪM 2010-10-06, buvo pridėta VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo - pažymėjimo kopija (2008-10-24 Nr. (duomenys neskelbtini)), iš kurios matyti, kad žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo plotas – 3,17 ha) nuosavybės teise priklauso: P. R., S. R., D. P., R. R., M. I.. Minėti savininkai yra sudarę nuomos sutartį nuo 2005-11-10 iki 2012-12-31 su ŽŪB Varėnos rajono Dubičių žemės ūkio bendrove.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ teismui, pridėjo 2008-02-10 žemės sklypo nuomos sutartį, kuria yra iÅ¡nuomojamas tas pats žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (3,17 ha bendras plotas, o yra iÅ¡nuomojamas 3,11 ha žemės Å«kio naudmenų plotas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.547 str. 2 d. numatyta, kad Å¡alys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik įregistravusios jÄ vieÅ¡ame registre įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 31-33).   Teismo posėdyje atsakovės atstovės su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad parama Dubičių žemės Å«kio bendrovei už ginčijamÄ Å¾emės plotÄ nėra iÅ¡mokėta dėl to, kad nepateikė žemės valdymÄ patvirtinančių dokumentų. Bendrovei yra taikytos sankcijos, tačiau jų dydis nesikeis, kadangi bendrovė yra deklaravusi didelį plotÄ Å¾emės ir 3 ha nesudarys 10 proc. deklaruojamo ploto. Bendrovei taip pat buvo siunčiamas praneÅ¡imas dėl papildomų dokumentų pateikimo, tačiau ji nepateikė sklypo valdymÄ patvirtinančių dokumentų, todėl parama už tÄ sklypÄ jai nesumokėta.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovė praneÅ¡imų nesiunčia: juos siunčia kita bendrovė, su kuria ji sudariusi sutartį, todėl patvirtinti ar paneigti fakto, kad pareiÅ¡kėjas praneÅ¡imÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo NMA prie ŽŪM gavo 2010-03-05, negali. Kodėl paramos mokėjimas nustačius dvigubÄ deklaravimÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo sustabdytas, negali paaiÅ¡kinti.Skundas tenkinamas.PareiÅ¡kėjo, jo ir atsakovės atstovių paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V.

R. 2009-05-11 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „Natura 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (toliau – ir ParaiÅ¡ka), kurioje iÅ¡ viso deklaravo 18,14 ha žemės Å«kio naudmenų, tame tarpe ir 3 ha kontrolinį žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Varėnos r., už kurį mokamos tiesioginės iÅ¡mokos ir teikiama parama pagal priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) byla, b. l. 18-22).

NMA prie ŽŪM 2009-12-11 praneÅ¡imu Nr. 1252254 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ informavo V. R., kad atlikus jo pateiktos ParaiÅ¡kos duomenų patikrinimÄ nustatyta, kad du pareiÅ¡kėjai deklaravo tÄ patį plotÄ ir prašė pateikti kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 žemės valdymo (nuosavybės, nuomos) teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus bei žemės sklypo planÄ , taip pat per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo datos raÅ¡tu paaiÅ¡kinti minėtus neatitikimus (b. l. 22, VAGK byla, b. l. 16).

NMA prie ŽŪM Rinkos reguliavimo programų departamentas 2010-09-28 sprendime Nr. SP1-(11.84)-955 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“ nustatė, kad pagal pareiÅ¡kėjo 2009-05-11 pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ , atlikus jos vertinimÄ pagal Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 3D-188 (toliau – ir 2009 m. Taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – ir MPŪV Taisyklės), apskaičiavo ir iki 2009-12-08 NMA prie ŽŪM Finansų ir apskaitos departamentui perdavė mokėjimui priklausančiÄ 11 308.21 Lt paramos sumÄ .

Taip pat nustatė, kad pareiškėjo Paraiškoje kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotam laukui Nr. 1, kuriame deklaruota 3 ha kultūros 5AV-1 (avižos), buvo nustatytas neatitikimas (kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas tas pats laukas), todėl vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, paramos už energetinius augalus, kompensacinių išmokų už valstybės ir savivaldybių įsteigtas saugomas teritorijas bei paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ir „Natura 2000“ administravimo procedūros aprašo, patvirtinto NMA prie ŽŪM direktoriaus 2008-08-23 įsakymu Nr. BR1-705 nuostatomis, buvo atliktas pakartotinis Paraiškos vertinimas, kurio metu pareiškėjui buvo perskaičiuota priklausanti paramos suma.

PareiÅ¡kėjui NMA prie ŽŪM 2009-12-11 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl deklaruotų duomenų neatitikimo, kuriame prašė pateikti žemės valdymo teisę ir dirbimÄ patvirtinančius dokumentus. Kadangi iki nurodyto termino dokumentai nebuvo pateikti, laikoma, kad faktinis lauko plotas lygus 0 ha. Dėl to pareiÅ¡kėjui susidarė 11 308.21 Lt dydžio skola. Taip pat nurodyta, kad negrÄ Å¾inus skolos per nurodytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjui pradedamos skaičiuoti palÅ«kanos (b. l. 6-7). PareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ praÅ¡ydamas panaikinti NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimÄ Nr. SP1-(11.84)-995 (959) ir įpareigoti peradministruoti jo 2009 m. paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, b. l. 1).

Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2010-10-22 sprendimu Nr. 3R-255(2010/01-4R-341) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (VAGK byla, b. l. 37-44).Taip pat pareiÅ¡kėjas 2010-10-06 praÅ¡ymu kreipėsi į NMA prie ŽŪM su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti jo 2009 m. pateiktÄ paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti ir pridėjo papildomus dokumentus. PraÅ¡yme nurodė, kad jis iÅ¡siuntė paÅ¡tu reikiamus dokumentus, tačiau NMA prie ŽŪM jų negavo (b. l. 35). NMA prie ŽŪM 2010-10-26 sprendimu, įformintu raÅ¡tu Nr. BR6-(11.13)-7103, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

PareiÅ¡kėjas ginčija NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimÄ Nr. SP1-(11.84)-955, kuriuo jam pritaikyta 11 308.21 Lt dydžio sankcija bei Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-10-22 sprendimÄ Nr. 3R-255(2010/01-4R-341), kuriuo jo skundas dėl NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimo panaikinimo netenkintas. Byloje nustatyta, kad žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kurio plotas 3.17 ha, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso P. R., S. R., D.

P., R. R. ir M. I. (b. l. 36). PareiÅ¡kėjas V. R. 2008-02-10 su P. R. sudarė Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Kaniavos sen., Varėnos r., 3.17 ha bendro ploto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (b. l. 15-18). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad Varėnos rajono Dubičių žemės Å«kio bendrovė 2005-11-10 su žemės sklypo savininkais sudarė žemės sklypo, kurio plotas 3.17 ha, esančio (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, kuriÄ Ä¯registravo Nekilnojamojo turto registre (b. l. 157).

Varėnos rajono Dubičių žemės Å«kio bendrovė 2008-12-02 su V. R. sudarė minėto žemės sklypo panaudos sutartį 3 metams (b. l. 162), tačiau, kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo atstovė, sutartis tuo metu nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, ji įregistruota tik 2011-01-06 (b. l. 164-165). Paramos skyrimo tvarkÄ ir reikalavimus asmenims, pageidaujantiems gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus už 2009 metus nustato Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009-03-20 įsakymu Nr. 3D-188 patvirtintos Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklės (toliau – ir 2009 m.

Taisyklės), o paramos skyrimo tvarkÄ ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti paramÄ pagal paramos priemonę „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“ – Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-151 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“ ir „Natura 2000 iÅ¡mokos“ įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir MPŪV Taisyklės). 2009 m.

Taisyklių 4 p. nustatyta, kad tiesioginė iÅ¡moka (toliau – iÅ¡moka) – pagal paraiÅ¡kos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma, kuriÄ sudaro pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, susietoji papildoma nacionalinė tiesioginė iÅ¡moka ir atsietoji papildoma nacionalinė tiesioginė iÅ¡moka. Tyčinis neteisingas deklaravimas – atvejai, kai:

a) vietoj pasėlių, už kuriuos mokama tik pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka (arba iÅ¡mokos visai nemokamos), ploto pareiÅ¡kėjas deklaravo pasėlių, už kuriuos jis turi realiÄ galimybę gauti susietÄ jÄ papildomÄ nacionalinę tiesioginę iÅ¡mokÄ , plotÄ ;

b) vietoj pasėlių, už kuriuos mokama mažesnė susietoji papildoma nacionalinė tiesioginė iÅ¡moka, ploto pareiÅ¡kėjas deklaravo pasėlių, už kuriuos jis turi realiÄ galimybę gauti didesnę susietÄ jÄ papildomÄ nacionalinę tiesioginę iÅ¡mokÄ , plotÄ ;

c) pareiÅ¡kėjas deklaravo plotÄ , kuriame neužsiima žemės Å«kio veikla;

d) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡mokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiÅ«rimas (apaugusias medžiais, krÅ«mais) žemės Å«kio naudmenas. Visais atvejais tyčiniu neteisingu deklaravimu laikoma, kai bendras neteisingai deklaruotų laukų plotas sudaro daugiau kaip 10 proc. paramos paraiÅ¡koje deklaruoto ploto.Tų pačių Taisyklių 34-34.1, 34.11 p. nustatyta, kad AgentÅ«ra informuoja savivaldybes arba pareiÅ¡kėjus apie paraiÅ¡kose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus; nustačiusi deklaruoto ploto ar kitų paraiÅ¡kos duomenų neatitikimus, raÅ¡tu informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytus neatitikimus arba perduoda minėtÄ informacijÄ savivaldybei, kuriai pareiÅ¡kėjas yra pateikęs paraiÅ¡kÄ , taip pat skelbia minėtÄ informacijÄ informaciniame portale.2009 m.

Taisyklių 39 p. nustatyta, kad jei patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų ar pasėlių plotÄ , parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės Å«kio veikla ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinančius dokumentus. Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ .

Jei žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotų nedeklaravęs, tačiau jų valdymo teisę turintis asmuo praneÅ¡a apie pareiÅ¡kėjÄ , kuris neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, parama už Å¡iuos plotus pareiÅ¡kėjui bus mokama tik tuo atveju, jeigu jis pateiks Å¡ių plotų dirbimÄ bei žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus. PareiÅ¡kėjui, įrodžiusiam žemės Å«kio veiklos faktÄ bei žemės valdymo teisę, iÅ¡mokos mokamos, jei jis tÄ teisę įrodė iki iÅ¡mokų mokėjimo pabaigos.

Skaičiuojant paramÄ už plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo.MPŪV Taisyklių 16-16.1 p. nustatyta, kad Žemės valdymo faktÄ patvirtinančių dokumentų iÅ¡ žemės Å«kio veiklos subjektų AgentÅ«ra ir KDTS gali reikalauti Å¡iais atvejais: kai patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tÄ patį žemės Å«kio naudmenų, miÅ¡ko ar pasėlių plotÄ . Parama mokama pareiÅ¡kėjui, užsiimančiam žemės ar miÅ¡kų Å«kio veikla deklaruotame plote ir turinčiam žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar kt. pagrindais) patvirtinančius dokumentus.

Žemės nuomos ar panaudos sutartis (jei žemė valdoma nuomos ar panaudos sutarties pagrindu) turi bÅ«ti įregistruota vieÅ¡ajame registre Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Žemės Å«kio veikla įrodoma pagal turimus gyvulių ženklinimo, žemės Å«kio produkcijos realizavimo, seniÅ«nijos iÅ¡duotÄ pažymÄ bei kitus dokumentus, patvirtinančius minėtos veiklos faktÄ . MiÅ¡kų Å«kio veiklÄ Ä¯rodo pateikiami miÅ¡ko ruoÅ¡os ir malkų gamybos realizavimo bei kiti dokumentai, patvirtinantys faktÄ .

Už plotus, kuriuose pareiÅ¡kėjas neužsiėmė žemės Å«kio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo.Kaip nustatyta byloje esančia medžiaga, Varėnos rajono Dubičių žemės Å«kio bendrovė V. R. dirbamo ir deklaruojamo žemės sklypo niekada nedirbo ir nedeklaravo, nors jį yra iÅ¡sinuomojusi pagal 2005-11-10 sudarytÄ Å¾emės nuomos sutartį. Tarp V. R. dirbamo žemės sklypo ir bendrovės dirbamų sklypų yra aiÅ¡kÅ«s riboženkliai (b. l. 156, 163).

Kaip patvirtina byloje esanti 2008-12-02 panaudos sutartis, sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 3.17 ha, naudoja pareiÅ¡kėjas V. R. (b. l. 156-157, 162-165). Taigi, neginčijamai nustatyta, kad deklaruotÄ Å¾emės sklypÄ naudoja pareiÅ¡kėjas V. R. Atsakovė 2010-09-28 sprendimu Nr. SP1-(11.84)-955, pareiÅ¡kėjui pritaikė 11 308.21 Lt dydžio sankcijÄ dėl to, kad administruojant jo ParaiÅ¡kÄ buvo nustatyti neatitikimai ir jis iki nustatyto termino nepateikė NMA prie ŽŪM 2009-12-11 praneÅ¡ime nurodytų papildomų dokumentų.

Tiek skunde teismui, tiek ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis, 2010 m. sausio mėn. internete patikrinęs informacijÄ apie pateiktÄ ParaiÅ¡kÄ ir pastebėjęs duomenų neatitikimus, kreipėsi į seniÅ«nijÄ informacijos bei pažymos apie dirbamÄ Å¾emės plotÄ , o gavęs reikiamus dokumentus, juos paÅ¡tu iÅ¡siuntė NMA prie ŽŪM. Šį jo paaiÅ¡kinimÄ patvirtina: seniÅ«nijos pažyma (b. l. 19); teismo posėdyje liudytoja apklaustos seniÅ«nijos specialistės L. V. parodymai apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dar 2010 m. sausio mėn. kreipėsi į jÄ informacijos dėl deklaruotų duomenų neatitikimo.

Ji paaiÅ¡kino kÄ reikia pateikti NMA prie ŽŪM, ir gavęs reikiamus dokumentus, pareiÅ¡kėjas juos iÅ¡siuntė NMA prie ŽŪM; teismo posėdyje liudytoja apklaustos pareiÅ¡kėjo žmonos O. R. parodymai apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl dvigubo deklaravimo važiavo į seniÅ«nijÄ , rinko dokumentus ir juos siuntė NMA prie ŽŪM. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b. l. 22, 23), pareiÅ¡kėjas NMA prie ŽŪM 2009-12-11 praneÅ¡imÄ dėl deklaruotų duomenų neatitikimų gavo tik 2010-03-05.

Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino atsakovo atstovė, praneÅ¡imus siunčia bendrovė „Itella“, o ne NMA prie ŽŪM, todėl negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl pareiÅ¡kėjas 2009-12-11 praneÅ¡imÄ gavo tik 2010-03-05. Kaip nustatyta pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu ir liudytojos L. V. parodymais, 2010-03-05, gavęs NMA prie ŽŪM praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į seniÅ«nijos darbuotojÄ L.V., kuri, patikrinusi informacijÄ apie ParaiÅ¡kos administravimÄ , informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo paraiÅ¡ka baigta administruoti, jokių neatitikimų ar sankcijų nebuvo pažymėta, tai reiÅ¡kia, kad parama jam iÅ¡mokėta.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio V. R. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, NMA prie ŽŪM 2010-02-04 jam pervedė likusiÄ 3434.73 Lt tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius sumÄ (b. l. 21), todėl pareiÅ¡kėjas, 2010-03-05 gavęs NMA prie ŽŪM 2009-12-11 praneÅ¡imÄ , pakartotinai jokių dokumentų atsakovei nesiuntė, juolab, kad jo ParaiÅ¡ka buvo baigta administruoti ir jam pervesta likusi tiesioginių iÅ¡mokų už pasėlius suma. 2009 m. Taisyklių 43 p. nustatyta, kad Å¡ių taisyklių 41.1 ir 42 punktuose nustatytos sankcijos netaikomos, jeigu pareiÅ¡kėjas gali įrodyti, kad klaidingi duomenys pateikti ne dėl jo kaltės. Minėtuose punktuose nustatytos sankcijos netaikomos toms paramos paraiÅ¡kos dalims, apie kuriose esančias klaidas pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu praneÅ¡a AgentÅ«rai, jeigu pastaroji pareiÅ¡kėjo nebuvo informavusi apie ketinimÄ atlikti patikrÄ vietoje ir dar nebuvo praneÅ¡usi pareiÅ¡kėjui apie paraiÅ¡koje aptiktas klaidas.

Gavus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo minėtÄ informacijÄ , paraiÅ¡kos duomenys tikslinami atsižvelgiant į esamÄ padėtį.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė NMA prie ŽŪM laiku ir tinkamai neinformavo pareiÅ¡kėjÄ V. R. dėl deklaruotų duomenų neatitikimo, taip pat į tai, kad dar 2010 m. sausio mėn. pabaigoje pareiÅ¡kėjas NMA prie ŽŪM iÅ¡siuntė kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 žemės valdymo teisę ir žemės dirbimÄ patvirtinančius dokumentus, žemės sklypo planÄ , be to, esant vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai deklaravo ir realiai naudojasi Å¡iuo žemės sklypu, atsakovės NMA prie ŽŪM 2010-09-28 sprendimas Nr. SP1-(11.84)-955 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“ bei VAGK 2010-10-22 sprendimas Nr. 3R-255(2010/01-4R-341) naikinami.

Kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡mingi.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 800 Lt teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 44 str. 1 d. proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 44 str. 2 d., kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje iÅ¡laidas už laikÄ , kol vyko procesas, bei dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas.

Rekomendacijų 8 punkte įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sÄ raÅ¡as ir maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai.ABTÄ® 44 str. 6 d. nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. LR CPK 98 str. l d. nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad advokato atstovavimo iÅ¡laidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Advokatui teikiant pareiÅ¡kėjui teisines paslaugas, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio dydžio“, nuo 2008-01-01 nustatęs 800 litų MMA. PareiÅ¡kėjas turėtoms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė pinigų priėmimo kvitus (b. l. 25, 159), iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ iÅ¡ viso sumokėjo 700 Lt. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nekonkretizuoja ir pateiktuose dokumentuose nėra aptarta, kuri iÅ¡laidų dalis teko procesinių dokumentų suraÅ¡ymui, atstovavimui ir kiekviena paslauga atskirai pinigais nėra įvertinta.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ pateiktų kvitų 2010-11-10 Nr. 546495 ir 2010-11-11 Nr. 546496, pareiÅ¡kėjas už skundo suraÅ¡ymÄ advokato padėjėjai sumokėjo 300 Lt (b. l. 25), o už atstovavimÄ teismo posėdyje pagal 2011-01-10 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 597104 sumokėjo 400 Lt (b. l. 159). Taip pat pareiÅ¡kėjas paduodant skundÄ sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį (b. l. 26).IÅ¡ pateiktos 2010-10-28 teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-12-30 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašų matyti, kad pareiÅ¡kėjui skundÄ parengė ir atstovavo teismo posėdyje advokato padėjėja Kristina Å imelionytė (b. l. 24, 158).

Advokato padėjėja dalyvavo 2011-01-11 teismo posėdyje, kuris truko nuo 13.45 val. iki 14.46 val., t. y. 1 val. 01 min. Rekomendacijų 8.2 punktas nustato, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kinio (skundo) suraÅ¡ymÄ , taikomas koeficientas 3. Pagal Rekomendacijų 9 punktÄ , atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų ir vienoje byloje sumuojamas. Paslaugų teikimo laikas skaičiuojamas jį apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Taigi, laikytina, kad advokato padėjėja byloje atstovavo iÅ¡ viso 1 val. Rekomendacijų 8.18 p. numatyta, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikytinas 0.15 koeficientas. Pagal Rekomendacijų 5 p., už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Å¡ių Rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus dydžio. PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma už skundo suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui teisines paslaugas byloje teikė advokato padėjėja, pareiÅ¡kėjui priteisiama 80 proc. jo turėtų iÅ¡laidų už skundo suraÅ¡ymÄ , t. y. 240 Lt (300*80 proc.) ir 96 Lt (800*1*0,15*0,8) už atstovavimÄ teismo posėdyje, kuris truko 1 val., taip pat sumokėtas 100 Lt dydžio žyminis mokestis, iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjui Vytautui RamaÅ¡kai iÅ¡ atsakovės NMA prie ŽŪM priteisiama 436 Lt teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjo V. R. skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-09-28 sprendimÄ Nr. SP1-(11.84)-955 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos/paramos dalies sugrÄ Å¾inimo“.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010-10-22 sprendimÄ Nr. 3R-255(2010/01-4R-341).Priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjui Vytautui RamaÅ¡kai 660 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) teismo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                Arūnas Dirvonas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Rūta Miliuvienė                                                                                                                                                                                    Rosita Patackienė