9e642bf9-abec-4dfd-a8dd-5aa84860b3d1 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2YT-5945-374/2019 Teisminio proceso Nr.2-28-3-02431-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2..3.2; 3.1.10.7 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 7 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Gustienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, reikalavimo pareiÅ¡kimo dėl paveldimo turto, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ D. T., mirusio (duomenys neskelbtini), turto įpėdiniams; patvirtinti 645,85 Eur, 5 procentų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 503,07 Eur skolos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dydžio turtinį reikalavimo faktÄ mirusio palikėjo D. T. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės; patvirtinti 376,61 Eur, 5 procentų palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 272,41 Eur skolos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dydžio turtinį reikalavimo faktÄ mirusio palikėjo D.

T. įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti palikimo atsiradimo vietÄ aptarnaujančiam notarų biurui. PareiÅ¡kime nurodė, jog 2019-03-29 mirė pareiÅ¡kėjos skolininkas D. T., kuris jo mirties dienÄ turėjo likusiÄ neįvykdytÄ turinę prievolę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų Nr.eL2-1253-301/2015, Nr.2-233-571/2015 pagrindu, vykdytinų antstolio A.

A. kontoroje. PareiÅ¡kėja nurodo, jog yra praleidusi įstatymu nustatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo D. T. palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praÅ¡ydama jį atnaujinti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. laukiant informacijos, reikalingos teisingam skolos likučio apskaičiavimui. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo nelaikytinos svarbiomis, todėl nepateikus papildomų termino praleidimÄ priežasčių svarbumÄ patvirtinančių įrodymų, pareiÅ¡kimo praÅ¡o netenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikÅ¡ti atmestinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytu, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams praleidęs įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas, ar priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti/ atnaujinti terminÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininko D. T., mirusio 2019 m. sausio 29 d., turto paveldėtojai pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji laukė informacijos, reikalingos teisingam skolos likučio apskaičiavimui. Byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų žinioje esančiose civilinėje byloje Nr.eL2-1253-301/2015, 2015-02-13 priimtu teismo įsakymu kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff oy filialÄ iÅ¡ D.

T. priteista 402,41 Eur skola, 100,66 Eur sutartinės palÅ«kanos, 5 procentai metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2015-02-13 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos; civilinėje byloje Nr.2-233-571/2015, 2015-01-20 priimtu sprendimu už akių kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff oy filialÄ priteista 272,41 Eur skola, 5 procentai metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2014-10-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vykdomieji dokumentai perduoti antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojimui. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja yra pirminio kreditoriaus Lindorff Oy teisių parėmėja. Skolininkas D. T. (duomenys neskelbtini) mirė. Kreditoriniai reikalavimai jo įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2019 m. birželio 29 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ laiku domėtis skolų nemokėjimo priežastimis, vesti jų apskaitÄ , o neatsiskaitymo atveju imtis priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos, juolab, nors pareiÅ¡kime nenurodoma, tačiau iÅ¡ byloje esančios pareiÅ¡kėjos darbuotojo 2019-06-27 12.49 val., atliktos užklausos informacijai dėl Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o gauti matyti, jog skolininko mirties faktas pareiÅ¡kėjai buvo žinomas dar CK 3.63 straipsnyje terminui nepasibaigus, tuo tarpu su praÅ¡ymu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo į teismÄ kreipėsi tik 2019-07-24.

PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog įstatymu nustatytÄ terminÄ ji praleidusi dėl to, jog laukė informacijos, reikalingos teisingam skolos likučio apskaičiavimui, nenurodžius tikslių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų, nelaikytina svarbia, bei objektyviai pagrindžiančia termino praleidimo priežastimi, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dį, vertintina, kaip bendro pobÅ«džio pareigos pažeidimas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, savalaikiai disponuoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjai priklausančia informacija.

Todėl, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikÅ¡ti atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 576 straipsnis, 578 straipsnis). Teismui, atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ D.

T., mirusio (duomenys neskelbtini), turto įpėdiniams, pareiÅ¡kimas dėl kitų reikalavimų nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalimi, civilinio proceso kodekso 290-291 straipsnio, 578 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Intrum Lietuva“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo kreditorės reikalavimams pareikÅ¡ti atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Gustienė