9e635dc8-df2d-49cb-9f0f-dbcc96d0f0e0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1938-459/2014Teisėja R. Augustė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-10988-2014-4) `             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                103.4; 106.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieÅ¡kinio atsakovui S. Z. trÅ«kumams Å¡alinti, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė sodininkų bendrija „Tauras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. Z..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-26 nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė turi patikslinti ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai nurodant, kokius sprendimus praÅ¡o panaikinti, be to, sprendimas byloje gali turėti įtakos bendrijos „Tauras“ narių teisėms ir pareigoms, todėl ieÅ¡kovė įpareigota įtraukti narius į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nurodant jų vardus, pavardes, asmens kodus (jei žinomi), gyvenamosios vietos, ieÅ¡kovei žinomus kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus bei pateikti atitinkamÄ skaičių ieÅ¡kinio kopijų su priedais. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria įpareigota patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant, kokius sprendimus praÅ¡oma panaikinti.

Teigia, jog ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodyta visa įvykių chronologija, su ieÅ¡kiniu pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, jame užfiksuotas susirinkimas, kurio sprendimus praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais. Mano, kad teismas tyčia vilkina ieÅ¡kinio priėmimÄ , nes ieÅ¡kovė ta pačia nutartimi įpareigota įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis visus sodininkų bendrijos narius, kurių yra 357. Toks teismo įpareigojimas prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams.Atskirasis skundas atmestinas.CPK 135 straipsnis nustato ieÅ¡kiniui, kaip procesiniam dokumentui, keliamus tam tikrus reikalavimus.

Be to, suraÅ¡ant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bÅ«tina laikytis ir CPK 111, 113, 114 straipsnių reikalavimų. IeÅ¡kinio, atitinkančio įstatymo nustatytus turinio ir formos reikalavimus, suraÅ¡ymas yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos principo įgyvendinimo sÄ lyga. Asmuo, reiÅ¡kiantis ieÅ¡kinį, turi užtikrinti nurodytų reikalavimų laikymÄ si. Jeigu jam nepakanka teisinių žinių tinkamai įforminti procesinį dokumentÄ , asmuo gali pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu, nustatė, jog jis neatitinka turinio ir formos reikalavimų, t. y. ieÅ¡kinio reikalavimas suformuluotas neaiÅ¡kiai: nėra aiÅ¡ku, kokius sprendimus praÅ¡oma panaikinti, be to, ieÅ¡kovė įpareigota įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis visus sodininkų bendrijos narius, nes sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. IeÅ¡kovė ginčija Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu, nustatė, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2014-07-12 įvykusį sodininkų bendrijos „Tauras“ susirinkimÄ ir panaikinti susirinkime priimtus sprendimus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad reikalavimas suformuluotas neaiÅ¡kiai, nes nėra konkretizuota, kokius sprendimus praÅ¡oma panaikinti. Pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog jai nėra pateiktas 2014-07-12 vykusio susirinkimo protokolas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti, kokie sprendimai buvo priimti.

Jei ieÅ¡kovei nėra pateikta informacija apie susirinkimo metu priimtus sprendimus, teismui tuo labiau ji nėra žinoma. IeÅ¡kovė praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti susirinkimo protokolÄ , kurio pagrindu bÅ«tų galima patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nereiÅ¡kia. Teigia, jog apie priimtus sprendimus galima spręsti iÅ¡ teismui pateikto 2014-07-14 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, tačiau faktinės aplinkybės Å¡iuo protokolu konstatuotos dviem dienomis vėliau nei įvyko ginčijamas susirinkimas.

IeÅ¡kovė, kaip proceso iniciatorė, turi bÅ«ti aktyvi ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad atsakovas žinotų, nuo kokio reikalavimo jam gintis, o teismui bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio reikalavimÄ praÅ¡oma tenkinti. Dėl aptarto darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti tik nutarties dalį, kuria įpareigota patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau kadangi atskirajame skunde kvestionuoja ir teismo įpareigojimÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis visus sodininkų bendrijos „Tauras“ narius, teismas pasisakys ir dėl Å¡io argumento.

Civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Taigi siekiant užtikrinti proceso teisėtumÄ , svarbu nustatyti visus asmenis, kurių materialiÄ sias teises ir pareigas įtakos priimtas teismo sprendimas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties teismui suteikta teisė inicijuoti tam tikrų asmenų įtraukimÄ Ä¯ bylÄ trečiaisiais asmenimis. Teismo įpareigojimas įtraukti tam tikrus asmenis į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepaisant asmenų skaičiaus, vertintinas kaip siekis užtikrinti proceso teisėtumÄ , todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad taip teismas vilkina ieÅ¡kinio priėmimo procesÄ .

Siekdama proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, ieÅ¡kovė, naudodamasi Civilinio proceso kodekse numatytomis priemonėmis, gali minimizuoti tiek laiko, tiek finansines sÄ naudas, susijusias su trečiųjų asmenų įtraukimu į procesÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti dokumentus tretiesiems asmenims įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, jis bus sprendžiamas po Å¡io atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo. Dėl aptarto teigtina, jog pirmosios instancijos teismo įpareigojimai ieÅ¡kovei dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, susiję su teisėto ir tinkamo proceso užtikrinimu, yra pagrįsti ir neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jos pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė