9e626135-a135-4487-a32e-cdaa4907fc34 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1632-992/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01766-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.3.; 2.10.1. (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeI. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-12-26, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, viduriniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2015-01-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu n u s t a t ė:

I. N. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2014-07-22, apie 18.00 val., I. N. automobilyje Audi 80, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame R. B., radęs mirusio asmens M. B. negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0456135, neturėdamas teisėto pagrindo, jį panaudojo 2014-07-22, 18.00 val., kai Žirnių g., Vilniuje, pateikdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nams, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ .

Kaltinamojo I. N. kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo I. N. duotais parodymais, kad įtarimo esmę supranta, 2014-07-22 važiavo sugyventinei R. B. priklausančiu automobiliu AUDI 80, valstyb.Nr. (duomenys neskelbtini) buvo stipriai iÅ¡gėręs. Važiuojant Žirnių gatve nukrito jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, pasilenkė jo ieÅ¡koti ir atleido stabdžių pedalÄ , todėl atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį. Atvykę pareigÅ«nai jį pasodino į tarnybinį automobilį, paprašė pateikti dokumentus, o jis pateikė M.

B. priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ . Buvo girtas, todėl ne viskÄ atsimena. Atsimena, kad pareigÅ«nai jam pasakė, kad tai ne jo dokumentai ir paklausė, kur jo. Vairuotojo pažymėjimas jo sugyventinės brolio M. B., kuris mirė 2012 m., jam pačiam (I. N.) teisė vairuoti transporto priemones atimta apie 2 metus. Kur gulėjo vairuotojo pažymėjimas, neatsimena, nežino, kaip jis (vairuotojo pažymėjimas) atsirado automobilyje. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 23, 30).Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju R.

P. parodymais, kad 2014-07-22, patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu J. R., apie 18.00 val., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Žirnių gatvėje, Vilniuje, susidÅ«rė automobiliai TOYOTA, v/n (duomenys neskelbtini) ir AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Atvykę į įvykio vietÄ rado minėtus automobilius ir AP-21, kurie jau buvo nustatę automobilio AUDI vairuotojo neblaivumÄ (vairuotojui nustatytas 2,87 prom. girtumas).

Automobilio AUDI 80 vairuotojas I. N. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykis atsitiko dėl jo kaltės, kadangi jis buvo neblaivus ir nespėjo sustabdyti automobilio, ko pasekoje atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, automobilio AUDI vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ R0456135, iÅ¡duotÄ M. B. vardu. Pažymėjimas jiems kėlė įtarimÄ , kadangi nuotraukoje žmogus buvo nelabai panaÅ¡us į esantį įvykio vietoje asmenį. Patikrinus pažymėjimÄ duomenų bazėje, paaiÅ¡kėjo, kad asmuo, kuriam buvo iÅ¡duotas pažymėjimas, yra miręs. Vairuotojas pripažino, kad pateikė mirusio asmens pažymėjimÄ .

Kitų dokumentų vairuotojas neturėjo. Jo automobilyje rasta „Ekskomisarų“ biuro kortelė, kurioje buvo nurodyta vardas ir pavardė, įklijuota nuotrauka. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatyta vairuotojo asmenybė - I. N., gim. 1966 m., taip pat, kad I. N. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vairuotojas nieko paaiškinti nenorėjo, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l.6).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytoja R.

B. parodymais, kad I. N. yra jos pažįstamas. Automobilis Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jai, bet po eismo įvykio 2014-07-22 kelių policija jai automobilio negrÄ Å¾ino. Automobilį I. N. paėmė pats, nes ji jam leisdavo tai daryti, tuo metu jie kartu gyveno ir kartu naudojosi automobiliu. Ar I. N. tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, neatsimena. M. B. yra jos brolis, po jo mirties 2012 m., jo dokumentai, taip pat ir vairuotojo pažymėjimas, liko pas liudytojÄ , nes jis buvo iÅ¡situokęs. Vairuotojo pažymėjimo I.

N. nedavė, pažymėjimas buvo namie, spintelėje, į automobilį jo nedėjo, nežino, kaip pažymėjimas atsirado automobilyje, jį galimai galėjo paimti I. N.. Å iuo metu su I. N. kartu negyvena ir nebendrauja. Dėl to, kad I. N. paėmė pažymėjimÄ , pretenzijų neturi (b.l.12).2015-02-25 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2-ajame policijos komisariate buvo apžiÅ«rėtas dokumentas - vairuotojo pažymėjimas, kurį prie tarnybinio praneÅ¡imo pateikė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis R.

P.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad pažymėjimas R0456135, iÅ¡duotas M. B. vardu (b.l.8). Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis I. N. neteisėtai panaudojo kitam fiziniam asmeniui priklausantį dokumentÄ â€“ pateikė policijos pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ M. B. vardu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jis tikslingai pateikė kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ , tokiais veiksmais siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.Kaltinamasis I.

N. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau praÅ¡o dėl sunkios materialinės padėties skirti mažesnę baudÄ ir baudos mokėjimÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams (b.l.55). Kaltinamojo I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis I. N. teistas (b.l. 31-36), administracine tvarka baustas (b.l. 41-42), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas nuo 1983-08-05 iki 1983-08-16, diagnozė: psichinis infantilizmas (b.l. 44), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 45), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre tirtas nuo 1983-02-23 iki 1983-03-16, diagnozė: pataloginis asmenybės vystymasis, socialiai apleistas (b.l. 46).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89TPK-22/2015 nurodyta, kad nėra duomenų, kad I.

N. bÅ«tų sirgęs, sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l.48).Teismas, įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad BK 302 str. 1 d. sankcijoje numatyta keletas alternatyvių bausmių, baudos bausmė yra Å¡velniausia, kuriÄ teismas gali skirti už tokį nusikaltimÄ , nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), BK 47 str. nuostatas, reglamentuojančias, kad minimali baudos bausmė yra 1 MGL, maksimali – 1000 MGL, konkrečiu atveju privalomai taikytinas BK 641 str. nuostatas, numatančias, kad bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla nagrinėjama priimant teismo baudžiamÄ jį įstatymÄ , konstatuoja, kad prokuroro siÅ«loma 15 MGL dydžio baudos bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, prieÅ¡ingai, yra artima baudos, skirtinos už BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ , minimumui, todėl jos dydis I.

N. parinkta tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu I. N. nepateikė objektyvių duomenų (pvz., dokumentų apie darbo užmokesčio, kitokių pajamų dydį ar pan.) apie savo turtinę padėtį, todėl teismas, priimdamas baudžiamÄ jį įsakymÄ , neturi pagrindo paskirti Å¡velnesnę bausmę, Bausmių vykdymo kodeksas, reglamentuojantis baudos bausmės vykdymÄ , nenumato galimybės teismui paskirtÄ baudos bausmę iÅ¡dėstyti.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 MGL, t.y. 564,9 € (penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų devyniasdeÅ¡imties euro centų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, I. N. paskirtÄ 15 MGL dydžio baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę I.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti 10 MGL, t.y. 376,6 € (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties euro centų) dydžio baudÄ .I. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I. N., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. l d.).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.2. Jei asmuo nesutinka su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

3. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                          Viktorija Šelmienė