9e615dfe-0e65-437f-ae5f-c8d109ab7189 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-13140-192/2013                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09407-2013-06                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., AB SEB bankui dėl antstolio veiksmų,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja padavė skundÄ praÅ¡ydama atlikti pakartotinę patikslinančiÄ buto (duomenys neskelbtini) g. 21-61, Kaune, vertės nustatymo ekspertizę, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 090/13/00007 iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su turto realizavimu iÅ¡ varžytynių, bei panaikinti patvarkymÄ dėl paskelbtų varžytynių Nr. 09775.

Nurodė, kad atsitiktinai narÅ¡ydama internete 2013 m. gegužės 28 d. sužinojo apie jai priklausančio buto, pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Pažymėjo, kad nei pasiraÅ¡ytinai, nei paÅ¡tu nėra gavusi turto vertės ekspertizės iÅ¡vados, nėra susipažinusi su iÅ¡vados turiniu, kaip atlikta ekspertizė, kokia rinkos verte įkainotas turtas, ar pagrįstai ir teisėtai nustatyta turto kaina, ar turto vertinimas atliktas pagal teisės aktų reikalavimus, kokia ekspertizės iÅ¡vados data, ar buvo taikyti skirtingi tikrosios turto rinkos vertės nustatymo metodai, ar panaudoti tinkami lyginamieji analogai ir kt.

Taip pat nėra gavusi jokio praneÅ¡imo (patvarkymo) apie paskelbtas varžytines, kuriame bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos. Nurodė, kad nesutinka su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte 92000 Lt, mano, kad ji neatitinka tikrosios turto rinkos vertės ir buto bÅ«klės. Pažymėjo, kad ginčo butas yra suremontuotas, pakeista vonios santechnika, sienos apÅ¡iltintos, pakeisti langai, balkonas įstiklintas ir įrengtas, butas atnaujintas ir jo savybės pagerintos. Todėl 92000 Lt vertė neatitinka realios turto vertės, vertinimas (ekspertizė) atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeidžiant LR teisės aktuose nustatytus reikalavimus dėl turto vertės nustatymo, privalomÄ turto vertinimo metodikÄ , eksperto nustatyta vertė neteisinga ir per maža.

Ginčo buto pardavimas iš varžytynių už mažesnę, nei vidutinė rinkos kaina, pažeidžia skolininkės interesus. Paaiškino, kad skelbimų portale „Aruodas.lt" tokio panašaus parduodamo turto (buto Eigulių mikrorajone, Kauno m.) kaina siekia vidutiniškai apie 2200 Lt už 1 kv.m. Todėl UAB „Jungtinis verslas" nustatyta buto vertė - 92000 Lt yra per maža, neatitinka viešai skelbiamų panašių nekilnojamojo turto objektų pardavimo kainų ir kelia pagrįstų abejonių dėl šios vertės teisingumo.

Nurodė, kad pardavimas iÅ¡ varžytinių turto už per maÅ¾Ä kainÄ akivaizdžiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teisėtus interesus, be to, kreditoriui bus grÄ Å¾inta mažesnė skolos suma, nei ji galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta, pardavus turtÄ už didesnę realiÄ rinkos kainÄ (b.l. 6-8).Antstolė 2013 m. birželio 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad L. K. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas patvarkymas, raginimas ir turto areÅ¡to aktas, kuriuose aiÅ¡kiai yra iÅ¡vardytos skolininko teisės ir pareigos.

Taip pat, turto areÅ¡to akte nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Skolininkei visi dokumentai, t.y. patvarkymas dėl ekspertizės, ekspertizės iÅ¡vada dėl turto, varžytynių skelbimas buvo siunčiami registruotais laiÅ¡kais vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) g. 27-67, Kaune, bei L. K. ir jos vyro A. K. elektroniniais adresais, kuriuos pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas. Tačiau nė į vienÄ laiÅ¡kÄ nebuvo reaguojama. Nurodė, kad pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto vertinimo skolininkai praleido terminÄ , kadangi Vadovaujantis CPK 681 str. 3 d. skolininkas nedalyvavęs areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ , arba, Å¡iuo atveju, ekspertizės iÅ¡vadÄ dėl turto.

Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo iÅ¡siųstas 2013 02 12. PatvarkymÄ 2013-02-24 priėmė ir pasirašė buto nuomininkas. IÅ¡vada dėl ekspertizės buvo iÅ¡siųsta 2013-04-26, jÄ gavo ir pasirašė buto nuomininkė (b.l. 4-5).             Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė teismui duomenis, kad pareiÅ¡kėja ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.           Skundas tenkintinas.             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė R.

G. vykdo Kauno miesto 4-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.4VJ-l 1381/2012 dėl 289097,44 Lt ir 7752,85 EUR skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. K. ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai, priverstinai parduodant L. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g. 27-67, Kaune (vykdomosios bylos Nr.17). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo priimti pirminiai procesiniai dokumentai – 2013-01-02 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2013-01-02 raginimas įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ .

Minėti dokumentai įteikti L. K. pasiraÅ¡ytinai. Taip pat ji pasirašė, kad minėtus dokumentus perduos vyrui A. K. (vykdomosios bylos l. 25-28).             2013-02-12 patvarkymu antstolė paskyrė areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę (vykdomosios bylos l. 41). Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo 2013-02-12 buvo iÅ¡siųstas skolininkams, adresu (duomenys neskelbtini) g. 27-67, Kaune, patvarkymÄ 2013-02-24 priėmė buto nuomininkas (vykdomosios bylos Nr.42, 43). Ekspertizę atliko UAB „Jungtinis verslas“ ir 2013-04-18 buvo nustatyta 92000 Lt turto vertė (b.l.45). 2013-04-26 antstolė pareiÅ¡kėjams, adresu (duomenys neskelbtini) g. 27-67, Kaune, paÅ¡tu iÅ¡siuntė ekspertizės iÅ¡vadÄ su praneÅ¡imu apie tai, kad prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo galima pareikÅ¡ti per tris darbo dienas nuo iÅ¡vados gavimo dienos.

PraneÅ¡imas 2013-05-03 įteiktas buto nuomininkei (vykdomosios bylos l. 46, 47) Vykdomosios bylos duomenimis ekspertizės iÅ¡vada siųsta pareiÅ¡kėjui ir elektroniniu adresu (b.l. 46-48). Vadovaujantis vykdomosios bylos medžiaga paskirtos areÅ¡tuoto turto, (duomenys neskelbtini) g. 21-61, Kaune, varžytinės 2013-06-10 10 val., turto kaina 73600 Lt (vykdomosios bylos b.l.49). PareiÅ¡kėjams, adresu (duomenys neskelbtini) g. 27-67, Kaune, 2013-05-08 iÅ¡siųstas skelbimas dėl paskelbtų varžytinių, duomenų apie įteikimÄ nėra (b.l. 52-55).

Kauno apylinkės teismas 2013-06-04 nutartimi sustabdė turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų (b.l. 22).             PareiÅ¡kėja skunde nurodė nesutinkanti su UAB „Jungtinis verslas" nustatyta areÅ¡tuoto buto verte, praÅ¡o atlikti pakartotinę patikslinančiÄ buto (duomenys neskelbtini) g. 21-61, Kaune, vertės nustatymo ekspertizę, panaikinti patvarkymÄ dėl paskelbtų varžytynių Nr. 09775.              PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ginčo butas yra suremontuotas, pakeista vonios santechnika, sienos apÅ¡iltintos, pakeisti langai, balkonas įstiklintas ir įrengtas, butas atnaujintas ir jo savybės pagerintos, tuo tarpu buto vertė nustatyta neatsižvelgiant į individualius buto požymius.

PareiÅ¡kėja teismui pateikia skelbimų portalo „Aruodas. lt" duomenis, pagal kuriuos panaÅ¡aus parduodamo turto (buto Eigulių mikrorajone, Kauno m.) kaina siekia vidutiniÅ¡kai apie 2200 Lt už 1 kv.m., taip pat nekilnojamojo turto bendrovės UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas duomenis, Lietuvoje 2013 m. gegužės mėnesį senos statybos renovuotų 2 kambarių butų kaina svyravo nuo 2200 iki 3400 už m2.              Vadovaujantis LR CPK 682 str. 2 d.              jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės iÅ¡vada skolininkams buvo įteikta 2013-05-03, adresu (duomenys neskelbtini) g. 21-61, Kaune.

Vadovaujantis LR CPK 681 str. 3 d. nuostatomis skolininkai turėjo teisę per 3 darbo dienas pateikti prieÅ¡taravimus. Kadangi 2013-05-03 buvo penktadienis, prieÅ¡taravimų pateikimo antstoliui termino pabaiga 2013-05-08. Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolė nepasibaigus prieÅ¡taravimų pateikimo terminui 2013-05-08 internetiniame puslapyje www.varzytines.lt paskelbė apie buto, adresu (duomenys neskelbtini) g. 21-61, Kaune, varžytines (vykdomosios bylos l. 49, 50). PareiÅ¡kėja skundÄ dėl papildomos ekspertizės paskyrimo antstolei pateikė 2013-05-30, t.y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vados pateikti (LR CPK 681 str. 3 d.).

Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, bei įvertinus tai, kad antstolė taip pat tinkamai nesilaikė įstatyme nustatytų terminų, tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (b.l.

16) terminÄ prieÅ¡taravimams dėl ekspertizės iÅ¡vados pareikÅ¡ti atnaujina.              Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepateikti duomenys, apie praneÅ¡imo dėl varžytinių paskelbimo įteikimÄ skolininkams, laikytina, kad pareiÅ¡kėja apskųsti Å¡iuos antstolės veiksmus (dėl varžytinių paskelbimo) termino nepraleido (LR CPK 510 str. 2 d.).             Susipažinus su UAB „Jungtinis verslas“ 2013-04-18 ekspertizės iÅ¡vada (vykdomosios bylos l. 45), nustatyta, kad vertintojai G.

B. nebuvo sudaryta galimybė apžiÅ«rėti butÄ iÅ¡ vidaus, buvo apžiÅ«rėta ir nufotografuota tik gyvenamojo namo aplinka, laiptinė ir buto durys. Vertintoja rėmėsi banko atsiųstomis nuotraukomis ir kadastrinių matavimų byla, įvertinant natÅ«ralų fizinį nusidėvėjimÄ buto bÅ«klė priimama gera. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja atsiliepime teismui nurodė, kad ekspertizę atlikusi bendrovė UAB „Jungtinis verslas“ neinformavo jos apie buto apžiÅ«rėjimo datÄ ir laikÄ (b.l.19).

Teismui nepateikti įrodymai, kad ekspertizę atlikusi bendrovė kreipėsi į skolininkus dėl buto apžiÅ«rėjimo galimybės.             Pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma. Tai reiÅ¡kia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Å iuo procesiniu veiksmu nuosavybės teisių apsauga užtikrinama turto pardavimÄ varžytynėse vykdant pagal Å¡iam veiksmui nustatytus įstatymo reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad pareigÄ teisingai, laikantis įstatymų reikalavimų įkainoti skolininko turtÄ antstolis privalo vykdyti nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

             Teismas susipažinęs su Å¡alių paaiÅ¡kinimais, vykdomosios bylos medžiaga bei teismui pateiktais duomenimis apie nekilnojamojo turto rinkos kainas, pagal kuriuos areÅ¡tuoto buto kaina, adresu (duomenys neskelbtini) g. 27-67, Kaune, galėtų svyruoti nuo 107000 Lt iki 166600 Lt, atsižvelgdamas į tai, kad ekspertizė atlikta apžiÅ«rėjus namÄ tik iÅ¡ iÅ¡orės, t.y. neįvertinus individualių areÅ¡tuoto buto savybių, įvertinęs, tai, kad priverstine tvarka turtÄ parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis (t.y. pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos), todėl Å¡iuo atveju tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su kreditoriaus, tiek su skolininko teisių apsauga (kadangi užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), laiko, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) pareiÅ¡kė pagrįstus prieÅ¡taravimus dėl ketinamo iÅ¡varžyti buto UAB „Jungtinis verslas“ ekspertizės metu nustatytos vertės, todėl antstolio patvarkymas dėl atsisakymo skirti pakartotinę ekspertizę laikytinas nepagrįstu, todėl naikintinas.

             Atsižvelgiant į nurodytÄ Civilinio proceso kodekso nuostatų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ bei įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad antstolės R. G. veiksmai dėl atsisakymo paskirti papildomÄ ekspertizę pripažintini neteisėtais, todėl panaikintinas jos 2013-06-10 priimtas patvarkymas Nr. 0090/13/00007/S-1968.Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 513 str.,n u t a r i a:           PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.             Pripažinti antstolės R.

G. neteisėtais ir panaikinti 2013-06-10 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 0090/13/00007/S-1968 vykdomojoje byloje Nr. 090/13/00007.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Milda Remeikienė