9e607e01-69fc-4020-8cd0-13ae726f59cd · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-66-739/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09264-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-16232-475/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Z. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. Z. 2 888,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 282,64 Eur palÅ«kanas paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 10 d.), 57,14 Eur tarpininkavimo mokestį, 23,00 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 888,99 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 1 d.), 380,01 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ nuo sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 10 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 1 d.), 17,85 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 109,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur advokato iÅ¡laidas.

2. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D. Z. 2 888,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 282,64 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 10 d.), 57,14 Eur tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo dienos, 23,00 procentų dydžio negautas pajamas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 1 d.), nuo pagal 2021 m. rugsėjo 1 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K488180863 mokėjimo grafikÄ tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 17,85 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 246,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 284,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. rugsėjo 1 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K488180863 bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkto (tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas), 8.6 punkto (vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti tarpininkavimo mokestį) nuostatas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 2 888,99 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 282,64 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, ir 17,85 Eur kompensacines palÅ«kanas.

5. Teismas nurodė, kad mokestinių palÅ«kanų dydis pripažįstamas orientaciniu negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jo termino pabaigos dydžiu. Jeigu sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai, bÅ«tent tokias pajamas iÅ¡ sutarties sudarymo bÅ«tų gavusi kredito įstaiga. Pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡omus priteisti nuostolius gali grÄ Å¾inti iÅ¡ karto po sprendimo už akių priėmimo, be to, vartotojas kredito sumÄ bet kada gali grÄ Å¾inti anksčiau termino ir už likusį laikotarpį palÅ«kanos jam negali bÅ«ti skaičiuojamos.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad egzistuoja teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. 23 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo vartojimo kredito nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2025 m. lapkričio 1 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

6. Nors ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 57,14 Eur tarpininkavimo mokesčio iki sutarties nutraukimo dienos ir 380,01 Eur tarpininkavimo mokestį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos, teismas nurodė, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Teismas aiÅ¡kino, kad tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis ir Å¡is mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti.

Todėl teismas pripažino negaliojančiomis nuo Sutarties sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms (Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkto nuostatÄ , kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas, bei 8.6 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti tarpininkavimo mokestį.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos konkrečias iÅ¡laidas administruojant atsakovo skolos grÄ Å¾inimÄ ir sprendė, kad po bylos iÅ¡kėlimo teisme iÅ¡laidas kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, be to, vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to sprendė, kad ieÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir vykdymo proceso metu turėtÄ vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , su skolos grÄ Å¾inimu susiję nuostoliai bÅ«tų trigubi, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų, kas neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

7. Teismo vertinimu, sutarties specialiosios dalies sÄ lyga, kuria sulygta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma yra aiÅ¡ki, apibrėžta, atsakovui turėjo bÅ«ti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grÄ Å¾inant kreditÄ , todėl sprendė, kad yra pagrindas tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo, priteisiant iÅ¡ atsakovo 57,14 Eur nesumokėtÄ tarpininkavimo mokestį iki sutarties nutraukimo. III. Apeliacinio skundo argumentai 8. Apeliaciniu skundu AB „Neo Finance“ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 380,01 Eur tarpininkavimo mokesčio; perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti 220 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. 8.1.

Apeliantė teigia, kad tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis ieÅ¡kovei tiek, kaip teismas teisingai pažymėjo, už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį, ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. 8.2. Nurodo, kad ji yra tarpusavio skolinimosi platformos operatorė, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 253 straipsnio 6 dalyje numatyta tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus teisė gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo, ir jam taikomus ribojimus.

Minėta teisės norma numato, jog ne mažiau kaip 50 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi bÅ«ti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų įmokų. Taigi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui yra draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iÅ¡kart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi bÅ«ti iÅ¡dalinama mėnesinėmis įmokomis.

Apeliantė nurodo, kad jos taikomas tarpininkavimo mokestis ir laikomas atlygiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriui VKĮ 253 straipsnio 6 dalies prasme. 8.3. Teigia, kad apeliantė atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumuodama, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai. Taip pat atsižvelgiama į vartotojo teises bei interesus ir siekiama neperkelti mokesčio mokėjimo naÅ¡tos vartotojui, visÄ taikytinÄ tarpininkavimo mokestį iÅ¡dalinant mėnesinėmis įmokomis, taip suteikiant galimybę vartotojui mokestį iÅ¡mokėti kartu su paskola per ilgesnį laikÄ . 8.4.

Mano, kad nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas, ir tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apeliantės pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Tarpininkavimo mokestis yra atlygis, kurį apeliantė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas – ir Å¡ioje platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys. 8.5. Apeliaciniame skunde apeliantė remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-2393- 653/2021, kurioje teismas nurodė, kad „sutarčių specialiosiose sÄ lygose nurodytas tarpininkavimo mokestis, jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, bet to, Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendras vartojimo kredito sumas, kurias atsakovas turi sumokėti, Å¡is mokestis nesusietas su tinkamu sutarčių vykdymu.

Be to, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas“. 8.6. Be to, nurodo, kad apeliantė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatorė, plačiÄ ja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė, kuriai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su vartojimo kredito gavėjais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarties priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams. 8.7.

Teigia, kad apeliantė, savo ruožtu, jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Netesybos, taikomos atsakovui netinkamai vykdant sutartį, taip pat tenka paskolos davėjams ir apeliantė negauna jokių nuostolių atlyginimo. Dėl Å¡ios priežasties, apeliantė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. 8.8. Pasak apeliantės, sudarydamos sutartį, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sÄ lygose.

Paskolos gavėjas (atsakovas) žinojo mokėtinÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ , kuriÄ turės sumokėti iki sutarties pabaigos, Å¡i suma įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ ir iÅ¡dalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Tai yra vienintelės ir tiesioginės apeliantės (tarpusavio skolinimo platformos operatorės) pajamos, o vartojimo kredito gavėjui nevykdant prievolės – turėtų bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė suma nuostoliams (negautoms pajamoms) apskaičiuoti. 8.9. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022 konstatuota, kad negautos pajamos, pasireiÅ¡kiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties pabaigos, yra laikomos patirtais nuostoliais, todėl yra priteistinos iÅ¡ Atsakovo.

Minėtoje nutartyje akcentuota, kad visas tarpininkavimo mokestis buvo įskaičiuotas į bendrÄ kredito kainÄ , vartotojas informuotas tinkamai ir aiÅ¡kiai, todėl negautas tarpininkavimo mokestis turėjo bÅ«ti įskaičiuotas į ieÅ¡kovės nuostolius, kurių pastaroji negavo dėl netinkamo sutarties vykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo po sutarties nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K488180863 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 3 000,00 Eur kreditas 50 mėnesių laikotarpiui ir pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ne tik suteiktÄ vartojimo kreditÄ , bet taip pat sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (kuriÄ sudaro 1 690,00 Eur palÅ«kanos, 464,30 Eur tarpininkavimo mokestis). Atsakovas Sutarties 3.1. ir 3.5.2. punktais įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kredito sumÄ laiku mokant mėnesines įmokas, tačiau tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, laiku įmokų nemokejo, į ieÅ¡kovės siųstus raginimus nereagavo, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 10 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ Sutartį.

12. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria tik iÅ¡ dalies patenkintas apeliantės reikalavimas priteisti tarpininkavimo mokestį. Pirmosios instancijos teismas priteisė 57,14 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos. Apeliantė praÅ¡o sprendimÄ už akių pakeisti ir priteisti 380,01 Eur tarpininkavimo mokestį, kaip negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

13. Svarbu tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. rugsėjo 1 d. vartojimo kredito sutarties Nr. K488180863 bendrųjų sÄ lygų 5.3.1 punkto (tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas), 8.6 punkto (vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti tarpininkavimo mokestį) nuostatas.

Teimas sprendimÄ grinė tuo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos iÅ¡laidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis ir Å¡is mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti.

14. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė, tarpusavio skolinimo platformos operatorė, veikdama kaip tarpininkė, vykdydama sutarties / skolos priežiÅ«rÄ , paskirstydama gaunamas lėšas paskolų davėjams, kt., turi teisę gauti pajamas. Tačiau tokia teisė turi bÅ«ti įgyvendinama vadovaujantis teisės aktų ir / ar Sutarties nuostatomis. Vadovaujantis VKÄ® 253 straipsnio 1 dalimi, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui taikomos visos Å¡iame įstatyme ir jo įgyvendinamuosiuose priežiÅ«ros institucijos teisės aktuose vartojimo kredito davėjui taikomos nuostatos (iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1, 3, 4, 5 ir 6 dalių nuostatas).

15. Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

16. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju 9,90 proc.) nuo mėnesio įmokos ir apskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesio įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 punktas).

17. Specialiosiose sutarties sÄ lygose Å¡alys buvo sutarusios dėl 464,30 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos. Sutiktina su apeliante, kad sudarydama vartojimo kredito sutartis, ji veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Vis dėlto, tai savaime nereiÅ¡kia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri bÅ«tų mokama, jeigu sutartis nebÅ«tų nutraukta ir bÅ«tų vykdoma toliau. IÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte pateikto tarpininkavimo mokesčio apibrėžimo matyti, kad pagal esmę tarpininkavimo mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) ir bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimo ir atnaujinimu. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

18. Spręstina, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Šis mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nes nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė nebepatiria aptariamÄ mokestį sudarančių iÅ¡laidų, t. y. nebeturi prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt., todėl negali reikalauti ir tarpininkavimo mokesčio už šį laikotarpį.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, taip pat ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). 20. Nors apeliantė teigia, kad atimant teisę taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, apeliantė praranda teisę į iÅ¡ anksto numatytÄ ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotÄ sumokėti atlygį, taip paneigiant verslo subjekto teisę gauti pelnÄ , Å¡iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad pagal sutartį tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti atitinkamas apeliantės patiriamas iÅ¡laidas. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas iÅ¡ anksto – tik po to iÅ¡dėstomas į mėnesio įmokas, pagal bendrųjų sutarties sÄ lygų nuostatas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas kaip tam tikras procentas nuo mėnesio įmokos ir apskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas kaip tam tikra procentinė kasmėnesinė įmoka. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti nesumokėtÄ tarpininkavimo mokesčio dalį nuo sutarties nutraukimo iki jos pabaigos dienos, nepateikė jokių įrodymų, jog ji patyrė nurodytos sumos dydžio nuostolių. Kaip jau minėta, tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu) ir bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimo ir atnaujinimu. Taigi jis atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , o yra skirtas padengti konkrečias bendrovės iÅ¡laidas. Akivaizdu, jog Å¡ias iÅ¡laidas iki sutarties nutraukimo padengia kas mėnesį nuo mokėtinos kredito įmokos apskaičiuojama tam tikra tarpininkavimo mokesčio suma, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kiek ir kokių iÅ¡laidų patyrė administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ po sutarties nutraukimo. Kadangi iki sutarties nutraukimo atsakovės mokėtinas tarpininkavimo mokestis sudarė 57,14 Eur, taigi teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei tik Å¡iÄ tarpininkavimo mokesčio sumÄ ir pagrįstai netenkino reikalavimo priteisti pilna apimtimi negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

21. Dėl apeliantės apeliaciniame skunde nurodytų kitų apygardų teismų iÅ¡aiÅ¡kinimų pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 4 straipsniu, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Apygardų teismai neformuoja precedentų ir teisės aiÅ¡kinimo praktikos, todėl jų priimtuose procesiniuose sprendimuose pateikiamos tam tikros iÅ¡vados nesaisto Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo. Dėl bylos procesinės baigties 22.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar keisti teisėto sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme neperskirstomos, o apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė