9e602bbc-22e2-438e-8a18-2e5e57707e07 · Å akių rajono apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2-829/2014Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00831-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 30.5.; 41.; 21.4.1.1.; 116.4.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 13 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei R. K., jos atstovei advokatei V. K., ieškovams J. K. ir D. K., atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, atstovui R.

B., atsakovų R. U. ir A. U. atstovei advokatei D. Ž., trečiojo asmens VÄ® Valstybės žemės fondo atstovei G. D.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. K., D. K., J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, R. U., A. U. dėl administracinių aktų panaikinimo ir pakeitimo, valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiaisiais asmenimis byloje esant Jurbarko rajono 1-ojo notarų biuro notarei R.

P., VÄ® Registrų centras Tauragės filialui, VÄ® Valstybės žemės fondui, ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė R. K. 2013-01-18 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo: Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. Å . 2011-03-01 įsakymÄ Nr. 32VÄ®-129 dalyje dėl pretendentui R. U. suformuotų laisvos valstybinės žemės sklypų:(duomenys neskelbtini). Ä®pareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyrių pakeisti Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymÄ Nr. V-986, įtraukiant R.

K. į Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės piliečių, norinčių įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę, miÅ¡kÄ vandens telkinius, pretendentų sÄ raÅ¡o 13 eilę.Ä®pareigoti atsakovės (valstybės) atstovę (NŽT) suformuoti R. K. laisvos valstybinės žemės sklypus:- (duomenys neskelbtini) ir leisti jai Å¡iuos sklypus įsigyti.Pripažinti negaliojančiomis 2011-07-05 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė pardavė, o atsakovas R.

U. nupirko žemės sklypus, kurių:(duomenys neskelbtini) ir taikyti restitucijÄ Ä®pareigoti atsakovės (valstybės) atstovę (NŽT) sudaryti sutartis su ieÅ¡kove R. K. dėl žemės sklypų, kurių:(duomenys neskelbtini), pardavimo. Ä®pareigoti atsakovę (valstybę) atlyginti R. K. 838 427,24 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos.              IeÅ¡kovė savo patikslintus reikalavimus grindžia tuo, kad 2008-11-11 Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos Jurbarko Žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos žemėtvarkininkui R.

J. L. pateikė praÅ¡ymÄ leisti pirkti valstybinės žemės Å«kio paskirties žemę. PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, jog pageidauja iÅ¡simokėtinai pirkti 280,30 ha žemės plotus (duomenys neskelbtini) rajone. Prie praÅ¡ymo pridėjo dokumentus – paso kopijÄ , Å«kio registravimo pažymėjimo kopijÄ , parduotos produkcijos dokumentus, VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,48 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir 1,40 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurie ribojasi su ieÅ¡kovės pageidaujamais įsigyti laisvais valstybinės žemės plotais bei pačių sklypų planus, 2007-2008 m. pasėlių deklaracijÄ , veterinarinės tarnybos pažymÄ , gamtos apsaugos departamento pažymÄ , dvejybinės apskaitos buhalterijÄ ir norimos pirkti žemės planus, kuriuose pažymėti visi valstybinės žemės plotai, kuriuos pageidauja įsigyti ir kurių bendras plotas sudarė 280,30 ha. 2010-04-27 Tauragės apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-986 buvo patvirtintas sÄ raÅ¡as asmenų, pageidaujančių įsigyti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje.

IeÅ¡kovė buvo įtraukta į 14-Ä eilę 17-u numeriu, kartu su kitais jaunaisiais Å«kininkais, o atsakovas R. U. – 18-u numeriu. Nors buvo pateikusi iÅ¡ Registrų centro dviejų gretimų sklypų dokumentus, iÅ¡ kurių buvo matyti, kad su jai nuosavybe priklausančiais sklypais – 4,48 ha žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su 58,83 ha laisvu valstybinės žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1,40 ha žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su 3,02 ha laisvu valstybinės žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta 13-a eilė.

IeÅ¡kovė reikalauja, kad sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ji bÅ«tų įtraukta į 13-Ä eilę. Dėl kitų sklypų yra teisingai įtraukta į 14-Ä eilę. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad 2010-05-11 laiÅ¡kais buvo kviečiami atvykti į Jurbarko žemėtvarkos skyrių. Kiekvienam pretendentui buvo nurodytas skirtingas laikas. Protokole Nr. 1 nurodyta, kad 9 val. buvo bendras susirinkimas, tačiau jokio bendro susirinkimo nebuvo. Apie tai, kad 9 val. vyks susirinkimas, nebuvo nurodyta ir siųstame paneÅ¡ime, kas patvirtina, kad bendras susirinkimas nebuvo organizuotas.

Tokiu bÅ«du vieÅ¡o Žemėtvarkos projekto aptarimo procedÅ«ra buvo pažeista – asmenys negalėjo kontroliuoti žemės sklypų pasirinkimo eigos ir teisėtumo, atitinkamai negalėjo žinoti, kokiems asmenims ir kokiu pagrindu bus leista įsigyti konkrečius žemės sklypus. Pretendentai buvo kviečiami po vienÄ , numatytu laiku, pagal eiliÅ¡kumÄ , todėl renkantis žemės sklypus M. L. jai suteikta informacija, jog norimus rinktis sklypus jau pasirinko anksčiau už jÄ Ä—ję pretendentai, neturėjo pagrindo abejoti.

Kabinete ant stalo buvo patiestas (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemėlapis. Kabinete taip pat buvo ir žemėtvarkos darbuotojai. Buvo ir vedėja D. Å ., kuri pasakė, kad žemės visiems neužteks. Pirmiausiai norėjo rinktis sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojosi su jos nuosava žeme, tačiau projekto autorė M. L. nurodė, kad Å¡is sklypas jau pasirinktas aukščiau ėjusių pretendentų ir žemėlapyje sklypÄ pažymėjo kaip užimtÄ . Kai jai pasakė, kad sklypas užimtas, papildomai to sklypo neprašė.

IÅ¡ kitų jos pageidautų įsigyti žemės sklypų pagal 2008-11-11 praÅ¡ymÄ , M. L. teigimu, didžioji dalis taip pat buvo pasirinkta, todėl teko rinktis mažus, apleistus sklypus, kurių 2008-11-11 praÅ¡yme net nepageidavo. IeÅ¡kovė 2008-11-11 praÅ¡yme nurodė, kad pageidauja pirkti 280,30 ha žemės plotus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Jurbarko rajone, bet žemės renkantis sklypus jau nebuvo. Ji beveik visa jau buvo paimta. Taip teigė projekto autorė M. L.. Po jos rinktis ėjo R. U., kadangi Å¡is praÅ¡ymÄ buvo pateikęs vėliau – 2009-03-19, ir tuo pagrindu įraÅ¡ytas po R.

K. 18 pretendento numeriu. 2010-06-15 jokio susirinkimo ir projekto aptarimo, ribų nustatymo su pretendentais nebuvo. IÅ¡ byloje esančių dokumentų (praÅ¡ymų žemei pirkti, žemės sklypų pasirinkimo ir kitų administracines procedÅ«ras reglamentuojančių dokumentų) matyti, kad juose nėra R. K. iÅ¡reikÅ¡tos valios – atsisakymo pirkti 2008-11-11 praÅ¡yme pageidautus įsigyti valstybinės žemės sklypus, nes ji jų neatsisakė, bet buvo tyčia suklaidinta žemėtvarkininkų ir jų priversta rinktis kitus žemės sklypus, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad kitų sklypų pasirinkimas buvo priverstinis.

Projekto autorė M. L. nesurašė akto jog R. K. nesutinka su jos praÅ¡yme nurodytais laisvos valstybės žemės plote projektuojamais žemės sklypais (suteikiant jiems projektinius žemės sklypo numerius), nors pagal metodikos 40.4. punktÄ R. K. turėjo bÅ«ti nurodyta kaip žemės sklypo nepasirinkusi pretendentė. R. K. atsisakymÄ (sklypų nepasirinkimÄ ) turėtų patvirtinti M. L. pagal Metodikos 36 punktÄ suraÅ¡ytas aktas ir iÅ¡vada, kuriose bÅ«tų nurodytos R. K. projektuotų sklypų atsisakymo priežastys.

Tačiau ir Å¡is aktas su atitinkamu įraÅ¡u į bylÄ nėra pateiktas, vadinasi, toks R. K. atsisakymas nebuvo gautas, o atsakovų teiginiai, kad R. K. atsisakė jos 2008-11-11 praÅ¡yme nurodytų sklypų, pasirinkdama kitus, neatitinka tikrovės. Jei iÅ¡ tiesų visi jos 2008-11-11 praÅ¡yme nurodyti sklypai bÅ«tų pasirinkti aukÅ¡tesnės eilės pretendentų, tuomet M. L. pagal Metodikos 40.5. punktÄ Å½emės sklypų projektavimo darbų įvykdymo akte, sudarytame užbaigus sklypų projektavimÄ 14 pretendentų eilei, turėjo nurodyti, kad R.

K. laisvos valstybinės žemės neliko. Tačiau byloje tai pagrindžiančių įrodymų nėra pateikta. Jei ieÅ¡kovė iÅ¡ tiesų bÅ«tų atsisakiusi jos praÅ¡yme nurodytų sklypų (Metodikos 40.4. punktas) arba jei Å¡ių sklypų R. K. iÅ¡ tiesų nebÅ«tų likę (Metodikos 40.5. punktas), ji pagal Å¡ios Metodikos 42 punktÄ , bÅ«tų iÅ¡braukta iÅ¡ pretendentų sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovė teigia, kad atėjo rinktis sklypų pagal 2008 m. iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ ir atėjo patvirtinti, kad bÅ«tent tų sklypų aÅ¡ nori, kad jų neatsisako. 2010-09-28 buvo susirinkimas, kuriame buvo sudaryta galimybė susipažinti su suprojektuotų žemės sklypų iÅ¡dėstymais ir ribomis.

Jame dalyvavo jos tėvai.                2011 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 32VÄ®-129 buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas. Jai buvo suprojektuota 80,61 ha žemės. 2011 m. kovo 8 d. pasirašė ant ribų suderinimo akto, nors iÅ¡ anksto apie tai nebuvo informuota. Dar tuo metu nežinojo kokiu pagrindu R. U. įsigijo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kad R. U. pasirinko jos pageidaujamus sklypus, sužinojo 2011 m. birželio antroje pusėje.

Neprisimena kada sužinojo apie ieÅ¡kinyje ginčijamÄ administracinį aktÄ . Kai sužinojo, kad R. U. jos 2008 m. pasirinktus sklypus pasirinko kaip jaunasis Å«kininkas, ėjęs eilėje po jos, kreipėsi į advokatų kontorÄ . AktÄ pasirašė, nes manė, kad R. U. laikosi įstatymų, kad neapgaudinėja. Nuo to momento, kai tik jai tapo žinoma apie Žemės reformos įstatymo nuostatų pažeidimus sudarant pretendentų eiles ir renkantis valstybinės žemės sklypus, nedelsiant kreipėsi į NŽT Jurbarko rajono žemėtvarkos skyrių (2011-06-21, 2011-07-04, 2011-09-28, 2012-01-06, 2011-01-16), į NŽT (2011-07-30), skundė valstybės tarnautojų ir kitų valstybės įgaliojimus turinčių asmenų neteisėtus veiksmus Lietuvos Respublikos Seimui, Lietuvos Respublikos Ministrui Pirmininkui, Seimo kontrolierių įstaigai, ProkuratÅ«rai, Specialiųjų tyrimų tarnybai, Žemės Å«kio rÅ«mų pirmininkui (2011-07-02, 2011-07-08, 2011-07-28), bandydama apginti jos pažeistas teises ir teisėtus interesus.

Dėl pažeistų teisių gynimo ir teisei prieÅ¡ingų administracinių aktų panaikinimo, kurių pagrindu 2011-07-05 buvo sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys dėl žemės pardavimo atsakovui R. U., kreipėsi ir į teismus. Generalinė prokuratÅ«ra ieÅ¡kovę pripažino nukentėjusiÄ jÄ , o Specialiųjų tyrimų tarnyboje dėl R. K. teisių ir teisėtų interesų pažeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas tiriant atsakovės (valstybės) atstovės (NŽT) valstybės tarnautojų nusikalstamas veikas.

VisÄ tai pagrindžia R. K. veiksmų nuoseklumÄ ir aiÅ¡kų apsisprendimÄ iÅ¡ valstybės įsigyti jos pageidaujamus pirkti konkrečius valstybinės žemės sklypus (turtÄ ), bÅ«tinus žemės Å«kio veiklai plėtoti, iÅ¡ kurios ji tikėjosi gauti didesnes pajamas. Pažymi, jog parduodant 2011-07-05 R. U. tris ginčo sklypus, jam jau buvo suėję 40 metų ((duomenys neskelbtini)), todėl Å¡iam nebuvo teisėto pagrindo parduoti žemės sklypus Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 14 p. IÅ¡ dalies panaikinus Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymÄ Nr. V-986, kuriuo atsakovui R.

U. suteikti ginčo sklypai ir leista juos pirkti, pripažintinos negaliojančiomis ir jo pagrindu 2011-07-05 sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis Lietuvos Respublikos valstybė pardavė, o R. U. nupirko žemės sklypus, kurių unikalūs (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto metu atsakovui R. U. suformavus ir leidžiant įsigyti ginčo žemės sklypus buvo pažeista esminė žemės reformos įstatymo nuostata – pretendentų eiliškumo principas, todėl atsakovas R.

U. negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju. Pripažinus ginčo sandorius ir administracinį aktÄ negaliojančiais taikytina dviÅ¡alė restitucija natÅ«ra ir visos ginčo sandorių Å¡alys grÄ Å¾intinos į pirmykÅ¡tę padėtį, tai yra parduoti žemės sklypai atsakovui R. U. grÄ Å¾intini valstybės nuosavybėn, o iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾intina R. U. piniginė suma, sumokėta už įsigytus ginčo sklypus. Kadangi atsakovės (valstybės) atstovė (NŽT) pažeidė Žemės reformos įstatymo nuostatas, gero administravimo principus – sÄ moningai įtraukė ieÅ¡kovę R.

K. į žemesnę pretendentų eilę, neleido teisės aktų nustatyta tvarka įsigyti jos praÅ¡yme nurodytus pageidaujamus pirkti sklypus, pateikė jai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir nuslėpė turimus valstybinės žemės sklypus, Å¡iais neteisėtais veiksmais pasiekdama, kad ieÅ¡kovė R. K. pasirinktų kitus (mažus, apleistus, menkaverčius, nuo turimos žemės nutolusius) žemės sklypus, padidindama numatomos plėsti žemės Å«kio veiklos rizikÄ . Tokiais neteisėtais buvo pažeisti ieÅ¡kovės teisėti interesai – iÅ¡ valstybės nupirkti jos 2008-11-11 praÅ¡yme pageidautus įsigyti laisvus valstybinius žemės sklypus.

IeÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams apginti bÅ«tina konstatuoti valstybės deliktinę atsakomybę bei atkurti status quo padėtį ­sudaryti ieÅ¡kovei galimybę teisės aktų nustatyta tvarka įsigyti 2008-11-11 praÅ¡yme pageidautus įsigyti laisvus valstybinius žemės sklypus, prieÅ¡ tai panaikinus teisei prieÅ¡ingus administracinius aktus, kurių pagrindu ir buvo sudarytos ginčijamos sutartys.             IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorė M.

L., pažeisdama Metodikos 52 punkto reikalavimus, nurodytame projekte R. K. pasirinktÄ laisvos valstybinės žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suskaidė į du sklypus, ir Å¡iame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) suprojektavo 2 sklypus, kuriems atitinkamai suteikė projektinius numerius - Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo pažeidimu atsakovės (valstybės) atstovė (NŽT) akivaizdžiai pažeidė ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus, todėl Å¡is pažeidimas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, įtraukiant ieÅ¡kovę į pretendentų sÄ raÅ¡o 13 eilę dėl turimo nuosavo žemės sklypo, kuris ribojasi (ribojosi) su 58,83 ha valstybinės žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) (neteisėtai padalintu sklypu į 2 sklypus, kurių projektiniai numeriai yra – Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), bei leisti ieÅ¡kovei šį žemės sklypÄ Ä¯sigyti.

Ieškovės neįgyto (prarasto) turto (žemės) vertė yra 109 800 Lt. Ši turto vertė paskaičiuota pagal 2008-11-11 prašyme pageidautų įsigyti ir atsakovui pagal pirkimo-pardavimo parduotų žemės sklypų, kurių: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. 2008-11-11 pateiktame prašyme sklypo Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. 2008-11-11 pateiktame prašyme sklypo Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), R.

K. 2008-11-11 pateiktame praÅ¡yme sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. 2008-11-11 pateiktame praÅ¡yme sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainÄ .              Patirtos tiesioginės iÅ¡laidos sudaro 174 520 Lt, iÅ¡ kurių 160 000 Lt paimta Ūkio banko paskola pagal 2010-10-27 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) didesnio galingumo technikai (presui) įsigyti, kuri buvo reikalinga 280 ha didesniam žemės plotui apdirbti ir už 14 520 Lt Å«kiui plėsti papildomai nupirkti 40 vnt. galvijų.

Negautos pajamos sudaro 554 107,24 Lt, iÅ¡ kurių 277 053,62 negauti už 2011 m. ir tiek pat, t. y. 277 053,62 negauti už 2012 m., nes jau dvejus metus (2011 m.- 2012 m.) ji negali naudotis jos praÅ¡yme nurodyta pageidauta įsigyti žeme. Å ioje žemėje ji planavo sėti paÅ¡arinius miežius. IeÅ¡kovės Å«kyje iÅ¡ 2011 m. sėtų 13,67 ha miežių (paÅ¡arinių) buvo prikulta 49 tonos, todėl vidutinis derlingumas Å¡iame Å«kyje yra 3,584 t/ha. Žemės Å«kio ministro 2010-12-15 įsakymu Nr. 3D-1082 „Dėl biologinio turto ir žemės Å«kio produkcijos normatyvinių kainų 2011 metais patvirtinimo“ nustatyta normatyvinė miežių kaina yra 380 Lt už tonÄ plius PVM, iÅ¡ viso 459,80 Lt/t. 2011 m. už 1 ha buvo mokama 369, 81 Lt tiesioginių iÅ¡mokų ir 33 Lt nacionalinių iÅ¡mokų.

IÅ¡ 1 ha negautos pajamos sudaro: 3,584t X 459,8Lt + 369,81 Lt + 33 Lt = 2 050,73 Lt. Žinojo, kad didesniam plotui apdirbti bus reikalinga galingesnė technika, kuriÄ ji planavo įsigyti už banko paskolÄ . Taip pat, turėdama didesnį žemės plotÄ ji planavo įsigyti apie 40 vnt. galvijų. Minėtiems gyvuliams Å¡erti bei produkcijai realizuoti rinkoje ji planavo užsėti apie 140 ha, kitÄ dalį įsigytos žemės planuota panaudoti gyvuliams ganyti, kitoms Å«kio reikmėms. Atsižvelgiant į tai, kad nupirktos žemės vieta ir sklypų dydžiai nėra patogÅ«s suplanuotai veiklai vykdyti, todėl ir gautos pajamos yra mažesnės, nes sklypai labiau nutolę nuo jos turimos žemės, padidėjo Å«kininkavimo kaÅ¡tai (kuro sÄ naudos ir kt.) ir pailgėjo investicijų atsiperkamumas, kas patvirtina atsakovės (valstybės) atstovės (NŽT) neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei padarytos turtinės žalos buvimo faktÄ â€“ apsunkintÄ padarytų tiesioginių iÅ¡laidų grÄ Å¾Ä , kurių bendra suma yra 174 520 Lt, o realiai negautos pajamos sudaro 554 107,24 Lt, kurios kaip turtinė žala turi bÅ«ti kompensuotos ieÅ¡kovei.

Kartu ji patyrė tiesioginius nuostolius (tiesioginės iÅ¡laidas - paimta banko paskola ir įsigyti galvijai) ir netiesioginius nuostolius (negavo planuotų pajamų), todėl Å¡ie praradimai – negautas turtas, patirtos iÅ¡laidos ir negautos pajamos, kaip turtinė žala turi bÅ«ti visiÅ¡kai kompensuota, jai atlyginat 838 427,24 Lt PadarytÄ neturtinę žalÄ jai vertina 50 000 Lt. Å i neturtinė žala – tai nesÄ Å¾iningas, nepagarbus, diskriminuojantis ir žmogaus orumÄ Å¾eminantis atsakovės (valstybės) atstovės (NŽT) valstybės tarnautojų elgesys su ja, sukelti skaudÅ«s iÅ¡gyvenimai ir emociniai sukrėtimai dėl neteisybės ir apgaulės, jauno žmogaus nusivylimas valstybe ir jos vardu veikiančios atsakovės (valstybės) atstovės (NŽT), kuris sÄ moningai (tyčia) pažeidė jos teises ir teisėtus interesus, pasinaudodamas valstybės jam suteiktais įgaliojimais (IV tomas, b. l. 22-36, 35, 170-178).

             IeÅ¡kovo atstovė advokatė V. K., pasinaudodama teise pasisakyti, nurodė, kad R. K. praÅ¡ymas atitiko reikalavimus, o R. U. neatitiko, nes jis nenurodė pageidaujamų įsigyti sklypų. Tai yra esminis dalykas. Apie ginčijamÄ administracinį aktÄ ieÅ¡kovė sužinojo 2011 m. birželio 18 d., kai tėtis grįžęs pasakė, kad M. L. paaiÅ¡kino, kad gretimai esant sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojosi su R. K. sklypu, yra atiduotas R. U. kaip 14-oje eilėje 18-u numeriu einančiam asmeniui, t. y. pažeidžiant įstatymÄ . 2011 m. birželio 18 d. buvo sužinota apie abu aktus, kuriuos ginčija.

Jeigu anksčiau bÅ«tų sužinoję, kad yra pažeistas eiliÅ¡kumas ir R. K. neįtraukta į 13-Ä eilę, tai bÅ«tų anksčiau skundę. Nuo sužinojimo dienos R. K. nedelsiant kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su skundu (IV tomas, b. l. 178, 179).             IeÅ¡kovas J. K., palaikydamas patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės (valstybės) 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad jam graudu žiÅ«rėti į jaunÄ , valstybės tarnautojų apgautÄ dukrÄ .

Pergyvena dėl dukros, patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus ir emocijas, galvoja kaip padėti dukrai atstatyti teisingumÄ , kad ji daugiau nekentėtų. Siekia apginti pažeistas savo dukters R. K. teises ir interesus. Å ias ginant jam teko patirti sunkių dvasinių sukrėtimų, neigiamų emocijų, neviltį, asmens garbės ir orumo pažeminimÄ . Å i ne vienerius metus trunkanti neigiama įtampa trikdo sveikatÄ ir tiesiogiai trukdo vykdyti žemės Å«kio veiklÄ . Dukra pasirinko žemės Å«kio inžinerijÄ .

Jis pats yra inžinierius. Jam malonu, kad dukra nuėjo jo pėdomis, įgijo magistro laipsnį, turi vairuotojo, traktorininko pažymėjimus, melžia karves, vairuoja traktorių. R. K. gyvena kartu su jais, todėl kartu patiria pažeminimÄ , matė dukrÄ verkiančiÄ . Jam apgavyste žala padaryta, nes R. K. negavo tokių sklypų, kokių norėjo (IV tomas, b. l. 36, 179-181).             IeÅ¡kovė D. K., palaikydama patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės (valstybės) 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad 2010 m. susirgo onkologine liga. Mano, kad prie Å¡ios ligos paÅ«mėjimo prisidėjo ir 2011 m. birželio mėnesį paaiÅ¡kėjusi apgaulė. Ilgai ir nuobodžiai gydėsi. Gydosi ir dabar. Turi grupę. PraktiÅ¡kai nebegali Å¡eimai padėti prie Å«kio darbų, kadangi trÅ«ksta darbingumo. Dukra savo Å¡eimos neturi, todėl gyvena viename name. Dukters iÅ¡gyvenimai yra ir jos iÅ¡gyvenimai. Jos kartu dalinasi rÅ«pesčiais, pagal pajėgumÄ dalinasi ir darbais. Kartu patiria neigiamas emocijas besilankydami valdiÅ¡kose institucijose.

Kartu iÅ¡gyvena pažeminimus ir patyčias. Ä®tampa ir iÅ¡gyvenimai blogina jos sveikatÄ . Jau trečius metus kartu su dukra bando rasti teisybę, apginti pažeistas asmens teises (IV tomas, b. l. 36, 181-183).              Atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, atsiliepime ir jo atstovas R. B. teismo posėdyje praÅ¡ydami patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti nurodo tokius atsikirtimus:              IeÅ¡kovė nurodo, kad prie 2008-11-11 praÅ¡ymo pirkti 280 ha žemės be kitų dokumentų pridėjo laisvos valstybinės žemės plane (žemėlapyje) pažymėtus pageidaujamų pirkti žemės sklypų fragmentus, o atsakovas R.

U. tokių planų fragmentų nepridėjo ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad buvo pažeistos Taisyklės ir Metodikos reikalavimai bei atsakovo R. U. praÅ¡ymas yra niekinis, o atsakovo atstovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos veiksmai neteisėti, priimant tokį pareiÅ¡kimÄ . IeÅ¡kovė nenurodo, kokios Å¡ių norminių aktų teisės normos buvo pažeistos. Tokie IeÅ¡kovės argumentai dėl praÅ¡ymų ir pridedamų painų fragmentų yra nepagrįsti. Metodikos 10 punktas numato, kad žemėtvarkos projektai arba projektui prilyginami planai rengiami projekto autoriui naudojant atitinkamÄ medžiagÄ kuriÄ sudaro ir asmenų, pageidaujančių susigrÄ Å¾inti natÅ«ra ar gauti nuosavybėn neatlygintinai pirkti, iÅ¡sinuomoti, gauti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti žemės sklypus, praÅ¡ymai ir prie jų pridedamų dokumentų kopijos (Metodikos 10.9 punktas).

Metodika nereglamentuoja, kad bÅ«tinai privalu pridėti laisvos valstybinės žemės plane (žemėlapyje) pažymėtus pageidaujamų pirkti žemės sklypų fragmentus. Tokių žemės planų fragmentų pridėjimas nenumato pretendentui pirmenybės įgyti tuos sklypus, kuriuos jis pageidauja. Žemės sklypus pretendentai pasirenka iÅ¡ laisvos valstybinės žemės susirinkimo metu, vadovaujantis Metodikos 35 punktu.              IeÅ¡kovė 2008-11-11 praÅ¡yme neakcentavo į tai, kad turi pirmumo teise pirkti valstybinės žemės sklypÄ esantį greta jos nuosavybės teise turimų žemės sklypų, nepridėjo Å¡ių žemės sklypų planų kopijų.

Todėl neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nebuvo įtraukta į 13-Ä eilę. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė privalėjo bÅ«ti traukiama į 13 eilę dviejų konkrečių sklypų - (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Kitų sklypų atžvilgiu ieÅ¡kovė į 14-Ä eilę įtraukta teisingai. Teisingai į eilę įtrauktas ir J. K.. R. U. 11-oje eilėje buvo įtrauktas kaip pastato savininkas ir 14-oje eilėje kaip jaunasis Å«kininkas. BÅ«dama 14-oje eilėje ieÅ¡kovė vis tiek eina aukščiau nei atsakovas R.

U. ir ji turi teisę rinktis pirma. Po to renkasi atsakovas. Dėl neįtraukimo į 13-Ä eilę yra netyčinė klaida, nesukėlusi pasekmių ieÅ¡kovei, kadangi R. K. pateko į 14-Ä eilę, ėjo sklypuos rinktis pirmiau nei atsakovas R. U.. Net jeigu jÄ ir klaidino, R. K. buvo atėjusi su mama ir galėjo sakyti, kad sklypo vis tiek nori. Protokoluojantis asmuo tai užraÅ¡o. Jeigu atsakovas ir ieÅ¡kovė bÅ«tų pasirinkę tuos pačius sklypus, bÅ«tų buvęs daromas uždaras aukcionas. Uždaras aukcionas daromas tik tarp toje pačioje eilėje esančių pretendentų.

Jeigu tuos pačius sklypus pasirenka žemesnėje eilėje esantis pretendentas, tai yra užprotokoluojama ir po to asmeniui atsakoma raÅ¡tu, kad jam tas plotas nepriklauso, nes sklypas buvo pasirinktas aukÅ¡tesniame reitingavime esančio asmens. Tokį sprendimÄ galima skųsti ir tam yra numatyta tvarka.              IeÅ¡kovės argumentai dėl netinkamai organizuoto susirinkimo yra nepagrįsti. Metodikos 33 punktas reglamentuoja, kad žemėtvarkos skyrius pretendentus kviečia aptarti žemės sklypų projektavimo klausimų pretendentų susirinkime.

Atsižvelgiant į pretendentų skaičių gali bÅ«ti organizuojami keli tos pat eilės pretendentų susirinkimai (kviečiant pretendentus pagal eilę) arba tÄ pat dienÄ organizuojami atskiri kelių arba visų eilių pretendentų susirinkimai. Atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko skyriaus žemėtvarkos projektų rengimo praktikÄ , kai paskutinių eilių pretendentai realiai gali pasirinkti suprojektavimui valstybinės žemės sklypus tik baigiantis darbo dienai ir bÅ«davo iÅ¡reiÅ¡kiami nepasitenkinimai dėl kvietime nurodyto susirinkimo pradžios laiko ir veltui sugaiÅ¡tÄ laikÄ laukiant eilės, į susirinkimÄ dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės Jurbarko rajono žemėtvarkos projekto pretendentai buvo kviečiami organizuotai, nurodant laikÄ .

             IeÅ¡kovės argumentai, kad susirinkimas yra organizuojamas tam, kad asmenys galėtų kontroliuoti sklypų pasirinkimo eigÄ teisėtumÄ â€“ kam kokie žemės sklypai ir kokiu pagrindu skirti yra nepagrįsti. To nenumato Metodika, bet Metodikos 36 punktas, ieÅ¡kovei ir kitiems asmenims suteikia teisę ir galimybę su pretendentų susirinkimų protokolais žemėtvarkos projekto rengimo metu susipažinti žemėtvarkos skyriuje, t. y. ne susirinkimo metu, bet jam pasibaigus.             IeÅ¡kovė, kaip 14 eilės pretendentė, pagal sÄ raÅ¡Ä Ä—jusi numeriu 17 iÅ¡ laisvos valstybinės žemės plotų rinkosi pageidaujamus žemė plotus projektavimui.

Po jos iÅ¡ laisvos valstybinės žemės plotų rinkosi atsakovas R. U.. IeÅ¡kovė teigia, kad žemėtvarkos projekto autorė matininke M. L. pateikėjai jai klaidinančiÄ informacijÄ , kad tie sklypai (kuriuos vėliau pasirinko atsakovas R. U.) jau yra pasirinkti ir ji negali jų rinktis. Å is ieÅ¡kovės teiginys nėra paremtas objektyviais įrodymais. Pažymėtina, kad susirinkimo metu ieÅ¡kovei R. K. niekas neapribojo teisės bei neatėmė galimybės nurodyti tuos pačius žemės sklypus, kuriuos neva pasirinko kiti pretendentai ir galimybės užprotokoluoti savo valiÄ .             IeÅ¡kovės argumentai, kad projekto autorius privalėjo suraÅ¡yti aktÄ , jog ieÅ¡kovė nesutiko su pasirinktais laisvos valstybinės žemės sklypais, yra nepagrįsti.

Metodikos 35 punktas reglamentuoja, kad pretendentų susirinkimų eiga protokoluojama; pretendentų susirinkimo metu pateikti pasiūlymai, pastabos ir pretenzijos dėl žemės sklypų projektavimo įrašomi pretendentų susirinkimų protokoluose; įrašomi pretendentų vardai, pavardės, laisvos žemės fondo žemės plotų, kuriuose šiems pretendentams projektuojami žemės sklypai, numeriai (jei žemės sklypas projektuojamas laisvos žemės fondo žemėje); pretendentai, kurie pasirenka laisvos žemės fondo žemę, protokole pasirašo, kad sutinka su suprojektuoto žemės sklypo ribomis ir vieta.

IeÅ¡kovė susirinkimo metu jokių pasiÅ«lymų, pretenzijų nereiÅ¡kė, pasirinko laisvos žemės fondo žemės sklypus, pasirašė protokole, kad sutinka su suprojektuoto žemės sklypo ribomis ir vieta. IeÅ¡kovės nuoroda į Metodikos 40 punktÄ , kad ji privalėjo bÅ«ti įraÅ¡yta kaip nepasirinkusi žemės sklypų, neturi pagrindo, nes ji žemės sklypus pasirinko ir tai patvirtino savo paraÅ¡ais. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Metodikos 60 punktu, per 15 darbo dienų nuo žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų derinimo galėjo pareikÅ¡ti raÅ¡tu savo nesutikimÄ ir pretenzijas.

Tačiau nepareiÅ¡kė. Atsakovo atstovas pažymi, kad kai 2011-03-08 R. U. buvo matuojamas jam parduodamas žemės sklypas (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), laisvos valstybinės žemės plane Nr. (duomenys neskelbtini), mėlyna spalva), esantis greta R. K. sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė pasirašė ant žemės sklypo ribų parodymų akto, reiÅ¡kia, sutiko su tuo, kad R. U. teisėtai įgijo sklypÄ ir dar kartÄ patvirtina, kad į tuos sklypus nereiÅ¡kė jokių pretenzijų susirinkimo metu.

             Atsakovui R. U. įsakymu Nr. V-986 buvo suformuoti projektiniai žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, Jurbarko rajone, kuriuos jis pasirinko susirinkimo metu, būdamas įtrauktas į eilę rinktis laisvos valstybinės žemės sklypus Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio, 1 dalies 14 punktu. Paminėto įsakymo formalus papildymas įrašu, kad R. K. yra 13 eilėje pirkti žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičia šio įsakymo prasmės, nes R.

K. nereiÅ¡kė noro pirkti sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo (bet nesirinko jo) juos pasirinkti pirkti net bÅ«dama 14 eilėje. Todėl Å¡is įsakymas yra paruoÅ¡tas teisėtai, teisingai, įgyvendinantis teisės aktų nustatyta tvarka visų žemėtvarkos projekte dalyvavusių pretendentų valiÄ pirkti jų pačių pasirinktus valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypus.             IeÅ¡kovės samprotavimai, kad tai, jog projekto autorė M. L. nuslėpė žemės sklypus, įrodo ta aplinkybė, kad vėliaus juos pasirinko atsakovas R.

U., yra nepagrįsti. Tokių įrodymų atsakovo atstovas neturi.             Nurodo, kad reikalavimas panaikinti Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymo Nr. V-986 dalį, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyriaus 2011-03-01 įsakymo Nr. 32VÄ®-129 dalį yra atmestinas dėl praleistų terminų skųsti juos. IeÅ¡kovė žinojo apie savo statusÄ , tai yra, kad yra įraÅ¡yta į 14 eilę, o ne į 13 dėl laisvos valstybinės žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini), dar 2010-06-15, kÄ patvirtina jos pasiraÅ¡yti Tauragės apskrities Jurbarko rajono Jurbarku seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2010 m. rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su 14 eilės pretendentais gauti žemės žiniaraščiai Nr. 6, 7, 8.

Ieškovės argumentai, kad ji sužinojusi apie Žemės reformos įstatymų nuostatų pažeidimus, sudarant pretendentų eiles ir renkantis valstybinės žemės sklypus, nedelsiant kreipėsi į įvairias instancijas, atsakovo atstovo nuomone, vertinami kritiškai. Ieškovės argumentus paneigia faktiniai rašytiniai įrodymai ir dokumentų datų chronologija bei jos veiksmas, kai 2011-03-08 R. U. buvo matuojamas jam parduodamas žemės sklypas (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), laisvos valstybinės žemės plane Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis greta pareiškėjos R.

K. sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė raÅ¡tu patvirtino gretimo sklypo ribas. IeÅ¡kovė nenurodo svarbių priežasčių dėl kurių praleido 1 mėnesio terminÄ skųsti administracinius aktus, nepraÅ¡o teismo atnaujinti Å¡ių terminų.              IeÅ¡kovė neteisingai traktuoja Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 14 p. taikymÄ , nurodydama, kad atsakovas R. U. neturėjo teisės pirkti valstybinės žemės, nes jis valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sandorio metu jam buvo daugiau, negu 40 metų.

Ä®statymas veikia laike pagal konkrečiÄ datÄ , jei jame nenurodyta kitaip. Atsakovui R. U. kaimo gyvenamojoje vietovėje (t. y. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje) žemės sklypai buvo formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose, kai jam dar nebuvo 40 metų.             IeÅ¡kovės argumentas, kad valstybinės laisvos žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai padalintas į du projektinius sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas. Žemės sklypų formavimo bÅ«dus reglamentuoja Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimas Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“.

Å io nutarimo 22 punkte nurodyta, kad žemės plotai, kuriuos skiria vidaus keliai formuojami kaip atskiri žemės sklypai. Valstybinės žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skiria kelias, kuris eina į valstybinį miÅ¡kÄ . Tai yra gruntinio kelio požymiai. Ta vieta skirta įstatymu ir projekte yra numatyta. Tai atitinka lauko kelio požymius, todėl jis teisėtai buvo suformuotas į du atskirus sklypus.             IeÅ¡kovės argumentai dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos yra nepagrįsti.

IeÅ¡kovė neatsižvelgia į tai, kad praÅ¡ymų pateikimas žemės reformos metu, vadovaujantis Žemės reformos 10 str., neužtikrina galimybės įsigyti praÅ¡omÄ bendrÄ Å¾emės plotÄ dėl žemėtvarkos projekte dalyvaujančių kitų pretendentų, jų turimo statuso ir vykdomos teisės aktų nustatytos konkurencijos. Tik praÅ¡ant pirkti 280 ha, kartu manyti, kad Å¡iÄ Å¾emę jau turi įsigijęs, nėra jokio teisinio pagrindo ir realaus pagrindo planuoti realiÄ Å«kininkavimo veiklÄ .

Patirtos tiesioginės išlaidos dėl 2010-10-27 pasiimtos paskolos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti sietinos su siekiu įsigyti prašomus 280 ha žemės. Ši kreditavimo sutartis sudaryta po įvykdyto žemėtvarkos projekto, kuriame Ieškovė dalyvavo ir žinojo apie pasirinktų laisvos valstybinės žemės sklypų realius plotus.              Ieškovės noras, kad jai būtų atlyginta 109 800 Lt žala dėl neįgytų valstybinės žemės sklypų, kurie parduoti atsakovui R.

U. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas. Jei Å¡ioje byloje bÅ«tų panaikintos pirkimo-pardavimo sutartys ir taikoma restitucija, tik atsakovui R. U. bÅ«tų grÄ Å¾intos sumokėtos pinigų sumos. IeÅ¡kovė jokių įmokų už Å¡iÄ ginčijamÄ Å¾emę nedarė, todėl jai nepadaryta jokia žala.              IeÅ¡kovės neturtinė žala dėl galimai nesÄ Å¾iningo, nepagarbaus, diskriminuojančio ir žmogaus orumÄ Å¾eminančio Tarnybos elgesio su ja neturi jokio pagrindo.

Kiekvienas IeÅ¡kovės pateiktas netinkamas jos atžvilgiu Tarnybos elgesys (nesÄ Å¾iningumas, nepagarba, žeminimas ir t.t.) turi bÅ«ti paremtas konkrečiais objektyviais įrodymais. IeÅ¡kovei Tarnyba teikė raÅ¡ytinę informacijÄ Ä¯ jos praÅ¡ymus, kiekvienÄ pateiktÄ jai ir jÄ netenkinantį atsakymÄ ieÅ¡kovė galėjo skųsti teisės aktuose reglamentuota tvarka. Toks valstybinės institucijos - Tarnybos teisės aktų reglamentuojamas susiraÅ¡inėjimas negali bÅ«ti vertinamas, kaip asmenį žeminantis veiksmas.

             Taip pat nesutinka dėl ieÅ¡kovų J. K. ir D. K. įtraukimo į bylÄ , kadangi J. K. projekte dalyvavo kaip savarankiÅ¡kas asmuo, todėl ir jų interesai nėra pažeisti (IV tomas, b. l. 69-81; V tomas, b. l. 9-19)             Atsakovai R. U. bei A. U. teismui pateiktame atsiliepime ir R. U. teismo posėdyje praÅ¡ydami patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti nurodo tokius atsikirtimus:             R. U. nurodo, kad 2009-03-19 pateikė praÅ¡ymÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯sigyti 150 ha žemės Å«kio paskirties žemės. PraÅ¡ymas buvo priimtas.

Taip pat pateikė visus reikalaujamus dokumentus. Buvo informuotas, kad vyks susirinkimas 2010 m. gegužės mėn., nurodytas atvykimo laikas. Buvo įraÅ¡ytas ir į 11-Ä ir 14-Ä eiles. Ä® 14-Ä eilę buvo įraÅ¡ytas kaip jaunasis Å«kininkas, kadangi praÅ¡ymo padavimo metu neturėjo 40-ties metų, o į 11-Ä â€“ kaip pastatų savininkas. Su eilėmis susipažino atvažiavus rinktis sklypus, nes jos buvo iÅ¡kabintos ant sienos. Gal ir informaciniame laiÅ¡ke buvo nurodyta, dabar tiksliai nepamena. Du kartus rinkosi žemes.

Ä® pretendentų susirinkimÄ atvyko apie 9 ar 10 val., nes pirmÄ kartÄ rinktis reikėjo eiti apie 11 val., o kitas lyg 14 val. 30 min. PirmÄ kartÄ Ä—jo 11-oje eilėje dėl žemių po pastatais, o antrÄ kartÄ â€“ bÅ«damas 14-oje eilėje. PastarÄ jį kartÄ buvo pakviestas išėjus R. K. ir D. K.. Susirinkime sklypus rinkosi iÅ¡ laisvos valstybinės žemės. Buvo padėtas žemėlapis. Taip pat buvo pasakyta, kad kai kurie sklypai pasirinkti ir jeigu juos dar kartÄ pasirinks, bus aukcionas. Todėl pasirinktų sklypų nesirinko.

Rinkosi sklypus, kurie buvo pažymėti mėlynai. Visi laisvi sklypai buvo pažymėti mėlynai, tik vieni buvo pasirinkti, o kiti dar nepasirinkti. PareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pirkti pasirinktus žemės sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pietinę dalį, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iki Å¡laito, esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Sklypo (duomenys neskelbtini) dalį iÅ¡sirinko A.

P., kuris 14-oje eilėje buvo 16 ir kuris rinkosi Å¡io sklypo dalį prieÅ¡ R. K.. Likusios sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies ieÅ¡kovė R. K. nepageidavo įsigyti, nors ieÅ¡kiniu praÅ¡o Å¡ioje dalyje pirkimo - pardavimo sutartį naikinti ir jai suformuoti laisvos valstybinės žemės sklypÄ . Po sklypų pasirinkimo pasirašė protokole. Kituose susirinkimuose nedalyvavo.              Kadangi pasirinko žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį greta ieÅ¡kovui J. K. priklausančio žemės sklypo, pastarasis nereiÅ¡kė R.

U. jokių pretenzijų, kÄ patvirtina teismui pateiktas žemės sklypo ribų 2011-03-08 paženklinimo - parodymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). R. K., kaip gretimo sklypo savininkė, pasirašė R. U. žemės sklypo ribų 2011-03-08 paženklinimo - parodymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). R. K. pasirašė prie sankryžos. Nuo sklypo ji buvo už kokių 3 km. Klausė Å¡ios ar nereikia važiuoti į vietÄ pasiraÅ¡yti. Ji atsakė, kad viskas aiÅ¡ku ir pasirašė. Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovės pretenzijos atsirado praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui nuo žemės sklypų įsigijimo iki kreipimosi į teismÄ , todėl praÅ¡o taikyti senatį administraciniam aktui apskųsti.

Žemės Å«kio rÅ«mų pagrindinė funkcija yra atstovauti žemdirbių ir kitų kaimo gyventojų interesus per jų asociacijas. Nuo 2003-02-26 iki 2011-05-03 dirbo Žemės Å«kio rÅ«mų (asociacijos) direktoriumi, tačiau Nacionalinė žemės Å«kio tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos niekada nebuvo Å¡ios asociacijos pavaldume. Dirbant buvo atsakingas už administracijos darbo organizavimÄ . Yra tekę bendrauti su įvairiomis institucijomis. Neatsimena, kad bÅ«tų tekę bendrauti su Nacionaline žemės tarnyba.

Jokių poveikio priemonių, įtakos daryti projektui negalėjo, nes tam neturėjo juridinio ir teisinio pagrindo. Dabar pažįsta asmenis iÅ¡ tos įstaigos, kurioje buvo vykdomas projektas. Iki tol nepažinojo ir neturėjo jokių reikalų. Kai atsistatinėjo savo tėvų žemes, dirbo kita žemėtvarkininkė. IÅ¡skirtinių sÄ lygų negavo, be to, nebuvo vieÅ¡asis asmuo.                          Per sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) eina lauko keliukas, juo važinėja žemės Å«kio technika.

Tas kelias trukdo dirbti, tačiau tai ne jo kompetencijoje spręsti ar kelias, einantis per sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas keliu pagal įstatymus. Jis privalo praleisti visus, kas važiuoja tuo keliu. Tuo keliu važinėja ir žmonės, ir girininkai. Tuo keliuku galima nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Tai nėra vienintelis kelias, tačiau jis yra trumpesnis.              IeÅ¡kovų reikalavimai dėl žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo neliečia atsakovų interesų, todėl plačiau dėl jų nepasisako, tačiau mano, kad Å¡is reikalavimas yra nepagrįstas, tuo labiau, kad šį reikalavimÄ reiÅ¡kia ir R.

K. tėvai, kuriems jokia žala negalėjo ir nebuvo padaryta (IV tomas, b.l. 60-67; V tomas, b. l. 19-25).              Atsakovė A. U. teismo posėdžiuose nedalyvavo ir paaiÅ¡kinimų neteikė.             Tretieji asmenys Jurbarko rajono 1-ojo notarų biuro notarė R. P., VÄ® Registrų centro Tauragės filialas atsiliepimų į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo.             Trečiasis asmuo atsakovo pusėje Valstybės turto fondas atsiliepime ir jo atstovė G.

D. teismo posėdyje praÅ¡ydami patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti nurodo tokius atsikirtimus:              IeÅ¡kovės argumentai dėl praÅ¡ymų priėmimo ir pridedamų planų fragmentų yra nepagrįsti. Metodikoje ir Taisyklėse (9 punktas) nenumatyta, kad prie pareiÅ¡kimo pirkti valstybinę žemės Å«kio paskirties žemę reikia pridėti laisvos valstybinės žemės plane (žemėlapyje) pažymėtus pageidaujamų pirkti žemės sklypų fragmentus ir tokių žemės planų fragmentų pridėjimas nenumato pirmenybės įsigyti tuos žemės sklypus, kuriuos pageidauji pirkti.

Tokių fragmentų pridėjimas yra perteklinis, o ieÅ¡kovė pačiame pareiÅ¡kime nenurodė, kad turi pirmumo teisę įsigyti tam tikrus sklypus.              IeÅ¡kovė praÅ¡o jÄ Ä¯traukti į 13 eiliÅ¡kumo grupę. IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡omų įsigyti 280,3 ha ploto žemės sklypų, su jai asmeninės nuosavybės teise valdomais žemės sklypais ribojasi valstybinės žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini). Å is IeÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų nagrinėtinas ir aktualus tik Å¡ių dviejų valstybinės žemės sklypų atžvilgiu ((duomenys neskelbtini)), jei ieÅ¡kovė ginčo sklypus bÅ«tų rinkusis vėliau nei atsakovui R.

U., kuris pretendentų įsigyti valstybinę žemę sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas 18 eilės numeriu t. y. po ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės neįraÅ¡ymas (Å¡ių dviejų valstybės žemės sklypų atžvilgiu) į 13-Ä eiliÅ¡kumo grupę nesukėlė jokių teisinių pasekmių jos atžvilgiu, ir yra formalus praÅ¡omo pakeisti administracinio teisės akto atžvilgiu, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių faktinių įrodymų, kad ji nepasirinko valstybinės žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) todėl, kad Å¡ie sklypai buvo nuo jos nuslėpti.Susirinkimas yra privalomas, tačiau nereiÅ¡kia, kad jis turi bÅ«ti bendras.

Jo metu pretendentams pateikiamas parengtas projektas. Ä®sakymas dėl sudarytų eilių buvo paskelbtas vieÅ¡ai. Susirinkimo eiga protokoluojama. Susirinkimui sekretoriauja ir protokolÄ suraÅ¡o žemėtvarkos skyriaus darbuotojas. Pretendentų pasiÅ«lymai, pastabos ir pretenzijos dėl projekto autoriaus pateiktų pasiÅ«lymų įraÅ¡omos susirinkimo protokole. Jei, kaip ieÅ¡kovė teigia, projekto autorė M. L. nuslėpė nuo jos ginčo sklypus, apie tai ji turėjo galimybę informuoti susirinkimo sekretorę, reikalaudama savo pretenzijas ir pageidavimus užprotokoluoti.

Susirinkimo metu jokių pageidavimų ar pretenzijų R. K. nepareiÅ¡kė, protokole pasirašė. Taip pat ieÅ¡kovė R. K. suderino jai suprojektuotų žemės sklypų iÅ¡dėstymÄ , ribas bei plotÄ pasiraÅ¡ydama žiniaraÅ¡tyje. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės teiginys, kad ji, vadovaujantis metodikos 40 punktu, privalėjo bÅ«ti įraÅ¡yta kaip nepasirinkusi žemės sklypų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes ji žemės sklypus pasirinko ir tai patvirtino savo paraÅ¡ais atitinkamuose dokumentuose (Metodikos priedai Nr. 6, 7, 8).

Be to, vadovaujantis metodikos 60 punktu, ieÅ¡kovė per 15 darbo dienų nuo jai žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų derinimo galėjo Jurbarko žemėtvarkos skyriui pateikti raÅ¡tu savo nesutikimÄ ir pretenzijas. Jokių pretenzijų nei raÅ¡tu, nei žodžiu negauta.              Susirinkimo metu R. K. nebuvo apribota galimybė nurodyti tuos pačius žemės sklypus, kuriuos ji buvo nurodžiusi praÅ¡yme su pridėtais žemės plano fragmentais ir, kuriuos pasirinko atsakovas R.

U., esantis sÄ raÅ¡e po ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų, kad R. U., kuris 14 eiliÅ¡kumo sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas 18 numeriu, o R. K. – 17 numeriu, rinktis pageidaujamus pirkti žemės sklypus buvo kviečiamas anksčiau už ieÅ¡kovę ir, kad ginčo žemės sklypai jau buvo įraÅ¡yti protokole. Tiek ieÅ¡kovai J. K., R. K., tiek ir atsakovas R. U., patvirtinus Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , su Valstybės žemės fondu sudarė suprojektuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų paslaugų atlikimo sutartį.

Suprojektuoti žemės sklypai buvo paženklinti vietovėje, ant paženklinimo aktų (kaip bÅ«simi kaimynai) pasirašė vieni kitiems. Tai dar kartÄ patvirtina, kad jokio ginčo dėl sklypų, renkantis sklypus projekto vieÅ¡o svarstymo metu, tarp Å¡alių nebuvo. Tuo metu dar buvo kalba dėl kelio servituto, tačiau Å¡alys sutarė, kad jis eis sklypo pakraščiu. RaÅ¡ytinis įrodymas yra aukščiau už pamÄ stymus – man paslėpė, uždengė, nedavė sklypų, o jų byloje nėra.

Yra tarnyba gavusi oficialų raÅ¡tÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriame nurodyta tokia aplinkybė, kad atsakovas R. U. buvo atsisakęs įdarbinti ieÅ¡kovę R. K. Žemės Å«kio rÅ«muose.             IeÅ¡kovės praÅ¡ymai dėl administracinių aktų dalių panaikinimo atmestini dėl ieÅ¡kovės praleistų terminų skųsti juos. Vadovaujantis Tauragės apskrities Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemės reformos žemėtvarkos projektu ir prie jo esamais dokumentais – 2010-05-11 įvykusio rengiamo žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡o 1 priedo, žiniaraščių, protokolo ir kt. dokumentų, darytina iÅ¡vada, kad R.

K. žinojo savo statusÄ rengiamame žemėtvarkos projekte, dalyvavo laisvos valstybinės žemės pardavimo - pirkimo procese ir turėjo visas galimybes laiku skųsti praÅ¡omus naikinti ir keisti administracinius teisės aktus. Netgi ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė prie savo 2008-11-11 praÅ¡ymo leisti įsigyti 280,30 ha laisvos valstybinės žemės pridėjo valdomų 2 sklypų, kurie ribojasi su ginčo žemės sklypais Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę įrodančius dokumentus, įrodo, kad ieÅ¡kovė turėjo žinoti, jog Å¡ių sklypų įsigijimo atžvilgiu turi bÅ«ti įtraukta į 13-Ä pretendentų eilę.

R. K. 2010-06-15 pasirašė (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijų rengiamos žemės reformos žemėtvarkos projekto svarstymo su 14 eilės pretendentais gauti žemės žiniaraščiuose Nr. 6, 7, 8 (viso 15 parašų, kiek sklypų ir pasirinko). Pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nenurodo svarbių priežasčių dėl kurių praleido ABTÄ® 33 str. 1 dalyje nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ skųsti administracinius teisės aktus, nepraÅ¡o teismo Å¡io termino atnaujinti.             IeÅ¡kovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto autorė M.

L., pažeisdama Metodikos 52 p. reikalavimus, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai suskaidė į 2 sklypus, kuriems atitinkamai suteikė projektinius numerius - Nr. (duomenys neskelbtini). Å ie ieÅ¡kovės teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes tokį padalinimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu patvirtinti Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto nuostatai. Jų 22 p. nustatyta, jog žemės plotai, kuriuos skiria magistraliniai, kraÅ¡to, rajoniniai, vieÅ¡ieji ir vidaus keliai, formuojami kaip atskiri žemės sklypai.

Ginčo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skiria kelias, todėl jis teisėtai buvo suformuotas kaip du atskiri sklypai.             IeÅ¡kovės argumentai dėl turtinės žalos yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Patirtos tiesioginės iÅ¡laidos susideda iÅ¡ banko 2010-10-27 paimtos kredito sutarties. Kredito tikslas – įsigyti didesnio galingumo technikai, kuri bus reikalinga 280,30 ha žemės plotui apdirbti ir papildomiems galvijams nupirkti. Kadangi vieÅ¡as projekto svarstymas buvo 2010-05-11, jo metu ieÅ¡kovei tapo žinoma kiek laisvos valstybinės žemės ji pasirinko ir, kad įsigyti planuotus 280,30 ha žemės nėra galimybės, nes jos lÅ«kesčius tenkinančios laisvos valstybinės žemės tiek nėra.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl neįgyto turto ji patytė 109 800 Lt žalÄ dėl neįgytų žemės sklypų, tačiau jokių įmokų už ginčo žemės sklypus nedarė, todėl jai Å¡iuo atveju jokia materialinė žala nepadaryta. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl žalos, atsiradusios dėl negautų pajamų iÅ¡ planuotos įsigyti 280,30 ha valstybinės žemės taip pat yra nepagrįsta, kadangi pats noras įsigyti pageidaujamÄ valstybinės žemės plotÄ nereiÅ¡kia, kad tikrai faktiÅ¡kai ji tÄ konkretų pageidaujamÄ Å¾emės sklypÄ ir norimÄ plotÄ Ä¯sigis.

Visi ieÅ¡kovės pateikti matematiniai skaičiavimai dėl žalos padarymo yra teorinės prielaidos apie galimÄ naudÄ iÅ¡ galimai bÅ«simo turto ir teisiÅ¡kai nepagrįsti.              IeÅ¡kovė jai padaryta neturtinę žalÄ vertina 50 000 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tik deklaratyviai teigia apie jai padarytÄ materialinę ir nematerialinę žalÄ , o nepateikia jokių raÅ¡ytinių ar kitų įrodymų, kad tokia žala jai padaryta, nenurodo egzistuojančio priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtos veikos bei žalos, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atmestinas, kaip nepagrįstas.             IeÅ¡kovų J.

K. ir D. K. reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Pareikšto ieškinio dalykas yra Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas bei galimai pažeisti ieškovės R. K. interesai. Ji yra savarankiškas civilinės teisės subjektas, savarankiškai dalyvavusi žemėtvarkos projekto rengimo eigoje. Ieškovės tėvai neturi jokio teisinio pagrindo dalyvauti ieškinyje dėl ginčijamų administracinių aktų ir ieškovės savanoriškai pasirinktų pirkimui laisvos valstybinės žemės sklypų, nes jų interesai nebuvo pažeisti.

             Dėl kitų reikalavimų trečiasis asmuo nepasisako (IV tomas, b. l. 106-114; V tomas, b.l. 64-71)             IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.             2008-11-11 Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos Jurbarko rajono Žemėtvarkos skyriaus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos žemėtvarkininkui R. J. L. ieÅ¡kovė R. K. pateikė praÅ¡ymÄ leisti pirkti valstybinės žemės Å«kio paskirties žemę.

PraÅ¡yme ieÅ¡kovė nurodė, jog pageidauja iÅ¡simokėtinai pirkti 280,30 ha žemės plotus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Jurbarko rajone. Prie praÅ¡ymo pridėjo dokumentus – paso kopijÄ , Å«kio registravimo pažymėjimo kopijÄ , parduotos produkcijos dokumentus, VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,48 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei sklypo planÄ , 2007-2008 m. pasėlių deklaracijÄ , veterinarinės tarnybos pažymÄ , gamtos apsaugos departamento pažymÄ , dvejybinės apskaitos buhalterijÄ ir norimos pirkti žemės planus (I tomas, b.l. 10-11, 12, 14, 15-22).             IÅ¡ registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2009-03-19 Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos Jurbarko Žemėtvarkos skyriui atsakovas R.

U. pateikė praÅ¡ymÄ leisti pirkti valstybinės žemės Å«kio paskirties žemę. PraÅ¡yme atsakovas nurodė, jog iÅ¡simokėtinai praÅ¡o parduoti 150 ha žemės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Jurbarko rajone. Prie praÅ¡ymo pridėjo dokumentus – asmens tapatybės kortelės kopijÄ , pasėlių deklaracijos kopijÄ , veterinarinės tarnybos pažymÄ , gamtos apsaugos departamento pažymÄ , Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimo kopijÄ , nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , pažymÄ dėl parduodamos produkcijos, pirkimo ir pardavimo žurnalo kopijÄ (V tomas, b. l. 109-112).

             Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-03-03 įsakymu Nr. V-505 buvo pradėti projektavimo darbai (III tomas, b.l. 158             Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymu Nr. V-986 buvo patvirtintas sÄ raÅ¡as asmenų, pageidaujančių įsigyti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje. IeÅ¡kovė R. K. buvo įtraukta į 14-Ä eilę 17-u numeriu, kartu su kitais jaunaisiais Å«kininkais, o atsakovas R.

U. – 18-u numeriu (III tomas, b. l. 167, 168-169).             2010-05-11 vykusio susirinkimo metu (protokolas Nr.

1) buvo nutarta, kad pretendentai, pageidavę gauti žemės sklypus, dėl žemės pasirinkimo, bus kviečiami pagal Tauragės apskrities viršininko 2010-04-27 įsakymu Nr. V-986 patvirtintas eiles, po žemės sklypų pasirinkimo kiekvienas pretendentas pasirašė apie tai, kad susirinkime dalyvavo. Taip pat matyti visų – nuo 9 eilės iki 15 eilės buvusių pretendentų pasirinkimai, kuriuos jie patvirtinę parašais (III tomas, b. l. 171, 172-173, 174-182).              2010-05-18 (protokolas Nr.

2) buvo nutarta eilės tvarka kviesti pretendentus, kad jie sutikimÄ dėl suprojektuoto žemės sklypo patvirtintų paraÅ¡ais. Pretendentai priede pasirašė skirtingu laiku (III tomas, b. l. 182, 188-200; IV tomas, b. l. 2-10).              2010-05-19 vykusio susirinkimo metu (raÅ¡yto protokolo Nr.

3) ieÅ¡kovė R. K. pareiÅ¡kė norÄ pakeisti pasirinktÄ sklypÄ , į kitus du (III tomas, b. l. 184).              2010-09-28 įvykusio susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovai R. K. bei J. K. buvo svarstomos jų pareikÅ¡tos pretenzijos dėl neteisingai suprojektuotų sklypų (IV tomas, b. l. 13-14, 15, 16).             Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jurbarko žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. Å . 2011-03-01 įsakymu Nr. 32VÄ®-129 buvo patvirtintas VÄ® Valstybės žemės fondo projekto autorės M.

L. parengtas Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas su suformuotomis žemės sklypų ribomis ir plotais, naudojimo paskirtimi ir kt. (I tomas, b. l. 26). Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jurbarko žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. Š. įsakymo Nr. 32VĮ-129 priedo Nr. 1 matyti, kad R. U. yra suprojektuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 27-29). Iš 2011-03-08 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatant sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (iki suprojektavimo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas, dalyvavo ieškovė R.

K., kuri pasirašė ant sklypo ribų suderinimo akto (I tomas, b. l. 130).              Pirkimo pardavimo sutartys patvirtina, kad 2011-07-05 Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM pardavė, o atsakovo R. U. nupirko nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 112-165). Dėl dalies administracinių aktų panaikinimo.              IeÅ¡kovė R. K. patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais praÅ¡o:             1. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyriaus vedėjos D.

Å . 2011-03-01 įsakymÄ Nr. 32VÄ®-129 dalyje dėl pretendentui R. U. suformuotų laisvos valstybinės žemės sklypų: (duomenys neskelbtini);             2. įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyrių pakeisti Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymÄ Nr. V-986, įtraukiant R. K. į Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės piliečių, norinčių įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę, miÅ¡kÄ vandens telkinius, pretendentų sÄ raÅ¡o 13 eilę (IV tomas, b. l. 39).             IeÅ¡kovė nurodo, kad 2011-03-08 pasirašė ant ribų suderinimo akto, nors iÅ¡ anksto apie tai nebuvo informuota.

Dar tuo metu nežinojo kokiu pagrindu R. U. įsigijo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kad R. U. pasirinko jos pageidaujamus sklypus, sužinojo 2011 m. birželio antroje pusėje. Nurodo, kad neprisimena kada sužinojo apie ieÅ¡kinyje ginčijamÄ administracinį aktÄ . Kai sužinojo, kad R. U. jos 2008 m. pasirinktus sklypus pasirinko kaip jaunasis Å«kininkas, ėjęs eilėje po jos, kreipėsi į advokatų kontorÄ . Nuo to momento, kai tik jai tapo žinoma apie Žemės reformos įstatymo nuostatų pažeidimus sudarant pretendentų eiles ir renkantis valstybinės žemės sklypus, nedelsiant kreipėsi į NŽT Jurbarko rajono žemėtvarkos skyrių (2011-06-21, 2011-07-04, 2011-09-28, 2012-01-06, 2011-01-16), į NŽT (2011-07-30), skundė valstybės tarnautojų ir kitų valstybės įgaliojimus turinčių asmenų neteisėtus veiksmus Lietuvos Respublikos Seimui, Lietuvos Respublikos Ministrui Pirmininkui, Seimo kontrolierių įstaigai, ProkuratÅ«rai, Specialiųjų tyrimų tarnybai, Žemės Å«kio rÅ«mų pirmininkui (2011-07-02, 2011-07-08, 2011-07-28).Atsakovai Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės Žemės tarnybos prie ŽŪM, R.

U., A. U., taip pat trečiasis asmuo Valstybės turto fondas prašo teismo taikyti senatį aukščiau paminėtiems administraciniams aktams ginčyti, motyvuojant tuo, kad ieškovė jį praleido, nenurodo svarbių praleidimo priežasčių ir neprašo praleisto termino atnaujinti. Šioje byloje du iš visų pareikštų reikalavimų – panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. Š. 2011-03-01 įsakymo Nr. 32VĮ-129 dalį dėl atsakovui A.

U. suformuotų laisvos valstybinės žemės sklypų, taip pat Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyrių pakeisti Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymÄ Nr. V-986 dėl įtraukimo ieÅ¡kovės R. K. į pretendentų sÄ raÅ¡o 13 eilę, yra administracinio pobÅ«džio reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtoja praktikÄ , kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos terminai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Tai procesinis teisės kreiptis į teismÄ terminas ir Å¡io termino taikymui, jų pradžios nustatymui netaikytinos ieÅ¡kinio senaties instituto taisyklės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, jis laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas.                          Nors ieÅ¡kovė savo reikalavimu praÅ¡o jÄ Ä¯traukti į 13 sÄ raÅ¡o eilę dėl visų sklypų ir Å¡io reikalavimo nepatikslino, tačiau savo paaiÅ¡kinimuose taip pat teigia, kad su jai nuosavybe priklausančiais sklypais – 4,48 ha žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su 58,83 ha laisvu valstybinės žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1,40 ha žemės sklypu ((duomenys neskelbtini)), kuris ribojasi su 3,02 ha laisvu valstybinės žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta 13-a eilė ir reikalauja, kad sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ji bÅ«tų įtraukta į 13-Ä eilę.

Dėl kitų sklypų ieÅ¡kovė sutinka, kad yra teisingai įtraukta į 14-Ä eilę.              Teismas nevisiÅ¡kai pagrįstu laiko ieÅ¡kovės nurodomÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė į sÄ raÅ¡o 13 eilę turėjo bÅ«ti įtraukti dėl dviejų sklypų – Nr. (duomenys neskelbtini), kurie besiribojo su ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiais sklypais, atžvilgiu, kadangi iÅ¡ R. K. 2008-11-11 praÅ¡ymo nematyti, kad ji pateikė VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 1,40 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei Å¡io sklypo plano (I tomas, b. l. 10-11, 12-13, 14).

Tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė R. K. pagrįstai dėl 3,02 ha laisvo valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galimai ir ribojasi su jai nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nebuvo įtraukta į 13-a sÄ raÅ¡o eilę, nes nebuvo pateikusi Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų. Pateiktame praÅ¡yme Å¡ios aplinkybės taip pat nenurodė. Kitų sklypų atžvilgiu ieÅ¡kovė į 14-Ä eilę įtraukta teisingai, todėl tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pagrindas tenkinti tik iÅ¡ dalies – dėl 58,83 ha laisvo valstybinės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiamas Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymas Nr. V-986 dėl patvirtino sÄ raÅ¡o asmenų, pageidaujančių įsigyti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pagal priedÄ . Byloje nėra duomenų, kad netrukus po jo priėmimo įsakymas ieÅ¡kovei R. K. buvo įteiktas ar ieÅ¡kovė kitokiomis aplinkybėmis su juo susipažino iki 2010-05-11 įvykusio pretendentų susirinkimo dėl žemės (miÅ¡ko) sklypų pasirinkimo.

BÅ«tent 2010-05-11 ieÅ¡kovė vėliausiai sužinojo, kad yra įtraukta į pretendentų sÄ raÅ¡o 14 eilę, tačiau tai nesudaro pagrindo daryti neginčijamai iÅ¡vadai, kad jau tuo metu ieÅ¡kovė suprato esanti neteisingai įtraukta į Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės piliečių, norinčių pirkti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius, sÄ raÅ¡Ä pagal eiles, taip pat dėl to galinčius kilti teisinius padarinius.              Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad neprisimena kada sužinojo apie ieÅ¡kinyje ginčijamÄ administracinį aktÄ .

Taip pat patikslino, kad nuo to momento, kai tik jai tapo žinoma apie Žemės reformos įstatymo nuostatų pažeidimus sudarant pretendentų eiles ir renkantis valstybinės žemės sklypus, nedelsiant kreipėsi į NŽT Jurbarko rajono žemėtvarkos skyrių (2011-06-21) bei kitas institucijas. IeÅ¡kovės atstovė advokatė V. K., pasinaudodama teise pasisakyti, nurodė, kad apie ginčijamÄ administracinį aktÄ ieÅ¡kovė R. K. sužinojo 2011-06-18, kai tėtis grįžęs Å¡iai pasakė, jog M.

L. paaiÅ¡kinusi, kad gretimai esantis sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojosi su R. K. sklypu, yra atiduotas R. U. kaip 14-oje eilėje 18-u numeriu einančiam asmeniui. IeÅ¡kovės atstovė patikslino, kad 2011-06-18 buvo sužinota apie abu aktus, kuriuos ieÅ¡kovė ginčija.              Ne visi iÅ¡ nurodytų skundų yra byloje pateikti, todėl ieÅ¡kovei nenurodžius tikslios datos apie tai, kada ji sužinojo apie jos teises pažeidžiantį administracinį aktÄ , teismas Å¡iuo terminu laiko anksčiausia ieÅ¡kovės atstovės nurodytÄ datÄ â€“ 2011-06-18.

Tikėtina, kad tai galėjo bÅ«ti 2011-06-18, nes jau 2011-06-21 ieÅ¡kovė su skundu kreipėsi į NŽT Jurbarko rajono žemėtvarkos skyrių (I tomas, b. l. 40). Kadangi ieÅ¡kovė R. K. ieÅ¡kinį teismui ginčydama aptariamÄ administracinį aktÄ , pateikė 2011-07-26, laikytina, kad praleido LR ABTÄ® 33 str. 1 d. numatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ kreiptis dėl administracinio akto teisėtumo, neprašė teismo Å¡io termino atnaujinti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyrių pakeisti Tauragės apskrities virÅ¡ininko 2010-04-27 įsakymÄ Nr. V-986, įtraukiant R.

K. į Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės piliečių, norinčių įsigyti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti žemę, miÅ¡kÄ vandens telkinius, pretendentų sÄ raÅ¡o 13 eilę, atmestinas.              Skundžiama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. Å . 2011-03-01 įsakymo Nr. 32VÄ®-129 dalis dėl atsakovui A. U. suformuotų laisvos valstybinės žemės sklypų, kurių Nr. – (duomenys neskelbtini) (IV tomas, b. l. 39).

Byloje nėra duomenų, kad netrukus po jo priėmimo įsakymas ieÅ¡kovei R. K. buvo įteiktas. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė R. K. 2010-05-11 piliečių, norinčių pirkti žemę susirinkimo metu pirmoji rinkosi žemės sklypus, kadangi buvo įraÅ¡yta 17-u numeriu 14 eilėje. Po jos žemės sklypus rinkosi atsakovas A. U. bÅ«damas sÄ raÅ¡e įraÅ¡ytas 18-u numeriu 14 eilėje. Tai, kad R. U. eina rinktis sklypų po ieÅ¡kovės, bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pati ieÅ¡kovė R. K., ieÅ¡kovas J.

K., atsakovas A. U.. Ginčo dėl Å¡ios aplinkybės nekilo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad 2011-03-08 pasiraÅ¡ydama ant žemės sklypo ribų suderinimo akto, nežinojo kokiu pagrindu R. U. įsigijo žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jau susirinkimo metu ieÅ¡kovė turėjo suprasti, kad atsakovas R. U., bÅ«damas įraÅ¡ytas į 14 sÄ raÅ¡o eilę ir sklypus eidamas rinkti po ieÅ¡kovės R. K., juos rinkosi kaip jaunasis Å«kininkas. Ne tik atsakovas R.

U., tačiau ir liudytoja M. L. patvirtino, jog pretendentų sÄ raÅ¡as buvo pakabintas vieÅ¡ai matomoje vietoje (V tomas, b. l. 33). IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o turinio galima suprasti, kad visÄ pageidaujamÄ Ä¯sigyti žemių plotÄ â€“ 150 ha atsakovas rinksis po ieÅ¡kovės, jame net yra nurodyta praÅ¡ymų padavimo data. Be to, ieÅ¡kovė 2011-03-08, kai atsakovui R. U. buvo matuojamas parduodamas žemės sklypas (kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), laisvos valstybinės žemės plane Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis greta pareiÅ¡kėjos R.

K. sklypo, raÅ¡tu patvirtino gretimo sklypo ribÄ . Taigi, ieÅ¡kovė nuo 2010-05-11 suprasdama, kad atsakovas R. U. žemės sklypus rinkosi po jos, tai yra kaip jaunasis Å«kininkas, 2011-03-08 matydama, kad atsakovas R. U. perka žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį norėjo rinkti ieÅ¡kovė, bÅ«dama apdairi ir protinga turėjo ne pasiraÅ¡yti ant gretimo sklypo ribų, o aiÅ¡kintis R. U. žemės įgijimo aplinkybes ir teisminiu keliu ginčyti. Teismas sprendžia, kad 2011-03-08 ieÅ¡kovė sužinojo apie savo pažeistÄ teisę, tačiau ieÅ¡kinį teismui ginčydama paminėtÄ administracinį aktÄ , pateikė 2011-07-26 (I tomas, b. l. 2-7), o administracinio akto dalį dėl ginčo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) – pateikė tik 2012-11-05 (III tomas, b. l. 81-90).

Kadangi ieÅ¡kovė praleido LR ABTÄ® 33 str. 1 d. numatytÄ vieno mėnesio apskundimo terminÄ kreiptis dėl administracinio akto teisėtumo, neprašė teismo Å¡io termino atnaujinti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko žemėtvarkos skyriaus vedėjos D. Å . 2011-03-01 įsakymÄ Nr. 32VÄ®-129 dalyje dėl pretendentui R. U. suformuotų laisvos valstybinės žemės sklypų: (duomenys neskelbtini), atmestinas.             Dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.             IeÅ¡kovė nurodo, kad 2010-05-11 laiÅ¡ku buvo kviečiama atvykti į Jurbarko žemėtvarkos skyrių.

Kiekvienam pretendentui buvo nurodytas skirtingas laikas. Bendro susirinkimo nebuvo. Apie tai, kad 9 val. vyks susirinkimas nebuvo nurodyta ir siųstame paneÅ¡ime, kas patvirtina, kad bendras susirinkimas nebuvo organizuotas. Tokiu bÅ«du vieÅ¡o Žemėtvarkos projekto aptarimo procedÅ«ra buvo pažeista – asmenys negalėjo kontroliuoti žemės sklypų pasirinkimo eigos ir teisėtumo, atitinkamai negalėjo žinoti, kokiems asmenims ir kokiu pagrindu bus leista įsigyti konkrečius žemės sklypus. Pretendentai buvo kviečiami po vienÄ , numatytu laiku, pagal eiliÅ¡kumÄ , todėl jai renkantis žemės sklypus M.

L. suteikta informacija, kad jos pageidaujamus rinktis sklypus jau pasirinko anksčiau už jÄ Ä—ję pretendentai, neturėjo pagrindo abejoti. Pirmiausiai norėjo rinktis sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojosi su jos nuosava žeme, tačiau projekto autorė M. L. nurodė, kad Å¡is sklypas jau pasirinktas aukščiau ėjusių pretendentų ir žemėlapyje sklypÄ pažymėjo kaip užimtÄ . Kai jai pasakė, kad sklypas užimtas, papildomai jo neprašė. M. L. pasakė, kad ir kitų jos pageidautų sklypų didžioji dalis jau pasirinkta, todėl ieÅ¡kovei teko rinktis mažus, apleistus sklypus, kurių 2008-11-11 praÅ¡yme nepageidavo.

IeÅ¡kovė neiÅ¡reiÅ¡kė valios – atsisakymo pirkti 2008-11-11 praÅ¡yme pageidautus įsigyti valstybinės žemės sklypus, nes ji jų neatsisakė, bet buvo tyčia suklaidinta žemėtvarkininkų ir jų priversta rinktis kitus žemės sklypus, kas tik dar kartÄ patvirtina, kad kitų sklypų pasirinkimas buvo priverstinis. IeÅ¡kovė mano, kad 2010-05-11 susirinkimo metu atėjo rinktis sklypų pagal 2008 m. iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , tai yra patvirtinti, kad bÅ«tent tų sklypų nori, kad jų neatsisako.

             Atsakovų, trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad žemėtvarkos projekto autorė VÄ® Žemės fondo Kauno skyriaus matininkė M. L. pateikėjai ieÅ¡kovei klaidinančiÄ informacijÄ , kad tie ieÅ¡kovės pageidaujami rinktis sklypai, kuriuos vėliau pasirinko atsakovas R. U., jau yra pasirinkti pirmiau jos pasirinkusių pretendentų ir ji negali jų rinktis, nėra paremtas objektyviais įrodymais. Susirinkimo metu ieÅ¡kovei R. K. niekas neapribojo teisės bei neatėmė galimybės nurodyti tuos pačius žemės sklypus, kuriuos neva pasirinko kiti pretendentai ir galimybės užprotokoluoti savo valiÄ , rinktis tuos pačius sklypus, o po to dalyvauti aukcione, susipažinti su raÅ¡omo protokolu.

             Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimo faktinis pagrindas yra teiginys, kad institucija, valstybės įgaliota įgyvendinti žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , apgavo ieÅ¡kovę, siekusiÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ valstybės įsigyti 280 ha žemės, pateikdama jam neteisingus duomenis, sukliudžiusius ieÅ¡kovei pasirinkti pageidautus pirkti žemės sklypus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaimuose (I tomas, b. l. 10-11).              Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008-11-11 ieÅ¡kovė Jurbarko žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡simokėtinai iÅ¡ valstybės įsigyti 280 ha žemės (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaimuose.

Prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovė pridėjo paso kopijÄ , Å«kio įregistravimo pažymėjimo kopijÄ , Å«kio registravimo pažymėjimo kopijÄ , parduotos produkcijos dokumentus, VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡Ä apie pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 4,48 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡io sklypo planÄ , 2007-2008 m. pasėlių deklaracijÄ , veterinarinės tarnybos pažymÄ , gamtos apsaugos departamento pažymÄ , dvejybinės apskaitos buhalterijÄ ir norimos pirkti žemės planus, kuriuose pažymėti visi valstybinės žemės plotai, kuriuos pageidauja įsigyti ir kurių bendras plotas sudarė 280,30 ha. (I tomas, b. l. 10-11, 12-13, 14, 15-22).

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė R. K., iÅ¡ praÅ¡ymo nematyti, kad ji norėjo pirkti valstybinę žemę (duomenys neskelbtini) kaime, kadangi to praÅ¡yme nenurodė. Taip pat iÅ¡ praÅ¡ymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nepateikė VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį 1,40 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei Å¡io sklypo plano (I tomas, b. l. 10-11, 12-13, 14). 2010-04-27 Tauragės apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-986 buvo patvirtintas sÄ raÅ¡as asmenų, pageidaujančių įsigyti žemę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje.

IeÅ¡kovė R. K. buvo įtraukta į 14-Ä eilę 17-u numeriu, kartu su kitais jaunaisiais Å«kininkais, o atsakovas R. U. – 18-u numeriu, nes praÅ¡ymÄ jis atitinkamai padavė vėliau už ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė R. K. pirmiau atsakovo ėjo rinktis laisvus valstybinės žemės sklypus, kurie žemėlapyje buvo pažymėti mėlyna spalva. IÅ¡ protokolo matyti, kad ieÅ¡kovė pasirinko žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (Å¡iaurinę jo dalį), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) (iki Å¡laito), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (pietinę jo dalį), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (iki Å¡laito), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) kaime (III tomas, b. l. 178).

             Pagal Lietuvos Respublikos CPK 176 str. 1 d. įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.              IeÅ¡kovų minima faktinė aplinkybė, jog žemėtvarkos skyriaus specialistė ieÅ¡kovei R.

K. renkantis žemės sklypus galėjo nurodyti klaidingÄ informacijÄ , kad ginčo žemės sklypus pasirinko aukÅ¡tesnės eilės pretendentai, nesuteikia pagrindo spręsti apie esminį ieÅ¡kovės suklydimÄ dėl apgaulės. Jei, kaip ieÅ¡kovė teigia, kad 2010-05-11 įvykusio susirinkimo metu ji atėjo ne rinktis laisvų žemės sklypų, tačiau patvirtinti savo 2008-11-11 praÅ¡yme iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , tai yra, kad nori pirkti pasirinktus žemės sklypus ir jų neatsisako, kodėl matydama, kad dalį jos pageidauto įsigyti (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, pasirinko aukÅ¡tesnėje eilėje buvęs A.

P. (tas pats protokolo lapas), pati jo nesirinko, pretenzijų nepareiÅ¡kė. Taip pat neginčijo ir tai, kad pvz.: ieÅ¡kovės pageidaujamÄ pirkti sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (rytinę jo dalį), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, pasirinko Č. P., o sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime, pasirinko A. K. (III tomas, b. l. 174, 177). Taip pat iÅ¡ protokolo turinio matyti, kad rinkdamasi žemės sklypus ieÅ¡kovė R.

K. visgi nesirinko savo 2008-11-11 praÅ¡yme pasirinktų sklypų, kaip pvz.: sklypo Nr. (duomenys neskelbtini). Šį sklypÄ rinkosi net 19 numeriu buvusi pretendentė A. K. (I tomas, b. l. 19; III tomas, b. l. 179). SklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vakarinę jo dalį) pasirinko 25 numeriu sÄ raÅ¡e buvęs B. B. (I tomas, b. l. 19; III tomas, b. l. 180). Å ių asmenų apgaule įgijus ieÅ¡kovės pasirinktus ir norimus pirkti žemės sklypus nekaltina. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovei nebuvo draudžiama rinktis aukÅ¡tesnės eilės ar tos pačios aukÅ¡tesniu numeriu ėjusių pretendentų pasirinktų sklypų, tačiau ieÅ¡kovė to nedarė.

Byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu teismas darytų pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo apgauta. To nepatvirtino nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų. Liudytojas A. P., kuris žemės sklypus rinkosi prieÅ¡ ieÅ¡kovę R. K., parodė, kad nuo jo matininkė jokių sklypų neslėpė, galėjo pasirinkti sklypus tokius, kokių norėjo (V tomas, b. l. 73). Liudytojas Č. P. parodė, kad nežino, jog matininkė M. L. bÅ«tų nuslėpusi žemės sklypus nuo R. K. (V tomas, b. l. 77).

             IeÅ¡kovės neatidumas planuose užfiksuotiems faktams vertintinas kaip neatitikimas apdairaus ir rÅ«pestingo elgesio standartams, keliamiems kiekvienam savo teisių įgyvendinimu besirÅ«pinančiam asmeniui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė R. K., jos teigimu, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , eilę metų Å«kininkauja, plečia Å«kį jį modernizuodama, buvo iÅ¡rinkta Jurbarko rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«naite visuomeniniais pagrindais, todėl pagal asmenines – profesines savybes nelaikytina asmeniu, nesuprantančiu įrašų žemės planuose, nežinančiu savo teisių.

Net ir tuo atveju, jei žemėtvarkos specialistė žodžiu jai galimai teikė neteisingus duomenis apie užimtus sklypus, kuriuos ji nori pirkti, ieÅ¡kovė R. K. galėjo rinktis jos pageidaujamus žemės sklypus, po to dalyvauti aukcione, taip pat skųsti žemėtvarkos darbuotojų veiksmus. PrieÅ¡ingai, matydama, kad 2011-03-08 atsakovas R. U. perka žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (didžiausias iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčijamų sklypų), kurį norėjo rinktis ieÅ¡kovė, bÅ«dama apdairi ir protinga turėjo ne pasiraÅ¡yti ant gretimo sklypo ribų, o aiÅ¡kintis R.

U. žemės įgijimo aplinkybes. Teismas laiko, kad ieškovė, dalyvaudama žemės reformos žemėtvarkos projekte, taip pat turi būti rūpestinga ir atidi, domėtis šiuo procesu, žinoti teisės aktų reikalavimus, rūpintis, ar priimami individualūs administraciniai aktai yra teisėti nuosavybės teisę į valstybinę žemę siekiančio įgyti asmens interesų ir lūkesčių požiūriu. Ieškovės R. K., kaip pretendentės įsigyti didelį kiekį (apie 280 ha) laisvos valstybinės žemės elgesys rodo, jog turėdama galimybę pasirinkti norimus sklypus laisvoje valstybinėje žemėje, ji pasirinko ne visus jos 2008-11-11 prašyme nurodytus žemės sklypus – kurių dalį išsirinko ne tik atsakovas R.

U., tačiau ir kiti po jos bei atsakovo R. U. ėję asmenys. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog atsakovai Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, R. U. bei A. U. įrodė savo atsikirtimus, jog ieÅ¡kovė R. K. nebuvo apgauta, jos teisė pasirinkti norimus laisvos valstybinės žemės sklypus nepažeista (Kauno apygardos teismo 2012-01-09 sprendimas byloje Nr. 2A-30-324/2012).              Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas R. U. pagrįstai kartu su ieÅ¡kove R.

K. buvo įtrauktas į 14-Ä kartu su kitais jaunaisiais Å«kininkais, kadangi praÅ¡ymo padavimo dienai – 2009-03-19 jis nebuvo sulaukęs 40 metų amžiaus (buvo 38 metų amžiaus). Taip pat nepagrįsta ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad 2011-05-11 susirinkimas negali bÅ«ti laikomas įvykusiu. Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos 33, 35 punktai (redakcija galiojusi nuo 2008-08-15 iki 2011-12-31) reglamentuoja susirinkimų rengimo tvarkÄ . Å iuo atveju pretendentai rinktis laisvus valstybinius žemės sklypus buvo kviečiami pagal eiles, skirtingomis valandomis, kas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja metodikai, kuri imperatyviai nereikalauja vienu metu rengti bendro visų eilių susirinkimo.

Tokia susirinko forma, kuriÄ pasirinko žemėtvarkininkai, netrukdė ieÅ¡kovei domėtis tuo, kas prieÅ¡ jÄ rinkosi žemės sklypus (liudytojų parodymais pretendentų sÄ raÅ¡as buvo iÅ¡kabintas vieÅ¡ai), kokie sklypai ir kieno buvo pasirinkti, taip pat susipažinti su visu raÅ¡omu protokolu. Visi susirinkime dalyvavusieji po žemės sklypų pasirinkimo taip pat pasirašė susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡e (III tomas, b. l. 172-173). Kad visgi ieÅ¡kovė reiÅ¡kė pretenzijas, matyti iÅ¡ byloje esančio atsisakymo, tačiau ne dėl jos pageidautų pirkti ir atsakovo R.

U. pasirinktų žemės sklypų (II tomas, b.l. 7; III tomas, b. l. 184).              Daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo apgauta, nesuteikia pagrindo ir nurodoma aplinkybė, kad atsakovas R. U. minėtu laikotarpiu dirbo Žemės rÅ«mų direktoriumi, todėl galimai jam buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos žemei įsigyti. Å i nurodoma aplinkybė nėra paremta jokiais įrodymais, kaip ir ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei atiteko nederlingi, apleisti žemės sklypai, o atsakovui R.

U. – ypatingai geri.              Dėl nurodomos aplinkybės, kad ginčo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai projektuojant padalintas į du kelius, teismas nepasisako, kadangi tai ieškinio reikalavimų išsprendimui jokios įrodomosios reikšmės neturės.             Ieškovei R. K. neįrodžius imperatyvių teisės normų pažeidimo, nėra įstatyminio pagrindo pripažinti negaliojančiomis 2011-07-05 sudarytų valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriomis atsakovas Lietuvos Respublikos valstybė pardavė, o atsakovas R.

U. nupirko žemės sklypus, kurių: (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ . Atmestus Å¡iuos ieÅ¡kovės reikalavimus nelieka teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinių ieÅ¡kovės R. K., taip pat ieÅ¡kovų J. K. bei D. K. reikalavimų – įpareigoti atsakovės (valstybės) atstovę (NŽT) sudaryti sutartis su ieÅ¡kove R. K. dėl žemės sklypų, kurių: (duomenys neskelbtini), pardavimo, taip pat ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų reikalavimų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.              Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.IeÅ¡kinį atmetus, panaikintinos teismo 2012-03-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas (II tomas, b. l. 94-95, 107-108, 110, 115-117).

             Taip pat panaikintinos teismo 2013-01-28 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti pagal (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ atsakovui R. U. suteiktų valstybinės žemės sklypų: (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.             IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti ir pakeisti du administracinius aktus. Jie nors ir yra susiję su ginčijamais sandoriais, tačiau iÅ¡ esmės yra savarankiÅ¡ki administraciniai aktai, todėl kiekvienas Å¡is reikalavimas turi bÅ«ti apmokėtas 143 Lt dydžio žyminiu mokesčiu – iÅ¡ viso 286 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.) (nutartis 2S-694-392/2013).             Šiuo atveju byloje ginčas kilo dėl sandorių pripažinimo galiojančiu.

Teismo vertinimu tai yra turtinis ginčas, kuris susijęs su pirkimo-pardavimo sutarties objekto – žemės sklypų įgijimu nuosavybės teise, praÅ¡ant įpareigoti atsakovÄ (valstybę) sudaryti nekilnojamojo turto sutartis su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinio suma turi bÅ«ti nustatoma pagal Å¡io turto rinkos vertę. Å io turto rinkos vertė yra 226 400 Lt (CPK 85 str. 1 d. 11 p.). Taigi, ieÅ¡kinys dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis turi bÅ«ti apmokėtas 5 528 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (3 000 Lt + 2 proc. nuo reikalaujamos sumos, virÅ¡ijančios vienÄ Å¡imtÄ tÅ«kstančių litų) (I tomas, b. l. 122, 124, 132, 139, 137, 142, 144, 146).

             Reikalavimas dėl turtinės žalos (tiesioginių iÅ¡laidų, negautų pajamų, neįgyto prarasto turto) turi bÅ«ti apmokėtas pagal reikalaujamÄ priteisti pinigų sumÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovė reikalauja priteisti jai 838 427,24 Lt, todėl reikalavimas turėtų bÅ«ti apmokėtas 12 384 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (7 000 Lt + 1 proc. nuo reikalaujamos sumos, virÅ¡ijančios tris Å¡imtus tÅ«kstančių litų) (IV tomas, b. l. 40).              Neturtinis ieÅ¡kovės R.

K. reikalavimas priteisti 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti turi bÅ«ti apmokėtas 1 500 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (Lietuvos Respublikos CPK 85 str. 1 d. 8 p.). Byloje yra dokumentas, patvirtinantis Å¡io žyminio mokesčio sumokėjimÄ (IV tomas, b. l. 42).             Neturtinis ieÅ¡kovų J. K. bei D. K. reikalavimas priteisti bendrai 50 000 Lt dydžio neturtinę žalÄ , taip pat turi bÅ«ti apmokėtas 1 500 Lt dydžio žyminiu mokesčiu. Å iuo atveju byloje yra dokumentas, patvirtinantis Å¡io žyminio mokesčio sumokėjimÄ (IV tomas, b. l. 43).             IeÅ¡kovė R.

K., kreipdamasis į teismÄ savo ieÅ¡kinį apmokėjo 1 774 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (137 Lt – I tomas, b. l. 48; 137 Lt – III tomas, b. l. 53; 1 500 Lt – IV tomas, b. l. 42), ji nėra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo – jo sumokėjimas ieÅ¡kovei atidėtas iki sprendimo priėmimo (IV tomas, b.l. 46), todėl ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės R. K. priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis – 17 924 Lt. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ bylos Å¡alims – 274 Lt (III tomas, b. l. 1;

IV tomas, b. l. 1; V tomas, b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 1, 8, 9, 10 p., 86 str., 88 str. 1 d. 3 p.).             IeÅ¡kinį atmetus, lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistinos atsakovų R. U. ir A. U. aptirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 3 420 Lt (V tomas, b. l. 134-137) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., teismas n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimui įsiteisėjus panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones:

             - (duomenys neskelbtini).             Priteisti iš ieškovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) septyniolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt keturis litus (17 924 Lt) žyminio mokesčio ir du šimtus septyniasdešimt keturis litus (274 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas (įmokos kodas išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu – 5660).             Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų (3 420 Lt) patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atsakovams R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini).             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                                                Loreta MasevičiÅ«tė