9e5ec80d-5109-413a-b204-bbf170b280ee · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-258-519/2014Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00603-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.8.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui,gynėjui advokatui Anatolijui Å ichovcovui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

P. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-01-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, G. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, G.

P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija n u s t a t ė: G. P. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. rugsėjo 29 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, namuose, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vienÄ kartÄ keptuve trenkė motinai L. P. į galvos sritį, bet jai užsidengus galvos sritį ranka, sudavė į rankÄ , taip sukėlė nukentėjusiajai L.

P. fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. praÅ¡o pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendį ir jam paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti. Teigia, kad teismas, spręsdamas jam skirtinos bausmės klausimÄ , nesivadovavo BK 54, 56, 27 straipsnių nuostatomis ir dėl to netaikė bausmės vykdymo atidėjimo. Nurodo, kad jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, o atsakomybę sunkinanti – nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Nurodo, kad jis savo mamos atsiprašė, pastaroji jam atleido, nors jis anksčiau buvo teistas ir nusikalstamÄ veikÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau jis dirba, o jo mama yra bedarbė, registruota darbo biržoje, todėl jo gaunamas darbo užmokestis yra judviejų pragyvenimo Å¡altinis, dėl to mano, kad dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės jis neteks darbo, nebus kam prižiÅ«rėti jo Å«kio, be to, jam paskirtos bausmės vykdymas gali paveikti jo teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Dėl Å¡ių nurodytų aplinkybių mano, kad jam paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymas atidėjimas, be to, įstatymo leidėjas nedraudžia pagal BK 64 straipsnį paskyrus subendrintÄ bausmę dar kartÄ atidėti tokios bausmės vykdymÄ .Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas netenkintinas Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikaltimų aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas minėtų nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad G. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ apeliantas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).G. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – motinÄ , veika baigta.

Apeliantas dirba, darbdavio charakterizuojamas gerai, gyvena atskirai nuo motinos, dėl jo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų. Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad G. P. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-07-08 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), bei anksčiau buvo teistas 1 kartÄ už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Kadangi naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ G. P. padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra laikomas recidyvistu. Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad apeliantas trečiÄ kartÄ nusikalto už smurtavimÄ bÅ«damas neblaivus, daroma iÅ¡vada, kad anksčiau nuteistajam paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis (tiek atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, tiek ir atidėjus bausmės vykdymÄ ) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, todėl kolegija laiko, jog nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė ir BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus griežčiausiÄ BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui parinko BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų, todėl bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų.

Esant nustatytai nuteistojo vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei ir vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, į tai, kad nuteistasis atsiprašė savo motinos, ji jam atleido, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo jÄ mažinti. Pirmosios instancijos teismas subendrindamas paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bei galutinę bausmę sumažindamas vienu trečdaliu, BK 64 bei 641 straipsnių nuostatų nepažeidė.

Taigi, apeliantui paskirta subendrinta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nėra pagrindo jos mažinti. Nuteistasis praÅ¡o taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . BK 75 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus ir jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ apsprendžia padarytos nusikalstamos veikos sunkumas bei nuteistam asmeniui paskirtos bausmės dydis. Nors G. P. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir BK 64 straipsnio nuostatos nedraudžia taikyti bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad G. P. nusikalto trečiÄ kartÄ už smurtavimÄ , kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, ir tai rodo, kad atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nuteistajam nepadarė, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to nėra pagrindo apeliantui paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis dėl nuteistajam G. P. paskirtos bausmės yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio.

Kolegijos pirmininkas                                                                     Gražvydas Poškus Teisėjai                                                                                  Vaclovas Iždonas                                                                                    Bronius Zalaga