9e5e2a41-cc2e-40ca-9aa4-344e28be5231 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-394-332/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01970-2016-0                                                                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                     2.7.7.; 3.26.1.                                                                                         (S)Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto K.

V. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimo, kuriuo K. V. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas naujas nutarimas:K. V. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 145 str. 5 d., ir jam paskirta 1447 Eur bauda;K.

V. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., ir jam paskirta 434 Eur bauda;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinė nuobauda K. V. skirta 1447 Eur bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : K. V. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. (už du administracinius teisės pažeidimus) ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. (už vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ ) galutine administracine nuobauda – 1447 Eur bauda už tai, kad kontrolės metu pasvėrus mobiliomis svarstyklėmis, nustatyta, jog vilkiko aÅ¡ių grupės apkrova (faktinė apkrova - 25,35 t) virÅ¡ijo leidžiamÄ (18 t), o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Ä®vertinus neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos svėrimo paklaida 0,2 t) - tai galinių varančių aÅ¡ių grupės faktinė apkrova – 24,95 t virÅ¡ijo leidžiamÄ (18 t) - 6,95 t. Pasvėrus transporto priemonių junginį nustatyta, kad junginio bendroji masė 57 t, o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Ä®vertinus neautomatinių svarstyklių paklaidÄ , bendroji masė - 55,8 t virÅ¡ijo leidžiamÄ (40 t) - 15,8 t.

Taip pat nustatyta, kad vairuotojas K. V. automobilyje esančiu kėlimo įrenginiu pakrovė medienos krovinį, neįsitikinęs, kad yra išduotas leidimas vežti tokia sunkiasvore transporto priemone minėto svorio krovinį. Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimu K. V. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas naujas nutarimas:K.

V. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., ir jam paskirta 1447 Eur bauda;K. V. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., ir jam paskirta 434 Eur bauda;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinė nuobauda K. V. skirta 1447 Eur bauda.Apeliaciniu skundu K. V. įgaliotas atstovas advokatas D. Žiedas praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimÄ : sumažinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d.

K. V. paskirtÄ baudÄ iki 868 Eur, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. K. V. atžvilgiu nutraukti.Apeliaciniame skunde advokatas nurodo, kad teismas skundžiamame nutarime nepagrįstai pažymėjo, jog K. V. net formaliai žodžiu nėra iÅ¡reiÅ¡kęs gailėjimosi, nes K. V. dėl padaryto pažeidimo gailėjosi tiek nagrinėjant bylÄ Valstybinėje kelių transporto inspekcijoje, tiek teisme. Tačiau K. V. nuoÅ¡irdus apgailestavimas neįformintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimÄ , nes darbe buvo iÅ¡siųstas į reisÄ , tačiau jo pozicijÄ teismui perdavė teismo posėdyje dalyvavęs atstovas, nurodęs, kad K. V. nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo. Advokato teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtina minimali 868 Eur bauda, kuri visiÅ¡kai užtikrins administracinės atsakomybės tikslų įgyvendinimÄ .Advokato teigimu, vežtas medienos krovinys nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vairuotoju dirbdamas K.

V. į bendrovės vilkikÄ pakrovė įmonės medienos rÄ stus. Tai reiÅ¡kia, kad vairuojÄ s nėra nei siuntėjas (vadovas ar atsakingas asmuo), nei krovimo įmonės vadovas ar atsakingas asmuo. Tačiau traukiant atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. K. V. inkriminuoti Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklių“ 7 ir 8 punktų pažeidimai.

Å ių taisyklių 7 ir 8 punktuose nurodyta, kad krovinio siuntėjas pakrauna krovinį į transporto priemonę ir jį pritvirtina; krovinio siuntėjas privalo iÅ¡dėstyti ir pritvirtinti krovinį transporto priemonėje taip, kad bÅ«tų garantuotas saugus jo vežimas. Vežamo krovinio masė ir apkrovos pasiskirstymas į aÅ¡is turi nevirÅ¡yti nustatytų normų. Advokato nuomone, Å¡ios minėtos taisyklių normos skirtos reglamentuoti siuntėjo veiklÄ , todėl miÅ¡kovežio vairuotojas, nebÅ«damas siuntėju, negalėjo pažeisti Å¡ių taisyklių reikalavimų ir Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d.

Advokato nuomone, Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. atsakomybė numatyta ne vežėjui (vairuotojui ir transporto vadybininkui), vežančiam normatyvų neatitinkantį krovinį ir už tai atsakantį pagal to pateis straipsnio 1-5 dalis, o kitam subjektui, kuris nežino, ar vežėjas turi leidimÄ vežti didesnius krovinius, ir tokį pateikia ar pakrauna. Taigi pakrovėjas Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tÄ patį krovinį. Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjektas yra ne vairuotojas, o vežėjui svetimo krovinio pateikėjas.

Nubaudus K. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., už tÄ patį virÅ¡svorį neteisėtai baudžiama ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., nes negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už krovinio pasikrovimÄ , už kurio vežimÄ baudžiama, nes tai pažeistų dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ draudimo principÄ . Atsiliepimu į K. V. įgalioto atstovo advokato apeliacinį skundÄ Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos nurodo, kad nesutinka su pateikto apeliacinio skundo motyvais, nes K. V. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota ir nuobauda pažeidėjui paskirta pagrįstai, o apeliacinio skundo argumentai dėl baudos sumažinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir nuobaudos panaikinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. yra nepagrįsti. Å iaulių apylinkės teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino ir teisingai įvertino surinktus įrodymus, atsižvelgė į Å¡alių argumentus ir priėmė teisėtÄ bei visiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , patikrinęs skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimÄ ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), susipažinęs su administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato D. Žiedo apeliacinio skundo argumentais, ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.

įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl K. V. kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ar panaikinti nėra pagrindo.

K. V. Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimu administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Ginčo dėl Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. numatyto pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teigiama, kad teismas, paskirdamas                        K.

V. administracinę nuobaudÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad K. V. nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir paskyrė per griežtÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde administracine tvarka nubausto K. V. įgaliotas atstovas advokatas D. Žiedas neigia K. V. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., teigdamas, kad Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjektas yra ne vairuotojas, o vežėjui svetimo krovinio pateikėjas.

Be to, nubaudus K. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., jis neteisėtai baudžiamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., nes, advokato nuomone, negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už krovinio pasikrovimÄ , už kurio vežimÄ baudžiama, nes tai pažeistų dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ draudimo principÄ . Tačiau Å¡iuos administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato D. Žiedo apeliaciniame skunde nurodytus teiginius apygardos teismas laiko nepagrįstais, vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant padėti K.

V. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti, ir konstatuoja, kad byloje esantieji ir teismo iÅ¡tirti įrodymai paneigia apeliacinio skundo argumentus. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės, kontrolės metu pasvėrus mobiliomis svarstyklėmis, nustatyta, jog vilkiko aÅ¡ių grupės apkrova (faktinė apkrova - 25,35 t) virÅ¡ijo leidžiamÄ (18 t), o vairuotojas K. V. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais;

įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos svėrimo paklaida 0,2 t) - tai galinių varančių aÅ¡ių grupės faktinė apkrova – 24,95 t virÅ¡ijo leidžiamÄ (18 t) - 6,95 t; pasvėrus transporto priemonių junginį nustatyta, kad junginio bendroji masė 57 t, o vairuotojas K. V. neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais; įvertinus neautomatinių svarstyklių paklaidÄ , bendroji masė - 55,8 t virÅ¡ijo leidžiamÄ (40 t) - 15,8 t; taip pat nustatyta, kad vairuotojas K.

V. automobilyje esančiu kėlimo įrenginiu pakrovė medienos krovinį, neįsitikinęs, kad yra išduotas leidimas vežti tokia sunkiasvore transporto priemone minėto svorio krovinį, įrodytos administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokole, paaiškinime dėl krovinio vežimo, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-04 svėrimo akte, krovinio važtaraštyje esančiais duomenimis, Valstybinės kelių transporto inspekcijos atstovės O.

C. paaiÅ¡kinimais, duotais apklausiant jÄ apylinkės teismo posėdyje, su kuriais bei jų vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka, todėl laikydamasis nuostatos dėl apeliacine tvarka priimamo procesinio sprendimo suraÅ¡ymo ekonomiÅ¡kumo jų iÅ¡samiai nebeanalizuoja, atskleidžiant jų turinį. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ K. V. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d., padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba virÅ¡ijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudÄ krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.

K. V. įgaliotas atstovas advokatas D. Žiedas apeliaciniame skunde nurodo, kad pakrovėjas Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. prasme negali sutapti su vežėju, pervežančiu tÄ patį krovinį, kad Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjektas yra ne vairuotojas, o vežėjui svetimo krovinio pateikėjas. Tačiau apygardos teismas nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Byloje nustatyta, kad K. V. vairavo transporto priemonę, veždamas krovinį ir virÅ¡ydamas leistinas aÅ¡ių apkrovas ir bendrÄ junginio masę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, o pakraudamas vežti krovinį, virÅ¡ijantį leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ ir didžiausiÄ leistinÄ masę, neįsitikino, kad yra iÅ¡duotas leidimas vežti tokia sunkiasvore transporto priemone tokio svorio krovinį.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pats K. V. savo paaiÅ¡kinime dėl krovinio vežimo (3 b. l.) nurodė save kaip asmenį, pakrovusį krovinį. Pagrindo netikėti paties K. V. nurodytomis aplinkybėmis pažeidimų forminimo metu ir abejoti dėl jo, kaip tinkamo Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo subjekto (pakrovėjo) nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, K. V. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Nors, apelianto nuomone, nubaudus K. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d., jis negali bÅ«ti baudžiamas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 6 d., nes tai pažeistų dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ draudimo principÄ , tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 6 d. numatyti du savarankiÅ¡ki administraciniai teisės pažeidimai ir vien dėl to, jog tas pats asmuo ir veža krovinį virÅ¡ydamas leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ bei didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę, ir tuo pačiu pakrauna bei veža krovinį, kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, nereiÅ¡kia, kad asmuo baudžiamas du kartus.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant įrodymus ir sprendžiant nubaustojo                      K.

V. kaltės klausimÄ , apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas. PrieÅ¡ingai, skundžiamo nutarimo turinys tvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bei nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus. Vien tai, kad Å¡iuo atveju                                   K.

V. įgaliotam atstovui advokatui D. Žiedui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl bylos faktinių aplinkybių juridinio vertinimo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantas, nesant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų pažeidimų, nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus ir naikinti ar keisti teismo sprendimÄ . K. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. ir 145 str. 6 d. numatytus pažeidimus skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimu paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1447 Eur bauda.

Nagrinėjamu atveju nuobauda K. V. buvo paskirta sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d.) ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindais). Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. nustatyta, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leidžiamÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 4 t ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 8 t užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių dvideÅ¡imt septynių eurų ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų.

Taigi skundžiamu nutarimu K. V. už jo padarytus pažeidimus buvo paskirta nuobauda, artima Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytos nuobaudos vidurkiui. Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubausto K. V. įgaliotas atstovas advokatas D. Žiedas praÅ¡o K. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 868 Eur. Pažymėtina, kad individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų bÅ«tina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir įvertinęs tai, kad K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ K.

V., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę, tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė nuobaudÄ , kuri nėra per griežta. Apelianto nuomone, K. V. nuoÅ¡irdžiai apgailestauja dėl padaryto pažeidimo ir tai yra K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pažymėjo, kad lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. pripažįstamas tik kaltininko nuoÅ¡irdus, o ne formalus, gailėjimasis dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo, kurio požymių nagrinėjamu atveju nėra, K.

V. net formaliai žodžiu nėra iÅ¡reiÅ¡kęs gailėjimosi nei priimant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-05-18 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, nes į skundo nagrinėjimÄ paaiÅ¡kinti aplinkybių jis neatvyko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti, jog K. V. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , nesutikti su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir pripažinti K. V. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, kurio jis pats net formaliai žodžiu nėra iÅ¡reiÅ¡kęs, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, neturi pagrindo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, K. V. paskirtos nuobaudos už jo padarytus pažeidimus ir galutinė subendrinta nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti administracine tvarka nubausto K.

V. įgalioto atstovo advokato                       D. Žiedo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016-07-25 nutarimÄ nepakeistÄ ir administracine tvarka nubausto K. V. įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Raimundas Jurgaitis                               Â