9e5d9b8e-d0e8-48fb-a4b6-fa897df77bca · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-805-651/2015Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00646-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.4; 2.7.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gruodžio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:

R. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2015-09-22, apie 07.51 val.,(duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „BMW530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas po paklaidos 0,52 promilės girtumas). Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-10-23 nutarimu R. R. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrė 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

R. praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant pažeidėjo veiksmuose ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties. Nurodo, kad teismas neiÅ¡tyrė visų byloje esančių įrodymų, netinkamai juos vertino, todėl priėmė neteisėtÄ nutarimÄ . Teigia, jog teismas nesiėmė visų priemonių paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp pateiktų įrodymų, juos vertino atskirai, o ne jų visumÄ . Apelianto manymu, byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl padaryto pažeidimo.

Alkotesterio parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, nes alkotesterio patikros sertifikato galiojimas pasibaigė 2015-09-15, o blaivumas buvo tikrinamas 2015-09-22. Pasak apelianto, Å¡i aplinkybė galėjo nulemti tai, kad užfiksuoti duomenys yra netikslÅ«s, todėl teismas alkotesterio parodymais nepagrįstai vadovavosi kaip neginčijamai asmens kaltę patvirtinančiu įrodymu ir nesirėmė kitais įrodymais. Apelianto teigimu, iÅ¡vadÄ , kad R. R. nepadarė administracinio teisės pažeidimo patvirtinta Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninėje suraÅ¡ytas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr.

3. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad toks įrodymas negali bÅ«ti laikomas patikimu, nes per pusantros valandos alkoholio koncentracija žmogaus kraujyje vidutiniÅ¡kai sumažėja 0,23 promilės, o daugiausia gali sumažėti 0,30 promilės. Teigia, kad promilių kiekio mažėjimas priklauso nuo įvairių faktorių, todėl alkoholio kiekio mažėjimo intervalas gali bÅ«ti vertintinas tik kaip rekomendacinio pobÅ«džio. Kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus asmens svorį, sveikatos bÅ«klę ir pan., bÅ«tina nustatyti, kiek promilių galėjo sumažėti per tam tikrÄ laikÄ .

Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymus apklausti specialistÄ , o rėmėsi ekspertų iÅ¡vadomis, priimtose kitose bylose. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai nesiekė paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų tarp įrodymų neapklausdamas specialisto ar neskirdamas metrologinės ar kitokio pobÅ«džio ekspertizės, kuri iÅ¡sklaidytų abejones dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Be to, pažymėjo, kad teismas Å¡iuo atveju privalėjo savarankiÅ¡kai spręsti klausimÄ dėl ekspertizės paskyrimo arba eksperto apklausimo (ATPK 277 str. 1 d.).

Kadangi pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino visų objektyvių abejonių dėl bylai reikÅ¡mingų faktų nustatymo, todėl visos abejonės turi bÅ«ti vertintinos pažeidėjo naudai. Atsiliepimu į skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-23 nutarimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs R. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡naudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikÅ¡mingi įrodymai, o apylinkės teismo nutarimas pripažinti R.

R. padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , priimtas, remiantis visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu.ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Bylos duomenys patvirtina, jog R.

R. vairuotas automobilis buvo sustabdytas 2015-09-22 7.51 val. Patikrinus R. R. blaivumÄ alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0009, kurio tinkamumÄ naudoti patvirtina patikros sertifikatas Nr. 00094062 (b. l. 14), buvo nustatytas 0,54 ‰ girtumas (po paklaidos 0,52 ‰) (b. l. 3, 11). PaaiÅ¡kindamas policijos pareigÅ«nams R. R. nurodė, kad jaučiasi gerai, galintis vairuoti, buvo gėręs alų vakar vakare. Dėl padaryto pažeidimo gailėjosi (b. l. 3).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (toliau – Medicininės apžiÅ«ros aktas) patvirtina, jog R.

R., nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų naudoto alkotesterio parodymais, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015-09-22 9.10 val. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninę, kur 9.20 val. nustatytas 0,30 ‰ blaivumas, kraujas paimtas 9 20 val.. (b. l. 17).Apylinkės teismas, vertindamas R. R. pateiktÄ Medicininės apžiÅ«ros aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ pasisakė, jog tokia iÅ¡vada patvirtina tik tai, kad alkoholio kiekis kraujyje buvo bÅ«tent toks tik atliekant medicininį patikrinimÄ .

Pažymėjo, jog neblaivumo faktas svarbus sustabdymo momentu. Konstatuojant, jog padarytas ATPK 126 str. 1 d. numatytas pažeidimas, bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus apeliacinis teismas konstatuoja, kad jie yra prieÅ¡taringi, todėl jų pagrindu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad R. R. padarė ar nepadarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl pirmosios instancijos teismas turėtų imtis priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir bylos aplinkybėms visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti.Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu rezultatai (2015-09-22 07:51:54 val.

R. R. iÅ¡kvepiamame ore nustatytas 0,54 ‰ girtumo laipsnis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog svarbus neblaivumo faktas sustabdymo momentu, tačiau Å¡iuo atveju matyti, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas girtumo laipsnis, patikros sertifikatas galiojo iki 2015-09-15. Taigi R. R. girtumas patikrintas su alkotesteriu, kurio patikros sertifikato galiojimas pasibaigęs. Å i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad patikros rezultatai gali bÅ«ti nepatikimi, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nevertino. Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikto patikrinimo alkotesteriu ir paimto R.

R. kraujo tyrimo rezultatai (2015-09-22 09.20 val. nustatytas 0,30‰) skiriasi, todėl, įvertinus ir alkotesterio sertifikato galiojimo laikÄ , Å¡ioje administracinėje byloje esminę reikÅ¡mę įgauna visapusiÅ¡kas bylai reikÅ¡mingų įrodymų surinkimas ir prieÅ¡taravimų tarp jų paÅ¡alinimas. Byloje nebuvo vertinta aplinkybė, ar per tokį laiko tarpÄ , t. y. 1 val. 30 min. nustatytas alkoholio kiekis R. R. iÅ¡kvepiamame ore bei kraujyje galėjo tiek skirtis. Taip pat nebuvo vertinta, ar tokie neatitikimai galėjo pasireikÅ¡ti dėl teisės norminių aktų, reglamentuojančių girtumo (neblaivumo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo taisykles, nesilaikymo.

Nustačius esminius prieÅ¡taravimus dėl R. R. blaivumo bÅ«klės vairavimo metu ir praėjus daugiau nei valandai laiko po vairavimo, bÅ«tina juos paÅ¡alinti. Pagal ATPK 256 str. 2 d., be kita ko, įrodymais laikomi eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, todėl esant aukščiau nurodytoms abejonėms, teismas turėtų svarstyti galimybę apklausti specialistÄ , o to nepakankant, skirti byloje ekspertizę. Teismų praktika patvirtina, kad ekspertizės skyrimas panaÅ¡iais atvejais gali padėti iÅ¡sklaidyti visas abejones dėl bylai reikÅ¡mingų faktų ir gali padėti nustatyti ar medicininiu požiÅ«riu nėra prieÅ¡taravimų tarp policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atlikto R.

R. blaivumo testo rodmenų bei medicininės apžiÅ«ros metu nustatyto girtumo. Be to, bÅ«tina įvertinti alkotesterio, kurio sertifikato patikros galiojimas pasibaigęs, rodmenų patikimumÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytu apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjant R. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡kilusios abejonės dėl R. R. nustatyto neblaivumo gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomÄ Ä¯rodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal ATPK 126 str. 1 d.

R. R. atžvilgiu nutraukimo naikinamas ir byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Dalia Kursevičienė