9e5a7f0b-e245-43a2-bfc3-997b3f030f29 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-399-282/2013Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00511-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimo, kuriuo T.

V. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį 100 litų bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, T. V. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             T. V. nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 23 d. 20.34 val., (duomenys neskelbtini). ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš šono ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai ir nenubraižęs eismo įvykio schemos nuvažiavo. Tokiais veiksmais T. V. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1. ir 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu T.

V. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-02 nutarimÄ ir per pusę sumažinti jam paskirtÄ nuobaudÄ , t. y. iki 1500 Lt baudos ir 1 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pergyvena, teigia, kad dėl savo jauno amžiaus, nepatyrimo, pasimetimo, iÅ¡tikto Å¡oko ir iÅ¡gÄ sčio, vykstančių abitÅ«ros egzaminų taip pasielgė, nes visada stengiasi vairuoti automobilį atsakingai, laikosi kelių eismo taisyklių, niekada nevirÅ¡ija leistino greičio, t. y. yra gana atsakingas, pareigingas ir reiklus sau žmogus.

Teigia suprantÄ s, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau mano, kad jam, kaip pirmÄ kartÄ pažeidusiam KET, galėtų bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Taip pat nurodo, kad pažeidimÄ padarė netyčia, dėl Å¡io įvykio neatsirado sunkÅ«s padariniai, t. y. nebuvo sužalota asmenų sveikata. Teigia, kad, nors pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgėsi neteisėtai, tačiau tvirtina nevengiÄ s administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ , neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio.

Tvirtina, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ neįvertino, kad įvykio metu jis buvo blaivus, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl teigia, kad akivaizdžių priežasčių pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvo, o pasiÅ¡alino dėl iÅ¡gÄ sčio, dėl jauno amžiaus, patirties stokos, naivumo ir dėl abitÅ«ros egzaminų patiriamos įtampos. Taip pat nurodo, kad savo lėšų neturi, niekur nedirba, yra iÅ¡laikomas tėvų, baigęs mokyklÄ ketina toliau studijuoti ir įgyti profesijÄ , tačiau jam paskirta piniginė nuobauda užkerta keliÄ studijuoti, tektų ieÅ¡kotis darbo, kad galėtų susimokėti baudÄ .

Teigia, kad vairuotojo pažymėjimo atėmimas 3 metams sumažina jo galimybę susirasti darbÄ , padėti tėvams prižiÅ«rėti (duomenys neskelbtini) rajone gyvenančius ligotus senelius, kuriems reikalinga pagalba ir priežiÅ«ra, nes senelis J. S. V. yra neįgalus, sunkiai vaikÅ¡to ir silpnai mato, močiutė A. V. taip pat sunkiai vaikÅ¡to, jai sutrikęs kraujospÅ«dis, todėl dažnai juos tenka vežti pas gydytojus į miestÄ . Mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir esant mažesnei nuobaudai (ATPK 301 straipsnis), o jo visos nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis (ATPK 31 straipsnio 2 dalis), taip pat nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad teismas priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes bei esminius įrodymus. Pastebi, kad girtumas T. V. buvo nustatytas po pažeidimo praėjus nemažai laiko, nes dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos girtumas iÅ¡ karto nebuvo nustatytas.

Taip pat pastebi, kad dėl paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies kilsiančios pasekmės – negalėjimas rÅ«pintis savo seneliais, negalėjimas susirasti darbÄ , savaime nesudaro pagrindo neskirti Å¡ios nuobaudos rÅ«Å¡ies, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo veiklai, tiek ir Å¡eimos nariams. Teigia, kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus kelių eismo taisyklių pažeidimas, kadangi dėl pažeidėjo aktyvių veiksmų buvo padaryta žala kitam asmeniui ir Å¡ios atsakomybės buvo bandyta iÅ¡vengti bei Å¡ie pažeidėjo veiksmai pasižymi tiesioginės tyčios forma, t. y. asmuo suprato savo veiksmus, jų norėjo ir to siekė.

Teigia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , dėl to T. V. buvo paskirta atitinkama nuobauda. Mano, kad tik paskirtoji nuobauda galės užtikrinti, jog bus įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Apeliantas Å¡ių pažeidimų ir jų kvalifikacijos neginčija tik praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ galutinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ per pus pusę, t. y. apeliantas praÅ¡o sumažinti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį jam paskirtÄ nuobaudÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų.

Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apeliantui paskirta minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T.

V. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei nuoširdžiai gailisi juos padaręs, ir ši aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. V. anksčiau nebaustas administracine tvarka, neteistas, tačiau iš jam išduoto vairuotojo pažymėjimo matyti, kad teisę vairuoti transporto priemonę apeliantas įgijo vos prieš 3 mėnesius iki teisės pažeidimo padarymo, t. y. vairavo automobilį ir eismo įvykį padarė neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo.

T. V., neturėdamas pakankamai įgÅ«džių vairuoti ir bÅ«damas neatidus, apgadino ne tik savo automobilį, bet ir kitÄ transporto priemonę bei, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio, su kuria jis tiesiogiai buvo susijęs, vietos, o tai rodo, kad apelianto padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra pavojingas, sukėlęs pavojų eismo saugumui. Taigi, nepakankamas vairavimo įgÅ«džių neturėjimas neÅ¡velnina T. V. atsakomybės, kadangi jis tiesiog privalėjo laikytis KET reikalavimų, įpareigojančių, įvykus eismo įvykiui praneÅ¡ti apie tai policijai ar įvykio vietoje esant nukentėjusiajam, užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau to nepadarė.

Apelianto teiginiai, jog jis yra iÅ¡laikomas tėvų, baigęs mokyklÄ ketina studijuoti, tam, kad sumokėti paskirtÄ baudÄ , jis privalės susirasti darbÄ , kad jis padeda savo seneliams, yra charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ (gyvena su tėvais), ir dėl to teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis vairuoti transporto priemones savaime nepripažįstamas aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas apeliantÄ , kaip pradedantį vairuotojÄ , charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgiant į teisės pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad V. U. automobiliui „VW Golf“ automobiliui padaryti nežymÅ«s apgadinimai (sugadintas galinis bamperis, galinis deÅ¡inės pusės žibintas, sparnas), o apelianto vairuotam automobiliui padaryti didesni sugadinimai (priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, ratlankis, sparnas), eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (nutartys Nr. 2AT-10-2014, 2AT-6-2014, 2AT-42-2013, 2AT-29-2013, 2AT-11-2014, 2AT-13-2013, 2AT-8-2013, 2AT-4-2011, 2AT-37-2013), bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu T.

V. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei apelianto asmenybės. Taigi, konstatuojama, kad skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikytinas ATPK 301 straipsnis ir paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – Å¡velninama. Mažinti apeliantui skundžiamu nutarimu paskirtÄ 3000 Lt baudÄ nėra pagrindo, kadangi apylinkės teismo 2014-06-11 nutartimi baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per 24 mėnesių laikotarpį, t. y. nuo 2014-06-05 iki 2016-06-05, kas mėnesį mokant po 125 Lt (35–36 b. l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarimÄ pakeisti.Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį T. V. paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti paskiriant 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ nuobaudÄ bei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirtÄ nuobaudÄ (100 Lt dydžio baudÄ ) subendrinti ir paskirti T.

V. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                   Virginija Žindulienė