9e5a4b30-0493-4833-8459-e80e2ad2ada2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž. bylos Nr. 1-764-506/2015Proceso Nr.1-13-1-02462-2013-6 (S)                                                                                                         N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 17 d.Vilnius         Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Karčinskienei, advokatams Verai Gortovanovai, mariui Monkevičiui, vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

        D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-08-09, Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, vedęs aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-09-05 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu – pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1996-01-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis 1995-12-21 d. įst. „Dėl amnestijos“ nuo bausmės atleistas; 1996-11-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo– pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2006-01-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo– pagal LR BK 259 str. 2 d., 4 MGL dydžio bauda); 2006-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams, 2014-04-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d. - 1300 Lt (10 MGL) bauda; 2014-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir Z.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi 1992-09-06, Vilniuje, romė, LR pilietė, 10 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teista: 2014-01-06 pagal baudžiamojo kodekso LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu dviem metams, bausmės vykdymas atidėtas dviem metams; 2014-06-30 pagal baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d., 54str.3d. laisvės atėmimu keturiems metams (atlieka bausmę), kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis baudžiamojo kodekso (toliau - BK, baudžiamasis kodeksas), 260 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 260 straipsnio 2 dalyje,                                                                  n u s t a t ė :

     D. R. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip iÅ¡platinti, laikė narkotinę medžiagÄ :        jis, 2013-12-15, apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje su savimi laikė nenustatytomis aplinkybėmis savo poreikiams keturiolikoje folijos lankstinukų įgytÄ narkotinę medžiagÄ - 0,102 g heroino, kuriÄ pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.         Z. S. Å¡iame epizode kaltinama pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji 2013-12-15, apie 16,00 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini) už 280 Lt pardavė D.

R. keturiolikoje folijos lankstinukų minėtÄ kiekį (0,102 g) narkotinės medžiagos heroino.           Apklaustas kaltinamuoju D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad daug metų vartoja narkotikus. 2013-12-15, apie 16.00 val., narkotikų įsigijimo tikslu nuvažiavo į taborÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) už 280 litų nusipirko 14 lankstinukų su heroinu. Jis pro langelį padavė pinigus (matė pinigus imančio žmogaus pirÅ¡tų galiukus, langas buvo su užuolaida) ir netrukus jam pro tÄ patį langelį buvo paduota 14 lankstinukų su narkotikais.

Neprisimena, ar tai buvo vyro ar moters ranka ir nežino, ar tame name gyveno Z. S.. (duomenys neskelbtini) jis ir anksčiau pirko narkotikus, tačiau niekada nematydavo pardavėjų, nes perkama buvo pro uždengtÄ langÄ , kuriame buvo skylė. Nusipirktus lankstinukus subėrė į cigarečių pakelį. Netoliese miÅ¡kelyje ketino suvartoti dalį heroino, tam su savimi turėjo pasiėmęs Å¡virkÅ¡tÄ , tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Pamatęs pareigÅ«nus, cigarečių pakelį su narkotikais iÅ¡metė ant žemės.     Toliau apklausiamas, atsakydamas į klausimus, D.

R. parodė, kad teisingi yra jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tuomet jis parodė, kad narkotines medžiagas pirko pro langelį iÅ¡ Z. S., jÄ matė pro užuolaidas.               Apklausta kaltinamÄ ja Z. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau retkarčiais užeina į (duomenys neskelbtini), kurį prižiÅ«ri po dėdės S. S. mirties. 2013-12-15 ji niekam narkotikų nepardavė. D. R. nepažįsta. Liudytojas – policijos pareigÅ«nas M.

P. parodė, kad 2013-12-15, apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie taboro pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris, pamatęs tarnybinį policijos automobilį, pradėjo Å¡alintis į Å¡alia esantį miÅ¡kÄ ir netrukus dingo iÅ¡ akiračio. VyriÅ¡kį susekė tarnybinis Å¡uo. Artinantis prie vyriÅ¡kio, Å¡is iÅ¡metė cigarečių pakelį. Pakelio viduje buvo rasta 14-ka folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais. VyrÅ¡ikį, prisistačiusį D. R., sulaikė.                 Liudytojas – policijos pareigÅ«nas L.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė (teisme nurodė, kad aplinkybių neprisimena), kad policijos komisariate bendravo su sulaikytu D. R., pas kurį apžiÅ«ros metu buvo rasta 14 vnt. lankstinukų. Pastarasis nurodė, kad lankstinukuose heroinas, kurį jis nusipirko iÅ¡ čigonės vardu „Z.“ virÅ¡utiniame čigonų tabore, (duomenys neskelbtini) ir, kad pirko iÅ¡ jos heroinÄ jau ne pirmÄ kartÄ . Jis (pareigÅ«nas) turėjo daug operatyvinės informacijos, kad Z. S. narkomanams parduoda psichotropines ir narkotines medžiagas.

Z. S. gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat turi (duomenys neskelbtini). Pas jÄ ne kartÄ buvo atliekamos kratos ir buvo randamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos bei didelės pinigų sumos. 2014-02-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. iÅ¡vadoje Nr. 140-(6594)-IS1-728, nurodyta, kad rusvos spalvos miltelių iÅ¡ 14 vnt. folijos lankstinukų, 2013-12-15 rastų pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu pas D. R., sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, jo masė 0,102 g. (b.l. 40-41).           IÅ¡ bylos duomenų matoma, kad, iÅ¡skyrus kaltinamojo D.

R. parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, jog pas jį 2013-12-15 rastas narkotines medžiagas netrukus iki sulaikymo čigonų tabore jam pardavė Z. S., Å¡ios aplinkybės nepatvirtina jokie kiti faktiniai duomenys. Kaltinamoji Z. S. neigė, kad 2013-12-15 pardavė D. R. narkotines medžiagas ir tvirtino iÅ¡vis Å¡io asmens nepažįstanti.            Kaltinamųjų parodymai, atsižvelgiant į jų procesinį statusÄ , yra lygiaverčiai, nes kaltinamieji neturi prievolės duoti teisingus parodymus.

Taigi byloje nesant daugiau objektyvių kurio nors iÅ¡ kaltinamųjų versijÄ patvirtinančių duomenų, nėra ir pagrindo prioritetiniais laikyti kurio nors vieno iÅ¡ jų parodymų.                  Laikantis esminio baudžiamojo proceso principo, kad apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas ne pavieniais įrodymais ar prielaidomis, o tik patikimų, neabejotinų, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančių ir vienas kitÄ papildančių faktinių duomenų visuma bei vertinant tai, kad byloje tėra vienintelis Z.

S. apkaltinantis duomuo - kaltinamojo D. R. parodymai, apie juos pasisakytina detaliau. D. R. parodymai ne tik nepakankami apkaltinamojo nuosprendžio Z. S. pagrindimui, bet ir nepatikimi, nes proceso metu jie nebuvo nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. buvo apklaustas du kartus, tame tarpe ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Apklausiamas pirmÄ kartÄ jis teigė, kad narkotikus iÅ¡ maždaug 22 metų amžiaus moters, kuriÄ vadina ”Z.”, jis nusipirko (duomenys neskelbtini) tarpduryje (b.l. 76). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo jis parodė, kad narkotikus įsigijo pro langÄ iÅ¡ 25-30 metų moters, vardu ”Z.”, stovėjusios už dieninių užuolaidų (79-80).

Teisme D. R. tvirtino, kad narkotikus pirko pro langelį ir, kaip visada, narkotikų pardavėjo nematė (matė tik paėmusio pinigus ir padavusio lankstinukus pardavėjo pirštų galiukus), be to, ir nežino, ar minėtame name tuo metu gyveno Z. S.. Imama domėn, kad D. R. nenuoseklių parodymų turinį gali įtakoti tai, kad jis daug metų vartoja narkotines medžiagas, kurias įsigyja čigonų tabore, taigi jo galimybę ateityje iš taboro prekeivių įsigyti svaigalų, nuo kurių jis yra priklausomas, lemia ir jo, kaip narkotikų pirkėjo patikimumas, ir tokia galimybė siejama, visų pirma, su narkotikų prekeivio neatskleidimu.

Tokio asmens parodymai nepatikimi.      Nei teisme liudijusio policijos pareigÅ«no L. T. parodymai apie turimÄ gausiÄ operatyvinę informacijÄ , jog Z. S. prekiauja narkotikais, nei tai, kad Z. S. minėtu laikotarpiu už prekybÄ narkotikais buvo teisiama dvejose bylose, Å¡ioje baudžiamojoje byloje neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės, nes Å¡i informacija niekaip tiesiogiai nepatvirtina konkretaus Z. S. inkriminuojamo narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo fakto.            Kiti faktiniai bylos duomenys (liudytojų M.

P. parodymai ir specialisto išvada Nr. 140-(6594)-IS1-728) patvirtina tik tai, kad 2013-12-15, apie 16,15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje buvo sulaikytas D. R., pas kurį buvo rasta 14 folijos lankstinukų su narkotine medžiaga – heroinu, kurio grynas kiekis 0,102 g.           Pagal 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, pas D.

R. rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis viršija nedidelį, bet nesiekia didelio šios narkotinės medžiagos kiekio. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis D. R. užsiima narkotinių medžiagų platinimu.        2014-06-12 specialisto išvadoje Nr. T-N 2758/13 (01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1978 konstatuojama, kad D. R. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM0 ir difenhidramino ( b.l. 104-105). D. R. daug metų vartoja narkotikus, yra nuo jų priklausomas, todėl teisingai inkriminuojama, jog jis disponavo narkotine medžiaga neturėdamas jos platinimo tikslo, tai yra narkotikus jis laikė savo poreikių tenkinimui.

Veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 259 str. 1 d. Kaltinamoji Z. S. dėl kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį dėl heroino pardavimo 2013-12-15 D. R. iÅ¡teisintina neįrodžius, kad ji dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pažymėtina, kad Z. S. baudžiamoji atsakomybė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vis negalima, nes dėl Å¡ios veikos nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å ios iÅ¡vados motyvacija teikiama nuosprendžio dalyje dėl Z.

S. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje (2014-02-03).              Dėl Z. S. kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2013-07-18 epizodas)            Z. S. kaltinama tuo, kad ji, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,457 g. narkotinės medžiagos heroino, kuriÄ iki 2013-07-18, 21.00 val. neteisėtai laikė paslėptÄ miÅ¡ke po krÅ«mais, žolėje, apytiksliai 50 metrų nuo (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kol Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 2 PK KPS tyrėjas P. B., tikrindamas kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie tai, kad minėto čigonų taboro 72-ame name galimai yra platinamos narkotinės medžiagos, rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos heroino.          Apklausta kaltinamÄ ja Z. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2013-07-18 miÅ¡ke rasti folijos lankstinukai yra ne jos. Ji visada namuose turi folijos, skolina jÄ kaimynams ir visiems, kam jos reikia, todėl ant folijos galėjo likti jos pirÅ¡tų atspaudai.

         Liudytojas – policijos pareigÅ«nas P. B. parodė, kad 2013-07-18, apie 21.00 val., dirbant kartu su porininku V. B. tikrino kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje galimai yra platinamos narkotinės medžiagos - heroinas. Maždaug 50 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini), miÅ¡ke, takelio kairėje pusėje, po krÅ«mais, žolėje rado polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo 28 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga heroinu.

Rastų narkotinių medžiagų Å¡eimininko nustatyti nepavyko. Lankstinukus jų radimo vietoje įdėjo į paketÄ ir perdavė specialistams tyrimui.     RaÅ¡ytiniai duomenys:              2013-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. iÅ¡vadoje Nr. 140-(4947)-IS1-6326 nurodyta, kad nevienalyčių rusvos spalvos miltelių iÅ¡ 28 folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinė medžiaga heroinas, kurio bendroji masė yra 0,457 g. (b.l. 13-14);            2013-12-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. iÅ¡vadoje Nr. 140-(4948)-IS1-6688 nurodyta, kad trys rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kėję ant folijos lankstinukų Nr. 1, Nr. 2, paimtų 2013-07-18 (duomenys neskelbtini) Vilniuje, tinkami asmeniui identifikuoti.

Kiti rankų pėdsakai, iÅ¡ryÅ¡kėję ant 28 vnt. folijos lankstinukų, netinkami identifikavimui (b.l. 19);     2013-12-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pažymoje nurodyta, kad pagal daktiloskopinių duomenų registrÄ , paminėti trys rankų pirÅ¡tų pėdsakai sutampa su Z. S., a.k (duomenys neskelbtini) rankų pirÅ¡tų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje (b.l. 22).               Z. S. iÅ¡teisintina, neįrodžius jos dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ ( BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

         Bylos medžiagoje nėra nė vieno duomens, kuriuo Z. S. bÅ«tų grindžiamas kaltinimas inkriminuojamo narkotinių medžiagų kiekio įgijimu, nors Baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnio nuostatos įpareigoja prokurorÄ kaltinamajame akte tokius duomenis nurodyti, o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus - juos surinkti. Narkotinių medžiagų įgijimas yra viena iÅ¡ alternatyvių baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatytų atskirų nusikalstamų veikų, tad, ji turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne bÅ«ti preziumuojama („iÅ¡vedama“) iÅ¡ kitų baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų vėlesnių veikų.

Kiekvienos veikos padarymo faktas ir aplinkybės turi bÅ«ti nustatytos nekeliant nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų - mažesnių ar didesnių reikalavimų.         Kaltinamosios Z. S. sÄ sajÄ su pareigÅ«no P. B. 2013-07-18 miÅ¡kelyje prie taboro galbÅ«t rastais narkotikais grindžiama vieninteliu dokumentu, tai yra Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-12-18 elektroniniu paÅ¡tu pateiktu raÅ¡tu Nr. 140-S2-1811, kuriame raÅ¡oma, kad trys pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(4948)-IS1-6688 tinkami identifikavimui rankų pirÅ¡tų pėdsakai (t.y. pėdsakai ant dviejų iÅ¡ 28 folijos lankstinukų, miÅ¡kelyje 2013-07-18 rastų pareigÅ«no P. B.) sutampa su rankų pirÅ¡tų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti duomenys:

Z. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).           Rankų pirÅ¡tų atspaudų, kaip nusikalstamos veikos pėdsakų, daktiloskopinis tyrimas reikalauja specialių žinių. Tokį tyrimÄ atlieka turintis atitinkamÄ kvalifikacijÄ ir įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingÄ iÅ¡vadÄ specialistas. Daktiloskopinis tyrimas atliekamas prieÅ¡ tai įstatymo nustatyta tvarka paėmus pavyzdžius lyginamajam tyrimui (BPK 205 str., 235 str., 144 str.). Tik nustatyta tvarka atiliktas specialisto daktiloskopinis tyrimas ir jo iÅ¡vada pagal baudžiamojo proceso nuostatas pripažįstamas leistinu įrodymu.

Toks tyrimas nebuvo atliktas, o minėtas Kriminalistinių tyrimo centro raÅ¡tas Nr. 140-S2-1811 specialisto tyrimui, kaip minėta, negali bÅ«ti prilyginamas, taigi jis nėra įrodymas, todėl ir nevertinamas.         Byloje daugiau nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad kaltinamoji Z. S. yra susijusi su bylos medžiagoje, kaip įkaltis, įvardijama narkotine medžiaga - 0,457 g heroino.        Baudžiamojo proceso kodekso 7 straipsnyje nustatyta, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kaltinimo ir gynybos Å¡alims turint lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti juos tiriant, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui.

Tuo tarpu bylÄ nagrinėjančiam teismui suteikta prerogatyva, vadovaujantis įstatymu ir pagal savo vidinį įsitikinimÄ pateiktus įrodymus vertinti (BPK 20 str. 5 d.).          Baudžiamojo proceso įstatymas iÅ¡ tiesų nedraudžia teismui rinkti įrodymus, o Lietuvos teismų praktika formuojama linkme, skatinančia teismus bÅ«ti Å¡iuo atžvilgiu aktyviems. Vis dėlto, Å¡ioje byloje teismas nemato prasmės inicijuoti daktiloskopinio tyrimo atlikimÄ su tikslu palyginti Z. S. pirÅ¡tų atspaudus ir atspaudus, rastus ant folijos lankstinukų, nes folijos lankstinukų su narkotikais, kaip įkalčių, radimo, jų paėmimo ir vėlesnio saugojimo istorija kelia didelių abejonių ne tik Å¡ių veiksmų teisėtumu.

Abejonių kelia pats lankstinukų su narkotikais radimo faktas. Tokių objektų tyrimas, nors ir atliktas įstatymo nustatyta tvarka, negali bÅ«ti pripažintas leistinu įrodymu.          Baudžiamojo proceso kodekso 171 straipsnyje nustatyta, kad, <...> jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimÄ ir kartu apie tai praneÅ¡a prokurorui. Gavęs ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no praneÅ¡imÄ , prokuroras sprendžia, kas turi atlikti tyrimÄ .           Ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų radimo fakto miÅ¡kelyje prie čigonų taboro 2013-07-18 buvo pradėtas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo jų radimo – 2013-10-04 (b.l. 7, 5, 6).

Tai grubus baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, nulėmęs situacijÄ , dėl kurios visÄ minėtÄ laikotarpį narkotinių medžiagų radinys neturėjo jokio procesinio įteisinimo ir iÅ¡vis nežinia kur buvo. Dėl nesavalaikio ikiteisminio tyrimo pradėjimo nebuvo atlikti privalomi procesiniai veiksmai – įvykio vietos apžiÅ«ra ir joje rastų daiktinių įrodymų apžiÅ«ra. Bylos medžiagoje yra tik internetinio tinklapio maps.lt vietovės kosminio vaizdo žemėlapis (b.l. 10), kuriame yra vienintelis žymuo - „Čigonų g.“.

Daugiau žemėlapis niekaip nekomentuojamas, tad, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, nei kur yra kaltinamosios Z. S. namas, nei vieta (krÅ«mas), po kuriuo galbÅ«t buvo rasti narkotikai. Baudžiamojo proceso kodekso 92 straipsnyje numatyta, kad daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jeigu jiems nereikalingas specialus tyrimas, turi bÅ«ti apžiÅ«rimi pagal Å¡io kodekso 207 straipsnyje nustatytas taisykles, tai yra suraÅ¡ant apžiÅ«ros protokolÄ ir jame smulkiai apraÅ¡ant apžiÅ«rimus objektus, nurodant reikÅ¡mingus tyrimui jų požymius, kiek galima juos nufotografuojant ar nufilmuojant.

Daiktai, kuriuos bÅ«tina tirti, kaip nurodoma baudžiamojo proceso kodekso 92 straipsnio 2 dalyje, apžiÅ«rimi ir apraÅ¡omi specialisto iÅ¡vadoje. Nagrinėjami atveju narkotikų radinys nebuvo apžiÅ«rėtas nei suraÅ¡ant daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolÄ , nei smulkiai apraÅ¡ytas ir/ar nufotografuotas tyrimÄ atlikusio specialisto (specialisto iÅ¡vada – b.l. 13-14).       Praėjus trims dienoms po ikiteisminio tyrimo pradėjimo - 2013-10-07, pareigÅ«nas P. B. Kriminalistinių tyrimų centro specialistams tyrimui pateikė paketÄ Nr. 116877 su 28 folijos lankstinukais.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4947)-IS1-6326 (b.l. 13-14) raÅ¡oma, kad tyrimui pateiktas nepažeistos pakuotės specialus plastikinis paketas Nr. 116877, kuriame yra 28 vienetai folijos lankstinukų su nevienalyčiais rusvos spalvos milteliais. Taigi narkotinių medžiagų radinys įvykio vietoje buvo paimtas jį, kaip įkaltį, iÅ¡kart pažeidus, tai yra lankstinukus iÅ¡pylus iÅ¡ pirminės pakuotės (bÅ«tent ant pirminės pakuotės, be kita ko, labiausiai tikėtinai galėjo bÅ«ti rasti tyrimui reikÅ¡mingi pirÅ¡tų atspaudai) ir subėrus į paketÄ Nr. 116877.

Teisme pareigÅ«nas P. B. parodė, kad po krÅ«mu rasti folijos lankstinukai buvo polietileniniame maiÅ¡elyje (kur yra maiÅ¡elis ir kodėl jis nebuvo paimtas kaip įkaltis, pareigÅ«nas teisme negalėjo paaiÅ¡kinti), tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime apie ikiteisminio tyrimo pradžiÄ , kurį, kaip minėta, pareigÅ«nas rašė praėjus daugiau nei dviem mėnesiams, taip pat praneÅ¡ime prokurorui jis nurodė, kad 2013-07-17 (datos paklaida) minėtomis aplinkybėmis buvo rastas 205 mililitrų buteliukas, kuriame buvo 28 folijos lankstinukai (b.l. 6).

Prokurorė 2014-03-19 nutarime sujungti ikiteisminius tyrimus ir vėlesniuose trijuose praÅ¡ymuose pratęsti jo terminÄ konstatavo, kad 2013-07-17, apie 21 val. (kaltinime nurodoma kita data – 2013-07-18), (duomenys neskelbtini) Vilniuje buvo rastas buteliukas su 28 folijos lankstinukais su narkotine medžiaga – heroinu ir, kad po specialisto iÅ¡vados paaiÅ¡kėjo, kad ant minėto buteliuko ir lankstinukų buvo rasti Z. S. pirÅ¡tų atspaudai (b.l.1). Byloje nėra nei prokurorės nurodyto buteliuko, kaip įkalčio, nei jo daktiloskopinio tyrimo iÅ¡vadų, nei duomenų apie tai, kad buteliukas buvo tirtas ir iÅ¡vis, kad jis buvo rastas kaip lankstinukų pakuotė.

Aptartų bylos duomenų, tame tarpe ir bylÄ tyrusių bei tyrimÄ kontroliavusių pareigÅ«nų procesinių dokumentų prieÅ¡taringumas, taip pat esminiai procesiniai pažeidimai Å¡iuos duomenys renkant, leidžia pagrįstai abejoti jų patikimumu, o abejotinais duomenimis nuosprendžiai negrindžiami.Pažymėtina, kad net ir atlikus daktiloskopinį Z. S. pirÅ¡tų atspaudų tyrimÄ ir esant iÅ¡vadai, kad ant folijos lankstinukų yra pastarosios pirÅ¡tų atspaudai, tai nepaneigtų kaltinamosios Z.

S. versijos, jog jos pirÅ¡tų atspaudai ant folijos galėjo atsirasti tiesiog jai naudojant folijÄ buityje. Nėra pakankamo pagrindo nusikaltimo dalykÄ priskirti bÅ«tent Z. S., juolab, kai yra žinoma, jog taboro (duomenys neskelbtini) be kaltinamosios gyvena ir daugiau asmenų.           Dėl Z. S. kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį (2014-02-03 epizodas)         Z. S. kaltinama tuo, kad ji, nenustatytu laiku, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti įgijo ir prie namo Nr. 30, esančio Dariaus ir Girėno gatvėje 185-1,Vilniuje, penkiuose užsukamuose buteliukuose platinimo tikslu laikė didelį kiekį - 2,931 g narkotinės medžiagos heroino iki 2014-02-03, kol 16.20 val. minėtas narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

            Apklausta kaltinamÄ ja Z. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-03, kuomet ji buvo atvykusi į dėdės S. S. laidotuves ir užėjusi į mamos (duomenys neskelbtini), atvyko policijos pareigÅ«nai ir atliko kratÄ , kurios metu prie namo – kieme, sniege rado plastikinius buteliukus nuo vaistų, kuriuose buvo folijos lankstinukai. Å ie buteliukai su lankstinukais yra ne jos ir apie juos ji nieko nežino. (duomenys neskelbtini) ji bÅ«na retai, nes pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su brolio žmona, jos dukra, J.

S. ir S. S.. (duomenys neskelbtini) tuo metu niekas negyveno, todėl bet kas galėjo užeiti į kiemÄ ir paslėpti narkotikus. 2014-02-03 užėję policijos pareigÅ«nai parodė ir davė pasiraÅ¡yti leidimÄ kratai. Po to, pusė pareigÅ«nų kratÄ darė namuose, o kiti lauke, taip pat sakė, kad krata daroma ir (duomenys neskelbtini), tačiau į pastarÄ jį namÄ ji nebuvo vedama. Ji nematė kaip ir kur kieme buvo rasti buteliukai su narkotikais, nes tuo metu buvo namuose. JÄ pareigÅ«nai tik pakvietė į laukÄ ir parodė, kad rado buteliukus, kuriuose buvo folija, taip pat parodė vietÄ ar vietas, kur jie buvo rasti, tačiau tų vietų ji nebeprisimena.

Po to jÄ iÅ¡vežė į policijÄ , ten iÅ¡kart paėmė tepinėlius nuo rankų, davė pasiraÅ¡yti pasižadėjimÄ registruotis policijoje ir iÅ¡leido. Ji bendravo su pareigÅ«ne moterimi, kuri tik nustatė laikÄ penktadieniais žymėtis policijoje ir pasakė, kad iÅ¡kvies apklausai, kai su advokatu susitars dėl apklausos laiko. TÄ dienÄ ji nebuvo apklausinėjama, nes negalėjo atvykti jos advokatas P. J.. Pirmoji apklausa įvyko po mėnesio ar dviejų, dalyvaujant advokatui.           Apklaustas liudytoju L.

T. parodė, kad 2014-02-03, apie 16.20 val. jam dirbant kartu su pareigÅ«nais J. P. ir A. S., siekiant rasti narkotinių medžiagų ir surinkti daugiau įrodymų ikiteisminiam tyrimui, čigonų tabore (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini) buvo atlikta neatidėliotina krata pas Z. S.. Tarp namų (duomenys neskelbtini) yra apie 250-300 metrų atstumas, tarp jų yra kitų statinių. Jis atliko kratÄ (duomenys neskelbtini) ir namo kieme, teritorijoje prie tvoros už 4 metrų nuo vartelių, sniego pusnyje rado ir paėmė kelis buteliukus nuo vaistų, kuriuose buvo folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis.

IÅ¡ viso buteliukuose buvo daugiau kaip 400 lankstinukų. ŽiemÄ romai dažnai slepia narkotines medžiagas sniege, iÅ¡mėtydami jas į deÅ¡imt vietų po deÅ¡imt gramų. Jis pats nusprendė kada atlikti kratÄ , tai yra tuomet, kai buvo gauta operatyvinė informacija, kad Z. S. turi narkotinių medžiagų. Atlikdamas kratÄ jis pradėjo kasinėti sniegÄ aptvertoje kiemo teritorijoje ir keliose vietose rado buteliukus, todėl, jo nuomone, 2013-12-16 priimta teismo nutartis leisti atlikti kratÄ (duomenys neskelbtini) namuose, suteikė teisę narkotinių medžiagų ieÅ¡koti ir teritorijoje aplink namus.

Z. S. buvo sutikta (duomenys neskelbtini), ji buvo su vyru, giminaičiu ar draugu. Narkotinių medžiagų radimo vietos buvo fotografuojamos, nuotraukos turėjo bÅ«ti pridėtos. Jis policijos komisariate atliko rastų narkotinių medžiagų testÄ , leidžiantį nustatyti, kokia tai narkotinė medžiaga, tai yra iÅ¡ vieno folijos lankstinuko paėmė granulę, jÄ Ä¯dėjo į testÄ (maiÅ¡elį), sulaužė ampulę, po ko, pakitusi spalva parodė narkotinę medžiagÄ heroinÄ . Testas paprastai atliekamas, jei ruoÅ¡iamasi įtariamÄ jį suimti. Z.

S. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , tačiau nebuvo sulaikyta, nes ji buvo nėščia. Ar buvo atlikta jos apklausa, neatsimena. Z. S. sakė, kad rasti narkotikai yra ne jos. Liudytojas parodė, kad gali kategoriÅ¡kai teigti, jog (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo svetimų asmenų: (duomenys neskelbtini) tikrai svetimi asmenys negyveno, nebent jie bÅ«davo įleidžiami, kad parduotų narkotines medžiagas – tai tabore praktikuojama.             Liudytojas – policijos pareigÅ«nas A.

R. prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais, nes įvykio aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2014-02-03, apie 16.20 val., jam dirbant kartu su KPS tyrėju V. B. ir T. D., siekiant iÅ¡imti narkotines medžiagas ir surinkti daugiau įrodymų Å¡iam ikiteisminiam tyrimui, namuose (duomenys neskelbtini) adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo atliktos neatidėliotinos kratos pas Z. S.. KratÄ jis darė (duomenys neskelbtini), nieko rasta nebuvo. Z. S. buvo pristatyta į 2PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi.

                     Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas A. R. papildė, kad dokumentÄ Â dėl leidimo daryti kratÄ Z. S. pateikė, matyt, tas, kas buvo veiksmų iniciatorius. Neatidėliotina krata atliekama tada, kai pareigÅ«nas turi duomenų, kad yra pas kažkÄ narkotinė medžiaga ar kiti įrodymai, ir kai norima, kad įrodymai nebÅ«tų sunaikinti. Neabejotinai tokia informacija buvo gauta. PareigÅ«nas parodė neprisimenantis, ar jam atliekant kratÄ (duomenys neskelbtini), jame buvo žmonių, taip pat neatismena, kur buvo namų savininkė Z.

S.. Be namo savininko ar jo atstovo jis nebÅ«tų ėjęs į namo vidų. Jei kratos protokole paraÅ¡yta, kad kratÄ jis pradėjo dalyvaujant Z. S., vadinasi jis jai ir paskelbė leidimo kratai dokumentÄ ir Z. S. name turėjo bÅ«ti visÄ kratos laikÄ iki pabaigos.         RaÅ¡ytiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:            2014-07-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro spec. iÅ¡vada Nr. 140-(820)-IS1-3452, kurioje nurodyta, kad 2014-02-03 kratos pas Z.

S. metu rastuose lankstinukuose yra narkotinį medžiaga heroinas, kurio bendroji masė tokia: 31 vnt. folijos lankstinukuose iš baltos spalvos plastikinio buteliuko su mėlynu kamšteliu - 0,200 g;         150 vnt. folijos lankstinukuose iš raudonos spalvos dangteliu užsukto plastikinio buteliuko - 1,131 g;         40 vnt. folijos lankstinukuose iš baltos spalvos dangteliu užsukto mėlynos spalvos plastikinio buteliuko - 0,262 g;            100 vnt. folijos lankstinukuose iš baltos spalvos dangteliu užsukto baltos spalvos plastikinio indelio - 0,646 g;          111 vnt. folijos lankstinukuose iš baltos spalvos dangteliu užsukto baltos spalvos plastikinio indelio - 0,692 g.

Toje pačioje specialisto iÅ¡vadoje nurodoma, kad vatos tampone su nuoplovomis nuo Z. S. rankų, rasti narkotinės medžiagos heroino pėdsakai (b.l. 48-51).Kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys, kurie neįtraukti į kaltinamÄ jį aktÄ : du kratos protokolai, iÅ¡ kurių matoma, kad 2014-02-03, (duomenys neskelbtini) Vilniuje esančiuose (duomenys neskelbtini) namuose (tuo pačiu laiku) buvo atliktos kratos, su tikslu rasti ir paimti narkotines medžiagas, svarstykles, vienkartinius polietileninius maiÅ¡elius.

Kratos metu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta, o (duomenys neskelbtini) kieme, sniego pusnyje rasti penki plastikiniai buteliukai nuo vaistų, kuriuose rasta atitinkamai 40, 31, 110, 150 ir 100 folijos lankstinukų su narkotikais ( b.l. 31-32, 33-34); du pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai, tai yra Z. S. rankų nuoplovų ir tepinėlio nuo vidinio žando pusės paėmimo protokolai, kuomet Å¡i po kratos buvo pristatyta į policijos komisariatÄ ( b.l. 136, 137). Tarp iÅ¡vardintų bylos duomenų, kurie leistų nusikalstamos veikos dalykÄ â€“ kratos metu pareigÅ«no galbÅ«t rastas narkotines medžiagas priskirti Z.

S., reikšmingi tėra tik du: 2014-02-03 kratos (duomenys neskelbtini) protokolas, iš kurio seka, kad namo kieme buvo rasta narkotinių medžiagų - heroino, ir 2014-07-02 specialisto išvada Nr. 140-(820)-IS1-3452, jog ant nuoplovų, paimtų nuo Z. S. rankų netrukus po kratos buvo rasta heroino pėdsakų.     Dėl kratos (duomenys neskelbtini) ir rankų nuoplovų paėmimo    Krata (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje 2014-02-03 buvo atliekama 2013-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties pagrindu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-03117-13 (b.l. 29-30).

Pastarasis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad 2013-12-15, apie 16,15 val., miÅ¡kelyje prie taboro su narkotinėmis medžiagomis buvo sulaikytas D. R., kuris be kita ko paaiÅ¡kino, kad narkotikus nusipirko 30-ame taboro name iÅ¡ moters, vardu „Z.“.    Pradėjus minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ â€“ sekančiÄ dienÄ (2013-12-16), prokurorė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ praÅ¡ydama leisti daryti kratÄ pas Z.

S., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namuose, nes, kaip nurodoma praÅ¡yme, „faktiniai duomenys leido manyti“, kad minėtais adresais „yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, svarstyklės, vienkartiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti“ (b.l. 7-8).Baudžiamojo proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ .

Kratos poreikis ir jos apimtis gali bÅ«ti siejamas tik su lÅ«kesčiu rasti reikÅ¡mingų įkalčių konkrečiame ikiteisminiame tyrime. Å iuo atveju tai buvo tyrimas, pradėtas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2013-12-15 buvo sulaikytas D. R., pas kurį buvo rasta 14 lankstinukų su heroino narkotikais. Kiekvieno pradėto ikiteisminio tyrimo paskirtis yra iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios jis yra atliekamas, tačiau, kaip matoma iÅ¡ bylos medžiagos, iki kratos pas Z.

S. atlikimo (2014-02-03), ikiteisminiame tyrime pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., nebuvo priimta jokių procesinių sprendimų dėl Å¡ių narkotinių medžiagų iÅ¡platinimo D. R. fakto tyrimo, tai yra nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Tai situacija, kuomet, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, buvo sankcionuota procesinės prievartos priemonė - krata, o tai yra vienas grubiausių Konstitucijos lygmeniu garantuojamų žmogaus bÅ«sto neliečiamybės pažeidimų, nesuderinamų su Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje apibrėžta baudžiamojo proceso paskirtimi, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Antra vertus, krata pas Z. S. faktiÅ¡kai buvo atlikta netgi ne tiriant narkotikų iÅ¡platinimo fakto D. R. 2013-12-15 įvykį, o siekiant Å¡ios procesinės prievartos priemonės pagalba iÅ¡aiÅ¡kinti visiÅ¡kai naujÄ , niekaip su minėtu įvykiu nesusijusiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Sprendimo pradėti ikiteisminį tyrimÄ esmė yra bÅ«klės konstatavimas, jog nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, o ikiteisminio tyrimo paskirtis yra Å¡ių požymių buvimo patikrinimas Baudžiamojo proceso kodekso numatytomis priemonėmis, bet ne naujų nusikalstamų veikų „paieÅ¡ka“ panaudojant procesinės prievartos priemones.Baudžiamojo proceso įstatyme nenumatytas terminas, per kurį turėtų bÅ«ti atlikta krata, tad, teoriÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, leidžiantį jÄ atlikti, galioja visÄ laikÄ , kol vyksta ikiteisminis tyrimas.

Kita vertus, visiÅ¡kai akivaizdu, kad nerealizuojamas leidimas kratai negali tęstis iki begalybės ir, kad pasirinktas kratos atlikimo laikas turi bÅ«ti optimalus - apribotas protingu laikotarpiu, sietinu su realia tikimybe gauti įkalčių dėl konkrečios tiriamos nusikalstamos veikos. Todėl visiÅ¡kai akivaizdu ir tai, kad 2014-02-03 - praėjus daugiau kaip pusantro mėnesio po to, kai taboro prieigose, miÅ¡kelyje pas D. R. buvo rasta narkotikų, atliekant kratÄ pas Z. S., nebuvo jokios tikimybės rasti tiesioginių įkalčių, susijusių su tuo, jog Z.

S. 2013-12-15 pardavė D. R. narkotines medžiagas. Tokios kratos metu radus dalykų, nors ir bylojančių apie vykdomÄ prekybÄ narkotinėmis medžiagomis, jie tiesiogiai nei patvirtintų, nei paneigtų nė vienos konkretaus atvejo tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, o tik liudytų apie naujos ar naujų nusikalstamų veikų darymÄ . Tai akivaizdžiai seka ir iÅ¡ teisme liudijusių policijos pareigÅ«nų L. T. ir A. R. parodymų, kurie patvirtino turėję gausiÄ operatyvinę informacijÄ , kad Z.

S. nenustoja prekiauti narkotinėmis medžiagomis ir, kad 2014-02-03 operatyvinė informacija buvo labai konkreti, todėl ir buvo nutarta atlikti neatidėliotinÄ kratÄ . Å ie liudytojų parodymai reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , o tik tai, kad pareigÅ«nams buvo žinoma, jog Z. S. galbÅ«t vykdė visiÅ¡kai naujas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Duomenys apie tokias – visiÅ¡kai atskiras, naujas veikas galėjo bÅ«ti renkami ir fiksuojami ne „prijungiant“ jas prie niekaip su jomis nesusijusios jau tiriamos nusikalstamos veikos, tam panaudojus pastarajai veikai tirti skirtÄ , tačiau savalaikiai nerealizuotÄ ir dėl to jau nebeaktualų (be to, Å¡iuo atveju, ir be pagrindo priimtÄ ) baudžiamojo proceso dokumentÄ â€“ teismo nutartį dėl leidimo atlikti kratÄ .

Tokie duomenys renkami ir fiksuojami niekaip kitaip, kaip tik dviem įstatymų numatytais bÅ«dais, tai yra baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka dėl naujos veikos, esant vadai ir pagrindui, pradėjus atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ bei toliau imantis baudžiamojo proceso kodekse numatytų nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimo veiksmų (įskaitant procesinių prievartos priemonių taikymÄ ), arba, asmenims, turintiems kriminalinės žvalgybos subjekto statusÄ , tokius duomenis gavus ir užfiksavus Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka, naudojant minėtame įstatyme numatytus kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo bÅ«dus bei vėliau Å¡ių duomenų pagrindu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ . Nagrinėjamu atveju, visiÅ¡kai naujos nusikalstamos veikos atskleidimui, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, prieÅ¡ Z.

S. buvo panaudotos dvi baudžiamojo proceso įstatyme numatytos procesinės prievartos priemonės – krata ir pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimas (paimtos rankų nuoplovos) (BPK XII skyrius, 144 ir 145 str.). Kaip minėta, tai grubus esminis Konstitucijos lygmeniu garantuojamų žmogaus teisių ir laisvių pažeidimas. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams iÅ¡ tiesų nedraudžiama dar prieÅ¡ pradedant ikiteisminį tyrimÄ Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka atlikti sukauptos informacijos apie asmens daromas nusikalstamas veikas patikrinimÄ , pavyzdžiui, apklausti liudytojus, atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ ar pan., tačiau svarbu, kad tokie procesiniai veiksmai nebÅ«tų susiję su procesinių prievartos priemonių prieÅ¡ asmenį panaudojimu.

 Pastaruoju metu, kaip matoma iÅ¡ teisme gaunamų baudžiamųjų bylų medžiagos, yra praktikuojama, kad, jau atliekamo ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡aiÅ¡kinus naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl Å¡ios naujos veikos atskiras ikiteisminis tyrimas nepradedamas, jis atliekamas pirminiame ikiteisminiame tyrime. Tačiau, esminis dalykas yra tai, kad visais atvejais, nustačius naujos nusikalstamos veikos požymius, privaloma šį faktÄ registruoti policijos įvykių registre bei priimti atitinkamus patvarkymus dėl naujai iÅ¡aiÅ¡kintos veikos tyrimo atlikimo arba naujame, arba jau pradėtame ikiteisminiame tyrime.

Šioje byloje dėl Z. S. kaltinimo platinimo tikslu įgijus ir laikius didelį kiekį - 2,931 g narkotinės medžiagos heroino, ikiteisminis tyrimas, nei kaip atskiros nusikalstamos veikos tyrimas, nei kaip tyrimas, prijungtas prie jau vykstančio ikiteisminio tyrimo, išvis niekada nebuvo pradėtas, kaip ir nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2013-12-15 veikos. Byloje nėra duomenų nei apie tai, kad narkotikų radimo 2014-02-03 faktas buvo įregistruotas, nei apie tai, kad dėl šio fakto būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas, nei, kad šis tyrimas būtų prijungtas prie jau vykstančio ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-02462-13.

Taigi nebuvo paisyta Baudžiamojo proceso kodekso 164, 166 ir171 straipsniuose įtvirtintų nuostatų, įpareigojančių ikiteisminio tyrimo subjektus kiekvienu atveju, kai nustatomi nusikalstamos veikos požymiai, nedelsiant pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei įpareigojančių prokurorÄ jam vadovauti ir jį kontroliuoti. Tyrimas dėl didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo be jokių procesinių sprendimų buvo „prijungtas“ prie ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 13-1-03117-13 tirtos veikos pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį D.

R. atžvilgiu.     Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad 2014-02-03 pas Z. S. atlikta krata ir pavyzdžių lyginamajam tyrimui (rankų nuoplovų) paėmimas, buvo neteisėtai atlikti procesinės prievartos veiksmai.     Kaltinimas šiame epizode grindžiamas duomenimis, gautais ne įstatymo nustatytu būdu. Tokie duomenys neleistini ir nepripažįstami įrodymais (BPK 20 str. 4 d.).    Daugiau duomenų, leidžiančių teismui juos vertinti, nėra ir jų negali būti, nes visi jie buvo renkami nesant ikiteisminio tyrimo įvykio.

    Z. S. dėl kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintina neįrodžius jos dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).       Dėl D. R. skirtinos bausmės     Kaltinamojo D. R. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 1 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.   D.

R. Å¡eÅ¡is kartus teistas ir baustas administracine tvarka (b.l. 97-102), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė ( b.l.108-109 ), tačiau dėl priklausomybės nuo narkotikų 2005-03-30 buvo įtrauktas į Priklausomybės ligų centro įskaitÄ ( b.l. 107 ).   Pastaruoju metu kaltinamasis deklaruoja pastangas gydytis nuo narkomanijos, jis nuo 2014-07-25 iki 2015-01-11 gydėsi bei praėjo reabilitacijos kursÄ (pažyma yra byloje), nuo 2015-02-09 įgijo verslo liudijimÄ (statybos darbai), be to, turi mažametę dukra, gimusiÄ 2012 metais.

D. R. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis.  D. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų.              Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad D. R. pastangos taisytis demonstruojamos tik pastaruoju metu ir tai galimai yra susiję su jo atžvilgiu 2014 metais priimtais dviem apkaltinamaisiais nuosprendžiais, iš kurių vienu nuosprendžiu jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, teismas priėjo išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant D.

R. su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę – areÅ¡tÄ .                    Dėl proceso iÅ¡laidų             Byloje yra Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro tyrimo kainos nustatymo 2013-12-04, 2013-12-12, 2014-02-07, 2014-07-02 ir 2014-07-18 aktai, kuriuose nurodoma, kad atlitkų specialisto tyrimų kainos yra atitinkamai 220,85 (63,96 Eur) Lt, 220,85 Lt (63,96 Eur), 220,85 Lt (63,96 Eur), 927,83 Lt (268,72 Eur) ir 541,23 Lt (156,75 Eur).             LR BPK 103 str. 1 d. 3 d. nustatyta, kad proceso iÅ¡laidos yra ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.             Šioje byloje visus specialisto tyrimus atliko biudžetinės įstaigos – Lietuvos kriminalistinių tyrimų centro specialistai kaip tarnybinę užduotį, tad, tyrimo iÅ¡laidos pagal LR BPK 103 str. nepriskiriamos proceso iÅ¡laidoms, todėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas nesvarstomas.             Dėl daiktinių įrodymų             Prie bylos medžiagos saugomi daiktai ir objektai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:  narkotinė medžiaga – heroinas ( saugomos Kriminalistinių tyrimų centre pagal 2014-07-02 aktÄ Nr. A3-9933 (grynos narkotinės medžiagos kiekiai: 0,186g, 1,107 g, 0,251 g, 0,634 g, 0,675 g);  narkotinė medžiaga – heroinas (saugomos Kriminalistinių tyrimų centre pagal 2013-12-04 aktÄ Nr. A3-9348 (grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,438 g); folijos lankstinukai, buteliukai, narkotikų testas (saugomi Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-07-10 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK000410, 2014-0-01 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK000499, 2014-09-01 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK000498) Å ie tyrimui reikÅ¡mingi daiktai ir objektai perduotini prokurorui jų priskyrimo klausimų sprendimui.          Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,                                                     n u s p r e n d ė :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę D. R. palikti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus D. R. suimti iÅ¡ nukreipti areÅ¡to bausmei atlikti. Bausmės pradžiÄ skaičiuoto nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Ä® atliktos bausmės laikÄ D.

R. įskaityti sulaikymo trukmę – vienÄ dienÄ nuo 2013-12-15 iki 2013-12-16.Z. S. dėl kaltinimo nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2013-07-18 ir 2013-12-15 epizodai) ir nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti neįrodžius jos dalyvavimo darant nusikalstamas veikas ( BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Daiktinius įrodymus: narkotines medžiagas heroinÄ , saugomas Kriminalistinių tyrimų centre pagal 2014-07-02 aktÄ Nr. A3-9933 (grynos narkotinės medžiagos kiekiai: 0,186g, 1,107 g, 0,251 g, 0,634 g, 0,675 g) ir pagal 2013-12-04 aktÄ Nr. A3-9348 (grynos narkotinės medžiagos kiekis 0,438 g), folijos lankstinukus, buteliukus, narkotikų testus, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-07-10 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK000410, 2014-0-01 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK000499, 2014-09-01 kvitÄ B serija BBB Nr. 2PK000498, perduoti prokurorui.        Nuosprendis per 20 dienų, o iÅ¡teisintajai Z.

S. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja