9e598659-d8cf-4eab-9c7d-6b555fb54504 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-107-300/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04351-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.7.5.; 2.1.14.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Elonai Puščiuvienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, nuteistojo V.

K. gynėjai advokatei Erikai JasiÅ«tei-Baranauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo V. K. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. vasario 4 d. nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 3 mėnesiams, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ); pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. vasario 5 d. nusikalstamos veikos) laisvės apribojimu 4 mėnesiams, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡ias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į V. K. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. vasario 6 d. 0:15 val. iki 2022 m. vasario 7 d. 11:28 val. (dvi paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms, ir nuspręsta laikyti, kad V. K. yra atlikęs 4 dienas laisvės apribojimo bausmės. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. K. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs savo Å¡eimos nariui – sugyventinei Ž.

G. už plaukų, tempė jÄ per kambarį, užgaudamas jos deÅ¡inės kojos Å¡launį, bei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nugarÄ , taip sukeldamas nukentėjusiajai Ž. G. fizinį skausmÄ .

2. Be to, V. K. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. vasario 5 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo miegamajame, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia metė į savo Å¡eimos narį – sugyventinę Ž. G., stiklinį butelį su spirituotu skysčiu, pataikydamas jai į kairįjį Å¡onÄ ties krÅ«tine, taip padarydamas kairio Å¡ono sumuÅ¡imÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai Ž. G. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3.

Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022-12-28 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. K. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir V.

K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams ir 40 MGL (1 506 Eur) dydžio baudÄ ; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 3.1. Teigia, kad teismo nuosprendis yra nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmių bendrinimÄ , todėl V. K. paskyrė neteisingÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Nurodo, kad bausmes subendrinant BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės, kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

BK 48 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo 3 mėnesių iki 2 metų. Taigi, minimalus skirtinos laisvės apribojimo bausmės dydis yra 3 mėnesiai. Nurodo, kad teismas subendrindamas V. K. paskirtas laisvės apribojimo bausmes iÅ¡ dalies jas sudėdamas, prie paskirtos griežčiausios bausmės, t. y. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, pridėjo mažesnę laisvės apribojimo bausmės dalį negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, t. y. 2 mėn., nors turėjo pridėti Å¡velnesnės, t. y. 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo, bausmės dalį, kuri Å¡iuo atveju atitiktų visÄ paskirtÄ bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , o ne jos dalį, kadangi pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, t. y. 3 mėn., ir galutinę subendrintÄ bausmę turėjo paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. 3.2.

Taip pat prokuroras skunde teigia, kad nuosprendžio priėmimo metu V. K. nebuvo atlikęs jam ankstesniu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ios bausmės nebendrino, taip netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nurodo, kad neatlikta bausmė turi bÅ«ti subendrinta BK 64 straipsnio 2 dalyje numatytu visiÅ¡ku bausmių sudėjimo bÅ«du.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nepadarius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. 4.1. Teigia, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, nes teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė eilę Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų (BPK 20 straipsnio), dėl to jį nepagrįstai bei neteisingai pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. 4.2.

Teigia, kad jam inkriminuotų nusikaltimų jis nepadarė, o teismo išvados dėl jo kaltės yra nepagrįstos objektyviais įrodymais, paremtos prieštaringais duomenimis, prielaidomis ir abejonėmis, kurios nepašalintos ir turėjo būti vertinamos jo naudai, byloje nenustatyta objektyvioji ir subjektyvioji nusikalstamų veikų sudėtis. Nurodo, kad bylos duomenimis nenustatyta ir neįrodyta, kad būtent jis smurtavo kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis prieš Ž. G., taip pat objektyviai bylos duomenimis neįrodyta, kad Ž.

G. nustatyti sužalojimai bÅ«tų atsiradę dėl jo smurtinių veiksmų prieÅ¡ jÄ . Mano, kad teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, nes teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, apkaltinamajame nuosprendyje privalėjo iÅ¡dėstyti įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes: nurodyti nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Nurodo, kad dėl 2022-02-04 veikos iš viso jokie įrodymai nuosprendyje neaptariami, teismas tiesiog konstatavo, kad jis yra kaltas, nenurodydamas, kurie įrodymai patvirtina jo kaltę. 4.3. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai įrodymais pripažino duomenis, kurie neatitinka BPK 20 straipsnio reikalavimų, kadangi liudytojų parodymai abstraktūs, prieštaringi. Pažymi, kad iš esmės teismas nevertino byloje esančių įrodymų, negretino jų tarpusavyje, nenurodė, kurie įrodymai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Teigia, kad teismas vertino iš esmės vien nukentėjusiosios Ž. G. parodymus apie įvykio aplinkybes ir prie kaltinančių įrodymų nepagrįstai priskyrė policijos pareigūnų, medicinos darbuotojų parodymus, nes šie liudytojai pačių įvykių nematė ir jokių aplinkybių, susijusių su smurto atvejais, nei patvirtinti, nei paneigti negali. Pažymi, kad niekas jo smurtaujančio nematė ir tokių aplinkybių nenurodė ir nepatvirtino teisme, kiti objektyvūs duomenys to nepatvirtina. 4.4.

Skunde taip pat apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai jo parodymus vertino kritiÅ¡kai kaip nenuoseklius, nes teismas nenurodė, kurie objektyvÅ«s duomenys paneigia jo parodymus. Pažymi, kad pačios nukentėjusiosios Ž. G. parodymai, kuriuos teismas vertino, kaip nuoseklius, prieÅ¡tarauja jos pačios parodymams, duotiems 112 registratorei, neatitinka nustatytų sužalojimų ir specialisto iÅ¡vados. Dėl to mano, kad teismas nepagrįstai nukentėjusiosios parodymams suteikė iÅ¡skirtinę galiÄ prieÅ¡ kitus įrodymus.

Teigia, kad jokie kiti objektyvūs duomenys nepatvirtina nukentėjusiosios parodymų dėl smurto jos atžvilgiu, Ž. G. parodymai, kaip ir bet kurio kito liudytojo byloje parodymai turėjo būti vertinami visumoje su kitais įrodymais ir kitų surinktų įrodymų kontekste. Taip pat turėjo būti įvertinta ir tai, jog Ž. G. suinteresuota bylos baigtimi, galimai ir norėjo jam pakenkti, nes tarp jų tęsėsi konfliktinė situacija dėl vaikų auklėjimo ir auginimo, vaikas buvo priteistas jam, iš Ž.

G. buvo priteista mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui. Å ias aplinkybes nedetalizuodamas teismas įvertino kaip neigiamÄ jo nuomonę apie Ž. G., tačiau tai ne nuomonė, o faktai, patvirtinti Vaiko teisių apsaugos sprendimais ir kito teismo sprendimais, jog Ž. G. savo vaikų negali auginti ir to negali padaryti dėl savo žalingų įpročių. 4.5. Skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į Å¡eimynines aplinkybes, tuo metu buvusius jo ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius, į tai, jog tai Å¡eimos byla ir nuolatiniai konfliktai vyko dėl vaikų, kuriais Ž.

G. nesirūpino, ko pasekoje kilo kivirčai. Pažymi, jog Ž. G. galėjo pykti ir tebepyksta ant jo, nes jie konfliktavo dėl vaikų auklėjimo ir auginimo, jos žalingų įpročių nesuderinamų su šeima (narkotikų vartojimas), kad vaikas buvo priteistas jam, o iš Ž. G. priteistas išlaikymas vaikui. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina, kad Ž. G. galėjo jį apkalbėti. 4.6. Skunde nuteistasis nurodo, kad Ž. G. skambindama 112 ir atsakydama į operatorės klausimus, nurodė, kad jos nesužalojo.

Taip pat Ž. G. nevertino metimo buteliu kaip reikÅ¡mingo įvykio, skausmÄ Ä¯vertino trimis balais. Dėl to mano, kad negalima daryti iÅ¡vados, kad Ž. G. bÅ«tų buvusi sužalota, ir juo labiau, kad sužalojimÄ bÅ«tų jis padaręs. 4.7. Nurodo, kad Ž. G. tiek nurodytų įvykių metu, tiek duodama parodymus galėjo bÅ«ti apsvaigusi nuo psichikÄ veikiančių narkotinių medžiagų, todėl galėjo bÅ«ti ir neadekvati ir patirti sužalojimus, pati nukritusi ar susitrenkusi kur nors, pavartojusi narkotinių medžiagų bei taip pat neteisingai duoti parodymus veikiama Å¡ių medžiagų.

Ž. G. nuolat vartoja narkotines psichotropines medžiagas, tačiau teismas apie tai nuosprendyje neužsiminė ir nevertino Å¡ios aplinkybės nukentėjusiosios parodymų kontekste, nors mano, kad tai yra labai svarbu vertinant parodymus, o ir paties liudytojo patikimumÄ . 4.8. Teigia, kad jis nuo tyrimo pradžios buvo nuoseklus, kad Ž. G. nemušė ir jai sužalojimų nurodytomis aplinkybėmis nepadarė. Teismas jo parodymus atmetė nemotyvuotai. Teismas nevertino jį teisinančių įrodymų - medicininės apžiÅ«ros dėl 2022-02-04 atvejo nebuvimo, nes Ž.

G. nesikreipė į medikus, nėra užfiksuota sužalojimų. Dėl šios veikos iš viso yra tik Ž. G. niekuo neparemti ir nepatvirtinti parodymai. Dėl 2022-02-05 veikos tiesioginių įvykio liudytojų be jo ir Ž. G. nėra, todėl jų parodymai turėjo būti vertinami visų kitų surinktų įrodymų kontekste, o ne vienareikšmiškai Ž. G. parodymus vertinant kaip teisingus. Pažymi, kad Ž. G. 112 operatorei nurodė, kad ji nebuvo sužalota, o tai prieštarauja pačios nukentėjusiosios parodymams.

Be to, nukentėjusioji atsisakė su medikais vykti į gydymo įstaigÄ , nurodydama, kad rimtų sužalojimų nepatyrė. 4.9. Nurodo, kad jis buvo nuteistas už tai, kad jis paleido į Ž. G. buteliukÄ su spirituotu skysčiu, tačiau policijos pareigÅ«nė V. N. nurodė, kad įvykio vietoje rado stiklinį aliejaus buteliukÄ , o pareigÅ«nas E. V. nenurodė jokių aplinkybių apie jokį buteliukÄ , taip pat greitosios pagalbos medikė V. J. nurodė, kad ji buteliuko nematė. Pati Ž. G. nurodė, kad į jÄ jis paleido iÅ¡ stiklinio 0,33 buteliuko.

Šios aplinkybės vien dėl buteliuko egzistavimo yra neištirtos ir prieštaringos, nes realiai nenustatyta, ar buvo koks buteliukas įvykio metu, ar jo nebuvo ir koks iš viso buteliukas paimtas - su aliejumi ar spiritiniu skysčiu ir kokį ryšį minimas buteliukas turi su bylos aplinkybėmis. Teigia, kad pas juos namuose jokių stiklinių buteliukų nebuvo. 4.10. Skunde nurodo, kad 2002-02-05 tarnybiniame pranešime dėl smurto nurodyta, jog pažymėti nukentėjusiosios Ž. G. nubrozdinimas ir paraudimas ant nugaros, kraujosruva ant dešiniosios šlaunies, paraudimas ant kairiojo šono, skaudama vieta viršugalvyje, o 2022-02-06 asmens apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad ant Ž.

G. dešiniosios šlaunies vidinės pusės matoma l cm x 2,5 cm dydžio mėlynė, ant kairės pusės šono 4 cm x 4,5 cm plote yra matomi smulkūs paraudimai, ant nugaros dešinės pusės ties mentėmis 6x8 cm plote yra matomas nubrozdinimas ir paraudimas. Teigia, kad šie paminėti dokumentai neatitinka specialisto išvados Nr. 228/2022, kurioje nurodyta, jog Ž. G. padarytas kairio šono sumušimas, ir jis padarytas vienu trauminiu poveikiu. Ši išvada paneigia visus duomenis apie 2022-02-06 asmens apžiūroje išvardintus sužalojimus ir dar labiau sukelia abejones Ž.

G. parodymais, kur kokie ir kokiomis aplinkybėmis jai sužalojimai ir tie kur buvo užfiksuoti protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime atsirado, jeigu Ž. G. apie juos iki 2022-02-06 niekam jų nerodė, neužsiminė. Liudytoja V. J. 2022-04-05 atvyko su greitÄ ja, apžiÅ«rėjo Ž. G. ir nurodė, kad nukentėjusioji nurodė, kad sumuÅ¡tas kairysis Å¡onas, daugiau niekuo nesiskundė, matė Å¡one patinimÄ , jį nufotografavo. Be to, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog neatmetama, kad sužalojimas atliktas ir užduotyje nurodytu bÅ«du, daiktu, tačiau apeliantas pažymi, kad tokia iÅ¡vada nėra kategoriÅ¡ka ir ja remiantis tikrai negalima nustatyti sužalojimo mechanizmo ir atsiradimo aplinkybių. 4.11.

Teigia, kad teismas visų Å¡ių jo skunde nurodytų akivaizdžių prieÅ¡taravimų dėl Ž. G. nustatytų sužalojimų, masto, lokacijos, atsiradimo dienos, aplinkybių ir mechanizmo nevertino ir apie juos nepasisakė. Mano, kad iÅ¡ Å¡ių nurodytų aplinkybių ir surinktų įrodymų negalima iÅ¡vada, kaip, kada Ž. G. buvo sužalota ir kokiomis aplinkybėmis tai nutiko. 4.12. Nurodo, kad teismas pažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatas ir netinkamai vertindamas įrodymus ne visete, o atsietai ir remdamasis prielaidomis ir abejonėmis, kurių negalima paÅ¡alinti ir kurios turi bÅ«ti vertinamos jo naudai, nepagrįstai pripažino įrodymais BPK 20 straipsnio keliamų reikalavimų neatitinkančius įrodymus, pažeidė BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , todėl nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas netenkinamas, prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

7. Nuteistasis V. K. apeliaciniame skunde teigia, kad jis nepagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kad nuosprendis yra nepagrįstas, nes iÅ¡vada dėl jo kaltės padaryta remiantis nenuosekliais, prieÅ¡taringais įrodymais, abejonėmis. Taigi, nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės, su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl nuteistajam V. K. paskirtos subendrintos bausmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais. Dėl V. K. kaltės 8. Nuteistasis V. K. teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), nes nukentėjusiosios Ž. G. nesužalojo, kad teismo padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, paremtos nenuosekliais, prieÅ¡taringais parodymais, nesant jo kaltę patvirtinančių įrodymų.

9. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas). BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia byloje esančias aplinkybes, ir, tik remdamasis patikimais bylos duomenimis, teismas gali padaryti teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl nusikaltimo požymių ir nusikaltimÄ padariusių asmenų.

To paties straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visumÄ . Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, iÅ¡analizavus tokių duomenų gavimo tvarkÄ , patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais bei prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu bei savo sprendimų argumentavimu.

Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetÄ , ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“). Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistasis, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Vien apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui ar rodančiomis, kad teismas priėmė sprendimÄ remdamasis prielaidomis.

10. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ dėl V. K. nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas iÅ¡vadas dėl V. K. kaltės padarius dvi nusikalstamas veikas ir teisingai veikas kvalifikavo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Taip pat pirmosios instancijos teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kodėl tiki nukentėjusiosios parodymais, o nuteistojo V. K. parodymus vertina kaip nenuoseklius ir juos atmetė.

11. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jo parodymai yra nuoseklÅ«s, kad teismas nepagrįstai jais nesivadovavo priimdamas skundžiamÄ nuosprendį. Nuteistojo skundo argumentas, kad jo parodymai yra nuoseklÅ«s, yra nepagrįstas. 11.1. Teisme nuteistasis V. K. parodė, kad kaltinime nurodytomis dienomis jis nukentėjusiosios Ž. G. atžvilgiu nesmurtavo, už plaukų netampė, nežino kaip jai atsirado sužalojimais, nes grįžęs po darbo blogai jautėsi, todėl nuėjo miegoti, girdėjo kaip nukentėjusioji jam pasakė „parazite, kelkis”, toks ir buvo konfliktas.

Nuteistasis pripažino, kad prieÅ¡ kelias dienas iki 2022-02-05 tarp jo ir Ž. G. buvo įvykęs žodinis konfliktas dėl sulaužytos vaiko vaikÅ¡tynės, sulaužyto vežimėlio ratuko ir koridoriuje įvyko sustumdymas, bet tikino, kad to susistumdymo metu (jis pastÅ«mė Ž. G., o ji pastÅ«mė jį) niekas nebuvo nugriuvęs ant žemės ir jokių sužalojimų Ž. G. jis nepadarė (t. 1, b. l. 226–228). Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2022-02-05 tarp jo ir nukentėjusiosios jokio konflikto nebuvo, jis grįžęs iÅ¡ darbo nuėjo miegoti ir buvo pažadintas atvykusių policijos pareigÅ«nų, kad prieÅ¡ porÄ dienų tarp jo ir nukentėjusiosios buvo konfliktas, kadangi jis Ž.

G. pasakė, kad iÅ¡vyksta dirbti į užsienį, o ji nenorėjo jo iÅ¡leisti (t. 1, b. l. 124–125, 130, 145). Akistatos su nukentėjusiÄ ja Ž. G. metu V. K. nesutikdamas su Ž. G. parodymais apie įvykio aplinkybes, iÅ¡ pradžių nurodė, kad jokio konflikto tarp jo ir nukentėjusiosios nebuvo, tačiau vėliau nurodė, kad tarp jų buvo tik žodinis konfliktas (t. 1, b. l. 79–81). Vertinant tokius nuteistojo parodymus matyti, kad jie yra nenuoseklÅ«s, nes pirmiausia, pastebėtina, kad nuteistasis nurodydamas, kad tarp jo ir nukentėjusiosios kaltinime nurodytomis dienomis joks konfliktas nevyko, teisme vis dėl to pripažino, kad konfliktas įvyko – nukentėjusioji jį pavadino „parazitu“.

Taip pat nuteistasis skirtingai nurodė konflikto su nukentėjusiÄ ja priežastį – ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad jis informavo Ž. G. apie ketinimÄ iÅ¡vykti dirbti į užsienį, o nukentėjusioji jo nenorėjo iÅ¡leisti, tuo tarpu teisme nuteistasis tvirtino, kad konfliktas įvyko dėl sulaužytos vaiko vaikÅ¡tynės. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nuteistasis nurodė dar vienÄ jo ir nukentėjusiosios vykusio konflikto priežastį – vyko dėl vaikų auklėjimo, jų nepriežiÅ«ros, nukentėjusiosios žalingų įpročių.

Be to, nuteistasis tvirtindamas, kad nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko jokių veiksmų, pripažino, kad tarp jų įvyko susistumdymas koridoriuje, kad jis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ . Taigi, nuteistasis naudojo nukentėjusiosios Ž. G. atžvilgiu fizinį smurtÄ . Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, todėl jais besÄ lygiÅ¡kai tikėti nėra pagrindo. Be to, tokius nenuoseklius ir prieÅ¡taringus nuteistojo V.

K. parodymus paneigia nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. 11.2. Nors pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji Ž. G. nebuvo apklausta, nes ji buvo iÅ¡vykusi į Å vedijÄ ir jai nepavyko dalyvauti posėdyje nuotoliniu bÅ«du (t. 1, b. l. 222, 223, 226–228, 232, 234–236) ir dėl to buvo nuspręsta bylÄ nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajai Ž. G., tačiau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad 2022 m. vasario 5 d., apie 23.50 val., jai bÅ«nant namuose, neblaivus jos sugyventinis V.

K. ėmė su ja konfliktuoti ir jÄ iÅ¡keikė, kad jai gulint lovoje V. K. be jokios priežasties paleido į jÄ stiklinį 0,33 l talpos buteliukÄ ir pataikė jai į kairįjį Å¡onÄ , sukeldamas jai stiprų fizinį skausmÄ . Taip pat nukentėjusioji parodė, kad V. K. jos atžvilgiu smurtavo ne pirmÄ kartÄ , kad 2022 m. vasario 4 d., apie 18.00 val., namuose kilo konfliktas dėl garsiai grojančios muzikos, kad jai dar nespėjus iÅ¡jungti muzikos, V. K. griebė jÄ už plaukų ir tempė, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į nugarÄ , tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ , kai jÄ tempė už plaukų per kambarį, ji užsigavo deÅ¡inės kojos Å¡launį, ant kurios atsirado kraujosruva (t. 1, b. l. 71–73).

Tokius pačius parodymus, kad V. K. jos atžvilgiu smurtavo dvi dienas, nukentėjusioji patvirtino akistatos su nuteistuoju metu (t. 1, b. l. 79–81). Be to, nukentėjusioji tas pačias aplinkybes, kad V. K. į jÄ metė buteliukÄ su skysčiu ir pataikė jai į Å¡onÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ , bei kad tampė jÄ už plaukų, sudavė smÅ«gį į nugarÄ bei jÄ tempiant ji užsigavo kojÄ , nurodė į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Tai patvirtina policijos pareigÅ«nų „Body“ kameromis darytų įrašų apžiÅ«ros protokolo duomenys (t. 1, b. l. 66–67), asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 33–39), tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyti duomenys (t. 1, b. l. 101–104).

Pažymėtina, kad asmens apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad nukentėjusiajai ant deÅ¡inės Å¡launies vidinės pusės užfiksuota matoma 1 x 2,5 cm mėlynė, ant krÅ«tinės kairės pusės Å¡ono – 4 x 4,5 smulkÅ«s paraudimai, ant nugaros deÅ¡inės pusės ties mentimi 6 x 8 cm nubrozdinimas ir paraudimas. Å ie nukentėjusiosios apžiÅ«ros metu užfiksuotų sužalojimų lokalizacija atitinka nukentėjusiosios parodymus dėl jai padarytų sužalojimų. Kaip liudytojai apklausti į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai V.

N. ir E. V. parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje nuvykę į įvykio vietÄ rado moterį, kuri paaiÅ¡kino, kad įvyko konfliktas ir sugyventinis į jÄ metė buteliukÄ bei jÄ sužalojo, sukėlė fizinį skausmÄ . Liudytojai nurodė, kad matė ant moters kÅ«no paraudimus, mėlynes, kad nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, taip pat matė įvykio vietoje buteliukÄ , kuris buvo mestas į nukentėjusiÄ jÄ (t. 1, b. l. 98–99, 211–212, 226–228).

Taip pat nukentėjusiosios parodymus patvirtina greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje esantys duomenys, liudytojos V. J. parodymai. Pastebėtina, kad greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ nukentėjusiajai iÅ¡kvietė patys į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, kai apžiÅ«rėję nukentėjusiÄ jÄ nustatė ir užfiksavo, kad Ž. G. buvo padaryti sužalojimai kÅ«ne. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad pasak pačios Ž. G., „šiandien vakare tyčia neblaivus sugyventinis paleido į jÄ stiklinį buteliukÄ ir sumušė jai k Å¡onÄ .

Skauda“ ir nukentėjusiajai buvo diagnozuotas „KrÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas“, buvo panaudotas Å¡alčio paketas. Be to, Å¡ios kortelės grafoje „Sužalojimo/skausmo vieta“ nurodyta, kad krÅ«tinės lÄ stoje sužaloti minkÅ¡tieji audiniai, toje vietoje jaučiamas skausmas bei yra sutinimas (t. 1, b. l. 43–44), skausmas įvertintas 2–3 balais (objektyvus paciento bÅ«klės vertinimas iki ir po medicininės pagalbos teikimo). Kaip liudytoja apklausta medicininę pagalbÄ suteikusi skubios medicinos pagalbos slaugos specialistė V.

J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jÄ pasitiko moteris, kuri nurodė, kad jÄ neblaivus sugyventinis sumušė jai kairį Å¡onÄ paleidęs į jÄ stiklinį buteliukÄ , kad ji ant moters kairio Å¡ono matė sumuÅ¡imo žymę, buvo paraudimas ir nedidelis odos patinimas, moteris skundėsi, kad jai skauda, skausmÄ vertino 3 balais (t. 1, b. l. 93, 199–200). Nors nei policijos pareigÅ«nai, nei medicininę pagalbÄ suteikusi V. J. paties įvykio nematė, tačiau netikėti jų parodymais apie tai, kÄ jiems nurodė nukentėjusioji ir kÄ jie patys nustatė apžiÅ«rėję nukentėjusiÄ jÄ , nėra pagrindo, nes liudytojų V.

J., E. V. ir V. N. parodymai sutampa ne tik su nukentėjusiosios duotais parodymais, bet juos patvirtina ir „Body“ kamerų vaizdo įrašų bei nukentėjusiosios apžiÅ«rų protokoluose, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuoti duomenys. Be to, objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi, apkalba nuteistÄ jį, byloje nenustatyta. Dėl to netikėti policijos pareigÅ«nų V. N. ir E. V. ar medicininę pagalbÄ nukentėjusiajai teikusios liudytojos V.

J. parodymais nėra pagrindo. 11.3. Taip pat nukentėjusiosios parodymus, kad ji buvo sužalota, patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. pG 228/2022(10)-G 93/2022(10), kurioje nurodyta, kad Ž. G. nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl kairio Å¡ono sumuÅ¡imo, kuris galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu, neatmetama, ir užduotyje atlikti objektų tyrimÄ bei medicinos dokumentuose nurodomu bÅ«du, daiktu vienu smÅ«giu ar trauminiu poveikiu (t. 1, b. l. 56–57). Netikėti specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajai nustatyto sužalojimo, nėra pagrindo, nes tokia specialisto iÅ¡vada duota remiantis ne nukentėjusiosios parodymais, o pagal Ž.

G. medicininius dokumentus (VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) GMP kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, V. J. liudytojo apklausos protokolo kopija, asmens apžiÅ«ros protokolo kopija ir Ž. G. fotonuotraukos). 11.4. Be to, nukentėjusiosios parodymus, kad V. K. į jÄ metė buteliukÄ su skysčiu ir taip jÄ sužalojo, patvirtina nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui 112 apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys – nukentėjusioji operatorei nurodė, kad sugyventinis į jÄ paleido iÅ¡ butelio, kad ji bijo, kad jis nepradėtų dar daugiau muÅ¡tis (t. 1, b. l. 61–63).

Nors nukentėjusioji operatorei nurodė, kad „nesužalojo nieko“, tačiau vien tai nepaneigia nukentėjusiosios parodymų, kad jos atžvilgiu nebuvo iÅ¡ viso smurtauta, nes, kaip jau minėta, nukentėjusiosios sužalojimo faktÄ patvirtina liudytojų parodymai, asmens apžiÅ«ros protokole, „Body“ kamerų įrašų apžiÅ«ros protokole, GMP kvietimo kortelėje, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys. 11.5. Nors nuteistasis V. K. teisme ir skunde teigė, kad pas juos su nukentėjusiÄ ja namuose nebuvo jokio stiklinio buteliuko su skysčiu (aliejumi ar spirituotu skysčiu), tačiau iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė stiklinį butelį su geltonos spalvos skysčiu (t. 1, b. l. 11–30).

Teisme liudytoja V. N. patvirtino, kad įvykio vietoje buvo rastas stiklinis buteliukas su aliejumi, iÅ¡ kurio buvo mesta į nukentėjusiÄ jÄ (t. 1, b. l. 211–212). Å ie paminėti duomenys patvirtina nukentėjusiosios nurodytÄ aplinkybę, kad nuteistasis V. K. į jÄ metė stiklinį buteliukÄ su skysčiu ir pataikė į kairį Å¡onÄ , taip jai ne tik sukėlė fizinį skausmÄ , bet ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai, kad tyrimo metu nebuvo nustatyta, koks skystis yra iÅ¡ įvykio vietos paimtame stikliniame buteliuke – aliejus ar spirituotas skystis, neturi lemiamos reikÅ¡mės spendžiant apelianto kaltės klausimÄ ir iÅ¡ esmės nepaneigia byloje apklaustų asmenų parodymų. 11.6.

Tai, kad nukentėjusioji dėl nuteistojo smurtavimo jos atžvilgiu 2022-02-04, t. y. tempimo už plaukų, kojos užgavimo, smÅ«gio į nugarÄ sudavimo, iÅ¡ karto nesikreipė nei į medikus, nei į policijÄ , nepaneigia nukentėjusiosios parodymų ir neduoda pagrindo manyti, kad tokie veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡ viso nebuvo atlikti, nes dėl tÄ dienÄ jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto jai atsiradę sužalojimai buvo užfiksuoti kitÄ dienÄ jÄ apžiÅ«rėjusios policijos pareigÅ«nės. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad ji iÅ¡ karto negalėjo praneÅ¡ti policijai, nes jos naudotas telefonas buvo sugedęs, o apie 2022-02-05 smurtavimo atvejį nukentėjusioji pranešė skambindama iÅ¡ savo vaiko telefono, kuriame nenaudojama SIM kortelė (t. 1, b. l. 71–72).

Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtina skambučio Bendrajam pagalbos centrui iÅ¡klotinė (t. 1, b. l. 61-63), policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b. l. 66–67), policijos pareigÅ«no E. V. parodymai (t. 1, b. l. 98–99). Taip pat nukentėjusiosios parodymų nepaneigia ir tai, kad nukentėjusioji atsisakė vykti į gydymo įstaigÄ nurodydama, kad ji nepatyrė rimtų sužalojimų, ar tai, kad jai sukeltÄ skausmÄ Ä¯vertino 3 balais, nes iÅ¡ GMP kvietimo kortelės matyti, kad medicininė pagalba nukentėjusiajai buvo suteikta įvykio vietoje (panaudotas Å¡alčio paketas), gyvybei pavojų keliančių sužalojimų nebuvo padaryta.

Pastebėtina, kad paciento teisė yra pasirinkti vykti į gydymo įstaigÄ ar atsisakyti vykti. Be to, bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad įvykio metu namuose buvo du nepilnamečiai nuteistojo ir nukentėjusiosios vaikai, kurių vienų nukentėjusioji negalėjo palikti. Dėl to nukentėjusiosios atsisakymas vykti į gydymo įstaigÄ niekaip nepaneigia jos parodymų. 11.7. Ä®vertinusi visumÄ paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors kiekvienas iÅ¡ byloje surinktų ir aptartų įrodymų, juos vertinant atskirai, tiesiogiai neįrodo nuteistojo kaltės smurtavus nukentėjusiosios Ž.

G. atžvilgiu ir jÄ sužalojus, tačiau jų visuma patvirtina nukentėjusiosios nuoseklius parodymus, kuriais netikėti nėra pagrindo.

12. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teisingai įvertino įrodymus nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios atžvilgiu smurtavo ne kas kitas, o bÅ«tent nuteistasis V. K., kad jis 2022-02-04 tempdamas nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, užgavo nukentėjusiajai deÅ¡inės kojos Å¡launį, bei suduodamas vienÄ kartÄ kumščiu į nugarÄ , sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , o 2022-02-05 mesdamas į nukentėjusiÄ jÄ stiklinį buteliukÄ su skysčių ir pataikydamas nukentėjusiajai į kairįjį Å¡onÄ , padarydamas kairiojo Å¡ono sumuÅ¡imÄ , sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl paminėtų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dėl V. K. pripažinimo kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir išteisinti, kaip reikalauja skundu, nėra pagrindo. Dėl paskirtos bausmės 13. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam V.

K. už jo padarytas atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskirdamas atitinkamai 3 ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmes, bÅ«tų pažeidęs bendruosius bausmių skyrimo principus. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai Å¡eimos nario atžvilgiu, kad nenustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog 2022-02-05 nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nors girtumas V.

K. nebuvo nustatytas, nes jis atsisakė jį tikrintis, tačiau pats nuteistasis pripažino, kad jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, policijos pareigūnai parodė, kad V. K. buvo akivaizdžiai girtas, vedant jį į automobilį reikėjo prilaikyti). Taip pat skiriant bausmę V. K. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio sugyventinės atžvilgiu (tarp jų kilus konfliktams), kad V. K. darbingo amžiaus, bet Lietuvos Respublikoje nedirbantis, anksčiau teistas, nuosprendžiais paskirtų baudų nemoka, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kad tarp nusikalstamų veikų padarymo praėjo itin trumpas laiko tarpas.

Atsižvelgęs į šias aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, pirmosios instancijos teismas V. K. paskyrė bausmes, kurios savo dydžiais yra lygi minimaliam laisvės apribojimo terminui ar artima šiam terminui.

14. Taip pat iÅ¡ nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas V. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino taikydamas dalinį bausmių sudėjimo principÄ (BK 63 straipsnio 4 dalis). Apeliaciniu skundu prokuroras teigia, kad subendrindamas V. K. paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas ir V. K. paskyrė per Å¡velniÄ subendrintÄ bausmę. Å is prokuroro skundo argumentas yra pagrįstas. 14.1. BK 63 straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai; kad pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį minimali laisvės apribojimo bausmė – 3 mėnesiai. 14.2. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas prie V. K. paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėjo tik 2 mėnesius iÅ¡ paskirtos 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, o tai yra mažesnė bausmės dalis nei pagal BK 63 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti pridedama. Kadangi pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-02-04 nusikalstama veika) V. K. paskirta minimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmė, tai pagal BK 63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ bausmių subendrinimo principÄ , V.

K. prie paskirtos griežčiausios bausmės – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmės turėjo bÅ«ti pridėta visa pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-02-04 nusikalstamÄ veikÄ ) paskirta bausmė – 3 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant V. K. subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams. Dėl to pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas), nuteistajam V. K. buvo paskirta per Å¡velni bausmė, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1, 2 punktuose numatytais pagrindais ir nuteistajam skiriama prokuroro siÅ«loma ilgesnės trukmės laisvės apribojimo bausmė. 14.3.

Taip pat pagrįstai prokuroras skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes V. K. paskirtos subendrintos bausmės nesubendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. 14.4. IÅ¡ bylos matyti, kad V. K. nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«damas teistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu, kuriuo jam buvo paskirta subendrinta 40 MGL (1 506,00 Eur) dydžio bauda. IÅ¡ prie prokuroro apeliacinio skundo pridėtos antstolės E. R. 2023-01-13 pažymos matyti, kad skola pagal Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018-07-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ V.

K. neiÅ¡ieÅ¡kota, t. y. V. K. yra skolingas 1 506,00 Eur (t. 2, b. l. 13–15). Taigi, naujas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ V. K. yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neatlikęs Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. 14.5. BK 64 straipsnio nuostatos reglamentuoja bausmių skyrimÄ , kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis).

Kaip nustatyta, V. K. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas nesubendrindamas nauju nuosprendžiu V. K. paskirtos subendrintos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nepagrįstai netaikė BK 64 straipsnio nuostatų bei nesubendrino V. K. paskirtų bausmių, taip teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir paskyrė per Å¡velniÄ bausmę.

Dėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1, 2 punktuose numatytais pagrindais. 14.6. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis V. K. nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo, tačiau Å¡iuo metu dirba (pradėjo dirbti nuo 2022-11-28), turi du mažamečius vaikus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas 4 kartus (neįskaičiuojant skundžiamo nuosprendžio), taip pat teistas 5 kartus užsienyje (Vokietijoje, Jungtinėje Karalystėje), tarp jų ir už nesunkaus kÅ«no sužalojimÄ , naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui bei neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, kad padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti nuteistajam pagal du nuosprendžius paskirtas bausmes – baudÄ ir laisvės apribojimÄ subendrinus taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , V.

K. paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams ir 40 MGL (1 506,00 Eur) dydžio baudÄ . Dėl proceso iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 15. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å ios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu. 15.1. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartimi V. K. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas V. Skaburskas, tačiau 2023 m. kovo 13 d. advokatė E. JasiÅ«tė-Baranauskienė teismui pateikė praneÅ¡imÄ ir orderį, patvirtindama, kad ji teismo posėdyje pagal susitarimÄ gins nuteistÄ jį V.

K. (t. 2, b. l. 57–58). 15.2. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. kovo 15 d. Å iaulių apygardos teismui pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-04620 dėl 165,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistÄ jį V. K., priteisimo. Minėta pažyma teisme gauta ir užregistruota 2023 m. kovo 16 d. jau po to, kai byla buvo iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarkair teisėjų kolegija išėjo į pasitarimų kambarį priimti sprendimÄ byloje. 15.3.

Atsižvelgiant į tai, kad pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pateikta teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, teismo posėdžio metu proceso dalyviai neturėjo galimybės su minėta pažyma susipažinti ir dėl jos nepasisakė, taip pat į tai, kad byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta pagal nuteistojo V. K. ir prokuroro apeliacinius skundus, kad tenkinamas tik prokuroro skundas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , sprendžiama, kad iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V.

K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir neiÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ nuteistojo V. K.. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : atmesti nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ . Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V.

K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. vasario 4 d. nusikalstamos veikos) ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. vasario 5 d. nusikalstamos veikos) paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir V. K. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, V. K. paskirtÄ ir subendrintÄ 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL 91 506,00 Eur) dydžio bauda ir V. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 MGL (1 506,00 Eur) dydžio baudÄ ir laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams, uždraudžiant visÄ laisvės apribojimo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos rajono ribų, vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (per bausmės vykdymo laikotarpį iÅ¡klausant visÄ programos kursÄ ).

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė