9e57c6ee-034d-4f48-9bd0-e149bf6d9ac8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-304-1038/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00216-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.6; 2.5.12; 1.1.10.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Beatai PetkÅ«nienei, nuteistajai E. S., nuteistosios E. S. gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo metu gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu kol gydosi nurodo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl akademijų atostogų Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje.

Teismas n u s t a t ė: E. S. nuteista 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. S. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. S. atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jÄ tęsti mokslus arba dirbti. 2018 m. gegužės 28 d.

Vilniaus regiono skyrius kreipėsi su teikimu į teismÄ dėl papildomų sÄ lygų paskyrimo (asmens b. l. 53). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi probuojamajai E. S. buvo paskirtos BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 10 punkte numatytos papildomos pareigos – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir, nuteistajai sutikus, gydytis priklausomybės ligas (asmens b. l. 79-81). 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 106).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas (asmens b. l. 113-116). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu praÅ¡oma panaikinti nuteistajai E. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistosios gydymosi reabilitacijos centre laikotarpiu, pagal Probacijos tarnyboje taikomÄ praktikÄ , jos, kaip probuojamo asmens, byla bÅ«tų perduota pagal faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y.

Å¡iuo atveju Molėtų probacijos tarnybai Teismo posėdyje nuteistoji E. S. paaiÅ¡kino, kad su visa teikime nurodyta informacija sutinka, tačiau mano, kad dar neturėtų jai bÅ«ti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nes jai reikia suteikti galimybę gydytis. Nurodė, kad visada į Probacijos tarnybÄ atvykdavo laiku, buvo atvejų, kai atvyko iÅ¡ vakaro vartojusi alkoholio, žinojo, kad taip negalima daryti, kad bus blogai, bet taip gavosi, buvo su draugais vakarėlyje, tikėjosi, kad niekas nepastebės. Tėvai nurodydavo jai, kad reikia gydytis, vykti į reabilitacijÄ , ji tai neigė, nors jie buvo teisÅ«s, dėl to su jais buvo nutraukusi bendravimÄ , bet dabar supranta, kad tėvas buvo teisus.

Nurodo, kad dėl asmeninio gyvenimo netekčių jai buvo didelė depresija, nors mediciniÅ¡kai jai depresija nebuvo nustatyta, ji pradėjo vartoti psichoaktyvias medžiagas, nors buvo jau po reabilitacijos. Teigia supratusi visas teismo jai nustatytas pareigas Probacijos laikotarpiu, tačiau pažeidimus padarė dėl jaunystės klaidų, gyveno su bendraamžiais draugais, iÅ¡gerdavo, negyveno su tėvais, kurie jos nekontroliavo. Ä®pareigota teismo užsiregistravo Priklausomybės ligų centre, lankėsi pas socialinį darbuotojÄ ir psichologÄ , lankėsi užsiėmimuose.

Teigia, kad reabilitacijos įstaigos „Caritas“ programoje „AÅ¡ esu“ norėjo dalyvauti, tačiau K. D. nurodė, jog neturi ten laisvų vietų, kad gali priimti tik po kelių mėnesių, kai atsilaisvins vieta moteriai, todėl po to ji pati kreipėsi į „Nugalėtojų akademijÄ â€œ. Å iuo metu gydosi reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“. Nurodo, kad vykdydama ir teismo įpareigojimÄ , pati savo noru kreipėsi į reabilitacijos centrÄ â€žNugalėtojų akademija“, nes jautėsi labai blogai, buvo abstinencija, bijojo pradėti vartoti stipresnes narkotines ar psichotropines medžiagas.

Pripažino, kad bijo atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl Å¡io teikimo perdavimas teismui buvo viena iÅ¡ paskatų dėl ko ji kreipėsi į Reabilitacijos centrÄ , jos manymu, jai Å¡iuo metu labai reikia gydytis. Nori ir pasižada gydytis „Nugalėtojų akademijoje“ ir gauti sertifikatÄ už gydymÄ si, Å¡iuo metu padirbusi su psichiatrais ir socialiais darbuotojais mano, kad turi iÅ¡bÅ«ti visÄ kursÄ nuo 12 iki 14 mėnesių „Nugalėtojų akademijoje“. Girdi iÅ¡ psichologų, reabilitacijos darbuotojų ir gyventojų, kad keičiasi į gerÄ .

Jos teigimu, „Nugalėtojų akademija“ jai labai padeda, čia viskas orientuota į psichoterapijÄ , dirba su 12 žingsnių programa, dažnos konsultacijos, artimesnis bendravimas su reabilitacijos vadovu. Teigia, kad dabar tvarkosi Užimtumo tarnyboje dokumentus tam, kad kol nesimoko, gautų paÅ¡alpÄ ir kol gydosi prisidės iÅ¡ Å¡ios paÅ¡alpos prie apmokėjimo už gydymÄ si. Pripažįsta, kad jai reikėjo jau anksčiau važiuoti gydytis. Dabar reabilitacijos centre ji izoliuota, yra nekontaktinėje fazėje, gali bendrauti su tokiais pat sveikstančiais kaip ir ji pati, teigia iki Å¡io paskutiniojo momento galvojusi, kad pati sugebės iÅ¡sikapstyti.

Labai gailisi, praÅ¡o leisti jai gydytis, labai gailisi tiek dėl nusikaltimo, tiek dėl to, kad vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Å iuo metu ji supranta savo ligÄ ir, kad jai reikia gydytis, jai labai patinka ten gydytis. Teismo posėdžio metu Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ direktorius L. G. nurodė, kad reabilitacijos centras „Nugalėtojų akademija“ įsteigtas 1996 metais, 18 metų priklausė Sveikatos apsaugos ministerijai, daug metų priklausė AIDS centrui ir jau 5 metus veikia savarankiÅ¡kai, turi Sveikatos apsaugos ministerijos licencijÄ teikti tokias sveikatinimo paslaugas.

E. S. nuo 14-15 metų socialinis psichologinis vystymasis pradėjus vartoti psichoaktyvias medžiagas sustojo tuo metu, todėl Å¡iuo metu ji yra „gudri mergaitė“, kuri mokėsi manipuliuoti aplinka. Ji Å¡iuo metu yra 14 metų brandos, savo požiÅ«riu į poelgius, savo aplinkÄ . Ä® jų centrÄ ji atvyko savo noru, jam, kaip įstaigos vadovui, nebuvo žinoma apie teikimÄ dėl jos tuo metu. Emilija atvyko vasario 10 d., buvo konsultuota psichologo, jai diagnozuotas lėtinis abstinencijos sindromas, pasireiÅ¡kiantis kaip baisus nerimas, nežinojimas, kas vyksta ir kur jai dėtis, ji gyveno nesaugioje aplinkoje, aplink jÄ yra vartojantys žmonės, todėl ji buvo priimta į reabilitacijos centrÄ .

Programa susideda iÅ¡ 4 fazių, pirma nekontaktinė; antra – leidžiami, tačiau stebimi kontaktai su kitais asmenimis, laiÅ¡kai cenzÅ«ruojami, pokalbiai praklausomi; trečia – darbas su psichologais, psichiatrais, kas antrÄ savaitgalį leidžiama grįžti namo; ketvirta – privalo įsidarbinti ar pradėti mokytis. Privalomas yra pilnas reabilitacijos kursas, jo nebaigus – labai mažas procentas iÅ¡lieka blaivÅ«s, tik specialistai spręs dėl laikotarpio kiek gydytis, tai atviras reabilitacijos centras, bet kuris pasirenka pats kiek ten bÅ«ti.

Emilija, jo nuomone, suvokia, kokioje ji Å¡iuo metu sudėtingoje padėtyje yra. Jei besigydantis asmuo nori iÅ¡eiti, pagal vidaus taisykles reikalaujama informuoti bendruomenę, kad jis nusprendė palikti reabilitacijos centrÄ , po to dar 24 val. jis privalo likti centre, kviečiamos psichoterapinės grupės, bandoma motyvuoti ir atkalbėti, kad nepasirinktų išėjimo (apie 50-60 procentų yra perkalbama), jei po 24 val. palieka, asmuo po trijų mėnesių vėl gali kreiptis į centrÄ pagalbos, jei nesilaiko tokios tvarkos – 6 mėnesius negali grįžti.

Nurodo, kad apie E. S. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ jų centro, jie realiai gali praneÅ¡ti Probacijos tarnybai nedelsiant elektroniniu paÅ¡tu, kai tik realiai asmuo paliktų jų įstaigÄ . Nurodo, kad finansiÅ¡kai „Nugalėtojų akademija“ nesuinteresuota, kad asmuo liktų, nes yra finansuojamas gydymas iÅ¡ ES lėšų, taip pat ir savanoriÅ¡kų aukų, kiek kas gali tiek prisideda prie centro iÅ¡laikymo. Prokuroras teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , kad teikimas yra savalaikis ir teisėtas, tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus nuteistosios E. S. pastangas, norÄ gydytis, tai, kad ji nuo 2019 m. vasario 10 d. realiai gydoma reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“ ir jokia kita priemonė jai atsisakyti psichoaktyvių medžiagų vartojimo nepadės geriau, nei gydymas, turi bÅ«ti atmestas.

Prokuroro nuomone E. S. Å¡iuo metu serga, jai reikia gydymo, o ne pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės, nes ten, kad ir bus psichologai, psichiatrai, tačiau visai kitoks specializacijos ir ten nieks nesuteiks tinkamos ir profesionalios pagalbos, kokios Å¡iuo metu reikia Emilijai. Jei ji pabėgtų, iÅ¡eitų iÅ¡ reabilitacijos, vis tiek dar liktų Å¡ansas jai po 3 mėnesių grįžti į tÄ patį reabilitacijos centrÄ . Dėl amžiaus, menkos gyvenimiÅ¡kos patirties nuteistoji galbÅ«t nesuvokia, kaip giliai yra įklimpusi, tačiau, prokuroro manymu, reikia duoti žmogui galimybę taisytis, suteikti viltį.

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios bÅ«tinybę panaikinti probacijÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuteistosios elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. balandžio 25 d. 2018 m. gegužės 15 d. E. S. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (asmens b. l. 36, 42). 2018 m. rugsėjo 3 d.

E. S. pradėjo mokytis Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje (asmens b. l. 85-86, 123). VRM IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiÅ«ros metu jos atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 23-24). Probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (74 balai iÅ¡ 168 balų) nustatyta žema dideles žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 38), nustatytos probleminės sritys – santykiai su tėvais labai įtempti, nuolatos bendrauja su asmenimis, kurie linkę nusikalsti, vartojantys narkotikus; narkotikų vartojimas.

Probuojamajai buvo skirtos motyvacijos skatinimo priemonės – individualÅ«s pokalbiai, socialinio darbuotojo pagalba, esant poreikiui psichologo konsultacijos (asmens b. l. 39). Tačiau iÅ¡ teikimo ir E. S. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat matyti, kad vis tik E. S. pažeidinėja probacijos sÄ lygas bei daro naujus administracinius nusižengimus: 2018 m. lapkričio 15 d. bausta pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį (asmens b. l. 117). 2018 m. gruodžio 10 d. pateiktame pasiaiÅ¡kinime Probacijos tarnybai E. S. nurodė, kad lapkričio 11 d. buvo užfiksuota neblaivi Kalvarijų gatvėje, jai tada buvo labai sunkus mėnuo, dabar visiÅ¡kai nevartoja alkoholio, tada sirgo, vartojo vaistus, vaikščiojo pas psichiatrÄ , tikslių aplinkybių nepamena, labai gailisi (asmens b. l. 119).

Teismo posėdžio metu nuteistoji paaiÅ¡kino, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio, kai iÅ¡geria alkoholio nesusivaldo, dabar suvokia savo problemÄ dėl priklausomybės nuo psichoaktyvių medžiagų vartojimo ir nori gydytis, gydymas reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“ jai labai padeda. Be to, E. S. 2019 m. sausio 3 d. nubausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto (asmens b. l. 118), kaip nurodė teismo posėdžio metu, labai gailisi dėl Å¡io pažeidimo, neturėjo pinigų nusipirkti bilieto, daugiau taip nesielgsianti.

Taip pat, iÅ¡ teikimo matyti, kad 2019 m. sausio 8 d. E. S. atvykus individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybÄ nuo merginos sklido alkoholio kvapas, mergina buvo patikrinta alkotesteriu, nustatyta 0,29 promilės girtumas (10.35 val.) (asmens b. l. 44b, 126). PrižiÅ«rimoji su patikros duomenimis nesutiko teigdama, kad alkoholio ji tikrai nevartojo, o parodymai galbÅ«t susiję su jai paskirtų medikamentų vartojimu (asmens b. l. 42; 129). E. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad nuo Å¡ių parodymų užfiksavimo laiko, valandos laikotarpyje, ji privalo nuvykti į gydymo įstaigÄ ir priduoti kraujÄ alkoholio nustatymo tyrimams (asmens b. l. 42).

Taip pat kreiptasi į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ (toliau – ir RPLC) dėl informacijos suteikimo dėl galimo Å¡alutinio medikamentų poveikio (galimo girtumo) (asmens b. l. 130). 2019 m. sausio 28 d. E. S. atvykus individualiam pokalbiui į Probacijos tarnybÄ , ji pateikė tyrimų rezultatų protokolÄ , kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. Pažymėtina, kad protokole yra užfiksuotas pirminio mėginio paėmimo data ir laikas yra 2019 m. sausio 8 d. 19.07 val. (praėjus 8 valandoms po alkotesterio parodymų užfiksavimo Probacijos tarnyboje) (asmens b. l. 133a).

Å io pokalbio metu mergina buvo patikrinta alkotesteriu, kadangi nuo jos sklido alkoholio kvapas. Nustatytas 0,15 promilės girtumas (asmens b. l. 43a, 132). Mergina pateikė tÄ pačiÄ versijÄ , kad tai galimas Å¡alutinis medikamentų vartojimo poveikis (asmens b. l. 133). 2019 m. vasario 1 d. gaustas raÅ¡tas iÅ¡ RPLC, kuriame nurodama, kad pacientei skirti medikamentai, kurie Å¡alutinio poveikio, tokio kaip girtumas, sukelti negali ir alkotesterio parodymams įtakos neturi (asmens b. l. 134). Dėl nurodytų pažeidimų teismo posėdžio metu E. S. paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta, buvo su draugais iÅ¡ vakaro vartojusi alkoholio, labai gailisi, nepagalvojo apie pasekmes, manė, kad niekas nepastebės, paaiÅ¡kino dabar suvokianti savo priklausomybės problemÄ .

Probacijos tarnyba nurodė, kad visÄ priežiÅ«ros laikotarpį bendraujant su mergina ir iÅ¡gryninus esmines problemas, susijusias su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu buvo kalbama Å¡ia tema, siÅ«loma pagalba sprendžiant priklausomybės problemÄ , siÅ«lomas tarpininkavimas dėl gydymosi reabilitacijos centruose, mergina buvo nukreipta konsultacijoms pas psichologÄ . Tačiau apie gydymÄ si reabilitacijos centruose mergina kategoriÅ¡kai atsisakydavo kalbėti, buvo tik vienoje psichologo konsultacijoje, nors paskirtos buvo kelios, tačiau sutartu laiku mergina neatvykdavo, neatvykimo priežasčių nenurodė, o paskui atsisakė lankyti konsultacijas, teigdama, kad psichologas jai padėti negali, kadangi pagalbos jai ir nereikia.

Iš E. S. asmens bylos taip pat matyti, kad Probacijos tarnyba dėjo pastangas padėti probuojamajai spręsti jai aktualiausius ir opiausius klausimus. 2018 m. gegužės 15 d. probuojamoji, jos sutikimu, buvo siunčiama į Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ konsultacijoms dėl įsidarbinimo ir gyvenamosios vietos problemų (asmens b. l. 46). Taip pat dar iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi paskirtų papildomų įpareigojimų, tame tarpe ir gydytis nuo priklausomybės ligų, E. S. buvo siunčiama į RPLC gydytis nuo narkomanijos (asmens b. l. 50).

Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad gydytis nuo priklausomybės norėjo, tačiau, kai pati kreipėsi, nebuvo laisvos vietos „Caritas“ programoje „AÅ¡ esu“, o gyventi nakvynės namuose jai nebuvo poreikio. IÅ¡ RPLC pateiktų duomenų matyti, kad 2018 m. gegužės 22 d. E. S. buvo sudarytas gydymo planas – atvykusi į socialinio darbuotojo konsultacijÄ pati pripažino turinti priklausomybę nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, jos teigimu, vartojanti apie 7 metus, aptarta jos problema, įvertintas poreikis ir motyvacija gydymuisi, galimi gydymo ir pagalbos bÅ«dai, pageidavo stacionaraus abstinencijos gydymo (asmens b. l. 52). 2018 m. rugpjūčio 27 d. buvo pakoreguotas E. S. gydymosi planas RPLC, ji pati socialinio darbuotojo konsultacijoje nurodė, kad prieÅ¡ 2 mėnesius vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nurodė, kad lankosi nereguliariai Probacijos tarnyboje pas psichologÄ , taip pat AN užsiėmimuose, kurie patinka, padeda laikytis blaivybės; 2018 m. gegužės 23-25 dienomis buvo hospitalizuota Narkotinės abstinencijos gydymo skyriuje (asmens b. l. 83). 2018 m. rugsėjo 6 d.

RPLC socialinio darbuotojo konsultacijoje aptartos pacientės problemos, E. S. nurodė, kad lankosi AN užsiėmimuose, planuoja bendrauti su globėju (asmens b. l. 89), užregistruota psichologo konsultacijai 2018 m. spalio 23 d. 2018 m. gruodžio 19 d. RPLC atvykusi E. S. buvo informuota, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. RPLC turėjo lankytis kaip teismo nutartimi įpareigota; pakoreguotas jos gydymosi planas (asmens b. l. 125). Tolimesnės konsultacijos numatytos 2019 m. sausio 25 d. (asmens b. l. 131). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2019 m. vasario 10 d.

E. S. pradėjo gydymosi kursÄ pagal ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programÄ LPF „Nugalėtojų akademija“ reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), numatoma reabilitacijos trukmė 12-14 mėnesių, nekontaktinė fazė trunka mažiausiai 8 savaites, kurios metu jai apriboti bet kokie iÅ¡orės kontaktai (b. l. 14). Pagal teismo užklausimÄ Labdaros ir paramos fondui „Nugalėtojų akademija“ gauta informacija, kad E. S., nuo 2019 m. vasario 10 d. dalyvaujančios ilgalaikės psichologinės – socialinės reabilitacijos programoje LPF „Nugalėtojų akademija“, numatomas reabilitacijos kursas iki 2020 m. vasario mėnesio, į reabilitacijos centrÄ ji atvyko savo noru, jai diagnozuota priklausomybė nuo įvairių psichikÄ veikiančių medžiagų, prasidėjęs lėtinis abstinencijos sindromas, kuris asmenims, nustojusiems vartoti psichoaktyvias medžiagas tęsiasi nuo 1 iki 6 mėnesių, pasireiÅ¡kia nesuvaldomu poreikiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, miego ir atminties sutrikimais, todėl jai buvo bÅ«tina neatidėliotina pagalba reabilitacijos centre;

Å¡iuo metu ji bendrauja adekvačiai, suvokia savo bÅ«klę, praÅ¡o reabilitacijos centro ir gyventojų pagalbos, jos tolesnį sveikimÄ bus galima prognozuoti po 2-3 mėnesių reabilitacijos specialistų stebėjimo (b. l. 26). IÅ¡ teismui pateiktos E. S. charakteristikos matyti, kad ji pati asmeniÅ¡kai 2019 m. vasario 9 d. kreipėsi į „Nugalėtojų akademija“ praÅ¡ydama pagalbos dėl priklausomybės nuo psichoaktyvių medžiagų, nuo vasario 10 d. po konsultacijos su reabilitacijos centro psichologe, ji buvo priimta ir dalyvauja reabilitacijos centro ilgalaikės – socialinės reabilitacijos programoje; nuo priėmimo iki dabar matoma E. S. psichologinės bÅ«senos stabilizacija, ji aktyviai dalyvauja terapiniuose užsiėmimuose, pati praÅ¡o papildomų individualių psichologų, socialinių darbuotojų, priklausomybių konsultantų konsultacijų; stengiasi nepažeidinėti dienotvarkės, yra paslaugi ir draugiÅ¡ka su reabilitacijos centro darbuotojais ir gyventojais; konsultacijų metu matomos E. S. pastangos ir noras keisti gyvenimo bÅ«dÄ , formuoti blaivaus ir socialaus gyvenimo įgÅ«džius (b. l. 38).

Kaip minėta, 2018 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos paskyrimo, E. S. įpareigota visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuteistajai sutikus, gydytis priklausomybės ligas. Pirmiausia teismas pažymi, kad pačios nuteistosios elgesys ir jos pačios požiÅ«ris į probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų laikymÄ si nėra tinkamas ir pagirtinas, padaryti nauji administraciniai nusižengimai, tai pat probacijos sÄ lygų ir teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nesilaikymas (dukart atvyko pas probacijos specialistÄ neblaivi ir jai nustatytas atitinkamai 0,29 promilės ir 0,15 promilės neblaivumas (asmens b. l. 44b, 43a, 126, 132) yra netoleruotini, todėl akivaizdu, kad Probacijos tarnybos teikimas yra savalaikis ir iÅ¡ esmės formalios sÄ lygos panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. S. neabejotinai yra.

Kita vertus, teismas, spręsdamas, ar pagrįstas yra teikimas, be kita ko, įvertina įvykdytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , taip pat nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad E. S. savo noru nuo 2019 m. vasario 10 d. gydosi reabilitacijos centre „Nugalėtojų akademija“, į kurį ji pati, kaip patvirtino ir reabilitacijos centro vadovas, kreipėsi telefonu, atvyko į jį gydytis ir sutiko bÅ«ti centre, Å¡iuo metu yra pirmajame bekontakčiame periode, kai jai neleidžiama bendrauti absoliučiai su jokiais paÅ¡aliniais asmenimis.

Teismo vertinimu, toks E. S. elgesys, nors galimai, kaip ji pati sutiko, ir paskatintas Probacijos tarnybos pakartotinio kreipimosi į teismÄ su Å¡iuo teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vis dėlto leidžia konstatuoti, kad E. S. pripažino savo didžiausiÄ problemÄ ir iÅ¡ esmės visų padarytų probacijos sÄ lygų bei naujų administracinių nusižengimų priežastį – priklausomybę nuo psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Toks E. S. elgesys leidžia viltis, kad tiek visi Probacijos tarnybos žingsniai jos priežiÅ«ros laikotarpiu, tiek teismo suteiktas pasitikėjimas jai atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vis dar gali duoti teigiamų pokyčių E. S. elgesyje ir jos gyvenime, užtikrinti, kad ji laikysis teisės aktų reikalavimų ir nedarys naujų pažeidimų ar nusikalstamų veikų.

Teismas taip pat pažymi, kad E. S. 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ bÅ«dama nepilnametė (16 metų amžiaus). Be to, kaip matyti iÅ¡ E. S. asmens duomenų, ji probacijos laikotarpiu lankėsi tiek pas probacijos specialistÄ , tiek Respublikiniame priklausomybės ligų centre, taip pat nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. įstojo ir mokėsi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje (asmens b. l. 123), kur teismo posėdžio metu nurodė pasiėmusi akademines atostogas laikotarpiui kol gydytis.

Taip pat teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad tvarkosi dokumentus Užimtumo tarnyboje dėl bedarbio paÅ¡alpos mokėjimo gydymosi reabilitacijos centre laikotarpiu, iÅ¡ jos ketina prisidėti prie savo gydymo iÅ¡laidų. Tokios aplinkybės vis dėl to leidžia teismui teigiamai vertinti nurodytas Å¡iuo metu E. S. gyvenimo aplinkybes, jų pasikeitimÄ Ä¯ teigiamÄ pusę, nes, kaip nurodoma ir Probacijos tarnybos teikime, nuo pat E. S. probacijos pradžios buvo nustatyta pagrindinė E. S. problema – priklausomybė nuo psichoaktyvių medžiagų, kuriÄ ji neigė ir nesutiko gydytis.

Taigi, bÅ«tent nagrinėjama dabartinė situacija leidžia teigti, kad E. S. suprato savo netinkamo elgesio priežastis, suvokė turinti priklausomybę ir jaučia poreikį gydytis bei pati deda tam pastangas. Teismas pažymi, kad įvertintina ir prokuroro iÅ¡vada Å¡iame teikime, kuris taip pat nurodė manantis, kad E. S. Å¡iuo metu reikia suteikti galimybę gydytis. Taip pat teismas atsižvelgia ir į probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ , kuri yra vidutinė (74 balai iÅ¡ 168 balų), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei (asmens b. l. 38), o E. S. gydantis ir esant reabilitacijos centre, uždaroje bendruomenėje, tokia žalos rizika visuomenei nedidėja.

Be to, dėl E. S. jokių naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Å iam momentu konstatuoti nuteistosios visiÅ¡kÄ negebėjimÄ pateisinti valstybės jai suteikto pasitikėjimo, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , ir bÅ«tinybę jį panaikinti, teismo vertinimu, dar bÅ«tų neteisinga ir neproporcinga. Teismo nuomone, įvertinus nuteistosios pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ bei jos asmenybę, jaunÄ amžių, jos amžių nusikalstamo veikos padarymo metu, jos paaiÅ¡kinimus teisme, visÄ teismui pateiktÄ informacijÄ apie E. S. gydymÄ si Labdaros ir paramos fondo „Nugalėtojų akademija“ reabilitacijos centre, specialistų pateiktÄ jos charakteristikÄ , Å¡iuo metu dar nepasiektas tokio pavojingumo lygis, kad bÅ«tų sudarytas pagrindas pasiųsti nuteistÄ jÄ atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Taigi, nuteistajai dar galima suteikti galimybę įrodyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai vis dėlto daro teigiamÄ Ä¯takÄ , nes jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartimi paskirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas (BK 75 straipsnio 2 dalies 3punktas) Å¡iuo metu pačios E. S. noru ir pasiryžimu bei sutikimu yra vykdomas, ji gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji yra linkusi keisti savo elgesį, suprato savo elgesio pasekmes, Å¡iuo metu aktyviais veiksmais stengiasi pateisinti teismo jai suteiktÄ pasitikėjimÄ atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , savo noru gydosi nuo priklausomybės psichoaktyvioms medžiagoms, o tai rodo, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Dėl nurodyto Å¡iuo metu netikslinga panaikinti E. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S.. Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Indrė Rimkevičienė Kopija tikra Teisėja Indrė Rimkevičienė