9e565a5f-2f0e-48ed-acab-3c8d2ed0d206 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-10583-127/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07234-2011-6)                                           Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3, 75.7, 75.8, 77.2, 77.4.2, 78.2.1, 125.2 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 26 d.Vilnius             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Trinkūnienė,sekretoriaujant Ingridai Valickienei,dalyvaujant ieškovui S. P.,ieškovo atstovei advokatei Ingai Abramavičiūtei,atsakovei A.

P.,atsakovės atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Džiautui,Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Jurkaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovei A. P., dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų ir n u s t a t ė :Å¡alių santuoka įregistruota 1980-09-05 Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

Santuokoje sutuoktiniai susilaukė keturių vaikų, iÅ¡ kurių dvyniai L. ir L. P., gimę (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai. 2010 metų liepos mėnesį atsakovė A. P. su nepilnamečiu sÅ«numi L. iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , o ieÅ¡kovas S. P. su nepilnamečiu sÅ«numi L. liko gyventi Å¡eimai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Abu sutuoktiniai pripažįsta, kad jų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, praÅ¡o teismo jÄ nutraukti, kaltina vienas kitÄ dėl santuokos iÅ¡irimo.IeÅ¡kovas S. P. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir nurodė, kad 2007 metais tapo neįgalus, nepajėgė kaip anksčiau dirbti ir materialiai iÅ¡laikyti Å¡eimos, dėl ko pasidarė atsakovei nereikalingas. 2010 metų vasarÄ atsakovė slapta su nepilnamečiu sÅ«numi L. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, palikusi ligotÄ sutuoktinį ir kitÄ nepilnametį sÅ«nų L. likimo valiai.

Atsakovė neslaugo neįgalaus sutuoktinio, nesidomi jo sveikata, žinodama, kad jis yra netekęs 60 % darbingumo ir gauna tik pensijÄ , nepadeda materialiai iÅ¡laikyti su tėvu likusio nepilnamečio sÅ«naus L. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo santuokÄ su atsakove nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pasirinktÄ pavardę; nepilnamečio sÅ«naus L. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu, o nepilnamečio sÅ«naus L. su motina; atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ribotas galimybes iÅ¡laikyti L., priteisti iÅ¡ atsakovės L. 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; pripažinti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ asmenine ieÅ¡kovo S. P. nuosavybe; pripažinti finansinius įsipareigojimus kreditoriams asmeninėmis ieÅ¡kovo S. P. skolomis; iÅ¡laikymo sau, kaip neįgaliam sutuoktiniui, jis iÅ¡ atsakovės priteisti nereikalauja; bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė, nes jam suteikta antrinė teisinė pagalba 100 % atleidžiant nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 2-5, 134-136).Atsakovė A.

P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad santuokinis gyvenimas niekada nebuvęs darnus, nes sutuoktinis buvęs Å«maus bÅ«do, linkęs smurtauti, žeminti atsakovę. Atsakovė kentusi patiriamas nuoskaudas. 2009 metų rudenį sutuoktinis užsuko vandens ir Å¡ildymo įvadus, užrakino rÅ«sį, mėnesiui iÅ¡važiavo pas seserį, o atsakovė su vaikais buvusi priversta kęsti Å¡altį, vandenį atsineÅ¡ti iÅ¡ miesto kolonėlės. Visa namų buitis ir rÅ«pesčiai teko vienai atsakovei, gaunamo atsakovės uždarbio nepakako penkių asmenų Å¡eimai, Å¡eimÄ nuolat materialiai rėmė pilnametė dukra B., jau anksčiau iÅ¡vykusi gyventi į LondonÄ .

Dėl nuolatinio pinigų stygiaus 2010 metų vasarÄ atsakovė iÅ¡vyko pas dukrÄ . Apie ketinimÄ iÅ¡vykti ji sakiusi abiems nepilnamečiams sÅ«nums, tačiau kartu panoro važiuoti tik sÅ«nus L. Atsakovė nieko apie iÅ¡vykimÄ nesakiusi sutuoktiniui, nes jo bijojusi. Atsakovė sutinka santuokÄ nutraukti, mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo turėtų bÅ«ti kaltu pripažintas ieÅ¡kovas; ji norinti po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę pavardę P.; neprieÅ¡taraujanti sÅ«naus L. pasirinkimui gyventi su tėvu; mokėti praÅ¡omo 300 Lt iÅ¡laikymo L. negalinti, nes pati Didžiojoje Britanijoje yra socialiai remtina; nekilnojamas turtas santuokoje įgytas iÅ¡ sutaupytų bendrų lėšų, todėl turi bÅ«ti padalintas tarp sutuoktinių lygiomis dalimis; atsakovė sutinka padengti kartu su ieÅ¡kovu skolas, susidariusias dėl bendro turto iÅ¡laikymo bei pagerinimo; iÅ¡laikymo sau, kaip sutuoktinei, nereikalauja; praÅ¡o priteisti patirtas 540 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo (b.l. 59-63, 136-137).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė mano, kad tarp tėvų nėra ginčo dėl nepilnamečių sÅ«nų gyvenamosios vietos nustatymo, ji pasirinkta atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ nepilnamečių norus.

PareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ turi vykdyti abu tėvai, iÅ¡laikymÄ turi mokėti ieÅ¡kovas sÅ«nui L., o atsakovė – sÅ«nui L. (CK 3.178 str.).IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Å¡iais motyvais.Dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių kaltėsÅ eimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Å ių dvasinių vertybių nebuvo S. ir A. P. Å¡eimoje.Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovė A. P., sunkiai susirgus ir tapus neįgaliam sutuoktiniui, nustojo juo rÅ«pintis, paliko jį, be sutuoktinio žinios slapta 2010 metų vasarÄ iÅ¡vyko gyventi į LondonÄ .

Atsakovė prisipažino, kad artimiausiu metu grįžti nežada, kaip ir iÅ¡ kokių lėšų gyvena sutuoktinis ir jos nepilnametis sÅ«nus L., nesidomi, reguliaraus iÅ¡laikymo L. neteikia, yra jam keletÄ kartų atsiuntusi aprangos bei higienos priemonių. Liudytojas M. P. parodė (b.l. 137-138), kad motina nekontaktuoja nei su juo, nei su L., netgi draudžia L. internetu bendrauti su broliais.IeÅ¡kovas S. P. taip pat nepaneigė kaltinimų, kad žemindavo sutuoktinę, smurtavo jos atžvilgiu. IÅ¡klausytos liudytojos L.

S. ir J. B. parodė (b.l. 139-140), kad ieÅ¡kovas negerbė sutuoktinės, nepaisė jos nuomonės, A. P. skundėsi, kad vyras jÄ stumdo, muÅ¡a, viena iÅ¡ liudytojų mačiusi ieÅ¡kovo iÅ¡rautÄ kuokÅ¡tÄ Å¾monos plaukų. Vyriausioji sutuoktinių dukra B. parodė (b.l. 139), kad tėvas mušė motinÄ , yra jÄ pačiÄ iÅ¡varęs iÅ¡ namų.LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija tais atvejais, kai jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Taigi Å¡iais atvejais pakanka įrodyti tik faktÄ , su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas žiauriai elgėsi su sutuoktine ir netgi su savo dukra B., o atsakovė paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina. Sutuoktiniai savo kaltais veiksmais ir netinkamu pavyzdžiu ne tik sugriovė savo santuokÄ , bet nuteikė vienus prieÅ¡ kitus ir iÅ¡skyrė vaikus, nes B. nebendrauja su tėvu ir broliais M. bei L., o pastarieji prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ motinÄ ir B.

Konstatavus abipuses santuokos iÅ¡irimo priežastis, nenustatomas vieno ir kito sutuoktinio kaltės laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-7/2006), bet pripažįstama, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.49 str. 2 d., 3.61 str.2 d.). IeÅ¡kovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė P. (CK 3.69 str.1 d.).Dėl nepilnamečių sÅ«nų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimoKai tėvas su motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu (CK 3.169 str. 1 d.), atsižvelgiant į vaikų norÄ (CK 3.177 str.).

Nepilnamečio L. teigimu, juo rÅ«pinasi ir finansiÅ¡kai iÅ¡laiko tėtis. Santykiai visada buvę geresni su tėčiu, nei su mama, nes mamai nerÅ«pėjo, kÄ jis darÄ s ir kÄ veikiÄ s. Skyrybų atveju L. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su tėčiu (b.l. 57-58). Tarp tėvų nekilo ginčo dėl L. gyvenamosios vietos su tėvu, o L. – su motina.Nustačius nepilnamečių L. ir L. gyvenamÄ jÄ vietÄ su kiekvienu iÅ¡ tėvų, teismas jiems iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo privalo priteisti iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d.).

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovas S. P. nurodė, kad turi ribotas galimybes iÅ¡ pensijos iÅ¡laikyti sÅ«nų, todėl prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 300 Lt iÅ¡laikymÄ L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovė A. P. sutiko L. skirti 200 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ . Nepilnamečių L. ir L. tėvams nesusitarus dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas vadovaujasi įstatymo nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, o taip pat užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. P., su kuriuo gyvena nepilnametis sÅ«nus L., yra netekęs 60 % darbingumo (b.l. 35), gauna 762,67 Lt pensijÄ (b.l. 37-38), kitų pajamų neturi. Jis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gali nupirkti ir maitina sÅ«nų nukainuotu maistu, L. nesportuoja, niekur nesilanko, nes tam nėra pinigų (b.l. 135). Tuo tarpu atsakovė A. P., su kuria gyvena nepilnametis sÅ«nus L., uždirba 3500 Lt per mėnesį, sÅ«nus lanko baseinÄ , susitinka su draugais, nueina į kinÄ (b.l. 103-114, 136). Vaikai turi teisę patenkinti bent minimalius poreikius, jų abiejų teisės yra lygios (CK 3.198 str.), todėl teismas, įvertinęs kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę bei galimybę užsidirbti papildomai pajamų, iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. priteisia 100 Lt nepilnamečio sÅ«naus L. iÅ¡laikymui, o iÅ¡ atsakovės A.

P. – 500 Lt nepilnamečio sÅ«naus L. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol jie sulauks pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).          Dėl santuokoje įgyto turto ir skolinių įsipareigojimų padalijimo          Šalys po santuokos sudarymo įgijo tokį turtÄ :Žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 195 000 Lt.PastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 628 000 Lt.Kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė 12 900 Lt.                                                                           viso turto už 835 900 Lt           Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, jeigu teismas nenustato CK 123 straipsnyje nurodytų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį.

Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.). Teismas mano, kad nagrinėjamoje byloje nukrypimas nuo lygių dalių principo yra bÅ«tinas, kad užtikrinti ieÅ¡kovui su nepilnamečiu sÅ«numi L. ir pilnamečiu sÅ«numi M., studijuojančiu aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje (b.l. 9), tinkamas gyvenimo sÄ lygas, o taip pat bÅ«tina atsižvelgti į S. P. sveikatos bÅ«klę ir turtinę padėtį.

BÅ«damas neįgalus, praradęs 60 % darbingumo ir gaudamas neįgalumo pensijÄ S. P. turi mažesnes galimybes užsidirbti lėšų pragyvenimui negu iÅ¡vykusi ir gavusi darbÄ , bei, atsakovės teigimu, dar gausianti valstybės iÅ¡mokas, nes Didžioji Britanija rÅ«pinasi žmonėmis, A. P.. Kadangi Å¡eimos įstatymai reikalauja visiems Å¡eimos nariams užtikrinti galimybę į orias bei tinkamas gyvenimo sÄ lygas, teismas Å¡ioje byloje aukščiau nustatytas aplinkybes laiko reikÅ¡mingomis, dėl kurių bÅ«tina nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ .

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui S. P. priteisiamos 2/3 dalys bendro turto už 557 267 Lt (835 900 Lt : 3 x 2), o atsakovei A. P. 1/3 dalis bendro turto už 278 633 Lt (835 900 Lt : 3).       Sprendžiant klausimÄ dėl nekilnojamojo turto teisinio režimo, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atsiradimo ir pabaigos momentus. Vadovaujantis galiojusio SÅ K 21 straipsnio nuostatomis, turtas sutuoktinių įsigytas santuokos metu turi bÅ«ti pripažįstamas bendrÄ ja jungtine jų nuosavybe, nepriklausomai nuo to, ar jis įsigytas abiejų, ar tik vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, ir nuo to , kieno lėšomis buvo apmokėta įsigyjamo turto kaina.

Sutuoktiniai turi lygias teises į turtÄ ir tuo atveju, kai vienas iÅ¡ jų tvarkė namų Å«kį, prižiÅ«rėjo vaikus arba dėl kitų svarbių priežasčių neturėjo savarankiÅ¡ko uždarbio. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 1999-07-02 (b.l. 26, 79), o pastatas - gyvenamasis namas ir kiti statiniai (inžineriniai)-kiemo statiniai pastatyti 1991 metais (b.l. 80), todėl S. P. teiginiai, kad turtas yra jo asmeninė nuosavybė yra nepagrįsti. Nors pagal galiojusio SÅ K 22 straipsnio nuostatas turtas, gautas santuokos metu kaip dovana, buvo laikomas kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe, tačiau ieÅ¡kovo S. P. pateikta pinigų dovanojimo sutartis (b.l.

81) pagal galiojusio 1964 metų CK 282 straipsnį turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta. Reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas tokiÄ sutartį daro negaliojančia. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartyje pasiraÅ¡iusi J. J. paaiÅ¡kino (b.l. 138-139), kad pinigų buvę daug, ji pinigų neskaičiavusi, pinigus abu tėvai perdavę sÅ«nui S. P., nors sutartyje dovanotoja nurodyta tik J. P., sutartyje yra tik vieno dovanotojo paraÅ¡as. Byloje nenuginčyti atsakovės A. P. paaiÅ¡kinimai, kad susituokusios 1980-09-05 Å¡alys nuomojosi bÅ«stÄ (duomenys neskelbtini), taupė pinigus, iÅ¡ kurių 1991 metais pasistatė gyvenamÄ jį namÄ .

Apie piniginių lėšų dovanojimÄ S. P. ji iki Å¡ios bylos nieko nežinojusi.          Sprendžiant skolų grÄ Å¾inimo klausimus nustatyta, kad visos skolos yra bendros, nes susijusios su bendro turto pagerinimu (UAB „Domera“ namo langų keitimas), namų Å«kio iÅ¡laikymu (UAB „Vilniaus vandenys“ vanduo ir nuotekų Å¡alinimas), nesumokėtu žemės mokesčiu (Vilniaus valstybinė mokesčių inspekcija) (b.l. 86-89). Už tokias skolas minėtiems kreditoriams atsako abu sutuoktiniai solidariai (CK 3.109 str.).Sutuoktiniai vienas iÅ¡ kito sau iÅ¡laikymo nereikalauja (CK 3.72str.).IeÅ¡kovui S. P. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-12-30 sprendimu Nr.(1.7.)-S-3535-10 suteikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant 100 % nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 40).

Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ atsakovės, gavęs valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (CPK 99 str. 2 d.), Tokiu bÅ«du iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos 760 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (b.l. 77), 180 Lt žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis (CPK 85 str. 1 d. 3 p.) ir 18 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. priteisiamos 180 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (540 Lt : 1/3) atsakovei A. P. (b.l.121-123).          Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 296 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.          SantuokÄ , įregistruotÄ 1980-09-05 Vilniaus miesto CM skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp S. P. a.k(duomenys neskelbtini) ir A.

P. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė B.), nutraukti.           Pripažinti kaltais dėl santuokos iÅ¡irimo S. P. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. P. a.k(duomenys neskelbtini).Po santuokos nutraukimo palikti atsakovei santuokinę pavardę P.Nustatyti nepilnamečio L. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu S. P. a.k(duomenys neskelbtini).Nustatyti nepilnamečio L. P. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. P. a.k(duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ tėvo S. P. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui L.

P. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2011-05-03, kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, pavedant sÅ«naus piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jo įstatyminei atstovei, - motinai A. P. a.k(duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.Priteisti iÅ¡ motinos A. P. a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui L.

P. a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2011-05-03, kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, pavedant sÅ«naus piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jo įstatyminiam atstovui, - tėvui S. P. a.k(duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažįstant S. P. a.k(duomenys neskelbtini) teisę į 2/3 dalis, o A.

P. a.k(duomenys neskelbtini) į 1/3 dalį bendro turto. Priteisti S. P. a.k(duomenys neskelbtini) šį turtÄ :2/3 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė 130 000 Lt.2/3 dalis pastato-gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 418 667 Lt.2/3 dalis kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė 8 600 Lt.                                                                           viso turto už 557 267 Lt            Priteisti A.

P. a.k(duomenys neskelbtini) šį turtÄ :1/3 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurios vidutinė rinkos vertė 65 000 Lt.1/3 dalį pastato-gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 209 333 Lt.1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), kurių vidutinė rinkos vertė 4 300 Lt.                                                                           viso turto už 278 633 Lt         Pripažinti finansinius įsipareigojimus kreditoriams Vilniaus valstybinei mokesčių inspekcijai, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Domera“ solidariomis S. P. a.k(duomenys neskelbtini) ir A.

P. a.k(duomenys neskelbtini) prievolėmis.         Priteisti iÅ¡ A. P. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 760 Lt (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 “Swedbank” AB (įmokos kodas 5630).         Priteisti iÅ¡ A. P. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 180 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) žyminį mokestį ir 18 Lt (aÅ¡tuoniolikos litų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).        Priteisti iÅ¡ S. P. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 180 Lt (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas A.

P. a.k(duomenys neskelbtini).        SprendimÄ iÅ¡laikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.         Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .        Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .        Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kad Å¡is įregistruotų nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pakeitimus.        Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.

Teisėja                                                                                                                 Jūratė Trinkūnienė