9e55c7a4-ec83-4330-9c33-e63cc46663a4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1752-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04578-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė „Litideal“, antstolis A. N.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas G. D. prašė: panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.

Nurodė, kad pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, virÅ¡ija jos ar ne vienÄ minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydį. PareiÅ¡kėjui nelieka pajamų, kurias galima naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti. Antstolis A. N. 2018-02-12 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-356-270/2014 dėl 743,52 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litideal“ naudai.

Antstolis 2018-01-24 patvarkymu areÅ¡tavo 970,39 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sÄ skaitoje ir įpareigojo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ administruojančiÄ Ä¯kalinimo įstaigÄ iÅ¡skaičiuotÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , atliekant iÅ¡skaičiavimus vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611, 668, 733, 735, 739, 741-743 straipsnių nuostatomis. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nebuvo nuskaičiuotos jokios lėšos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Apylinkės teismas vykdomosios bylos Nr. 0157/14/00850 duomenimis nustatė, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-356-270/2014 dėl 743,52 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litideal“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje.

Antstolis 2018-01-24 patvarkymu patikrino bei areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje. Nustatė, kad skundžiamame antstolio patvarkyme nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų vykdomas vadovaujantis CPK 668, 733–743 straipsniais, t. y. lėšoms, nevirÅ¡ijančioms 1 MMA, yra taikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimas. Nustatė, kad antstolis lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡kojo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas G.

D. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Nurodė, kad atlieka bausmę, pajamų neturi. Dėl antstolio veiksmų neturi galimybės palaikyti ryšį su laisvėje esančia Å¡eima. Antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ nenurodydamas kiek procentų lėšų kas mėnesį bus nuskaičiuota. Laisvės atėmimo vietos parduotuvėje negali nusipirkti prekių bei paslaugų.

Gavęs antstolio patvarkymÄ suprato, kad bus nuskaičiuotos visos sÄ skaitoje esančios lėšos. Antstolis A. N. prašė pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo reikalavimų netenkinti. Nurodė, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų. Ä®statymai nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Antstolis lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neiÅ¡ieÅ¡kojo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjo lėšų, patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas nenurodė kiek procentų lėšų kas mėnesį bus nuskaičiuojama. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. N. kontoroje 2014-06-16 gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 743,52 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Litideal“ naudai (v. b. l. 9).

Antstolis, patikrinęs akivaizdžias kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti, 2014-06-16 patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti (v. b. l. 39). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžianti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA dydžio, taikytina ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, nutarties 15–16 punktai).

Antstolis 2018-01-24 patikrino Ä®tariamųjų, kaltinamųjų bei nuteistųjų asmenų registro duomenis bei nustatė, jog pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 76). Nustatęs aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, antstolis neturėjo duomenų, ar pareiÅ¡kėjas turėjo lėšų laisvės atėmimo įstaigoje esančioje sÄ skaitoje. Nesant tokių duomenų antstolis turėjo priimti vienkartinio taikymo patvarkymÄ , atsižvelgdamas į CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatoje esančius apribojimus, draudžiančius nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, nutarties 27 punktas).

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog antstolis 2018-01-24 priėmė patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. l. 81). Minėtame patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso 970,39 Eur suma, o pareiÅ¡kėjo lėšoms, esančioms laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, patvarkymo gavimo metu, nevirÅ¡ijančioms 1 MMA, taikomas iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimas, kuris nurodytas CPK 668 straipsnyje.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis laikėsi tiek kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, tiek CPK reikalavimų. Pažymėtina ir tai, jog antstolis neiÅ¡ieÅ¡kojo pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, o įkalinimo įstaiga neatliko iÅ¡skaitymų iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos. Daroma iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos skolininko teisės.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turimÄ skolininko turtÄ , atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė, nei priklausanti iÅ¡ieÅ¡koti suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į skolininko ateityje gautinÄ darbo užmokestį ar kitas pajamas pagal CPK LI skyriuje nustatytas taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, nutarties 19 punktas).

Antstolis tuo pačiu 2018-01-24 patvarkyme nurodė, kad visoms pareiÅ¡kėjo lėšoms, kurios patenka į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , esančiÄ laisvės atėmimo įstaigoje, po 2018-01-24 patvarkymo gavimo taikomos CPK 611, 733, 735–739, 741–743 straipsnių nuostatos, t. y. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios MMA ir 20 proc. nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; jei vykdomi keli iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ to paties skolininko pagal atskirus vykdomuosius dokumentus iÅ¡ pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA iÅ¡skaičiuoti proporcingai visiems tos pačios eilės ieÅ¡kotojams ne daugiau kaip 50 proc.

Toks patvarkymas atitinka naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , todėl pagrindo jo naikinti nėra. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog antstolis 2018-01-24 patvarkyme nenurodė kiek procentų lėšų bus iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ gautinų pajamų. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog antstolis 2018-01-24 patvarkyme aiÅ¡kiai nurodė iÅ¡ieÅ¡kojimo apimtis procentais. IÅ¡ieÅ¡kojimo apimtis procentais pakartojo ir teismas Å¡ioje nutartyje. Daugiau jokių kitų argumentų dėl skundžiamos nutarties apeliantas nepateikė. IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo G.

D. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                JÅ«ra Marija Strumskienė