9e534a72-d33f-4fac-862d-ccfa59d9235e · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-120-174/2011             Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00938-2011-7                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:              79.1; 50.15.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama V.

R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio posto pareigÅ«nas V. R. 2011-01-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011-01-22 14.10 val., vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , per muitinės Nidos kelio postÄ automobiliu „Nissan Pathfinder“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad grįžta iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto bei su savimi turi 40 vnt. (2 pakelius) „Vogue Blue“ cigarečių, nurodydamas, kad nedeklaruotų prekių neturi.

Patikrinus V. R. plastikinį maiÅ¡elį, rasta 400 vnt. (20 pakelių) bendros 145 Lt vertės, įskaičiuojant mokesčius, cigarečių „Vogue Blue“ su Rusijos Federacijos neapmuitinamos parduotuvės banderolėmis. Å iais savo veiksmais V. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 210 straipsnio 3 dalyje.Klaipėdos teritorinė muitinė 2011-02-17 nutarimu V. R. pripažino kaltu padarius ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ ir kontrabandos daiktų – 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“ su Rusijos Federacijos neapmuitinamos parduotuvės banderolėmis konfiskavimu.Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartimi netenkintas V.

R. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-02-17 nutarimo, kuriuo V. R. nubaustas pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.Apeliaciniu skundu V. R. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodo, jog jis 2011-01-22 automobiliu „Nissan Pathfinder“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ kirto važiuodamas per muitinės Nidos kelio postÄ .

Su savimi turėjo 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių, o ant automobilio galinės sėdynės atvirai buvo padėjęs plastikinį maiÅ¡elį, kuriame buvo 400 vnt. (20 pakelių) „Vogue Blue“ cigarečių. Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius ArtÅ«ras Greideris nedavė jam privalomų pateikti muitinei prekių deklaracijos formos ir už vežamus plastikiniame maiÅ¡elyje 400 vnt. (20 pakelių) „Vogue Blue“ cigarečių surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad minėtos cigaretės buvo su Rusijos Federacijos neapmuitinamos parduotuvės banderolėmis.

Apeliantas aiÅ¡kina, jog 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“ vežė atvirai, jos nebuvo slepiamos, buvo padėtos ant galinės automobilio sėdynės ir akivaizdžiai buvo matomos tiek muitinės pareigÅ«nams, tiek jam pačiam. Tikslo slėpti cigaretes jis neturėjo, Å¡ios prekės pagal muitinės taisyklių nuostatas raÅ¡ytine forma deklaruotos nebuvo vien dėl muitinės pareigÅ«nų neveikimo, t. y. nustatytos formos deklaracijos asmeniui, kertančiam valstybinę sienÄ , nepateikimo.

Be to, cigarečių gabenimas atvirai ir neslepiant nėra draudžiamas, tačiau tai teismas įvertino kaip jo pasirinktÄ gynybos versijÄ . Atitinkamai negalėjo bÅ«ti ir kito kontrabandos objektyviosios pusės požymio – apgaulingo muitų ir kitokių dokumentų panaudojimo ar klastojimo. Be to, apeliantas teigia, kad jam nebuvo suteikta galimybė nei raÅ¡tiÅ¡kai sutvarkyti muitinės formalumus, nei sumokėti muito mokesčius. Akivaizdu, kad jo deklaruojamame pažeidime nėra tyčios – subjektyvinės pažeidimo pusės. Taigi nesant kaltės, negalima ir atsakomybė.

Todėl, V. R. teigimu, jis 2011-01-22 kirsdamas Lietuvos Respublikos sienÄ , ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė.Be to, V. R. teigia, jog teismui pripažinus, kad jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo požymiai, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi bÅ«ti laikomasi bendrųjų nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisyklių, tuo tarpu skundžiamoje nutartyje dėl mažesnės nei įstatyme numatyta administracinės nuobaudos (ATPK 30 ir 301 straipsniai) paskyrimo galimybės nepasisakyta.

Taip pat atsižvelgiant į tai konfiskuotinų cigarečių kiekį bei įvertinus tai, kad tokio pobÅ«džio pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , jo veika kvalifikuotina kaip mažareikÅ¡mė. Be to, apeliantas pažymi, jog mažas gabenamų cigarečių kiekis galėjo bÅ«ti ir nekonfiskuotas, todėl nesuprantama, kokiais motyvais remiantis jam paskirta ir papildoma administracinė nuobauda – teisėtai gabentų prekių konfiskavimas, Å¡ios sankcijos paskyrimo nei Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nai, nei teismas nemotyvavo.V.

R. teigimu, vien tai, jog jis savo paaiÅ¡kinime pripažino, kad vežėsi cigaretes ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, negali bÅ«ti vertinama kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Faktinių duomenų visuma rodo lengvinančių administracinę atsakomybę duomenų buvimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei paties pažeidimo savikritiÅ¡kÄ vertinimÄ (ATPK 31 straipsnio 2 dalis).Apeliantas aiÅ¡kina, jog Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nui Kęstučiui Lebeckiui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jo nuomonė dėl tariamos kontrabandos nebuvo iÅ¡klausyta dėl objektyvių priežasčių, nes administracinės bylos nagrinėjimo dienÄ jis buvo komandiruotėje.

Muitinės pareigÅ«nas jo neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežasčių nesiaiÅ¡kino ir sprendimÄ priėmė už akių, vadovaudamasis tik raÅ¡ytine administracinės bylos medžiaga. V. R. nuomone, byloje surinkti duomenys yra subjektyvÅ«s, nes kirsdamas Lietuvos Respublikos sienÄ muitinės pareigÅ«nų jis nepagrįstai buvo įtariamas kaip didelės vertės gabenamų prekių „kontrabandininkas“, kuris nepaklÅ«sta muitinės pareigÅ«nų reikalavimams. V. R. aiÅ¡kina, jog jo vairuojamas automobilis specialiose patalpose nepagrįstai buvo „kratomas“, neradus nieko įtartino, įnirÅ¡usių pareigÅ«nų iniciatyva buvo nutarta jį nubausti už vežamas cigaretes, kurias jis vežė žmonai ir kurios buvo padėtos ant galinės automobilio sėdynės matomoje vietoje, apie tai žodžiu muitinės pareigÅ«nams buvo deklaruota.Atsiliepimu į V.

R. apeliacinį skundÄ Klaipėdos teritorinė muitinės virÅ¡ininkė Rita Kunickienė praÅ¡o V. R. skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį.Skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-02-17 nutarimas, kuriuo V. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 straipsnio 3 dalyje, yra teisėtas ir pagrįstas.

Su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka ir apygardos teismas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi V. R. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius motyvus, kuriuos iÅ¡dėstė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2011-02-17 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, dėl jų iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartyje.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad V.

R. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai. PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino byloje surinktus įrodymus.Tai, kad V. R. 2011-01-22 automobiliu „Nissan Pathfinder“ vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado miesto į Lietuvos RespublikÄ per Nidos kelio postÄ automobilyje gabeno nedeklaruotus 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“ su Rusijos Federacijos neapmuitinamos parduotuvės banderolėmis, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad V.

R. žodžiu deklaravo, jog su savimi turi 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių „Vogue Blue“, nurodydamas, kad nedeklaruotų prekių neturi (b. l. 8); daiktų (prekių) paėmimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2011-01-22, 14.37 val., iÅ¡ V. R. paimti bendros 145 Lt vertės 400 vnt. cigarečių (b. l. 9); V. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog 14.00 val. kirto sienÄ per Nidos postÄ , muitininkai rado pakete du blokus cigarečių, įsigytus parduotuvėje „Duty Free“. Nurodė, jog cigaretes jis pirko žmonai, jas gabeno pirmÄ kartÄ , dėl to labai gailisi (b. l. 11).

Atsižvelgiant į nustatytÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabentų cigarečių vertę, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį.V. R. apeliaciniame skunde tvirtina, jog jis 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“ su Rusijos Federacijos neapmuitinamos parduotuvės banderolėmis gabeno atvirai, nuo muitinės pareigÅ«nų neslėpdamas, tačiau Å¡iÄ V. R. versijÄ apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip jo gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jÄ paneigia byloje esančių duomenų visuma.

PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, jo kaltę padarius ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas bei Klaipėdos teritorinės muitinės raÅ¡tu iÅ¡dėstyta pozicija procesiniuose dokumentuose – atsiliepimuose – į V. R. skundus. Remiantis Å¡iais bei anksčiau paminėtais bylos duomenimis nustatyta, kad V. R., vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ , per muitinės Nidos kelio postÄ Å¾odžiu deklaravo, kad su savimi turi 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių „Vogue Blue“, nurodydamas, kad nedeklaruotų prekių neturi, tačiau patikrinus ant V.

R. automobilio galinės sėdynės buvusį plastikinį maiÅ¡elį, jame buvo rasti 400 vnt. cigarečių „Vogue Blue“ su Rusijos Federacijos neapmuitinamos parduotuvės banderolėmis. Taigi akivaizdu, jog V. R. muitinės pareigÅ«nams deklaruodamas įveÅ¾Ä s 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių „Vogue Blue“, nors faktiÅ¡kai vežė daugiau – dar 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“, nuslėpė deklaruotinų prekių vežimo faktÄ . Apelianto skundo argumentas, jog jis 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“ vežė atvirai – plastikiniame maiÅ¡elyje ant galinės automobilio sėdynės, o ne slėptuvėje, neÅ¡alina pastarojo atsakomybės pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, esant nustatytai aplinkybei, jog jis muitinės pareigÅ«nams tvirtino nedeklaruotinų prekių neturįs. Pats V.

R. savo paaiÅ¡kinime bei skunduose tiek apylinkės, tiek apygardos teismui nurodė, jog per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Ä¯vežė ne tik su savimi turėtus 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių, bet ir 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“ su Rusijos Federacijos neapmuitinamos parduotuvės banderolėmis, taigi pripažino vežęs minėtÄ kiekį cigarečių, tačiau žodžiu deklaravo, jog veža tik 40 vnt. (2 pakelius) cigarečių. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

R., automobilyje ant galinės sėdynės plastikiniame maiÅ¡elyje gabendamas 400 vnt. (20 pakelių) cigarečių „Vogue Blue“, siekė iÅ¡vengti muitinės kontrolės, tikėjosi, kad vizualiai apžiÅ«rėjus automobilį minėtos cigaretės nebus pastebėtos ir taip bus iÅ¡vengta privalomų sumokėti muitinės mokesčių.Nors V. R. tvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos teritorinėje muitinės pareigÅ«nas K. Lebeckis iÅ¡nagrinėjo už akių, remdamasis byloje surinktais subjektyviais duomenimis, tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V.

R. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai – apie tai jam buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, tačiau į bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl Klaipėdos teritorinė muitinė pagrįstai bylÄ iÅ¡nagrinėjo V. R. nedalyvaujant, kaip tai numatyta ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, nebuvo pasisakyta dėl mažesnės nei įstatyme numatyta administracinės nuobaudos paskyrimo bei dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Tačiau ir Å¡is apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.Byloje nėra duomenų, kad paskirta nuobauda V. R. bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga padarytai veikai. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju buvo padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skiriant nuobaudÄ V.

R. buvo atsižvelgta į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, jog jis gabeno nedidelį cigarečių kiekį, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , prisipažino ir gailisi. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, jog jis prisipažino ir gailisi, taip pat į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kaip rezultatas už padarytÄ veikÄ V. R. paskirta žymiai mažesnė nuobauda nei ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog jo veika, atsižvelgiant į konfiskuotinų cigarečių kiekį, turi bÅ«ti pripažintina mažareikÅ¡me. ATPK mažareikÅ¡miÅ¡kumo institutas nenumatytas. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo reikalavimų ir niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonės už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, nei įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, prieÅ¡ingai apelianto V. R. tvirtinimui, vien tas faktas, kad jis gabeno nedidelį kiekį cigarečių, nėra pagrindas šį pažeidimÄ pripažinti mažareikÅ¡miu.

Å i aplinkybė turi įtakos sprendžiant veikos kvalifikavimo klausimÄ . Å iuo atveju, kaip minėta, atsižvelgiant į nustatytÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gabentų cigarečių vertę, jo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį.Be to, prieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, apylinkės teismas pažymėjo, jog dėl ATPK 210 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo V. R. pagrįstai nebuvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, numatytas ATPK 260(1) straipsnyje, nes ATPK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje be pagrindinės administracinės nuobaudos – baudos – numatyta ir papildoma nuobauda - kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos teritorinė muitinė V. R. paskyrė teisingÄ nuobaudÄ , kuri yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 1 000 Lt baudÄ su neteisėtai gabentų cigarečių – 200 vnt. (40 pakelių) konfiskavimu. Jokių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių V. R. atsakomybę ir leidžiančių taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nagrinėjamu atveju nėra.Žemesnysis teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymo nuostatomis.

Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                          Violeta Miliuvienė