9e52abc3-3ad3-4df4-a29b-a64bbc3aab6d · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2S – 147 – 198 / 2012                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       78.2.1; 110.1; 110.5; 121.14; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1269-266/2011 pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., trečiajam asmeniui G. Č. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas P. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį iki jis mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir nebus sulaukęs 24 metų amžiaus.

Nurodė, jog jo tėvai yra iÅ¡situokę. Teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui P. P. iki jo pilnametystės. Å iuo metu ieÅ¡kovas yra pilnametis ir studijuoja Utenos kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų programos II kurse. Jam reikalingos bÅ«tinos iÅ¡laidos, jog galėtų mokėti už mokslÄ , maistÄ , aprangÄ , nes jis nedirba, mokosi dieniniame skyriuje, yra iÅ¡laikomas motinos, kuri gauna minimalų darbo užmokestį. Be to, kadangi Kolegija vietos bendrabutyje nepaskyrė, todėl kiekvienÄ dienÄ važiuoja į UtenÄ ir grįžta į Anykščius automobiliu, kuriuo naudotis leidžia patėvis.

Taip pat prašė iki bus priimtas sprendimas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , t. y. po 500 Lt kas mėnesį, kadangi bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, o bÅ«tinus poreikius bÅ«tina tenkinti nedelsiant.Anykščių rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir nuo 2011-12-14 iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. P. ieÅ¡kinį priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo R.

P. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 500 Lt. Teismas iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatė, kad ieÅ¡kovas nedirba, savarankiÅ¡kų pajamų negauna, yra iÅ¡laikomas motinos, kurios pajamos yra minimalios. Tuo tarpu ieÅ¡kovui yra bÅ«tinos iÅ¡laidos, jog galėtų mokėti už mokslÄ , maistÄ , aprangÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bei dokumentai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.).Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2011-12-20 apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas Å¡ioje byloje pažeidžia atsakovo interesus. Teismas net nesvarstė klausimo, ar pilnamečiui vaikui apskritai reikalinga parama, neįvertino ieÅ¡kovo motinos ir jos vyro turtinės padėties, kuri leidžia užtikrinti ieÅ¡kovui normalų pragyvenimÄ , kai tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis yra bloga, finansinė situacija sudėtinga, pragyvenimo iÅ¡laidos didelės. IeÅ¡kovo pateiktoje pažymoje nenurodyta, jog jis mokosi bÅ«tent dieniniame skyriuje, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių kitas patirtas iÅ¡laidas byloje nėra pateikta, t. y. jog reikia 400 Lt/mėn. kurui, 400 Lt/mėn. maistui, 100 Lt/mėn. kitų iÅ¡laidų (iÅ¡ viso neaiÅ¡ku, kas tai), 60 Lt/mėn. apavui, 50 Lt/mėn. mokymosi priemonėms.

Be to, ieÅ¡kovas meluoja, kad automobilį jam yra davęs patėvis, nes prieÅ¡ingai, automobilį jam davė tėvas. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas, kuriam Å¡iuo metu yra 21 metai, yra visiÅ¡kai sveikas, gali dirbti ir gauti pajamų. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tų iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis. Be to, jis mokosi tik vidutiniÅ¡kai, sÄ moningai nesiekia gerų rezultatų. Todėl toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra nesÄ Å¾iningas, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kurį teismas visiÅ¡kai nepagrįstai, net nepranešęs atsakovui, patenkino.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo atveju praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto tikslus. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad teismas nevertino ieÅ¡kovo motinos turtinės padėties, kadangi byloje yra pateikti įrodymai apie jos gaunamÄ maÅ¾Ä darbo užmokestį. IeÅ¡kovo patėvis iÅ¡laikyti neprivalo, todėl jo turtinė padėtis Å¡ioje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Atsakovas tik formaliai teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Vien ta aplinkybė, kad jis Lietuvos Respublikos, kurioje nebegyvena daugiau nei 10 metų, teritorijoje neturi nekilnojamojo turto, niekaip nerodo jo sunkios turtinės padėties.

Priešingai nei teigia apeliantas, pateiktoje pažymoje yra nurodyta, kad ieškovas studijuoja „Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų teisės studijų programos II kurse“. Taip pat paaiškinta, kad nuolatinėmis studijomis vadinamos anksčiau dieninėmis vadintos studijos. Išlaidos maistui, kurui, aprangai ir pan. yra savaime suprantamos, todėl papildomai neįrodinėtinos. Atsakovo teiginys, kad ieškovas dirbtinai didina savo pragyvenimo išlaidas, nes negyvena pas jo giminaitę Utenos mieste, nepagrįstas.

Atsakovas, nors ir buvo žadėjęs jam surasti gyvenamÄ jÄ vietÄ Utenoje, savo pažado netesėjo.Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Civilinio proceso kodeksas nustato, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1 d., 3.194 str. 3 d.).

Å i priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Å ios konkrečios laikinosios apsaugos priemonės tikslas yra užtikrinti, kad bÅ«tinos pilnamečiam vaikui vystytis sÄ lygos ir bent minimalÅ«s jo poreikiai bÅ«tų užtikrinti ir patenkinti viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2 d.).Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo.

Bylos įrodymai įvertinami bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (CPK 185 str.).Ä®statymo imperatyvia forma nustatyta tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismo pareiga yra užtikrinti, kad vaikams bÅ«tų teikiamas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris ne tik leistų patenkinti minimalius vaikų poreikius, bet ir užtikrintų palankias sÄ lygas jiems visapusiÅ¡kai vystytis, jų kultÅ«rinį bei kitokį ugdymÄ (bÅ«tinoms vaikų vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui).Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pilnametis P. P. mokosi Utenos kolegijos Verslo ir technologijų fakulteto nuolatinių studijų programos II kurse.

Mokslas ieÅ¡kovui yra mokamas. Tačiau ieÅ¡kovas nedirba, savarankiÅ¡kų pajamų negauna, yra iÅ¡laikomas motinos, kurios pajamos pagal pateiktÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį yra tik minimalios. Taigi nors ieÅ¡kovas siekia įgyti iÅ¡silavinimÄ ir tapti visaverte asmenybe, tačiau nurodo ir grindžia pateiktais įrodymais, kad realiai neturi galimybių materialiai save aprÅ«pinti. Atsakovas dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų patikimumo argumentų nenurodo. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bei dokumentai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Paramos dydžio ir bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji. Apie tai teismas sprendžia tik bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, vertindamas surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , pagrįstai vadovavosi CK nuostatomis bei Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismo priteista laikina 500 Lt periodinių iÅ¡mokų suma, mokama kas mėnesį, nėra didelė, atitinka minimalius pilnamečio vaiko poreikius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 147 str. 1 d., apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui tik kai teismas mano, kad tai bÅ«tina.

Å iuo atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nepraneÅ¡us atsakovui, teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, jo pozicija ir ketinimai, todėl teismas vertina ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes bei grėsmę jo interesams. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo. 2011 m. gruodžio 20 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Birutė Jonaitienė