2007-01-15 Nr. BB-636 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2A-8/2007

Procesinio sprendimo kategorija

2.12.2.(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2007 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Gintaro Godos ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno, išnagrinėjo nuteistojo A. K. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 6 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5 punktą laisvės atėmimu penkiolikai metų, bausmę paskiriant atlikti griežtojo režimo pataisos darbų kolonijoje, už tai, kad 2001 m. lapkričio 14 d. Zarasų rajone (duomenys neskelbtini) kaime konflikto metu tyčia itin žiauriai 129 smūgiais kojomis ir kumščiais į įvairias kūno vietas nužudė I. G. Vadovaujantis BK 26 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. K. pripažintas itin pavojingu recidyvistu.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartimi iš dalies tenkino nuteistojo A. K. prašymą taikyti jam naujojo BK nuostatas ir pakeitė Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 6 d. nuosprendį: A. K. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 5 punktą, perkvalifikavo pagal naujojo BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą ir paskyrė laisvės atėmimo penkiolikai metų bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. spalio 29 d. nutartimi nuteistojo A. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 11 d. nutarties atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nuteistojo A. K. skundą, kuriame prašoma panaikinti pripažinimą pavojingu recidyvistu, atmetė.

Nuteistasis A. K. prašo jo baudžiamąją bylą atnaujinti dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, taikant jam naujojo BK nuostatas panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartį, ištaisyti padarytus BK 27, 63 ir 64 straipsnių taikymo pažeidimus, panaikinti jo pripažinimą itin pavojingu recidyvistu ir sumažinti paskirtą bausmę. Jis nurodo, kad buvo teisiamas už itin sunkų nusikaltimą pirmą kartą, todėl negalėjo būti pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Naujojo BK 27 straipsnio 2 dalies nuostatos jam negalėjo būti pritaikytos, nes jos taikomos tik tuo atveju, kai asmuo sunkų ar itin sunkų nusikaltimą padaro ne pirmą kartą. Nuteistojo manymu veikas, už kurias jis nuteistas anksčiau, perkvalifikavus pagal naująjį BK, jis nepatektų į BK 27 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų kategoriją. Nuteistojo teigimu teismas, perkvalifikuodamas jo veiką pagal naująjį BK, pažeidė šio kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, be to, padarė BK 63 ir 64 straipsnių nuostatų taikymo klaidas ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę didesnę, nei numatyta bausmių bendrinimo taisyklėse. Nuteistasis savo argumentus paremia nuorodomis į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 30 nutartį Nr. 2A-7-75/2006 m., kuria ištaisytos BK 63–65 straipsnių nuostatų taikymo klaidos ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį, kuria panaikintas asmens pripažinimas itin pavojingu recidyvistu.

Prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą atmestinas.

Nuteistasis A. K. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir paskirtos bausmės sumažinimo motyvuoja tokiais argumentais, kurie neatitinka bylos dokumentų turinio ir baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų nuostatų. Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos atnaujinamos tik tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, jog baudžiamasis įstatymas aiškiai netinkamai pritaikytas pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes ir dėl to reikia: teismų sprendimus panaikinti ir bylą nutraukti; perkvalifikuoti nusikalstamą veiką į lengvesnę; ištaisius BK 63-65 straipsnių taikymo pažeidimus sumažinti subendrintą bausmę; atleisti nuteistąjį nuo bausmės suėjus senaties terminui; ištaisyti netinkamą amnestijos akto taikymą ir nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Nuteistojo prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą tam, kad būtų iš naujo sprendžiamas jo pripažinimo itin pavojingu recidyvistu, o po naujojo BK įsigaliojimo – laikymo pavojingu recidyvistu klausimas negali būti tenkinamas. BPK 451 straipsnyje toks baudžiamosios bylos atnaujinimo pagrindas nėra numatytas. Be to, nuteistojo bylą ir skundus nagrinėję teismai klausimus dėl jo pripažinimo itin pavojingu recidyvistu ir laikymo pavojingu recidyvistu įsigaliojus naujajam BK sprendė teisingai, tinkamai traktuodami baudžiamojo įstatymo nuostatas. Nuteistojo argumentas dėl BK 63-65 straipsnių taikymo klaidų taip pat neturi pagrindo. Šie BK straipsniai reglamentuoja bausmių subendrinimo klausimus. Nė viename iš prašyme minimų teismų sprendimų BK 63-65 straipsniai nebuvo taikomi, nes nuteistajam paskirta tik viena bausmė, kuri apskritai nebuvo bendrinama su jokiomis kitomis bausmėmis.

Darytina bendra išvada, kad šioje baudžiamojoje byloje pagal teismo nuosprendyje ir nutartyse nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas akivaizdžiai netinkamai ir dėl to reikia priimti kurį nors iš BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytų sprendimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 453 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. K. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Gintaras Goda

Egidijus Bieliūnas