9e4e3aed-0155-4cfb-98c9-e447619ba60d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-931-619/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10109-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.18.; 2.6.5.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį atsakovui M. P. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir pagal atsakovo M. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. P., atsakovams F. S., A. K. ir V. K. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo AB SEB bankas, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J.

P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡taisyti padarytas aritmetines klaidas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-1329-726/2015, motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse, t. y. klaidingai apskaičiuotÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės J. P. valstybės naudai priteistÄ 2476,54 Eur žyminio mokesčio sumÄ , nurodant, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai yra priteistina 1047 Eur žyminio mokesčio suma, o iÅ¡ atsakovo M. P. valstybės naudai priteistina 317 Eur suma, bei panaikinant dėl skaičiavimo klaidų iÅ¡ J.

P. M. P. naudai priteistÄ 115,85 Eur (400 Lt) sumokėto valstybei žyminio mokesčio sumÄ ; iÅ¡taisyti priteistÄ iÅ¡ atsakovo M. P. ieÅ¡kovės J. P. naudai klaidingai nurodytÄ 420,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nurodant 1627,44 Eur sumÄ ; iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolio S. M. su aritmetinėmis klaidomis iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1329-726/2015 ir iÅ¡duoti naujÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡taisius aritmetines klaidas.PraÅ¡yme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1329-726/2015 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

P. ieÅ¡kinį ir atsakovo M. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio 66 proc. ir prieÅ¡ieÅ¡kinio 80 proc. reikalavimų daliai. Pažymi, jog 2014 m. gegužės 19 d. atsakovas civilinėje byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame turtinių reikalavimų suma sudarė – 139 220,34 Eur (480 700 Lt), mokėtina žyminio mokesčio suma sudarė 2592 Eur (8951 Lt). Atsakovas į biudžetÄ sumokėjo 115,85 Eur (400 Lt) žyminio mokesčio.

Teismo nutartimi likusios mokėtinos žyminio mokesčio 2476,54 Eur (8551 Lt) dalies mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo. 2014 m. lapkričio 24 d. atsakovas patikslino priešieškinio turtinius reikalavimus, sumažindamas juos iki 62 724, 46 Eur (216 575 Lt). Šis priešieškinys buvo priimtas ir pagal jį išspręstas kilęs ginčas tarp šalių. Už jį mokėtina žyminio mokesčio suma sudarė 1585 Eur. Todėl atitinkamai pagal proporcingai atmestų/tenkintų priešieškinio reikalavimų dalį - ieškovei priteistina mokėti 80 procentų žyminio mokesčio dalis sudaro 1047 Eur, atsakovui priteistina mokėti 20 procentų dalis sudaro 317 Eur.

Pagal 2014 m. lapkričio 24 d. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė J. P. turi valstybei sumokėti ne 2476,54 Eur, o 1047 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris buvo atidėtas atsakovui. Aritmetinė klaida sudaro 1430 Eur sumÄ . Nurodo, kad jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro: 363,18 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei ir 2102,64 Eur patirtos iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms. Proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, 66 proc. patirtų ieÅ¡kovės iÅ¡laidų bendra suma sudaro 2466,69 Eur.

Taigi, priteistina iÅ¡ atsakovo 1627,44 Eur. Teismas klaidingai apskaičiavo priteisinÄ sumÄ , nurodydamas 420,53 Eur. Aritmetinė klaida sudaro 1206,91 Eur. Nurodo, kad byloje yra prasidėjęs priverstinis vykdymo procesas pagal su aritmetinėmis klaidomis iÅ¡duotÄ teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1329-726/2015, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija. Antstolis jau yra priskaičiavęs 697,06 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Todėl ieÅ¡kovė dėl teismo padarytų aritmetinių klaidų patiria realius nuostolius.

II. Pirmosios instancijos priimto teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad toks praÅ¡omas atlikti veiksmas nebÅ«tų aritmetinių klaidų iÅ¡taisymas, o esminis teismo sprendimo pakeitimas, kas sÄ lygotų kitokių sumų priteisimÄ iÅ¡ bylos Å¡alių. Pažymėjo, kad teikdama apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nekėlė klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bÅ«tų pakeista teismo priimto sprendimo esmė, kas nėra galima pagal CPK 276 str. nuostatas.

Dėl nurodytų aplinkybių, toks praÅ¡ymas atmestinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantė nesutinka su teismo priimta nutartimi, motyvuodama tuo, kad iÅ¡taisyti akivaizdžias artimetines klaidas, kiek tai susiję su priteistų sumų dydžiais, galima tik jeigu klaidÄ lėmė suklydimas atliekant aritmetinius veiksmus, raÅ¡ant (spausdinant) sprendimo tekstÄ . PareiÅ¡kėja nepraÅ¡o pakeisti sprendimo turinio, o tik akivaizdžias klaidas. Apeliantė nurodė, kad iÅ¡ teismo nagrinėto sprendimo turinio matyti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, kurio turtinių reikalavimų suma sudarė 480 700 Lt, mokėtina žyminio mokesčio suma 2 592 Eur.

Atsakovas už pirminį prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 115,85 Eur žyminio mokesčio, o likusios dalies mokėjimas buvo atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. 2014 m. lapkričio 24 d. atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio turtiniai reikalavimai buvo sumažinti iki 216 575 Lt, mokėtina suma sudarė 1585 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendimu tenkino iÅ¡ dalies tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, t.y. ieÅ¡kinys patenkintas 66 proc., patikslintas prieÅ¡inis ieÅ¡kinys 80 proc.

Teismas atsakovo prieÅ¡inius ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino pagal 2014 m. lapkričio 24 d. pareikÅ¡tÄ patikslintÄ prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, todėl žyminio mokesčio dalis turėjo bÅ«ti patenkinta nuo patikslinto prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio. Todėl teismas ieÅ¡kovei pagal atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus klaidingai apskaičiavo ir priteisė į valstybės biudžetÄ sumokėti 2476,54 Eur žyminio mokesčio, nes pagal patikslinto prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimus turėjo bÅ«ti priteista 1047 Eur žyminio mokesčio.

Atitinkamai padaryta analogiÅ¡ka klaida paskirstant ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl aiÅ¡kių aritmetinių klaidų teismas priteisė 1206,91 Eur mažiau. Mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias raÅ¡ymo apsirikimo ir aiÅ¡kių aritmetinių klaidų iÅ¡taisymÄ , nukrypo nuo teismų praktikos, pažeidė teisingumo ir protingumo principus.Atsakovas M. P. su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog apeliantės praÅ¡ymas yra siekis pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. modifikuoti su ja siejamas teises ir pareigas.

Pažymėjo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas yra tiesiogiai susijęs su ginčo esme, nes tiesiogiai priklauso nuo sprendimo turinio. Nesutinka su apeliantės pozicija, kad klausimo koregavimas reikÅ¡tų tik aritmetinės klaidos taisymÄ , o ne sprendimo dalies pakeitimÄ . Teismas pagal CPK 84 str., 93 str. nuostatas paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas, sietinas su žyminio mokesčio sumokėjimu. Tokiu bÅ«du teismas dalį atsakovo mokėtino žyminio mokesčio, kurio mokėjimas buvo atidėtas, priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai, sprendė ne dėl valstybės, o dėl atsakovo teisių ir pareigų, numatytų CPK 80 str.

Jeigu prieÅ¡inis ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, atidėtÄ Å¾yminį mokestį turėjo pareigÄ mokėti pats atsakovas. Jeigu bÅ«tų patenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl peržiÅ«rėjimo kitų su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu susijusių klausimų, praÅ¡ant priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 1627,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba, nurodant, kad teismas neteisingai jas paskirstė, ir turėjo priteisti ne 420,53 Eur, o 1206,91 Eur, t.y. viso 1627,44 Eur, tokiu atveju toks teisinės situacijos koregavimas turėtų bÅ«ti vertinamas ne kaip klaidos taisymas, nes bÅ«tų iÅ¡ esmės keičiamos Å¡alių mokestinės prievolės. Taip pat nurodo, kad apeliantė nepagrįstai tariamÄ teismo padarytÄ klaidÄ sieja su tuo, jog teismas atsakovo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį ir kitas iÅ¡laidas siejo su pradinio prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimų suma (480 700 Lt), kai tuo tarpu turėjo apskaičiuoti remdamasis patikslinto prieÅ¡inio ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų suma, kurios dydis 216 575 Lt, kitaip tariant mažesnis.

Mano, jog teismas tokios klaidos nepadarė, teismas žyminio mokesčio dydį siejo su visų pagal ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį reikalavimų suma, tuo tarpu turtinę ginčo dalį skaičiavo pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisykles. Kadangi patikslintame prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje atsakovas turtinių reikalavimų sumÄ buvo nurodęs kaip ½ dalį dalintino santuokoje įgyto turto vertės, tai teismas pagrįstai atsakovo mokėtinÄ Å¾yminį mokestį siejo su viso dalintino turto mase, o ne su ta dalimi, kuriÄ atsakovas prašė priteisti jam.

Nors apeliantė ir skundė teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, tačiau neprašė revizuoti teismo sprendimo dalių, susijusių su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, neprašė priimti papildomÄ sprendimÄ pagal CPK 277 str. nuostatas, kas reiÅ¡kia, kad ji nevertino, kad ginčijamos dalys sprendimo nėra teisingos. Todėl tokie ieÅ¡kovės veiksmai yra ydingi, kai siekiama revizuoti dar 2015 metais priimtÄ teismo sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).  Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl aiÅ¡kios aritmetinės klaidos iÅ¡taisymo, motyvuojant tuo, kad toks praÅ¡omas atlikti veiksmas bÅ«tų ne aritmetinės klaidos iÅ¡taisymas, o esminis teismo sprendimo pakeitimas, kas sÄ lygotų kitokių sumų priteisimÄ iÅ¡ bylos Å¡alių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, nurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta pagrįsta, atlikta tinkamai taikius CPK 276 str. nuostatas.Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime (nutartyje) raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo (nutarties) esmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų sprendimo įvykdymas yra komplikuotas, kad jais bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio.

Dėl to, kai yra teismo sprendimo trÅ«kumų, teismas turi racionaliai, efektyviai taikyti teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000). Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad teismo sprendimo privalomumas lemia Å¡iam aktui keliamus reikalavimus. Sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti.

Bet koks teismo sprendime esantis raÅ¡ymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliÅ«timi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimÄ , todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimÄ priėmusiam teismui iÅ¡taisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-507/2004).Pažymėtina, kad LR CPK 276 str. nustatyta tvarka leidžiama iÅ¡taisyti sprendime aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kuriomis laikytini skaičiavimo suklydimai atliekant aritmetinius veiksmus. IÅ¡taisyti akivaizdžias aritmetines klaidas, kiek tai susiję su priteistos sumos dydžiu, galima tik jeigu klaidÄ sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinį veiksmÄ arba raÅ¡ant (spausdinant) sprendimo tekstÄ , pavyzdžiui, praleistas skaitmuo, netinkamoje vietoje padėtas kablelis ir pan.

Taisant raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas negali bÅ«ti iÅ¡ esmės keičiamas ar papildomas sprendimo turinys, todėl jeigu neteisingÄ skaičiavimÄ sÄ lygojo priteistinos sumos apskaičiavimo tvarka ar pasirinktas bÅ«das (mechanizmas), ar jeigu kuri tai suma iÅ¡ viso nebuvo sprendimo rezoliucinėje dalyje įvardinta kaip priteistina, toks sprendimo koregavimas per klaidų sprendime iÅ¡taisymo institutÄ , numatytÄ CPK 276 str., nėra galimas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl jos vertinimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendime padarytos klaidos, susijusios su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, bÅ«tų pakeista teismo sprendimo esmė.Tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo ir vietoje 2476,54 Eur žyminio mokesčio bÅ«tų priteistas 1047 Eur žyminis mokestis valstybei, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 317 Eur suma bei panaikinant iÅ¡ apeliantės atsakovo naudai priteistÄ 400 Lt sumokėto žyminio mokesčio valstybei, bei priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai vietoj 420,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų 1627,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. bÅ«tų pakeista teismo sprendimo esmė dalyje dėl bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nesutikimas su bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimu yra iÅ¡ esmės apeliacinio skundo dalykas. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto apeliacinio skundo, ji netinkamo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo pateiktame apeliaciniame skunde nekėlė. Dėl aptartų motyvų, apeliantės praÅ¡omi padaryti pakeitimai negali bÅ«ti laikomi aiÅ¡kiomis aritmetinėmis klaidomis CPK 276 str. prasme.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atsakovas patyrė 140 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, teismas priteisia iÅ¡ apeliantės Å¡ias iÅ¡laidas (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              J. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ J. P. (a/k (duomenys neskelbtini) M.

P. (a/k (duomenys neskelbtini) 140 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                            Andrutė Kalinauskienė             Â