9e4e195a-b65e-44dd-a289-b79be667edf5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-22799-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16950-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.4.2.10.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6. ; 3.2.8.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, sekretoriaujant Andriui Å alkevičiui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«sto Sauga“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui A. S., – n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«sto Sauga“, į. k. 304415025, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 1157,18 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 86,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (26,00 Eur žyminis mokestis ir 60,00 už advokato teisinę pagalbÄ ). 1.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b. l. 1-2) nurodė, kad UAB ,,Mano BÅ«sto Sauga“ yra saugos paslaugas teikianti įmonė, Å¡iuo metu atsakovui paslaugas teikianti pagal 2011 m. spalio 26 d.

Saugos paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). (IeÅ¡kovas pažymi, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. UAB ,,Trikampio žiedas“ Aukciono objekto perleidimo susitarimu perleido dalį įsipareigojimų klientams, tarp jų ir paslaugų teikimÄ skolininkui, UAB „CONSTANTA PLIUS“, kurios pavadinimas 2012 m. spalio 2 d., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.43 str., buvo pakeistas į UAB „Mano sauga“). 1.2.

IeÅ¡kovas Sutarties pagrindu teikia atsakovui saugos paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2016-06-31 liko skolingas ieÅ¡kovui 1157,18 Eur. Iki Å¡ios dienos atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. 1.3. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo laiku mokėti už saugos paslaugas (Sutarties 3.1.5 punktas). Sutarties 7 punktas numato, jog už atliktas paslaugas atsakovas apmoka už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. 1.4. Nagrinėtinu atveju ieÅ¡kovo teisės buvo pažeistos, nes atsakovas ne tik nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas, bet nepaisė ieÅ¡kovo teisėtų interesų ir laiku neatsiskaitė už paslaugas. 1.5.

Atsakovas pasiraÅ¡ydamas sutartį sutiko su sutartyje numatytomis sÄ lygomis, neginčijo jų ir sulygo su nurodytų pareigų vykdymu, todėl teisėtai sudaryta sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.) ir turi bÅ«ti vykdoma. IÅ¡ sutarties turinio aiÅ¡ku, kad sutartyje buvo aptarti bei atsakovui žinomi apmokėjimo terminai, numatant atsakovo pareigÄ apmokėti per ne vėliau kaip už kiekvienÄ einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos. Tačiau iÅ¡ susitarimo kylančios pareigos iki Å¡iol nėra įvykdytos. 2. 2019-07-12 ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«sto Sauga“, į. k. 304415025 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 15-16), kuriuose nurodė, kad atsakovas 2019-06-19 atsiliepimu nurodė, kad nesutinka su jam reiÅ¡kiamu reikalavimu dėl to, kad ieÅ¡kovas yra netinkama Å¡alis byloje bei dėl to, kad nesudarinėjo sutarties su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovas, susipažinęs su atsakovo argumentais, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais iÅ¡ esmės nesutiko su atsakovo pozicija. 2.1. IeÅ¡kovas 2019-04-15 ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. UAB ,,Trikampio žiedas“ Aukciono objekto perleidimo susitarimu perleido dalį įsipareigojimų klientams, tarp jų ir paslaugų teikimÄ skolininkui, UAB „CONSTANTA PLIUS“, kurios pavadinimas 2012 m. spalio 2 d., remiantis CK 2.43 str., buvo pakeistas į UAB „Mano sauga“. Papildomai pridėjo 2016 m. spalio 28 d.

Turto, teisių ir pareigų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad UAB „Mano sauga“ perduoda savo turtÄ , teises ir pareigas UAB „Mano bÅ«sto sauga“. Å iuo argumentu ieÅ¡kovas patvirtino, kad jis yra tinkama Å¡alis Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas taip pat pridėjo 2016-10-31 , kuriuo nuo 2016-10-31 tarpusavio susitarimu yra nutraukiama saugos sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ laikotarpiu nuo 2014-07-01 iki 2016-06-31, už kurį atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 1157,18 Eur, taigi, saugos paslaugos atsakovui buvo neteikiamos jau anksčiau.

3. Atsakovas A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 7). 3.1. Atsakovas A. S. nesutikdamas su ieÅ¡kiniu atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 6-7) nurodė, kad patvirtina, kad 2011-10-26 su UAB „Trikampis žiedas“ sudarė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) apsaugos sutartį. Atsakovas 2014-ų metų pradžioje patyrė didelių finansinių problemų. Apie tai ir kad nori baigti objekto saugojimÄ pranešė saugos įmonės UAB „Mano Sauga“ darbuotojams.

Buvusį įsiskolinimÄ patvirtina UAB „Mano Sauga“ 2014-07-31 sÄ skaita. Vėliau įsiskolinimo tvarkymas buvo perduotas UAB „Skolos LT“. Tai patvirtina UAB „Skolos LT“ 2015-04-29 praneÅ¡imas. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2016-12-01 UAB „Mano sauga“ perdavė saugos paslaugų teikimÄ UAB „Mano BÅ«sto Sauga“. Taigi nėra aiÅ¡ku ar skola priklausiusi UAB „Mano Sauga“ ir tvarkoma UAB „Skolos LT“ buvo perduotos UAB „Mano BÅ«sto Sauga“ – ieÅ¡kovui.

Nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovas turi teisę kelti ieÅ¡kinį. 3.2. IeÅ¡kinyje teigiama, jog ieÅ¡kovas yra atsakovui saugos paslaugas teikianti įmonė name, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai tikrovės neatitinkantis pareiÅ¡kimas. Dėl finansinių sunkumų problema iÅ¡kilo ir dėl patalpų nuomos. Todėl patalpų savininkas liepė iÅ¡sikraustyti (tai vyko 2015 metais). Visa atsakovui priklausiusi įranga buvo iÅ¡vežta ir priduota į metalo lauÅ¾Ä . Gautos lėšos panaudotos atsiskaityti už nuomÄ .

Tarp atsakovo ir patalpų nuomotojo vyko teismo procesas, kuris baigėsi Vilniaus apylinkės teismo 2016-06-21 sprendimu. Jame įteisintas įsiskolinimas ir priverstinis iÅ¡kraustymas. Taigi, nuo 2015 metų pabaigos nurodytomis patalpomis atsakovas nedisponavo ir neturėjo kÄ saugoti. Maža to, atsakovo žiniomis, ieÅ¡kovas Å¡iuo adresu teikia saugos paslaugas naujam nuomininkui nuo 2016 metų. Atsakovas pareiÅ¡kia, jog nėra ir niekada nebuvo ieÅ¡kovo klientas. Nėra turėjęs kokių nors ryÅ¡ių, gavęs sÄ skaitų ar kitų dokumentų. 3.3.

Atsakovas yra neįgalumÄ (65 proc.) turintis asmuo. Visas jo turtas yra atimtas po 2013-12-20 įsiteisėjusio neteisėto Kauno apygardos teismo 2012-09-04 sprendimo. Vienintelės pajamos – 234,00 Eur per mėn. neįgalumo pensija, iÅ¡ kurios 20 proc. atskaitoma antstoliui. Todėl bet kokia pinigų suma, kad ir kaip ji bÅ«tų maža, atsakovui labai svarbi. Atsakovas atitinka antrinės teisinės pagalbos kriterijus valstybės apmokamai teisinei pagalbai gauti, tačiau jau naudojasi jÄ pilnumoje ir negali pasinaudoti ja Å¡ioje byloje, todėl byla bus vedama be advokato. 2019-07-15 vykusiame parengiamajame teismo posėdyje Å¡alys nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti tinkamai.

IeÅ¡kovo atstovas pateikė paÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. 2019-09-17 vykusiame teismo posėdyje Å¡alys nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ buvo informuoti tinkamai. IeÅ¡kovo atstovas pateikė paÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl skolos priteisimo.

4. Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad įrodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teisimo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-10-26 atsakovas A. S. ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarė Saugos paslaugų sutartį (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Trikampis žiedas“ įsipareigojo vykdyti objekto esančio (duomenys neskelbtini), apsaugÄ , o atsakovas įsipareigojo už objekto apsaugÄ mokėti UAB „Trikampis žiedas“ 121,00 Lt (35,04 Eur)/mėn. atlyginimÄ (Sutarties 1.1 p., 2 p., 7.1 p.). 2011-10-26 atsakovas A. S. ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarė RyÅ¡io paslaugų ir GPRS modulio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nuomos sutartis), kuria „Trikampis žiedas“ įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovui A.

S. GPRS modulį su SIM kortele, o atsakovas įsipareigojo mokėti 12,00 Lt (3,48 Eur) per mėnesį nuomos mokestį už iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ ir 12,00 Lt (3,48 Eur) per mėnesį už ryÅ¡io paslaugas (Nuomos sutarties 1.1 p., 2.2 p., 2.3 p.). 2012-09-27 Aukciono objekto perleidimo susitarimu UAB „Trikampis žiedas“ perleido UAB „Constanta Plius“ dalį įsipareigojimų klientams, taip pat ir paslaugų teikimÄ atsakovui pagal Sutartį ir Nuomos sutartį. 2012-10-02, UAB „Constanta Plius“ pavadinimas, remiantis CK 2.43 str., buvo pakeistas į UAB „Mano sauga“. 2016-10-28 Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktu UAB „Mano sauga“ perdavė saugos paslaugų teikimÄ UAB „Mano BÅ«sto Sauga“, t. y.

UAB „Mano BÅ«sto Sauga“ įgijo reikalavimo teisę į atlyginimÄ pagal Sutartį ir Nuomos sutartį (perdavimo-priėmimo akto 5 p.). Remiantis 2016-10-31 (duomenys neskelbtini) (Dėl saugos paslaugų sutarties nutraukimo) UAB „Mano sauga“ ir atsakovas A. S. nuo 2016-10-31 abipusiu Å¡alių susitarimu nuraukė Sutartį. Vadinasi, iki 2016-10-31 atsakovas privalėjo vykdyti piniginę prievolę pagal Sutartį ir Nuomos sutartį – mokėti už saugos paslaugas, nuomos mokestį už įrangÄ ir mėnesinę įmokÄ už ryÅ¡io paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Mano BÅ«sto Sauga“ (kuris 2018-10-28 perėmė saugos paslaugų teikimÄ iÅ¡ UAB „Mano sauga“).

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«sto Sauga“ pateiktos Skolų valdymo ataskaitos nustatyta, kad atsakovo A. S. skola susidariusi už laikotarpį nuo 2014-07-01 iki 2016-10-31 buvo 1157,29 Eur, 2017-06-01 po perskaičiavimo skolÄ sudaro 1157,18 Eur. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra 1157,18 Eur skolos ir ieÅ¡kovo, kaip tinkamos Å¡alies byloje, pagrįstumas. IÅ¡tyręs Å¡alių pateiktus įrodymus teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas pagrindė savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . IeÅ¡kovo ir atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina 1157,18 Eur atsakovo skolos ieÅ¡kovui egzistavimo faktÄ .

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai detalizuoja atsakovo 1157,18 Eur skolos susidarymo laikotarpį. Tesimas įvertinęs Saugos paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir RyÅ¡io paslaugų ir GPRS modulio nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) turinį kvalifikuoja tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius, kaip atlygintinų paslaugų teikimo ir nuomos sutartinius santykius. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CPK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Atsakovas nepateikė įrodymų (CPK 178 str.) paneigiančių 1157,18 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas ir iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1157,18 Eur skolÄ laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Dėl procesinių palÅ«kanų.

5. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio (kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai) metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu priteistos 1157,18 Eur dydžio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

6. IeÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 26,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad už teisinę advokato pagalbÄ sumokėjo 60,00 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas tenkino ieÅ¡kinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡ viso 86,00 Eur (60,00 Eur + 26,00 Eur) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

7. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 6,79 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

8. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje vandeHurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1157,18 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis Eur 18 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos 1157,18 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-05) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 86,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Mano BÅ«sto Sauga“, į. k. 304415025, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,79 Eur (Å¡eÅ¡ių Eur 79 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT057044060007887175, esančiÄ AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Bražinskienė