9e4de643-e447-4781-acdb-e7864007b843 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                Nuorašas                                                                                                   Civiline byla Nr. B2-623-267/2010                                                                                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                               16.2.1; 116.1; 126.8 ŠIAULIU APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 22 d.Šiauliai Šiauliu apygardos teismo teiseja Danute Burbuliene, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant ieškovo Raimundo Veliono atstovui advokatui Vidmantui Skaburskui,viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo Raimundo Veliono ieškini atsakovams bankrutuojanciai AB „Narunas“, treciajam asmeniui UAB „Aukštaitijos montažas“ del turtines ir neturtines žalos priteisimo ir n u s t a t e :

Ieškovas Raimundas Velionas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipesi i teisma, praše iš atsakovo Kestucio Jusciaus ukio priteisti 1 465,48 Lt turtine žala ir 30 000,00 Lt neturtine žala, iš bankrutuojancios AB „Narunas“ priteisti 2 000,00 Lt turtine žala ir 50 000,00 Lt neturtine žala bei priteisti lygiomis dalimis turetas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad pagal 2006-01-16 darbo sutarti ieškovas dirbo AB „Narunas“ šaltkalviu metalo konstrukciju montuotoju. 2006-09-05 AB „Narunas“ darbuotojams dirbant ukininko Kestucio Jusciaus ukyje subrangos sutarties pagrindu ieškovas montavo komposto tranšeju pastato stogo ilginius.

Nuo stipraus vejo gusio griuvo ventiliacinis irenginys trenkdamas Raimundui Velionui i nugara dubens srityje. Del patirtos sunkios traumas nuo 2006-09-05 iki 2007-03-01 ieškovas gydesi, o gydyma patvirtina pateikiami nedarbingumo pažymejimai Nr. 2341311, 2352473, 2337723, 2337973, 2620524 ir 2993037. Valstybines darbo inspekcijos Šiauliu skyriaus 2006-09-15 nelaimingo atsitikimo darbe akte Nr. 46 nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas darbe ivyko del to, kad atsakovai netinkamai organizavo darba, pažeisti darbovieciu irengimo statybvietese nuostatu reikalavimai.

Nurodytame akte taip pat nustatyta, kad atsakovai buvo atsakingi už saugiu darbo salygu pažeidima, del kurio R. Velionas buvo sužalotas vykdes darbdavio pavesta ir su jo veikla susijusi darba. Pagrindine žalos atsiradimo priežastis yra atsakovo padaryti saugos darbe norminiu teises aktu reikalavimu pažeidimai ir saugiu darbo salygu nesudarymas. Bendroje sumoje del ligos ieškovui padaryta turtine žala yra 3465,48Lt.2006-09-05 gautos darbo metu traumos pasekmeje, kurios metu buvo sulaužyti dubens kaulai, ieškovas išgyveno labai stipru fizini skausma, patyre šoka, jaucia ir šiuo metu skausmus sulaužymo vietose, tai yra patyre neturtine žala.

Sunkios traumos pasekmes gali išryšketi ateityje, tureti itakos ieškovo galimybems isidarbinti, profesinei veiklai, sveikatai ir šeimyniniam gyvenimui, todel mano, kad turi teise i neturtines žalos atlyginima. Ieškovas jam padaryta neturtine žala vertina 80000 Lt suma. Atsakovas bankrutuojanti AB „Narunas“ atsiliepimu i ieškini nurode, kad AB „Narunas“ 2006-05-31buvo sudares subrangos sutarti Nr.05/30-1su UAB „Aukštaitijos montažas“, pagal kuria imone atliko pastato metalo konstrukciju gamybos ir montavimo darbus, tai yra konkrecius darbus.

Imone atliko tik dali statybos darbu ukyje, kurie niekaip nera susije su ant perdangos montuotais ventiliatoriu irengimais. Kestucio Jusciaus ukiui buvo išduotas leidimas atlikti statybos darbus ukio budu. Todel ukininko ukyje už darbu organizavima (generalinio rangovo funkcijas), saugos ir sveikatos reikalavimus statybvieteje buvo atsakingi patys užsakovai, tai yra ukininko Kestucio Jusciaus ukis. Statybos leidime nurodyti asmenys, kaip statytojai ir buvo atsakingi už statybos vietoje atliekamu statybos darbu tinkama atlikima už darbuotoju saugos ir sveikatos reikalavimu nuostatu igyvendinima.

AB „Narunas“ nebuvo ir negali buti laikoma generaliniu rangovu LR CK 6.650 str. prasme visiems ukininko ukyje vykdomiems statybos darbams, nes to nenumato tarp AB „Narunas“ ir UAB „Aukštaitijos montažas“ sudaryta statybos rangos sutartis. Nelaimingo atsitikimo tyrimo akte yra nurodyti kalti asmenys, šis aktas nera istatymu nustatyta tvarka paneigtas, yra aukštesne galia turintis rašytinis irodymas.Tretysis asmuo UAB „Aukštaitijos montažas“ atsiliepimu i ieškini nurode, kad AB „Narunas“ buvo sudariusi 2006-05-30 su ukininku Kestuciu Jusciumi statybos rangos sutarti Nr.05/30.

Statybos rangos sutartis buvo sudaryta atlikti konkretiems statybos darbams. Imone nebuvo ir negali buti laikoma generaliniu rangovu LR CK 6.650 str. prasme visiems ukininko ukyje atliekamiems statybos darbams, nes to nenumato tarp imones ir ukininko sudaryta rangos sutartis. Tretysis asmuo kaip rangovas buvo atsakingas tik už AB „Narunas“ atlikto darbo rezultata ir neatsakingas už tinkama darbu organizavima pacioje statybvieteje ar už saugos ir sveikatos reikalavimu statybvieteje užtikrinima. Visus 2006-05-30 statybos rangos sutartyje nustatytus darbus buvo pavesta 2006-05-31 sutartimi atlikti atsakovui AB „Narunas“.

Statybos leidime nurodyti asmenys, kaip statytojai ir buvo atsakingi už statybos vietoje atliekamu statybos darbu tinkama atlikima už darbuotoju saugos ir sveikatos reikalavimu nuostatu igyvendinima. Visus statybos klausimus sprende AB „Narunas“ ir ukininko pasamdyti asmenys, UAB „Aukštaitijos montažas“ i statybos procesus ir darbu organizavimo procesus nesikišo. Nelaimingo atsitikimo tyrimo akte yra nurodyti kalti asmenys, šis aktas nera istatymu sustatyta tvarka paneigtas, yra aukštesne galia turintis rašytinis irodymas.Nagrinejant byla iš esmes atsakovo Kestucio Jusciaus ukio atžvilgiu civiline byla nutraukta, šalims pasirašius ir teismui patvirtinus ginco šaliu sudaryta taikos sutarti (b. l. 27 – 28 t. 2).2010-10-14 teisme gautas bankrutuojancios AB „Narunas“ bankroto administratoriaus UAB „Viresita“ igalioto asmens P. Pacausko prašymas ieškovo Raimundo Veliono ieškini bankrutuojanciai UAB „Narunas“ nagrineti atsakovui nedalyvaujant (b. l. 38 – 39 t. 2).Teismo posedžio metu ieškovo Raimundo Veliono atstovas advokatas V.

Skaburskas praše ieškini tenkinti ir priteisti iš atsakovo AB „Narunas“ ieškovui 2000 Lt turtines žalos atlyginima ir 50000 Lt neturines žalos atlyginima. Nurode, kad ieškovas del atsakovo kaltes neteko darbingumo, sveikatos, nes žalos atsiradimo priežastis buvo atsakovo padaryti saugos darbe norminiu teises aktu reikalavimu pažeidimai ir saugiu darbo salygu nesudarymas. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatytos faktines aplinkybes. Ieškovas Raimundas Velionas 2006-01-16 sudarytos darbo sutarties su darbdaviu AB „Narunas“ pagrindu dirbo bendroveje tekintojo šaltkalvio pareigose ir 2006-09-05 apie 11 val. 20 min.

Poviliškiu kaime Šiauliu rajone ukininko K. Jusciaus ukio statybos objekte, ivykus nelaimingam atsitikimui darbe, patyre sužalojimus – dubens kaulu trauma, del ko jam buvo padarytas sunkus sveikatos sužalojimas. AB „Narunas“ statybos objekto metaliniu konstrukciju gamybos, montavimo, sienu ir stogu dengimo darbus K. Jusciaus ukyje vykde subrangos sutarties pagrindu (prideta civiline byla Nr.2-1081-267-2010 b. l. 73 – 74, 77 – 82, 96, 97, 148-150 t. 1). Tarp šaliu nera ginco del šiu faktiniu bylos aplinkybiu.

Todel teismas placiau neanalizuoja su tuo susijusiu irodymu (CPK 187 str.). Irodymu vertinimas ir teisiniai argumentai. Ieškovas prašo priteisti iš darbdavio del sveikatos sužalojimo nelaimingo atsitikimo darbe metu patirta 2000 Lt turtine ir 50000 Lt neturtine žala.Ieškini darbdaviui del turtines ir neturtines žalos atlyginimo ieškovas šioje byloje pareiške, vadovaudamiesi CK 6.250, 6.283 straipsniais, o taip pat Darbo kodekso 248 straipsnio 4 dalies ir 250 straipsnio nuostatomis, pagal kurias darbdavio materialine atsakomybe atsiranda, kai darbuotojui padaroma neturtine žala, o darbo sutarties šalys privalo atlyginti viena kitai padaryta neturtine žala, kurios dydi kiekvienu atveju nustato teismas.

Savo ieškini ieškovas taip pat grinde 2006 m. rugsejo 15 d. Nelaimingo atsitikimo darbe aktu Nr. 46, kuriame, ieškovo teigimu, buvo konstatuoti atsakovo AB „Narunas“ neteiseti veiksmai: atsakovas netinkamai organizavo darba, pažeide darbovieciu irengimo statybvietese nuostatu reikalavimus, neužtikrino saugiu darbo salygu. Žalos, padarytos asmens sveikatai del nelaimingo atsitikimo darbe, atlyginimui yra taikomos bendrosios žalos atlyginimo normos (Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalis ir 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.245 str., 6.263 str.).

Todel ir salygos, kurioms esant atsiranda darbdavio pareiga atlyginti žala, padaryta darbuotojo sveikatai, yra tokios pacios kaip ir esant žalos atlyginimo pareigai, pažeidus kiekviena kita teise, t. y. reikia visu civilines atsakomybes salygu: neteisetu veiksmu, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisetu veiksmu ir atsiradusios žalos, žala padariusio asmens kaltes (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.). Nagrinejamoje byloje tarp šaliu kiles gincas tik del darbdavio kaltes ir priežastinio ryšio tarp neteisetu veiksmu ir atsiradusios žalos, o tuo paciu ir atsakomybes prieš darbuotoja už atsiradusia žala.

Atsakovas BAB „Narunas“ teismui pateiktuose atsikirtimuose nurodo, kad nelaimingas atsitikimas ivyko K. Jusciaus ukio darbuotojams vykdant irenginiu montavimo darbus, o už šiu darbu atlikimo sauga atsakingas statybos darbu užsakovas K. Jusciaus ukis. Teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip neatitinkancius faktiniu bylos aplinkybiu, nes byloje negincijamai nustatyta, kad ieškovas nelaimingo atsitikimo metu vykde AB „Narunas“ statybos darbu vadovo Stepono Darbuto nurodymus, t. y. montavo statomo komposto tranšeju pastato stogo ilginius.

Pats atsakovas teismui pateiktuose 2010-10-14 atsikirtimuose pripažino, kad stogo ilginiu montavimas – 2006-05-31 statybos rangos sutartimi prisiimtu isipareigojimu dalis. Tai patvirtina ir teismui pateiktos sutarties turinys (prideta byla Nr. 2-1081-267-2010 b. l. 69 – 70 t. 1). Kad Raimundas Velionas buvo sužalotas kai montavo stogo ilginius teismui patvirtino byloje apklausti liudytojai: Steponas Darbutas, Algimantas Liorancas, Vladas Žemeckas, Gintaras Žvigaitis, kuriu parodymai yra nuoseklus ir atitinka faktines bylos aplinkybes (b. l. 22 – 26, 40 – 42).

Vertindamas liudytoju parodymus teismas atkreipia demesi, kad analogiškus paaiškinimus šie asmenys ir ieškovas tuoj po ivykio pateike Nelaimingo atsitikimo tyrimo komisijai (prideta byla Nr. 2-1081-267-2010 b. l. 86, 90 t. 1). 2006-09-15 ir 2007-01-17 Nelaimingo atsitikimo darbe aktu 7 punkte taip pat nurodyta, kad nukentejes R. Velionas ivykio metu vykde darbdavio igalioto asmens užduoti – montavo statomo komposto tranšeju pastato stogo ilginius (prideta byla Nr. 2-1081-267-2010 b. l. 77 – 82, 148 – 150 t. 1). Butina pažymeti, kad minetuose aktuose nurodytos nelaimingo atsitikimo priežastys – netinkamas darbo organizavimas.

Taigi, Nelaimingo atsitikimo darbe akte, kuriuo savo ieškinio reikalavima grindžia ieškovas, ir 2007-01-17 akte Nr. 46 yra konstatuoti atsakovo AB ,,Narunas“ padaryti saugos darbe norminiu aktu pažeidimai, kurie tuo paciu aktu pripažinti ivykusio nelaimingo atsitikimo darbe priežastimi (prideta byla Nr. 2-1081-267-2010 b. l. 77- 82, 148 – 150 t. 1) . Iš šioje byloje esancios subrangos sutarties (prideta byla Nr. 2-1081-267-2010 b. l. 73, 74 t.

1) matyti, kad stogo ilginiu montavimo darbu, atliekamu K. Jusciaus ukyje (kur ir ivyko nelaimingas atsitikimas), subrangovas buvo AB ,,Narunas“, kuris minetos sutarties 3.5 p. prisieme visa atsakomybe už darbo drausme, darbu ir priešgaisrine sauga, vykdant sutartyje numatytus darbus. Kaip jau mineta, ieškovas R. Velionas minetame statybos objekte dirbo savo darbdavio AB ,,Narunas“ nurodymu ir atliko subrangos sutartyje numatytus darbus. Lietuvos Respublikos darbuotoju saugos ir sveikatos istatymo 3 straipsnio 1 dalies ir 30 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia daryti išvada, kad kiekviena imone teritorijoje, kurioje ji vykdo veikla, privalo garantuoti darbuotoju saugu darba.

Darbdavys, nusiuntes savo darbuotoja dirbti kitos imones teritorijoje, kur veikla vykdo keletas imoniu, privalo bendradarbiauti su kitomis imonemis, kad butu užtikrintas saugus jo darbuotojo darbas. Apibendrinant galima teigti, kad nagrinejamu atveju yra nustatyti atsakovo BAB „Narunas“ neteiseti veiksmai, o tuo paciu ir kalte, kaip butinos civilines atsakomybes salygos.              Ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovo 2000 Lt kaip netekta darbo užmokesti už nedarbingumo laikotarpi nuo 2006 metu rugsejo men. iki 2007 vasario men. ir turetas išlaidas vaistams.

Turtines žalos samprata apima ne tik turto, kuri nukentejusysis turejo padarant žala, pažeidima, bet ir turto, kuri nukentejusysis galejo gauti, jeigu nebutu pažeidimo, t. y negautos nukentejusiojo pajamos (CK 6.249 str.). Ivertinus teismui pateiktus irodymus del darbo užmokescio, ligos pašalpu dydžio ir išlaidas vaistams pagrindžiancius dokumentus (prideta byla Nr. 2-1081-267-2010 b. l. 6 – 13, 54 – 57 t. 1), prašomas priteisti turtines žalos atlyginimas, teismo vertinamas kaip pagristas. Tokiu budu nagrinejamu atveju yra nustatyta žala ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir ju pasekmeje atsiradusios žalos, - taip pat butinos civilines atsakomybes atsiradimo salygos (CK 6.247 str., 6.249 str.).

            Civilinio kodekso 6.283 str. 1 d. itvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentejusiji reikia gražinti i tokia padeti, kokia butu, jei jis nebutu sužalotas. Be turtines, šiuo atveju atlyginama ir neturtine žala.            Neturtines žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirta fizini ir dvasini skausma, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. CK 6.250 straipsnyje, Darbo kodekso 248 straipsnio 4 dalyje itvirtinta pinigine satisfakcija kuria siekiama kiek imanoma teisingiau kompensuoti nukentejusiojo patirta fizini, dvasini skausma ir kt.

Teismo funkcija nustatyti teisinga pinigine kompensacija už patirta skriauda, praradimus. Ieškovas nurodo, kad del žalos sveikatai (sulaužyti dubens kaulai) išgyveno labai stipru fizini skausma, patyre šoka, jaucia ir šiuo metu skausmus sulaužymo vietose. Jo manymu, sunkios traumos pasekmes gali išryšketi ateityje. Teismo vertinimu ieškovo prašomas priteisti iš darbdavio neturtines žalos atlyginimas – 50000 Lt, atsižvelgiant i ivykusio nelaimingo atsitikimo darbe priežastis (oro salygos), padarytos žalos sukeltas pasekmes, darbdavio kalte, - yra pernelyg didelis.

Ivertinus faktus, kad antrasis atsakovas K. Jusciaus ukis atlygino dali žalo teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu, teismas, vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnyje itvirtintais protingumo, teisingumo ir sažiningumo kriterijais, sprendžia esant teisingu šiuo konkreciu atveju neturtine žala ivertinti 4000 Lt.           Kadangi pareikštas ieškinio reikalavimas nagrinejamas bankroto byloje, vadovaujantis Imoniu bankroto istatymo 26 straipsnio nuostatomis, tvirtinamas Bankrutuojancios AB „Narunas“ kreditoriaus Raimundo Veliono pareikštas 2000 Lt kreditorinis reikalavimas del turtines ir 4000 Lt kreditorinis reikalavimas del neturtines žalos atlyginimo (IBI 26 str.).

            Iš dalies patenkinus ieškovo R. Veliono pareikšta reikalavima jam priteistinos proporcingai patenkintu reikalavimu daliai, turetos ir teismui pateiktais dokumentais pagristos bylinejimosi išlaidos (prideta byla Nr. 2-1081-267-2010 b. l. 60, 61 t. 1) – 144 Lt (CPK 93 str. 2 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 290 straipsniais, teismas n u t a r i a :               Patvirtinti Raimundo Veliono (a. k. 35908161309, adresas:

Šiaures pr. 31 – 46, Kaunas) BAB „Narunas“ (imones kodas 144670462, adresas Pramones g. 21, Šiauliai) pareikštus 6144 Lt kreditorinius reikalavimus: 2000 Lt kreditorini reikalavima del turtines žalos atlyginimo; 4000 Lt kreditorini reikalavima del neturtines žalos atlyginimo; 144 Lt kreditorini reikalavima del atstovavimo išlaidu atlyginimo.              Likusioje dalyje reikalavima atmesti.             Nutartis per 7 dienas gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.

Teiseja                                                                                 Danute Burbuliene Nuorašas tikrasTeiseja D. Burbuliene