9e4d8f2b-7502-4e65-80a2-0904d642fdec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-721-655/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00825-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1.;1.2.29.1; 1.1.4.2; 1.2.17.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 3 d.Vilnius                Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir raÅ¡ytinę medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kuriojeD. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, individualios įmonės savininkas, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str., 207 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 2 d., nustatė: D.

Å . niekur nedirbdamas ir negaudamas nuolatinių pajamų, turėdamas tikslÄ apgaule gauti 6000 Lt vartojimo kreditÄ , 2013 m. liepos 24 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovės „P.F.“ vadybininkui D. A. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis dirba UAB „Unipak“, esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, kurjeriu ir gauna 4000 Lt atlyginimÄ . D. A. įraÅ¡ius melagingus duomenis į vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ ir pateikus pasiraÅ¡yti, jis pasirašė kredito paraiÅ¡koje taip patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ .

Å iais savo veiksmais D. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.D. Å . 2013 m. liepos 24 d. turėdamas tikslÄ apgaule gauti 6000 Lt vartojimo kreditÄ , bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ pažymÄ apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio pabaigos dirbo UAB „Unipak“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, už minėtÄ laikotarpį gavo 15 329 Lt darbo užmokestį, grafoje „vadovo pareigų pavadinimas“ melagingai įraÅ¡ydamas, kad duomenis teikia vadovas A.

M., pats pasirašė netikru paraÅ¡u, grafoje „vyr. buhalteris“ įrašė sugalvotus vyr. buhalterės duomenis „J. Å .“ ir pats pasirašė netikru paraÅ¡u, po ko Å¡iÄ pažymÄ pateikė bendrovės „P. F.“ vadybininkui D. A., tokiu bÅ«du pagamino ir panaudojo netikrÄ dokumentÄ . Å iais savo veiksmais D. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytas LR BK 300 str. 1 d.D. Å . niekur nedirbdamas ir negaudamas nuolatinių pajamų, turėdamas tikslÄ apgaule gauti 6000 lt vartojimo kreditÄ , 2013-07-24, bute, adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės „P. F.“ vadybininkui D.

A. nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jis dirba UAB „Unipak“, esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, kurjeriu, ir gauna 4000 Lt atlyginimÄ . D. A. įraÅ¡ius melagingus duomenis į paraiÅ¡kÄ kreditui gauti ir pateikus pasiraÅ¡yti, jis pasirašė kredito paraiÅ¡koje taip patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie gaunamas pajamas, po ko 2013-07-25 vadybininkui D. A. pateikė, 2013-017-24 bute, adresu (duomenys neskelbtini), paties pagamintÄ netikrÄ dokumentÄ â€“ pažymÄ apie jam priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kurioje nurodė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2013 m. birželio mėnesio pabaigos dirbo UAB „Unipak“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje Verkių g. 35, Vilniuje, už minėtÄ laikotarpį gavo 15 329 Lt darbo užmokestį, grafoje „vadovo pareigų pavadinimas“ melagingai įraÅ¡ydamas, kad duomenis teikia vadovas A.

M., pasirašė netikru paraÅ¡u, grafoje „vyr. buhalteris“ įrašė sugalvotus vyr. buhalterės duomenis ir pasirašė netikru paraÅ¡u, uždėjo netikrÄ neegzistuojančio juridinio asmens UAB „Unipak“ antspaudÄ bei pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ 2013 m. liepos 25 d. pateikė bendrovės „P. F.“ vadybininkui D. A., tačiau praÅ¡yto kredito negavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bendrovės „P. F.“ vadybininkas D. A. nustatė, kad jis UAB „Unipak“ nedirba ir pajamų negauna, tokiu bÅ«du jis pasikėsino apgaule gauti kreditÄ .

Å iais savo veiksmais D. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytas LR BK 22 str. 207 str. 1 d. D. Å . ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku tyrimo metu nenustatytoje vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ jo (D. Å .) vardu ir su jo veido atvaizdu vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50563059, kuris tariamai iÅ¡duotas 2005-10-23 RadviliÅ¡kio VPK, kurį iki 2013-09-13 laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol netikras vairuotojo pažymėjimas buvo rastas ir paimtas kratos metu policijos pareigÅ«nų.

Å iais savo veiksmais D. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d.Kaltinamojo D. Å . kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotais parodymais, kad praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato ir dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. Å . parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį dėl finansinių sunkumų kreipėsi į bendrovę „P. f.“ dėl kredito paėmimo. Po registracijos jam paskambino moteris, prisistačiusi „P. f.“ atstove ir pranešė, kad į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atvažiuos vadybininkas, kuris užpildys visus bÅ«tinus dokumentus.

Galimai 2013-07-24 jam paskambino bendrovės „P. f.“ vadybininkas ir jie susitarė, kad jis atvažiuosi pas D. Å . namo adresu (duomenys neskelbtini). SusitartÄ dienÄ , galimai 2013-07-24, bendrovės „P. f.“ vadybininkas, kurio vardo ir pavardės neatsimena, galimai D. A., atvyko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Vadybininkas užduodamas jam klausimus savo ranka užpildė vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ . Kaltinamasis nurodė savo asmens duomenis, nurodydamas darbinę padėtį pasakė, kad dirba kurjeriu UAB „Unipak“, adresu Verkių g. 35, Vilniuje, pasakė, kad uždirba 4000 Lt, nors realiai tokioje įmonėje nedirba, bÅ«tent tokį įmonės pavadinimÄ pasakė spontaniÅ¡kai atsakydamas į vadybininko klausimus.

Taip pat nurodė, kad pageidauja gauti 6000 Lt kreditÄ . Vadybininkui įraÅ¡ius visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ ant vartojimo kredito paraiÅ¡kos jis įrašė savo vardÄ ir pavardę ir pasirašė už pateiktų duomenų teisingumÄ . Vadybininkas užpildęs paraiÅ¡kÄ pasakė, kad norėdamas gauti kreditÄ D. Å . turi pateikti pažymÄ apie darbo užmokestį. Kadangi Å¡ioje įmonėje niekada jis nedirbo, todėl tokios pažymos gauti negalėjo. Vadybininkui iÅ¡važiavus, tÄ pačiÄ dienÄ internetiniame tinklapyje rado „Pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas“ blankÄ , kurį iÅ¡saugojo savo kompiuteryje.

Ä® blankÄ Ä¯rašė laikotarpį „2013 03 – 2013 06“ ir įrašė priskaičiuotÄ darbo užmokestį už 4 mėnesius – 2013-03 – 3780 Lt, 2013-04 – 3980 Lt, 2013-05 – 3869 Lt, 2013-06 – 4020 Lt, taip pat grafoje viso priskaičiuota atskaičius soc. draudimo įmokas įrašė: 2013-03 – 3700 Lt, 2013-04 – 3900 Lt, 2013-05 – 3789 Lt, 2013-06 – 4940 Lt, kaip rekvizitus blanko virÅ¡uje nurodė UAB UNIPAK, 300087912, VILNIUS VERKIŲ 35 tel. 8 612 41 149, bei savo asmens kodÄ , adresÄ (duomenys neskelbtini) ir savo naudojamÄ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį blankÄ iÅ¡saugojo kompiuteryje ir atspausdino keletÄ egzempliorių. Ant vieno egzemplioriaus rankÄ mėlynu tuÅ¡inuku įrašė – „vadovas A. M.“ ir pasirašė, žemiau įrašė „vyr. buhalterė J. Å .“ ir pasirašė“, taip pat įrašė datÄ 2013-07-25. Ä®raÅ¡ydamas kaip UAB „Unipak“ vadovÄ A. M., prieÅ¡ tai tinklapyje, galimai UAB „U.“ pasižiÅ«rėjo tikrojo UAB „U“ vadovo vardÄ ir pavardę. Taip pat iÅ¡ kažkokio seno antspaudo, neatsimena koks tai buvo antspaudas, iÅ¡kirpo viduriukÄ , uždėjo ant pagaminto dokumento apvalų rėmÄ su žodžiai „Lietuvos Respublika“, o iÅ¡ iÅ¡kirpto antspaudo viduje buvusių raidžių iÅ¡kirpo po vienÄ raidę ir po vienÄ raidę uždėjo žodžius „UAB Unipak“, kadangi raides dėjo po vienÄ , žodžiai „UAB Unipak“ apvalaus rėmo viduje iÅ¡sidėstė nevisai centre, o kairiau.

Antspaudas buvo uždėtas ant dokumente esančių UAB „Unipak“ vadovo A. M. ir vyr. buhalterės J. Å .“ paraÅ¡u. KitÄ dienÄ bendrovės „P. f.“ vadybininkui pateikė pagamintÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas su ankščiau minėtomis sumomis, pavardėmis, paraÅ¡ais ir antspaudu. Taip pat, tÄ pačiÄ dienÄ vadybininkui pateikė jam priklausančios IÄ® „R. k. – p.“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ . 2012 m. minėtos kebabinės - picerijos veikla buvo vykdoma adresu (duomenys neskelbtini).

Maždaug nuo pavasario minėta kebabinė picerija veiklos nevykdo. Vadybininkas paėmęs dokumentus, maždaug už valandos paskambino ir pasakė, kad kreditas D. Å . suteiktas nebus, kodėl jam nesuteiks kredito nemotyvavo.Dėl netikro vairuotojo pažymėjimo gali pasakyti, kad maždaug prieÅ¡ 5 metus kai gyveno ir dirbo Anglijoje iÅ¡ pažįstamų pažįstamo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, taip pat jokių jo kontaktų neturi maždaug už 200 EUR nusipirko Lietuvos Respublikos standarto vairuotojo pažymėjimÄ , su jo nuotraukos atvaizdu, asmens kodu, taip pat vairuotojo pažymėjime buvo nurodyta, kad dokumentas iÅ¡duotas RadviliÅ¡kio VPK, neatsimena dėl kokių priežasčių iÅ¡davimo vieta buvo nurodyta RadviliÅ¡kis.

Dokumentas buvo pagamintas pagal jo pateiktÄ informacijÄ ir duomenis (nuotraukÄ , asmens kodas). Gyvendamas Anglijoje Å¡io vairuotojo pažymėjimo nenaudojo, juolab nenaudojo jo Lietuvoje. DokumentÄ pagamino galvodamas, kad gal kada nors ateityje reikės jį panaudoti, todėl ir laikė jį savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kol policijos pareigÅ«nai kratos metu jo nesurado ir nepaėmė.Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi, kreditÄ ketino gauti, kadangi tuo metu buvo sunki materialinė padėtis, nes žlugo verslas, jeigu bÅ«tų gavęs kreditÄ bÅ«tų jį grÄ Å¾inęs. Papildomai apklaustas D.

Š. parodė, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Prašo pridėti prie apklausos protokolo vaikų gimimo liudijimus, nes šiuo metu gyvenu su savo buvusia žmona ir dviem vaikais A. gim. 2008 m. ir A., gim. 2010 m. (b. l. 81-83, 90-91).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto D. A. parodymais, kad nuo 2013 m. birželio 17 d. eina „P. P. S.A“ filialo „P. f.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plėtros vadovo pareigas.

Pagal „P. f.“ taisykles klientai į įstaigÄ nevyksta, jie paskambina „P. f.“ telefonu, bendraudamas „P. f.“ darbuotojas užpildo kredito paraiÅ¡kÄ ir perduodÄ Å¡iÄ informacijÄ vadybininkui. 2013-07-24 gavo praneÅ¡imÄ apie naujÄ klientÄ D. Å ., su kuriuo susisiekė tel. Nr. 8 608 23 021, pastarasis skambindamas info linijos telefonu pranešė, kad nori gauti 6000 Lt kreditÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo D. Å . nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). D. Å . pateikė savo asmens dokumentÄ , užduodamas jam vartojimo kredito paraiÅ¡koje numatytus klausimus, D.

A. užpildė paraiÅ¡kÄ , D. Å . pasirašė vartojimo kredito paraiÅ¡koje už duomenų teisingumÄ bei už leidimÄ tikrinti jo asmens duomenis. Ä®vedęs ir patikrinęs „P. f.“ programoje D. Å . informacijÄ , gavo atsakymÄ , kad jam leidžiama suteikti 2700 Lt kreditÄ . 2013-07-25 dar kartÄ nuvažiavo į D. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pastarasis pateikė “UAB „Unipak“ iÅ¡duotÄ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, su UAB „Unipak“ apvaliu antspaudu ir vadovo A.

M. ir vyr. buhalterės J. Å . paraÅ¡ais. Taip pat pateikė UAB „R.“ kebabinės-picerijos 2012 m. metinės pelno mokesčio deklaracijos kopijÄ , patvirtintÄ Å iaulių AVMI RadviliÅ¡kio poskyrio vyr. specialistės V. D. paraÅ¡u, pastarasis informavo, kad yra Å¡ios įmonės savininku. ApžiÅ«rėjus D. Å . pateiktus dokumentus D. A. kilo abejonių dėl jų tikrumo, pirmiausia dėl uždėto antspaudo – žodžiai UAB „Unipak“ iÅ¡dėstyti kairiau, o ne apvalaus antspaudo centre, kaip turėtų bÅ«ti.

Patvirtintų metinės pelno mokesčių deklaracijos kopijų antspaudas taip pat buvo įtartinas – be aiÅ¡kiai apibrėžto rėmelio. Kadangi UAB „Unipak“ neegzistuoja, tačiau yra UAB „U.“, paskambino į UAB „U.“ ir sužinojo, kad asmuo „D. Å .“ ten niekada nedirbo, tačiau D. Å . pateiktoje pažymoje apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas nurodytas „A. M.“ iÅ¡ tikrųjų yra UAB „U.“ vadovu, vyr. buhalterė „J.

Å .“ UAB „U.“ nedirbo.  Sužinojęs tai, paskambino D. Å . ir nemotyvuodamas atsisakymo pagrįstumo pranešė, kad „P. f.“ atsisako suteikti jam kreditÄ (b.l. 22).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. M. parodymais, kad UAB „U.“ direktoriumi dirba nuo 2009-07-04, D. Å . nepažįsta, UAB „U.“ toks asmuo niekada nedirbo. J. Å . niekada nedirbo ir neketino įsidarbinti įmonėje „U.“. Pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokėti bei kitas iÅ¡mokas A.

M. nėra matyta ir paraÅ¡as Å¡ioje pažymoje yra ne jo, pažymoje yra ne bendrovės „U.“ antspaudas, be to jų bendrovės pavadinimas yra UAB „U.“, o ne kaip pažymoje nurodyta UAB „Unipak“. Taip pat Vilniuje bendrovės padalinio, adresu Verkių g. 35, nėra. (b.l. 29-30).2013-08-26 A. M. pateiktais UAB „U.“ antspaudų pavyzdžiais (b.l. 31-32).2013-09-30 bendrovės „P. f.“ pateikta D. Å . pasiraÅ¡yta vartojimo kredito paraiÅ¡ka, UAB „Unipak“ vardu iÅ¡duota pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b.l. 16-21).

Å ių dokumentų apžiÅ«ra, užfiksuota 2013-10-28 apžiÅ«ros protokole (b.l. 72-73).Sodros duomenų bazės duomenimis, kad D. Å . UAB „U.“ nedirbo (b.l. 33-45, 97)2013-09-13 D. Å . gyvenamojoje vietoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata. Kratos metus paimtas netikras vairuotojo pažymėjimas iÅ¡duotas D. Å . vardu, UAB „Unipak“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompiuteris „SONY“, IÄ® „R.“ kebabinės - picerijos antspaudas (b. l. 52-55).Kratos metu paimto kompiuterio apžiÅ«ra užfiksuota 2013-09-19 apžiÅ«ros protokole (b.l. 56-62).

Kratos metu paimto vairuotojo pažymėjimo, antspaudo, pažymos apžiÅ«ra užfiksuota 2013-10-14 apžiÅ«ros protokole (b.l. 63-66). Kratos metu paimtas vairuotojo pažymėjimas 2013-12-16 buvo apžiÅ«rėtas su specialistu, kuris pateikė iÅ¡vadÄ , kad vizualiu mikroskopo prietaisu VSC 600 buvo atliktas vairuotojo pažymėjimo Nr. 50563059 tyrimas. Tyrimo metu nustatyta, kad spaudos bÅ«das ir bÅ«tinos specialios apsaugos priemonės bei jų atlikimo kokybė neatitinka vairuotojų pažymėjimų gamybos reikalavimų.

Vairuotojo pažymėjimo blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Pažymėjimo blankas atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu (b.l. 67-68). Ikiteisminį tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kad policijos įstaiga, kuri nurodyta kaip D. Å . iÅ¡davusi vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 50563059, t.y. RadviliÅ¡kio VPK, neegzistuoja (b.l. 69).ICDB duomenų bazės duomenimis, kad D. Å . vairuotojo pažymėjimas Nr. 50563059 nebuvo iÅ¡duotas (b.l. 94-95).

Å ie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. Å . įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo, pasikėsino apgaule gauti kreditÄ , įgijo žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ .Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai.Kaltinamasis D. Å . neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, esant galimybei praÅ¡o skirti kuo mažesnę bausmę ir praÅ¡o leisti bausmę atlikti savaitgaliais (b.l. 116).D.

Å . neteistas (b.l. 101), administracine tvarka nebaustas (b.l. 102), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 104-114).Kaltinamojo D. Å . atsakomybę lengvinantį aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ teismas mano esant tikslinga parinkti D.

Å . prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį –areÅ¡tÄ . Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta kardomoji priemonė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a : Pripažinti D. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d., ir skirti 8 paras areÅ¡to, Pripažinti D. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d., ir skirti 8 paras areÅ¡to, Pripažinti D.

Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str., 207 str. 1 d. ir skirti 15 parų areÅ¡to, Pripažinti D. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 2 d. ir skirti 20 parų areÅ¡to. Taikant LR BK 63 str. 2, 3 d. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti - 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., D. Å . paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

Å . paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR BPK 49 str. 5 d. paskirtÄ bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Å ., kad:1. Jei jis nesutinka su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.     3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę negu paskirtoji teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise pareikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                 Ainora Kornelija Macevičienė