9e4c6d17-e5ce-4749-9a3e-4b699015cf9f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-630-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00096-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.1.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaclovo Pauliko ir JÅ«ros Marijos Strumskienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

N. (V. N.) apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-317-419/2016 pagal ieÅ¡kovo V. N. ieÅ¡kinį atsakovui Å alčininkų rajono medžiotojų klubui „RÅ«dninkų giria“ dėl visuotinio susirinkimo sprendimų teisėtumo, tretieji asmenys: J. R. ir J. B.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                  I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. N. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „RÅ«dninkų giria“ 2015 m. lapkričio 29 d. visuotinio susirinkimo organizacinių klausimų nutarimÄ Nr. 3 dėl klausimo dėl naujų narių priėmimo įtraukimo į pakartotinio visuotinio susirinkimo darbotvarkę ir naujų narių J. B. ir J. R. priėmimo į klubo narius. Nurodė, kad Medžiotojų klubo valdyba įstatuose nustatyta tvarka klubo nariams pateikė praneÅ¡imÄ apie jos iniciatyva 2015 m. lapkričio 7 d.

Å¡aukiamÄ visuotinį klubo narių susirinkimÄ . PraneÅ¡ime apie susirinkimÄ privalo bÅ«ti nurodyta darbotvarkė, tačiau Å¡iuo atveju darbotvarkė buvo nurodyta labai abstrakčiai ir neapibrėžtai – organizaciniai klausimai. Medžiotojų klubo įstatų 4.6 punkte nustatyta, kad per vienÄ mėnesį neįvykus pirmajam susirinkimui dėl kvorumo nebuvimo gali bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas. Pasinaudojus Å¡ia nuostata, 2015 m. lapkričio 29 d. suÅ¡auktas naujas visuotinis susirinkimas, kuris tik susirinkimo metu įvardytas pakartotiniu.

Trečiuoju klausimu į darbotvarkę jau susirinkime buvo papildomai įtrauktas klausimas dėl kandidatų priėmimo į klubo narius. Asociacijų įstatymo (2004 m. sausio 22 d. Nr. IX-1969) 8 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad pakartotinis susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik neįvykusio susirinkimo darbotvarkės klausimais. Kadangi neįvykusio susirinkimo darbotvarkė yra ydingai abstrakti bei neapibrėžta, pakartotiniame susirinkime svartyti klausimai ir papildomai įtraukti klausimai bei pagal juos priimti nutarimai nėra teisėti, todėl naikintini.

Be to, Medžiotojų klubo įstatuose, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nėra nustatyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo iÅ¡ asociacijos tvarka. Ä®statuose yra nustatyta tik tai, kad sprendimus dėl nario paÅ¡alinimo priima klubo valdyba, o tokiems klubo valdybos sprendimams bÅ«tinas visuotinio klubo narių susirinkimo pritarimas (Ä®statų 3.7. p.). Taigi, taikant analogijÄ , naujų narių iÅ¡ esamų kandidatų tarpo priėmimo klausimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas valdyboje, ir tik esant valdybos nutarimui, Å¡is klausimas galėjo bÅ«ti bendra tvarka teikiamas visuotinio susirinkimo pritarimui.

IeÅ¡kovo teigimu, ginčijamas nutarimas taip pat pažeidė Medžiotojų klubo 2015 m. balandžio 26 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimÄ dėl medžiotojų klubo narių skaičiaus, kuriuo nutarta iÅ¡laikyti stabilų klubo narių skaičių, ir esantys medžiotojų klubo įskaitoje kandidatai bus priimami į klubo narius tik sumažėjus esančių klubo narių, mokančių nario mokestį, (neįskaitant Garbės narių) skaičiui iki 35 narių. Naujų narių priėmimo dienÄ klube buvo daugiau kaip 35 nariai.Atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „RÅ«dninkų giria“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad 2013 m. spalio 19 d. visuotiniame klubo susirinkime priimant J. B. ir J. R. kandidatais į klubo narius jiems buvo nurodyta, kad minimalus bandomasis laikotarpis yra dveji metai, o klubo nariais jie galės tapti, kai klubo narių skaičius bus mažesnis nei 39 (neįskaitant klubo Garbės narių). 2015 m. lapkričio 29 d. klubo susirinkime buvo pasiÅ«lyta įtraukti į susirinkimo darbotvarkę klausimÄ dėl kandidatų priėmimo į klubo narius. Susirinkime dalyvavo 29 klubo nariai iÅ¡ 40 turinčių balso teisę, o iÅ¡ viso susirinkimo dienÄ klube buvo 36 nariai, mokantys nario mokestį.

Balsų dauguma J. B. ir J. R. buvo priimti į klubo narius. Atsakovo teigimu, pastarųjų nepriėmus, būtų apgauti šių kandidatų teisėti lūkesčiai. Be to, 2015 m. lapkričio 29 d. visuotinis klubo narių susirinkimas nebuvo pakartotinis, jame dalyvavo pakankamas narių skaičius, tai yra buvo kvorumas, ir tas susirinkimas nebuvo šaukiamas vadovaujantis pakartotinio susirinkimo taisyklėmis.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad 2015 m. lapkričio 29 d. visuotinis medžiotojų klubo narių susirinkimas nebuvo pakartotinis dėl kvorumo nebuvimo neįvykus 2015 m. lapkričio 7 d. susirinkimui.

IÅ¡ 2015 m. lapkričio 29 d. protokolo teismas nustatė, kad tik minėtame susirinkime buvo nuspręsta laikyti 2015 m. lapkričio 7 d. visuotinį susirinkimÄ neįvykusiu dėl kvorumo nebuvimo ir visus jame iÅ¡nagrinėtus klausimus svarstyti iÅ¡ naujo (protokolo 1 p.). Teismas pažymėjo, kad 2015 m. lapkričio 29 d. susirinkime dalyvavo 29 klubo nariai iÅ¡ 40, tai yra, susirinkime buvo kvorumas, todėl Å¡iame susirinkime galėjo bÅ«ti nagrinėjami visi susirinkimo kompetencijai priskirti klausimai, tarp jų ir tokie, kurie iÅ¡ anksto nebuvo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę, jeigu Å¡ie klausimai buvo įtraukti į darbotvarkę jau susirinkimo metu.

IeÅ¡kovas dalyvavo Å¡iame susirinkime, todėl turėjo galimybę dalyvauti visų susirinkime nagrinėjamų klausimų svarstyme, balsuoti dėl kiekvieno sprendimo, kÄ jis faktiÅ¡kai ir darė. Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad visuotinis narių susirinkimas negalėjo spręsti naujų narių priėmimo klausimo be valdybos nutarimo. Teismas pažymėjo, kad Ä®statuose nėra numatyta valdybos teisė priimti į klubÄ naujus narius. Visuotinis klubo narių susirinkimas yra aukščiausias Klubo organas, kuriam yra atskaitinga ir Klubo valdyba, jo kompetencija yra žymiai platesnė nei valdybos, todėl spręsdamas tokį svarbų klubui klausimÄ , kaip naujų narių priėmimas, visuotinis klubo susirinkimas nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų.Teismas taip pat sprendė, kad 2015 m. balandžio 26 d. visuotiniame susirinkime nustatytas 35 narių „limitas“ negali bÅ«ti taikomas tų kandidatų į klubo narius atžvilgiu, kurie į kandidatus buvo priimti esant didesniam narių „limitui“, nes tai pažeistų jų teisėtus lÅ«kesčius.

Be to, J. B. ir J. R. buvo priimti į klubo narius visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimu, tai yra, tokios pat teisinės galios aktu kaip ir 2015 m. balandžio 26 d. sprendimas nustatyti 35 narių „limitÄ â€œ, todėl minėtas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas neteisėtu vien dėl to, kad jis neatitinka 2015 m. balandžio 26 d. susirinkime priimto sprendimo.Teismas nurodė, kad, remiantis Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalimi, juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Teismo vertinimu, ginčijamas Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „RÅ«dninkų giria“ 2015 m. lapkričio 29 d. visuotinio susirinkimo organizacinių klausimų nutarimas Nr. 3 neprieÅ¡tarauja nei imperatyviosioms įstatymų normoms, nei juridinio asmens, tai yra, Klubo, steigimo dokumentams, nei protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. IÅ¡ esmės minėtas sprendimas nepažeidžia ir ieÅ¡kovo teisių bei teisėtų interesų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas V.

N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai 2015 m. lapkričio 29 d. susirinkimÄ Ä¯vertino ne pakartotiniu, o nauju eiliniu visuotiniu susirinkimu.Padaryti procedÅ«riniai pakartotinio susirinkimo darbotvarkės iÅ¡plėtimo bei nutarimų priėmimo pažeidimai nelaikytini formaliais, o jame priimti nutarimai laikytini neteisėtais.

Teismas ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo nevisiÅ¡kai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus bei jų pagrindimÄ . Teismas neįvertino to, kad esant esminiams Asociacijų įstatymo ir klubo įstatų pažeidimams bei ydingam įstatų neatitikimui įstatymo normoms, įvykusiame susirinkime priimti sprendimai dėl naujų klubo narių priėmimo esmingai pažeidžia bendro pobÅ«džio standartus. Teismui nenagrinėjus priimtų sprendimų materialiųjų aspektų, jie liko neįvertinti kaip galėję turėti esminės įtakos neteisėto sprendimo priėmimui.Pagal teismų praktikÄ , atsakovas, teigiantis, kad nario priėmimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, turi pareigÄ Ä¯rodyti Å¡iai procedÅ«rai taikomų garantijų įgyvendinimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

IeÅ¡kovui, kaip ir kitiems klubo nariams, siųstame praneÅ¡ime apie 2015 m. lapkričio 29 d. susirinkimÄ nepateikta jokios papildomos, detalizuojančios informacijos, tikėtina, norint nuslėpti naujų narių priėmimo klausimo pateikimÄ ir tikintis, dėl siurprizinės reakcijos, pritarimo. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ir kiti klubo nariai buvo iÅ¡ anksto informuoti apie naujų narių priėmimo klausimo nagrinėjimÄ ir kad jiems buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, nurodyti kitas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes.

Minėti pažeidimai nelaikytini formaliais ir yra pagrindas teigti, kad susirinkimo sprendimas dėl naujų narių priėmimo į asociacijÄ yra neteisėtas jau vien dėl procedÅ«rinių pažeidimų, nepriklausomai nuo materialiųjų pagrindų (teisėti kandidatų lÅ«kesčiai) buvimo.Atsakovo įstatuose, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, nėra nustatyta naujų narių priėmimo bei narių iÅ¡stojimo iÅ¡ asociacijos tvarka, todėl pagal analogijÄ turėtų bÅ«ti taikoma įstatuose numatyta narių paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka.

Konkrečių narių vardinis priėmimas pagal savo esmę nėra visuotinio narių susirinkimo funkcija, todėl naujų narių priėmimo klausimas turėjo būti sprendžiamas valdyboje, ir tik esant valdybos nutarimui, šis klausimas galėjo būti bendra tvarka, nustatytais terminais iš anksto informuojant teikiamas visuotinio susirinkimo pritarimui.Visuotinio susirinkimo kompetencija – reguliuoti asociacijos narių skaičių. Tai buvo padaryta 2015 m. balandžio 26 d. visuotiniame medžiotojų klubo susirinkime.

Siekiant iÅ¡laikyti stabilų klubo narių skaičių buvo nutarta, kad dabar esantys medžiotojų klubo įskaitoje kandidatai bus priimami į klubo narius tik sumažėjus dabar esančių klubo narių, mokančių nario mokestį (neįskaitant Garbės narių), skaičiui iki 35. Å io sprendimo svarbÄ pabrėžia ir ta aplinkybė, kad buvo nutarta, jog sprendimas įsigalioja nuo susirinkimo dienos. Å is nutarimas nebuvo skundžiamas ar kitaip kvestionuojamas. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas Å alčininkų rajono medžiotojų klubas „RÅ«dninkų giria“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti galioti.

Atsakovo manymu, teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl asociacijos – medžiotojų klubo – visuotinio narių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu.Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suteikiant teisę ginčyti asociacijos visuotinio narių susirinkimo nutarimus, yra siekiama dvejopų tikslų: pirma, apginti suinteresuotų asmenų, kurių teisės buvo pažeistos Å¡iais nutarimais, interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ ; antra, atsižvelgiant į trumpus senaties terminus, ginčijant priimtus nutarimus, bei nuginčijimo pagrindų baigtinį sÄ raÅ¡Ä (prieÅ¡taravimas imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, CK 2.82 str. 4 d.), galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asociacijų visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais institutas yra taip pat skirtas pačioms asociacijoms bei už ginčijamų nutarimų priėmimÄ balsavusių narių interesams apsaugoti.Ginčijamu nutarimu visuotiniame narių susirinkime nutarta įtraukti į darbotvarkę klausimÄ dėl kandidatų priėmimo į klubo narius ir, įtraukus šį klausimÄ Ä¯ darbotvarkę, į klubÄ priimti du nauji nariai – tretieji asmenys J.

B. ir J. R..Apelianto teigimu, priimant nurodytÄ nutarimÄ buvo pažeista nutarimų priėmimo tvarka, nes 2015 m. lapkričio 29 d. susirinkimas (kuriame ir buvo priimtas ginčijamas nutarimas), prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, buvo pakartotinis, todėl jame negalėjo bÅ«ti sprendžiami (nauji) klausimai, kurie nebuvo įtraukti į neįvykusio susirinkimo darbotvarkę, o bÅ«tent, dėl naujų klubo narių priėmimo.Atsakovo įstatų (toliau – įstatai) 4.3. punkte numatyta, kad visuotinis narių susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė klubo narių.

Pagal įstatų 4.6. punktÄ , jeigu į visuotinį narių susirinkimÄ nesusirinko reikalingas dalyvių skaičius, ne vėliau kaip po vieno mėnesio Å¡aukiamas pakartotinis susirinkimas. Tai, kad neįvykus visuotiniam narių susirinkimui dėl kvorumo nebuvimo turi bÅ«ti Å¡aukiamas pakartotinis visuotinis narių susirinkimas, numatyta ir Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 7 d. visuotinis klubo narių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Kitas susirinkimas, kaip ir numatyta įstatuose, suÅ¡auktas 2015 m. lapkričio 29 d., t. y. nepraėjus mėnesiui nuo neįvykusio susirinkimo dienos.

Taigi teismas sprendžia, kad 2015 m. lapkričio 29 d. susirinkimas pagal savo esmę, kaip ir nurodo apeliantas, buvo pakartotinis susirinkimas, o tai, kad 2015 m. lapkričio 7 d. susirinkimas buvo pripažintas neįvykusiu 2015 m. lapkričio 29 d. susirinkimo metu, nėra pagrindas kitaip vertinti šio susirinkimo pobūdžio.Remiantis įstatų 4.6. punktu, pakartotiniame susirinkime svarstomi visi klausimai, kurie buvo numatyti neįvykusio susirinkimo darbotvarkėje. Nagrinėjamu atveju 2015 m. lapkričio 29 d. susirinkime, kuris, kaip minėta, vertintinas kaip pakartotinis, į darbotvarkę buvo įtrauktas naujas klausimas (dėl naujų narių priėmimo).

Nors apeliantas tvirtina, kad tai yra esminis procedÅ«rinis pažeidimas, lemiantis nutarimo Å¡iuo klausimu negaliojimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes, kad pakartotiniame visuotiniame narių susirinkime dalyvavo daugiau kaip pusė klubo narių (30 balsų iÅ¡ 40), t. y. toks narių skaičius, kuris kaip reikalavimas keliamas pirminiam visuotiniam narių susirinkimui; apeliantas pakartotiniame susirinkime dalyvavo ir turėjo galimybę balsuoti; prieÅ¡ naujų narių priėmimÄ balsavo tik 4 klubo nariai; argumentų ir įrodymų, kad priimtas nutarimas bÅ«tų sukėlęs klubui neigiamų padarinių ar juo bÅ«tų pažeistos apelianto teisės ir (ar) teisėti interesai arba vieÅ¡asis interesas, apeliantas nepateikė; kiti klubo nariai (nei dalyvavę susirinkime, nei nedalyvavę) priimto nutarimo neginčijo.

Tad įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes sistemiÅ¡kai teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio tenkinimas nurodytu pagrindu iÅ¡ esmės reikÅ¡tų nutarimo pripažinimÄ negaliojančiu vien dėl formalių pažeidimų, o tai savo ruožtu neatitiktų minėtų visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.Teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad ginčijamas nutarimas turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl jo priėmimui netaikytų procedÅ«rinių garantijų: iÅ¡ anksto ir aiÅ¡kiai suformuluoti naujų narių priėmimo pagrindus, sudaryti sÄ lygas surinkti ir pateikti visÄ Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims ir pan.

Pirmiausia teismas atkreipia dėmesį, kad nurodytos taisyklės (garantijos) buvo suformuluotos bylose, kuriose buvo sprendžiamas ne naujų narių priėmimo (kaip nagrinėjamu atveju), bet esamų narių paÅ¡alinimo iÅ¡ medžiotojų bÅ«relio klausimas. Antra, priimant ginčijamÄ nutarimÄ susirinkimo nariams buvo žinomas (atskleistas) naujų narių priėmimo pagrindas, t. y. nurodyta (priminta), kad priimant trečiuosius asmenis kandidatais į klubo narius, buvo nustatyta, kad kai klubo narių skaičius sumažės iki 39 (neįskaitant garbės narių), bus svarstomas klausimas dėl jų priėmimo į klubÄ .

Trečia, kiti klubo nariai neginčijo priimto nutarimo tuo pagrindu, kad jie nebuvo iÅ¡ anksto informuoti apie naujų narių priėmimo klausimo nagrinėjimÄ ir kad jiems, kaip pažymi apeliantas, nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, nurodyti kitas nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes. Ketvirta, apeliantas, kaip jau minėta, nepateikė įrodymų, kad ginčijamas nutarimas pažeistų apelianto teises ir (ar) teisėtus interesus.Teismas sprendžia, kad tai, jog atsakovo įstatuose nėra įtvirtinta naujų narių priėmimo ir iÅ¡stojimo iÅ¡ asociacijos tvarka, taip pat nėra pagrindas pripažinti nutarimÄ negaliojančiu.

Be to, Å¡iame kontekste teismas atmeta apelianto argumentus, kad klausimÄ dėl naujų narių priėmimo pagal analogijÄ turėjo svarstyti klubo valdyba, ir tik po to Å¡is klausimas galėjo bÅ«ti perduotas visuotiniam narių susirinkimui dėl pritarimo gavimo. Teismo vertinimu, naujų narių priėmimas pagal savo esmę nėra valdymo organo funkcija, todėl teigti, nesant įstatuose atitinkamos nuostatos, kad šį klausimÄ turėjo (pirmiausia) svarstyti klubo valdyba, nėra teisinio pagrindo.Apeliantas taip pat teigia, kad ginčijamas nutarimas prieÅ¡tarauja ankstesniam – 2015 m. balandžio 26 d.

– visuotinio narių susirinkimo nutarimui, kuriuo nutarta naujus klubo narius priimti tik sumažėjus esančių klubo narių, mokančių nario mokestį, (neįskaitant Garbės narių) skaičiui iki 35 narių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į jau minėtus visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais instituto tikslus; tai, kad dėl ginčijamo nutarimo priėmimo balsavo net 75 proc. klubo narių ir balsų dauguma nutarimas buvo priimtas; kad tretiesiems asmenims tampant kandidatais į klubo narius, jiems 2013 m. spalio 19 d. visuotiniame klubo narių susirinkime buvo nurodyta, jog klubo nariais jie galės tapti tuo atveju, jei klubo narių, mokančių nario mokestį, skaičius bus mažesnis kaip 39, ir ginčijamu nutarimu klubo nariai patvirtino 2013 m. spalio 19 d. visuotiniame klubo narių susirinkime priimto nutarimo trečiųjų asmenų atžvilgiu laikymÄ si; sprendžia, kad naikinti ginčijamÄ nutarimÄ dėl nurodyto argumento taip pat nėra pagrindo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

           Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                   Teisėjai                                                                                                            Vilija Mikuckienė                                                                                                                        Vaclovas Paulikas                                       JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                  Â