9e4c4cd9-9246-40a5-83a7-e243e363509b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-832-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00279-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i s 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus vandenys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-3187-345/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018 m. vasario 7 d. raÅ¡te „Dėl atsakymo pateikimo“ nurodytÄ sprendimÄ nustatyti pirkimo dokumentų sÄ lygÄ , kad „<...> Perkantysis subjektas, vadovaudamasis Ä®statymo 39 straipsnio 4 dalimi, jei toks Å«kio subjektas pateiks paraiÅ¡kÄ , ar bus nurodytas kitų Å«kio subjektų paraiÅ¡kose, tikrins, ar nėra tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų, praÅ¡ys kandidato ar dalyvio, padėjusio pasirengti pirkimui, raÅ¡tu pagrįsti, kad jų iÅ¡ankstinės konsultacijos negalėjo pažeisti konkurencijos.

Tokio kandidato ar dalyvio paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu galės bÅ«ti atmetamas tik tuo atveju, jeigu nebus pateiktas perkančiajam subjektui tinkamas pagrindimas. <...>“ (2018 m. vasario 7 d. raÅ¡to 1 psl. paskutinė pastraipa), ir sÄ lygos dalį, kad <...> ir kokių priemonių imtasi, kad pirkime nebÅ«tų pažeista konkurencija. <...>“ (2018 m. vasario 7 d. raÅ¡to 2 psl. 1 pastraipa); pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodytÄ 2018 m. vasario 13 d. raÅ¡te;

įpareigoti atsakovę nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ .IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė ieÅ¡kinio pagrįstumu, vieÅ¡ojo intereso užtikrinimu ir tuo, kad tai vienintelė ir efektyvi priemonė užtikrinti bÅ«simo sprendimo įvykdymÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apribotos galimybės ieÅ¡kovei apginti pažeistas teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėPirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė atsakovės UAB „Vilniaus vandenys“ skelbiamų derybų „Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367), pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, nes jame nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai; ieÅ¡kinys atitiko CPK 4233 reikalavimus.Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sutrikdys jos veiklÄ , ir tai pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atsakovė neginčijo, kad Å¡iuo metu Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginiai neveikia ir nuotekos nėra tvarkomos. Pirkimas organizuojamas ne pirmÄ kartÄ , vieÅ¡ojo pirkimo sutarties terminas yra 36 mėnesiai, numačius galimybę jÄ pratęsti. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros nusikeltų santykinai neilgam laikui ir tai iÅ¡ esmės nesukeltų jokių neigiamų pasekmių nei perkančiajai organizacijai, nei vieÅ¡ajam interesui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantė (atsakovė) UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:siekiant įgyvendinti aplinkosauginius Europos SÄ jungos, Baltijos jÅ«ros aplinkos apsaugos komisijos (HELCOM) ir nacionalinių teisė aktų reikalavimus, bÅ«tina skubiai atlikti Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimÄ ir rekonstrukcijÄ ;dėl to, kad Vilniaus nuotekų valykla virÅ¡ija pajėgumus, UAB „Vilniaus vandenys“ jau Å¡iuo metu patiria realius finansinius nuostolius. Už bendro azoto virÅ¡normatyvinę tarÅ¡Ä UAB „Vilniaus vandenys“ 2016-2017 metais sumokėjo 133 497 Eur rinkliavų.

Taigi dėl Vilniaus miesto nuotekų valyklos rekonstrukcijos vėlinimo bus patirta dar apie 33 374, 25 Eur nuostolių;Vilniaus nuotekų valyklos rekonstrukcijos tikslas – padidinti valyklos projektinį pajėgumÄ , t. y. užtikrinti geresnį nuotekų iÅ¡valymÄ ir mažesnius užterÅ¡tų nuotekų, kurios patenka į Neries upę, kiekius; Vilniaus nuotekų valyklai nuolat virÅ¡ijant projektinį pajėgumÄ , neproporcingai didėja avarijų, dėl ko į gamtÄ patenka didelis kiekis terÅ¡alų;2016 m. gruodžio 27 d. buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. 05.3.2-APVA-R-014-01-0001 „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemos renovavimas ir plėtra Vilniaus mieste“ sutartis, kurioje numatyta paramos suma – 20 956 757 Eur.

Projekto įgyvendinimo terminas 2019 m. gruodžio 27 d., o maksimalus terminas, iki kurio gali bÅ«ti pratęstas projekto įgyvendinimas – 2020 m. sausio 27 d. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja reali ir objektyvi Å¡ių terminų pažeidimo grėsmė, o terminų praleidimo pasekmė – prarasta parama;laikinosiomis apsaugos priemonėmis daroma reali žala gamtai. JÄ (žalÄ ) atlyginti objektyviai neįmanoma, nes į gamtÄ iÅ¡leistų terÅ¡alų surinkti nėra galimybės. Žalos atlyginimo pinigais paskirtis – nuobauda ir individuali prevencija, o ne reali restitucija;pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, nepagrįsta.

IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus nuotekų valyklos nuotekų valymo įrengimai dirba ir Å¡iuo metu, t.y. nuotekos yra valomos. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad Vilniuje nuotekų valymas bÅ«tų atliekamas nesilaikant nustatytų teisės aktų reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad nuotekos Vilniuje valomos kaip to reikalauja teisės aktai, t. y. visuomenei yra tinkamai teikiama nuotekų valymo paslauga, o gamta nėra terÅ¡iama;Apeliantės UAB „Vilniaus vandenys“ argumentas, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, niekuo nepagrįstas ir deklaratyvus, nes UAB „Vilniaus vandenys“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad netolimoje perspektyvoje (1-2 metų) žymiai iÅ¡augs į Vilniaus miesto nuotekų valyklÄ surenkamų nuotekų ir terÅ¡alų kiekis, ir kiek jis iÅ¡augs, jeigu iÅ¡augs; kad faktinės apkrovos pagal bendrÄ jį fosforÄ ir bendrÄ jį azotÄ jau ir Å¡iuo metu žymiai virÅ¡ija projektines Vilniaus nuotekų valyklos apkrovas; kad UAB „Vilniaus vandenys“ jau ir Å¡iuo metu patiria realius finansinius nuostolius, ir kad nuolat dirba virÅ¡ydami projektinį pajėgumÄ ;apeliantė UAB „Vilniaus vandenys“, raÅ¡ydama apie tarÅ¡Ä aplinkai nurodo, kas vyks po 1-2 metų.

Viešųjų pirkimų bylos yra nagrinėjamos sutrumpintais terminais ir procesas pirmos ir apeliacinės instancijos teisme užtruks iki 4-5 mėnesių, todėl palikus galioti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirkimo procedÅ«ros užsitęstų tik 4-5 mėnesius ir atsižvelgiant į UAB „Vilniaus vandenys“ nurodytÄ 1-2 metų laikotarpį, tai reikÅ¡mingos įtakos pirkimui neturės;apeliantė niekada ir nesistengė trumpiausiais terminais organizuoti visas pirkimo procedÅ«ras, o poreikis kuo greičiau atlikti pirkimÄ , perkančiajam subjektui atsirado tik gavus UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį.

Apeliantė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu siekia greitinti pirkimÄ neteisėtomis priemonėmis – pažeidžiant tiekėjų teises, konkurencijÄ ir neskaidriai;apeliantės UAB „Vilniaus vandenys“ argumentai apie grėsmę dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių prarasti projekto finansavimÄ yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja pirkimo dokumentų sÄ lygoms bei Aplinkos ministerijos Europos SÄ jungos paramos administravimo departamento iÅ¡aiÅ¡kinimui. Apeliantės siÅ«lymai netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau ieÅ¡kovė savo pažeistas teises galės ginti praÅ¡ant žalos atlyginimo iÅ¡ perkančiojo subjekto, kaip tik ir yra tokie veiksmai, dėl kurių nebus pirkime tiekėjų konkurencijos.

BÅ«tent tada vieÅ¡asis interesas ir bus pažeistas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 4237 straipsnis nustato specialiÄ sias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.Viešųjų pirkimų metu gali bÅ«ti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to gali bÅ«ti padaryta žala socialiai reikÅ¡mingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.).

Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės, pirmiausia turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapginus atsirastų didesnė žala. Jeigu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų preliminaraus įvertinimo negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados dėl vieÅ¡ojo pirkimo esminių principų pažeidimo, o pirkimo dalykas susijęs su poreikiu užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų prekių/paslaugų įsigijimÄ kuo skubiau, kad nebÅ«tų padaryta nepataisoma žala Å¡iems asmenims ir konstitucinėms vertybėms, turi bÅ«ti ginama pastaroji.Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdo skelbiamų derybų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367).

IeÅ¡kovė UAB „Arginta” 2018 m. sausio 11 d. prašė perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, į kÄ atsakovė atsakė 2018 m. vasario 7 d.. IeÅ¡kovė su paaiÅ¡kinimais nesutinka, teigdama, kad nustatytos pirkimo sÄ lygos prieÅ¡tarauja Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo normoms, pažeidžia UAB „Arginta” ir kitų tiekėjų teises.Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumas iÅ¡samiai nėra tiriamas, tik preliminariai nustatoma, ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas.

Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo bus atsakyta iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės.Pirkimo objektas yra Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai. Tokios rekonstrukcijos tikslas – padidinti valyklos projektinį pajėgumÄ , t. y. užtikrinti geresnį nuotekų iÅ¡valymÄ ir mažesnius užterÅ¡tų nuotekų, kurios patenka į Neries upę kiekius. Nuotekų valyklos valymo įrenginiai yra pastatyti 1996 metais, todėl savaime suprantama, kad jie turi bÅ«ti modernizuoti.

Taip pat nuotekų tvarkymas turi bÅ«ti nepertraukiamas, prieinamas ir saugus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai yra tos reikÅ¡mingos vertybės, dėl kurių laikinųjų priemonių taikymas nėra prioritetinis ir pateisinamas. Nuotekų Å¡alinimas gyventojams, užtikrinant nuolatinį valyklos nepertraukiamÄ darbÄ , yra neatsiejamai susijęs su vieÅ¡uoju interesu.Skundžiama teismo nutartis sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį naikinama, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sustabdyti skelbiamų derybų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367) procedÅ«ras bei uždrausti atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, atmetamas, nes teismas, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vieÅ¡ojo pirkimo bylose, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su poreikiu taikyti (netaikyti) tokias laikinas apsaugos priemones (CPK 329 str. 1 d.).

Taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas nesirėmė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, suteikdamas prioritetÄ vienos įmonės ekonominiam interesui (CPK 144 str., 4237 str. 1, 2 d.).Ä® esminius atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentus atsakyta, kiti nėra reikÅ¡mingi teisingam sprendžiamo klausimo iÅ¡nagrinėjimui. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti skelbiamų derybų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų valymo įrenginių projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 350367) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Vilniaus vandenys“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, atmesti.

Teisėja                                                                                                                                               Nijolė Piškinaitė