9e4c033d-ead2-4dc4-90cb-a1b041d5ca4c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

          Administracinio nusižengimo byla Nr. II-122-890/2017                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00375-2017-8           Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.3; 21.10.4           Registro objektas ROIK: 17066712054           (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. D., nukentėjusiajai G.

C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, vedusio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 30ANH-93131974-17 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo,- n u s t a t ė : 2017 m. kovo 31 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANH-93131974-17 E. D. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, paskirta administracinė nuobauda — įspėjimas (b.l. 4).2017 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo E. D. 2017 m. kovo 31 d. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. 30ANH-93131974-17 administracinio nusižengimo byloje.

Skundu asmuo padarytÄ nusižengimÄ ginčija, nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis nusižengimo nepadarė, todėl praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 31 d. nutarimÄ panaikinti. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam važiuojant Å¡alia automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ tai įsitikinus, kad automobiliai laisvai Å¡ioje eismo juostoje prasilenks, davus perspėjimo signalÄ , kad atkreiptų dėmesį, „VW Golf“ automobiliui lėtai važiuojant, pravažiavus daugiau nei pusę automobilio, „VW Golf“ automobilis kažkodėl pakeitė eismo trajektorijÄ ir su veidrodėliu užkliudė jo automobilio sparnÄ ir priekines dureles.

Eismo metu vairuotoja (G. C.) kalbėjo telefonu. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jeigu bÅ«tų važiavęs lygiagrečiai G. C. automobiliui, tai bÅ«tų užkliudęs ne tik veidrodėlį, bet ir automobilio Å¡onÄ (b.l. 3).  Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija), atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo E. D., vadovaujantis ANK 417 straipsnio 8 dalimi paskyrė administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ už tai, kad jis 2017 m. kovo 27 d., Taikos pr. 139, Klaipėdoje, 13.41 val., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas priekyje važiuojantį automobilį, nepasirinko reikiamo Å¡oninio atstumo ir kliudė automobilio veidrodėlį.

Ä®rodymai, kad E. D. padarė aukščiau nurodytÄ veikÄ , surinkti ir pateikti admi­nistracinės bylos medžiagoje. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog E. D. skundas yra nepagrįstas, todėl prašė E. D. skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti galioti. E. D. teisme savo skundÄ palaikė, prašė panaikinti jam skirtÄ administracinę nuobaudÄ ir jį pripažinti nukentėjusiuoju, teigė, jog nusižengimo nepadarė, nurodė, jog 10 metų yra pradirbęs su autokrautuvu, todėl automobilių „gabaritus“ jaučia gerai, nėra turėjęs tokio pobÅ«džio administracinių nuobaudų.

Spaudė perspėjimo signalÄ â€ždėl viso pikto“, kad asmuo atkreiptų dėmesį ir nepakeistų važiavimo trajektorijos. SignalÄ spustelėjo nesmarkiai, kad kitas automobilis pastebėtų jo automobilį, nes aikÅ¡telės važiuojamojoje dalyje buvo vietos tik vienam automobiliui, paskui buvo 5 m pločio praplatėjimas. SusidÅ«rimas įvyko „plačiojoje vietoje“. SusidÅ«rimas įvyko, nes vairuotoja G. C. pakeitė važiavimo trajektorijÄ , pasukdama į kairę pusę. Vairuotoja pakeitė trajektorijÄ tuo momentu, kai jo pusė automobilio pravažiavo pro G.

C. automobilį. Ä®brėžimo linija jo automobilio sparne yra nuo pusės sparno. Jo automobilio sparnas yra įlenktas, automobilio durelės darinėjantis kliÅ«na. Jo automobilio važiavimo greitis buvo didesnis nei G. C. vairuojamo automobilio. G. C. vairuodama kalbėjo telefonu, eisme nedalyvavo, nežiÅ«rėjo, kad darosi aplinkui. Jo tikslas buvo pastatyti automobilį automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nes reikėjo susitikti su žmogumi, didelio skubėjimo nebuvo. Kai jis darė lenkimo manevrÄ , nuo jo iki kito automobilio buvo apie 40 cm atstumas, o nuo G.

C. vairuojamo automobilio iki „bortelio“ buvo 1,03 m. Savo 2017 m. kovo 27 d. paaiÅ¡kinime E. D. nurodė, jog 2017 m. kovo 27 d., apie 13.30 val. savo automobiliu „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant PC „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo Liubeko g. link Taikos pr., prieÅ¡ jo automobilį važiavo automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiuodamas iÅ¡ paskos matė, jog vienpusio eismo aikÅ¡telės praplatėjime buvo pilnai vietos dviem automobiliams prasilenkti, todėl „davė“ perspėjimo signalÄ , „pasignalino“, po truputį ėmė lenkti „VW Golf“ automobilį, nes minėtas automobilis „slinko“ lėtai, bet vairuotoja „metėsi“ link kairės, ir tuomet veidrodėlis užkliuvo veidrodėlį ir ji „metėsi“ link deÅ¡inės, bet ir po autoįvykio ji nenustojo kalbėti mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Jei ji nebÅ«tų kalbėjusi telefonu ir bÅ«tų pilnai dalyvavusi eime, bei laikiusis visų kelių eismo taisyklių, autoįvykio bÅ«tų iÅ¡vengta, nes ten laisvai įmanoma prasilenkti dviem automobiliams. Automobilio „VW Golf“ greitis buvo apie 3-5 km/s, o jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 10-15 km/s. Dėl savo kaltės nesutiko (b.l. 10). Nukentėjusioji G. C. teisme neneigė, jog vairuodama automobilį kalbėjo telefonu, patvirtino, kad girdėjo pareiÅ¡kėjo signalÄ . PareiÅ¡kėjas apvažiavo jos automobilį didesniu, nei priklauso, greičiu.

Ji suprato signalÄ taip: „greičiau važiuok ir nekalbėk telefonu“. Nors ir kalbėjo telefonu, ji labai gerai viskÄ matė, važiavo tiesiai ir lėtai, ieÅ¡kojo laisvos vietos, kur pastatyti automobilį. Toje stovėjimo aikÅ¡telėje galima važiuoti tiesiai arba sukti į kairę. Ji pajuto smÅ«gį į savo automobilį, pasirodo, pareiÅ¡kėjas norėjo aplenkti jos vairuojamÄ automobilį, bet nesugebėjo aplenkti. Ji nekeitė važiavimo trajektorijos. Toje važiuojamoje dalyje yra susiaurėjimas, autoįvykis įvyko susiaurėjime, ji važiavo per eismo juostos vidurį, nuo „bortelio“ apie 1 m.

Pažymėjo, jog toje vietoje, jei nebÅ«tų buvę pristatyta automobilių, tuomet bÅ«tų galima apsilenkti, bet ten buvo pristatyta automobilių. Dėl eismo įvykio kaltas tas, kuris darė lenkimo manevrÄ , nes tas asmuo nesugebėjo apsilenkti, nors ten nebuvo galima lenkti, nes nebuvo pakankamai vietos. Ji iÅ¡girdo ir pajuto smÅ«gį, E. D. automobilis užkliudė jos vairuojamo automobilio veidrodėlį. Kai laukė atvykstančios policijos, priėjo kažkoks žmogus ir atlenkė jos automobilio veidrodėlį. Ji patyrė didelį stresÄ , nes nesitikėjo, kad taip nutiks, pripažįsta, jog negerai darė, kad vairuodama kalbėjo telefonu, bet ne ji „įvažiavo“ į kitÄ automobilį.

Patikino, jog nekeitė važiavimo trajektorijos, norėjo važiuoti toliau į „praplatėjimÄ â€œ, važiavo labai lėtai. Jei ji bÅ«tų pakeitusi važiavimo trajektorijÄ , gal E. D. vairuojamas automobilis bÅ«tų įvažiavęs į jos automobilio priekinį sparnÄ . PraÅ¡o 2016 m. kovo 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .Savo 2017 m. kovo 27 d. paaiÅ¡kinime G. C. nurodė, jog 2017 m. kovo 27 d., apie 13.30 val. savo automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo PC „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), važiavo kryptimi nuo Liubeko g. link Taikos pr.

Važiavo lėtai, kalbėjo telefonu, matė iš paskos važiuojantį automobilį „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas signalizavo, duodamas suprasti, jog ji greičiau važiuotų. Tuomet visiškai netikėtai, automobilio „Dodge Grand Caravan“ vairuotojas ėmė lenkti jos automobilį iš kairės pusės, tokiu būdu kliudydamas jos automobilio kairės pusės veidrodėlį. Veidrodėlis buvo nulaužtas. Važiavo vienpusio eismo dešine puse.

Pripažįsta savo kaltę, kad vairuodama kalbėjo mobilaus ryÅ¡io telefonu, bet nesutiko su tuo, kad automobilio „Dodge Grand Caravan“ vairuotojas galėjo jos vairuojamÄ automobilį lenkti iÅ¡ kairės pusės (b.l. 9).Skundas netenkintinas.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus ANK kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.Kelių eismo taisyklių 126 punkte nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip.2017 m. kovo 31 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo Nr. 30ANH-93131974-17, nurodyta, jog E. D. 2017 m. kovo 27 d., 13.41 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas priekyje važiuojantį automobilį, nepasirinko reikiamo Å¡oninio atstumo ir kliudė automobilio veidrodėlį (b.l. 4). 2017 m. kovo 30 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. ANPAN-92877101-17 nurodyta, jog G.

C. 2017 m. kovo 27 d., 13.41 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudojosi mobilaus ryÅ¡io priemone rankomis be laisvų rankų įrangos (b.l. 5).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados specialistės E. R. 2017 m. kovo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017 m. kovo 27 d., apie 13.41 buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo praneÅ¡imas, jog prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įvyko autoįvykis, kurio dalyviai nesutaria dėl kaltės. Nuvykus į įvykio vietÄ užfiksuota, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G.

C., su nulaužtu kairės pusės veidrodėliu. Greta minėto automobilio stovėjo automobilis „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. D., kurio dešinės pusės priekinis sparnas buvo su įbrėžimo žyme. Vairuotojai nesutarė dėl įvykio kaltės, todėl buvo užfiksuotas autoįvykis (b.l. 6).Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniojo specialisto G. P. 2017 m. balandžio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. kovo 31 d. dėl eismo įvykio E. D., gimusiam 1970 m. rugpjūčio 8 d., buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas ir jam paskirtas įspėjimas.

Asmuo su kalte dėl eismo įvykio nesutiko ir jo nutarimÄ apskundė. Po to, kai buvo gautas skundas, E. D. paskambino telefonu ir informavo, kad galimai eismo įvykis yra matomas per vaizdo stebėjimo kameras, esančias PC „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nusiųstas raÅ¡tas dėl filmuotos medžiagos pateikimo. PeržiÅ«rėjus užfiksuota vaizdÄ (b.l. 14), nustatyta, kad kamera nėra stacionari, ji nuolat sukinėjasi ir aplinkybių, kai kilo eismo įvykis, nėra užfiksuota, medžiagoje yra matoma tik kaip automobiliai jau stovi po įvykio.

Kadangi iÅ¡ pateiktos filmuotos medžiagos paneigti E. D. kaltės negalima, todėl skundÄ su medžiaga tikslinga persiųsti į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ tolimesniam nagrinėjimui (b.l. 8).2017 m. kovo 27 d. autoįvykio schemoje atvaizduotos automobilių „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padėtys po autoįvykio (b.l. 11). AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2016 m. gruodžio 15 d. Patikros sertifikate Nr. 0466222 nurodyta, jog ruletė nemetalinė, MP Nr. VMC-3-4046, kuria Klaipėdos miesto policijos komisariato pareigÅ«nai naudojosi autoįvykio vietoje atlikdami matavimus, reikalingus autoįvykio schemai, tinkama naudoti iki 2018 m. gruodžio 15 d. (b.l. 12).Ä® bylÄ pateikta kompaktinė plokÅ¡telė su fotonuotraukų laikmenomis, darytomis 2017 m. kovo 27 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu, iÅ¡ fotonuotraukų matyti automobilių „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Dodge Grand Caravan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 15). Ä® bylÄ pateiktame vaizdo įraÅ¡e bylai reikÅ¡mingų duomenų nėra (b.l.14).IÅ¡ administracinių nusižengimų registro 2017 m. balandžio 6 d. pažymos apie galiojančias nuobaudas asmeniui matyti, jog E. D. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (b.l. 16).

Nors pareiÅ¡kėjas E. D. nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog E. D. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje įrodyta. Pats pareiÅ¡kėjas E. D. teisme neneigė, jog atliko lenkimo manevrÄ , tačiau aiÅ¡kino, jog vietos tokiam manevrui atlikti buvo pakankamai, o jis automobilio garsiniu signalu nukentėjusiÄ jÄ tik įspėjęs, jog atliks lenkimo manevrÄ , manevras atliktas praplatėjime, o susidÅ«rimas su nukentėjusiosios automobiliu įvykęs tik todėl, kad ji pakeitė važiavimo trajektorijÄ .

Tačiau E. D. teiginiai, jog G. C. vairuojamas „VW Golf“ automobilis pakeitė važiavimo trajektorijÄ Ä¯ kairę ir veidrodėliu užkliudė jo vairuojamo automobilio „Dodge Grand Caravan“ sparnÄ bei priekines dureles, prieÅ¡tarauja nuosekliems nukentėjusiosios G. C. parodymams bei byloje esantiems įrodymams - automobilių apgadinimų nuotraukoms. Nukentėjusioji G. C. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad automobilio važiavimo trajektorijos nekeitė, važiavo lėtai, kalbėdama telefonu, iÅ¡girdo pareiÅ¡kėjo automobilio garsinį signalÄ , kurį suprato, kaip skatinimÄ važiuoti greičiau, tada pareiÅ¡kėjas jÄ pradėjo lenkti, tačiau kliudė jos automobilio veidrodėlį.

E. D. teiginius, kad įvykis įvyko aikštelės važiuojamosios dalies praplatėjime paneigia nuotraukos (b.l.

15) bei įvykio schema (b.l. 13), iÅ¡ kurių matyti, kad įvykis įvyko kelio atkarpoje, kurioje važiuojamoji dalis sudarė 5,17 m. Be to, E. D. teiginius, kad G. C. vairuojamas automobilis keitė važiavimo trajektorijÄ paneigia ir nuotraukose užfiksuoti abiejų automobilių apgadinimų ypatumai - nukentėjusiosios G. C. automobiliui „VW Golf“ tik apgadintas (nulaužtas) veidrodėlis, kitos automobilio „VW Golf“ dalys nenukentėjo, o ant E. D. automobilio „Dodge Grand Caravan“ matyti gilus įbrėžimas nuo priekinės automobilio dalies iki pat automobilio vidurio.

Tokie automobilių apgadinimai patvirtina nukentėjusiosios G. C. teiginius, jog jos vairuojamas automobilis „VW Golf“ važiavimo trajektorijos nekeitė, prieÅ¡ingu atveju, nukentėjusiosios automobilis nebÅ«tų iÅ¡vengęs ir kitų (ne tik veidrodėlio) apgadinimų.Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog E. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANH-93131974-17 E. D. atžvilgiu priimtas pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ . Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi , 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : E. D. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. kovo 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANH-93131974-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Eglė Žakevičiūtė