9e49b994-ba17-458a-920a-9abe51b3fb94 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-137-586/2020

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00070-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. birželio 10 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui R. G.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei R. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 18 d. priimto nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 18 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-374-2020 (ROIK 20112185085) buvo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo požymių, pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį.

Teisme gautas pareiÅ¡kėjo R. G. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir atlikti nevienaÅ¡aliÅ¡kÄ bei objektyvų tyrimÄ . Nurodė, kad tyrėja V. C. atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį R. B. atžvilgiu. Nurodyta, kad tyrėja bandė su juo susisiekti 2020 m. kovo 17 ir 18 dienomis, tačiau jis dirba slenkančiu grafiku po 12 valandų dieninėmis ir naktinėmis pamainomis. 2020 m. kovo 17 ir 18 dienomis jam buvo naktinės pamainos, po kurių eina pailsėti ir paÅ¡alina visus galimus trukdžius. Nurodė, kad konfliktas įvyko 2020 m. vasario 4 d. dėl bendro naudojimo patalpų, veiksmas vyko daugiabučio namo antrame aukÅ¡te bendro naudojimosi patalpose. Ä®vykį matė A. D. ir L. V., yra darytas audio įraÅ¡as, kuriame tiksliai girdisi jo adresu pasakyti necenzÅ«riniai žodžiai. Taip pat nurodė, kad nutarime paraÅ¡yta data – 2020 m. balandžio 13 d. - data iÅ¡ ateities, o nutarime minima apklausta R. B., kurios parodymai melagingi, ir kurios nepažįsta.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, kadangi buvo priimtas pagrįstas nutarimas. Nurodė, kad tyrimo metu buvo apklausta R. B., kuri nurodė, kad konfliktas su R. G. buvo, tačiau ji jo neįžeidinėjo, necenzÅ«rinių žodžių jo atžvilgiu. Konfliktas įvyko kieme, prie bendro naudojimo patalpų, ir paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Konfliktas įvyko iÅ¡ asmeninių paskatų, dėl bendro naudojimo patalpų, gyvenimo tvarkos jose, konflikto metu tiriant pareiÅ¡kimÄ kitų asmenų, kurių rimtis sutrikdyta nebuvo nustatyta, jų skundų negauta. Nurodė, kad tyrėja su pareiÅ¡kėju bandė susisiekti keletÄ kartų, tačiau pareiÅ¡kėjas į pareigÅ«nės skambučius neatsakė, į namus neįsileido. Mano, kad pateikęs skundÄ asmuo pats turėtų bÅ«ti suinteresuotas bendrauti su jo skundÄ tiriančiais pareigÅ«nais, radęs praleistų skambučių – perskambinti bei padėti tinkamai surinkti administracinį nusižengimÄ liudijančius faktus. Pažymėjo, jog nutarime padarytos dvi spausdinimo klaidos, tai yra suklysta galimo administracinio nusižengimo data bei dėstomojoje dalyje neteisingai atspausdinta asmens dėl kurio priimamas nutarimas pavardė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas prašė tenkinti skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad netenkina nutarimas, nes jo pareiÅ¡kimas buvo neiÅ¡tirtas, nutarime apklausta R. B., kurios jis nepažįsta, ji ten negyvena, o nutarimas priimtas remiantis R. B. parodymais. PaaiÅ¡kino, kad su juo nebuvo susisiekta, jis dirba po 12 valandų, pamainomis, matė praleistÄ skambutį, tačiau tuo metu ilsėjosi, skambinti gali daug kas, numerių nepažįsta, todėl nežino kas skambino. Buvo galima paraÅ¡yti sms žinutę, tada bÅ«tų aiÅ¡ku kam perskambinti. Nurodė, kad gal ir buvo atvykę policijos pareigÅ«nai į namus ir jo nerado, tačiau jo nebuvo namie, gal darbe buvo. PaaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko dėl bendro naudojimo patalpų daugiabučio laiptinėje, kaimyne užsipuolė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pasakius, kad daromas įraÅ¡as, kaimynė priėjo, pavartojo fizinį smurtÄ , iÅ¡mušė telefonÄ iÅ¡ rankų. KonfliktÄ girdėjo A. D. ir L. V., kurios gyvena tame pačiame name.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovė R. S. prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Nutarimas priimtas pagal pirminį pareiÅ¡kimÄ , jame nenurodyti jokie kiti asmenys, galimai girdėję konfliktÄ , su pareiÅ¡kėju nepavyko susisiekti, pareiÅ¡kėjas matė, kad policija bÅ«tų atvykusi, dėl to galėjo susisiekti su policijos pareigÅ«nais, tačiau to nepadarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015). Tokios teismų praktikos nuostatos, vertinant jas Å¡ios bylos kontekste, įpareigoja bylÄ tiriančiÄ ir nagrinėjančiÄ InstitucijÄ ne tik pateikti atskirų pavienių įvykio dalyvių parodymų, paaiÅ¡kinimų bei jų pateiktų dokumentų nominalų vertinimÄ , bet ir imtis visų bÅ«tinų priemonių patikrinti Å¡ių proceso dalyvių parodymų patikimumÄ , surenkant jų nurodomas aplinkybes patvirtinančius, ar paneigiančius įrodymus, juos sugretinant ir palyginant tarpusavyje, siejant juos į vientisÄ loginę grandinę, kas sudarytų pagrindÄ vieno asmens parodymus motyvuotai atmesti, o kitus įvertinti kaip patikimus.  Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 569 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å ios įstatymo nuostatos įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , veikti aktyviai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines veikos aplinkybes.

ANK 593 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ raÅ¡as veiksmų, kuriuos pareigÅ«nas, atliekantis administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi teisę atlikti, t. y. apklausti asmenis, įtariamus administracinių nusižengimų padarymu, nukentėjusiuosius, liudytojus arba paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus; atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras; atlikti parodymÄ atpažinti; atlikti akistatas; atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje; atlikti eksperimentÄ ; iÅ¡reikalauti bylai turinčius reikÅ¡mės daiktus ir dokumentus; paskirti ekspertizę arba kreiptis į teismÄ dėl teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo; gauti specialisto paaiÅ¡kinimus ir kt. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta, kaip ir baudžiamajame procese, administracinių nusižengimų bylų teisenoje tenka institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena vykdyta neiÅ¡samiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, o skundžiamas nutarimas priimtas nesiėmus visų bÅ«tinų priemonių objektyviam tyrimui atlikti. Teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog byloje policijos pareigÅ«nas priėmė tik R. G. raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ bei bendravo su R. B.. Nurodytų duomenų pagrindų buvo priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo požymių, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu, nagrinėjamo įvykio bei tyrimo metu susiklosčiusi situacija rodo, kad Å¡iuo atveju tokių tyrimo veiksmų akivaizdžiai nepakako. Pažymėtina, kad dėl įvykio nebuvo iÅ¡samiai apklaustas pats R. G., Institucija apsiribojo tik argumentais, kad su juo nepavyko susisiekti. Be to, nenustatyti bei neapklausti jokie galimo įvykio liudininkai, neperklausytas garso įraÅ¡as. Taigi, Å¡iuo atveju, neatlikus bÅ«tinų tyrimo veiksmų, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas pernelyg skubotai priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos, nesant administracinio nusižengimo požymių, pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus 2020 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 20112185085 ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti tyrimÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius