9e436e4d-a75d-4e96-8a71-34d9cee66fa1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-666-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13766-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų A. V. V. ir E. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė 1. Atsakovai A. V. V. ir E. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti apeliacinės instancijos teisme atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Atsakovai nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl kurių paskirstymo Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartyje nepasisakė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovų A.

V. V. ir E. V. praÅ¡ymÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko galioti, t.y., nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo pakeistas ar priimtas naujas sprendimas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju netaikytina CPK 93 str. 5 d., o taikytina CPK 277 str. 1 d., pagal kuriÄ sprendimÄ dėl nepaskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turi priimti tas teismas, kuris priėmėm sprendimÄ .

  III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovai A. V. V. ir E. V. atskiruoju skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais. 4.1. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1256-603/2016, palikdamas nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ , neiÅ¡sprendė atsakovų turėtų 453,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nors iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai (t.y. 2015 m. gruodžio 23 d. sÄ skaita faktÅ«ra ir 2015 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 209) buvo pateikti kartu su atsakovų atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .4.2.

Atsakovai nutraukė atstovavimo sutartį su advokatu V. S. 2016 m. rugpjūčio 16 d., todėl apie Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį atsakovai sužinojo tik 2016 m. rugpjūčio 16 d., gavę vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriame nebuvo nurodyta apie priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl atsakovai, vadovaudamiesi CPK 93 str. 5 d., prašė pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nes apeliacinės instancijos teismas to nepadarė.5.

IeÅ¡kovas 73–oji daugiabučių namų savininkų bendrija ,,VirÅ¡uliÅ¡kės“ atsiliepimu nesutinka su atsakovų atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Atsakovai praleido CPK 335 str. nustatytÄ atskirųjų skundų padavimo terminÄ , t.y. Vilniaus apygardos teismas nutartį priėmė 2016 m. gegužės 16 d., tačiau atsakovai skundÄ padavė 2016 m. gruodžio 17 d. Taigi praėjo 7 mėn. nuo teismo nutarties priėmimo.5.2. Atsakovai praÅ¡yme pripažino, kad apie nepriteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sužinojo tik 2016 m. rugpjūčio 11 d., gavę vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , taigi atskirÄ jį skundÄ padavė tik po 4 mėn. IeÅ¡kovas, norėdamas įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , ieÅ¡kojo atsakovų kontaktų ir, juos radęs, informavo, kad nori atsiskaityti su atsakovais pagal teismo nutartį.

Taigi pokalbių metu, t.y. 2016 m. liepos 18-19 d,. atsakovai patvirtino, kad yra gavę Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir su ja susipažinę. Atsakovai nenurodė jokių svarbių aplinkybių ar priežasčių, trukdančių per nustatytÄ terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ .5.3. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinį byla Nr. 2-21030-465/2015 buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį. Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo apeliacinį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai solidariai lygiomis dalimis priteisė 943,20 Eur, Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2016 m. liepos 20 d. ir 2016 m. liepos 21 d. pavedimais. 2015 m. gruodžio 23 d. sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas 5 val. atstovavimas civilinėje byloje Nr. 2-21030-465/2015 jau buvo apmokėtas, o apeliacinis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atsakovų atskirasis skundas atmestinas.7. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1256-603/2016 pagal ieÅ¡kovo 73–iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,VirÅ¡uliÅ¡kės“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 73–iosios daugiabučių namų savininkų bendrijos ,,VirÅ¡uliÅ¡kės“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

V. VyÅ¡niauskui ir E. V. dėl materialinės žalos atlyginimo, paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovai su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 435,75 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, kartu pateikdami iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi neiÅ¡sprendė apeliacinės instancijos teisme atsakovų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.8.

Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p. teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimo sprendimas nepriskirtinas pirmos instancijos teismo kompetencijai, kadangi pagal CPK 277 str. 1 d., bÅ«tent teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu jis neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

BylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, todėl Å¡is teismas laikytinas priėmęs sprendimÄ (nutartį) byloje, kurioje nebuvo iÅ¡spręstas atsakovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas. Å iuo atveju netaikytina CPK 93 str. 5 d., nes pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo panaikintas ar pakeistas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo klausimas nebuvo (nėra) sprendžiamas. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai atsisakė priimti atsakovų praÅ¡ymÄ kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Todėl atsakovams siÅ«lytina kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ , priėmusį 2016 m. gegužės 16 d. nutartį.

9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           RÅ«ta Burdulienė