9e41a199-465a-459b-8ebc-e2cd82e18abe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-683-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36633-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui PrancÅ«zijos draudimo bendrovei ALLIANZ IARD dėl nuostolių priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui UADBB „JÅ«sų spurtas“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui PrancÅ«zijos draudimo bendrovei ALLIANZ IARD dėl 1 565,48 Eur dydžio nuostolių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro 2014-11-20 PrancÅ«zijoje galimai įvykusio eismo įvykio aplinkybės. Eismo įvykio buvimui ir aplinkybėms pagrįsti pateiktas ieÅ¡kovo vairuotojo pareiÅ¡kimas PrancÅ«zijos kompetentingoms institucijoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui UAB „Transtira“ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos reikalavimus, civilinės bylos pobÅ«dį, esančius byloje įrodymus, trÅ«kstamų įrodymų visetÄ , jų buvimo vietÄ ir taikytinos teisės turinį, tai, jog teismas visiÅ¡kai privataus pobÅ«džio byloje iÅ¡naudojo savo turimas priemones atskleisti bylos esmę, gauti reikÅ¡mingus bylos aplinkybėms atskleistus duomenis, - ieÅ¡kovui nustatė terminÄ paaiÅ¡kėjusiems ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. apsispręsti dėl ginčo nagrinėjimo vietos valstybės (ar nevertėtų kreiptis į PrancÅ«zijos valstybės teismus), antra, pateikti teismui duomenis ir įrodymus, bÅ«tinus civilinei bylai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ : oficialius raÅ¡ytinius įrodymus apie 2014-11-20 eismo įvykio fiksavimÄ ir apie 2014-11-20 D.

Z. pareiÅ¡kimo tyrimÄ ir jo pagrindu padarytas iÅ¡vadas, o bÅ«tent duomenis apie tai, ar 2014-11-20 eismo įvykis yra registruotas eismo įvykių suvestinėse, ar buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo vairuotojo pareiÅ¡kimas, kokie priimti procesiniai sprendimai, kokie tyrimo veiksmai buvo atlikti siekiant nustatyti eismo įvykio aplinkybes, ar buvo surastas ir nustatytas antrosios eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir vairuotojas bei pateikti informacijÄ , ar paimti jų paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio aplinkybių, ar buvo patrauktas atsakomybėn minėtos transporto priemonės vairuotojas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos; trečia, Å¡ioje byloje reikalinga taikyti eismo įvykio vietos teisę, t. y.

PrancÅ«zijos teisę, todėl ieÅ¡kovas įpareigotas pateikti įrodymus apie jÄ ir jos turinį.                              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Transtira“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį. Nurodė, kad vadovaujantis 2000-12-22 Tarybos reglamento Nr. 44/2001 Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse bylose ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio 1 dalimi, galiojančio reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnio 1b dalimi, nukentėjusysis (naudos gavėjas) plačiÄ ja prasme gali kreiptis į atsakingo už eismo įvykį asmens draudikÄ ir savo nuolatinės buvimo vietos (buveinės teismÄ ); ieÅ¡kovas pasirinko savo teises ginti savo nuolatinės buvimo vietos (buveinės) teisme.

Teismas nenurodė, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ informavo teismÄ , jog paÅ¡to siunta siųsta kompetentingajai PrancÅ«zijos institucijai buvo pamesta ir tik po Å¡ios informacijos gavimo teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu tarpininkauti perduodant praÅ¡omajai kompetentingajai PrancÅ«zijos institucijai (teismui) Tribunal de Grande Instance de Bobigny 2016-07-14 praÅ¡ymÄ rinkti įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-2552-816/2016. Kadangi prieÅ¡ labai trumpÄ laikÄ iki parengiamojo posėdžio buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu tarpininkauti, akivaizdu, kad parengiamojo posėdžio dienai negalėjo bÅ«ti gauti duomenys apie praÅ¡ymo įvykdymÄ .

Apelianto vertinimu, esant Å¡ioms aplinkybėms, t. y. siuntos dingimui ir trumpam laiko tarpui nuo praÅ¡ymo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl tarpininkavimo pateikimo iki parengiamojo posėdžio, teismo nurodymas, kad visiÅ¡kai iÅ¡naudojo savo turimas priemones atskleisti bylos esmę, gauti reikÅ¡mingus bylos aplinkybėms atskleistus duomenis, yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes teismo praÅ¡ymas neįvykdytas dėl siuntos dingimo ir per trumpo laikotarpio nuo kreipimosi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu tarpininkauti iki parengiamojo teismo posėdžio.

Apeliantas pabrėžia, jog teismui pateikė PrancÅ«zijoje galiojančių kelių eismo taisyklių, reglamentuojančių nurodomÄ situacijÄ iÅ¡raÅ¡us, tačiau teismas atsisakė Å¡iuos įrodymus priimti, nurodydamas, kad Å¡ie įrodymai nepagrindžia PrancÅ«zijos tesės taikymo, nors bÅ«tent kelių eismo taisyklės nustato eismo keliais tvarkÄ Å¡alies teritorijoje ir galioja transporto priemonių vairuotojams, pėstiesiems, dviratininkams ir motociklininkams. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju teismui privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti kelių eismo situacijÄ reglamentuojančias kelių eismo taisyklių nuostatas ir tai laikytina dalimi PrancÅ«zijos teisės, todėl teismas neprijungdamas PrancÅ«zijos kelių eismo taisyklių nuostatų apribojo ieÅ¡kovo teises teikti įrodymus apie PrancÅ«zijos teisę.

Å ioje byloje teismas turėjo imtis procesinių priemonių, siekdamas gauti oficialiÄ informacijÄ apie taikomos užsienio teisės normų turinį, pagal tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jų taikymo praktikÄ ir doktrinÄ užsienio valstybėje ir kaip Lietuvos Aukščiausias Teismas nurodė 2016-05-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-706/2016, procedÅ«riniai tokių įrodymų rinkimo mechanizmai yra apibrėžti 1968 m. Europos konvencijoje dėl informacijos apie užsienio teisę. Nagrinėjamu atveju nėra susitarimo tarp Å¡alių dėl užsienio teisės taikymo, todėl laikytina, kad teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 808 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas užsienio valstybės teisės taikymo taisykles, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.12 straipsnio 3 dalyje, todėl ir nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus apie PrancÅ«zijos teisę ir jos turinį. Atsakovas ALLIANZ IARD (ex – AGF Assurances) atsiliepimu į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartį palikti nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų neįmanoma nustatyti, kad ieÅ¡kovo galimai patirta žala kilo bÅ«tent dėl eismo įvykio ir ar eismo įvykyje dalyvavo antra transporto priemonė DAF, v. n. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudikas yra atsakovas, atatstovaujamas UADBB „MAI Baltics“. Nurodė, kad skundžiama teismo nutartis, kuria iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus paaiÅ¡kėjusių trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bÅ«tų paliktas nenagrinėtu, neužkirstų kelio ieÅ¡kovui, iÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, vėl kreiptis į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, nesant minėtų duomenų ir įrodymų tolimesnis bylos nagrinėjimas neįmanomas, todėl pirmos instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, atitinka teismui keliamÄ pareigÄ kontroliuoti Å¡alių veiksmus procese, siekiant, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiÅ¡kai. Nurodo, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas vadovaujasi Reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnio 1b dalimi, kurioje numatyta galimybė (bet ne pareiga) nukentėjusiajam (naudos gavėjui) plačiÄ ja prasme kreiptis į atsakingo už eismo įvykį asmens draudikÄ ir savo nuolatinės buvimo vietos (buveinės) teismÄ , todėl tik ieÅ¡kovo pasirinkimas vadovaujantis Reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnio 1b dalimi, o ne tarptautinės sutartys ar įstatymai nulėmė, jog ginÄÄ nagrinėjant Lietuvos Respublikos teismuose turėtų bÅ«ti taikoma užsienio teisė, todėl ieÅ¡kovui, o ne teismui kyla pareiga pateikti įrodymus apie eismo įvykio vietos teisę ir jos turinį.

Trečiasis asmuo ir iÅ¡vadÄ teikianti institucija atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Kai bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinys neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas nustato ieÅ¡kovui terminÄ paaiÅ¡kėjusiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumai turi bÅ«ti esminiai, t. y. tokie, dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, jog Civilinio proceso įstatyme nėra apibrėžta, kokios kliÅ«tys tolesnei proceso eigai yra esminės, t. y. kokie ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų taiko atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo esmę ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui UAB „Transtira“ nustatytas terminas paaiÅ¡kėjusiems ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

IeÅ¡kovas UAB „Transtira“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame nurodė, kad 2014-11-20 PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis – UAB „Transtira“ naudojamas automobilis Mercedes Benz Actros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas UAB „Transtira“ vairuotojo D. Z., sustojo prie sankryžos degant raudonam Å¡viesoforo signalui, o tuo metu automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas apvažiuoti automobilį Mercedes Benz Actros, iÅ¡ kairės pusės užvažiuodamas ant Å¡aligatvio, kliudė automobilio Merecedes Benz Actros, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekabÄ Krone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ apgadino, o po kiek laiko automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, buvo iÅ¡kviesta policija, kuri atvykusi surašė protokolÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsakovui nurodžius, jog nėra patikimų įrodymų apie eismo įvykio buvimÄ ir nepavykus Å¡alims savarankiÅ¡kai gauti tokių duomenų, 2016-07-14 vadovaujantis 2001-05-28 Tarybos reglamento (EB) 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ir komercinėse bylose, praÅ¡omajai kompetentingai PrancÅ«zijos institucijai (teismui) Tribunal de Grande Instance de Bobigny registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė PraÅ¡ymÄ dėl įrodymų rinkimo.

Negavus jokio atsakymo iÅ¡ praÅ¡omosios kompetentingosios PrancÅ«zijos institucijos (teismo) Tribunal de Grande Instance de Bobigny bei patvirtinimo apie 2016-07-14 PraÅ¡ymo rinkti įrodymus gavimÄ , 2016-10-26 pakartotinai buvo iÅ¡siųstas PraÅ¡ymas rinkti įrodymus registruota paÅ¡to siunta bei faksu. Taip pat iÅ¡siųstas praÅ¡ymas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl siuntos paieÅ¡kos. 2016-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu tarpininkauti perduodant praÅ¡omajai kompetentingajai PrancÅ«zijos institucijai (teismui) Tribunal de Grande Instance de Bobigny 2016-07-14 PraÅ¡ymÄ rinkti įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-2552-816/2016.

Parengiamojo posėdžio dienai negavęs duomenų, ar PraÅ¡ymas rinkti įrodymus yra tinkamai įteiktas ir ar PrancÅ«zijos kompetentinga institucija atliks praÅ¡omus veiksmus, pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovui UAB „Transtira“ nustatė terminÄ paaiÅ¡kėjusiems ieÅ¡kinio turinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. apsispręsti dėl ginčo nagrinėjimo vietos valstybės; pateikti teismui oficialius raÅ¡ytinius įrodymus apie 2014-11-20 eismo įvykio fiksavimÄ ir apie 2014-11-20 D. Z. pareiÅ¡kimo tyrimÄ ir jo pagrindu padarytas iÅ¡vadas, o bÅ«tent duomenis apie tai, ar 2014-11-20 eismo įvykis yra registruotas eismo įvykių suvestinėse, ar buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo vairuotojo pareiÅ¡kimas, kokie priimti procesiniai sprendimai, kokie tyrimo veiksmai buvo atlikti siekiant nustatyti eismo įvykio aplinkybes, ar buvo surastas ir nustatytas antrosios eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės DAF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir vairuotojas ir pateikti informacijÄ , ar paimti jų paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio aplinkybių, ar buvo patrauktas atsakomybėn minėtos transporto priemonės vairuotojas dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos; pateikti įrodymus apie PrancÅ«zijos teisę ir jos turinį. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su 2016-12-12 teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . Nustatyta, kad vadovaudamasis 2000-12-22 Tarybos reglamento Nr. 44/2001 Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 9 straipsnio 1 dalimi, galiojančio reglamento Nr. 1215/2012 11 straipsnio 1b dalimi, nukentėjusysis (naudos gavėjas) plačiÄ ja prasme gali kreiptis į atsakingo už eismo įvykį asmens draudikÄ ir savo nuolatinės buvimo vietos (buveinės) teismuose.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieÅ¡kovas Å¡ia jam suteikta teise pasinaudojo tinkamai ir pasirinko savo teises ginti savo nuolatinės buvimo vietos (buveinės) teisme – Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl nepagrįstas teismo įpareigojimas ieÅ¡kovui apsispręsti dėl ginčo nagrinėjimo vietos valstybės, kadangi ieÅ¡kovas tokį sprendimÄ jau yra priėmęs, be to, prieÅ¡taravimų dėl jurisdikcijos nereiÅ¡kia ir atsakovas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nagrinėjamoje visiÅ¡kai privataus pobÅ«džio civilinėje byloje iÅ¡naudojo savo turimas priemones atskleisti bylos esmę, gauti reikÅ¡mingus bylos aplinkybėms atskleisti dokumentus, tačiau apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovui nepavykus savarankiÅ¡kai gauti įrodymų apie eismo įvykio buvimÄ , ieÅ¡kovas 2016-05-31 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo praÅ¡ydamas kreiptis į kompetentingÄ PrancÅ«zijos teismÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis 2001-05-28 Tarybos reglamentu (EB) 1206/2001 dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ir komercinėse bylose, 2016-07-14 praÅ¡omajai kompetentingai PrancÅ«zijos institucijai (teismui) Tribunal de Grande Instance de Bobigny registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė PraÅ¡ymÄ dėl įrodymų rinkimo.

Negavęs jokio atsakymo iÅ¡ praÅ¡omosios kompetentingosios PrancÅ«zijos institucijos bei patvirtinimo apie 2016-07-14 PraÅ¡ymo rinkti įrodymus gavimÄ , teismas 2016-10-26 pakartotinai iÅ¡siuntė PraÅ¡ymÄ rinkti įrodymus registruota paÅ¡to siunta bei faksu. Taip pat kreipėsi į AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl siuntos paieÅ¡kos, kuris informavo teismÄ , kad paÅ¡to siunta, siųsta kompetentingajai PrancÅ«zijos institucijai, PrancÅ«zijos paÅ¡to tarnybos buvo prarasta. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ grįžusios siuntimo įteikimo pažymos, pakartotinai registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas praÅ¡ymas rinkti įrodymus buvo galimai įteiktas, tačiau nėra gautas patvirtinimas.

Tuomet pirmosios instancijos teismas 2016-11-21 kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ su praÅ¡ymu tarpininkauti perduodant praÅ¡omajai kompetentingajai PrancÅ«zijos institucijai (teismui) Tribunal de Grande Instance de Bobigny 2016-07-14 PraÅ¡ymÄ rinkti įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-2552-816/2016. Nustatyta, kad 2016-12-12 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, įvertinus tai, jog nėra gauta duomenų iÅ¡ PrancÅ«zijos institucijos apie į PrancÅ«zijÄ pagal reglamentÄ teismo siųstų dokumentų įteikimÄ , vykdymÄ , tačiau pirmos instancijos teismas nutarė priimti nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, t. y. siuntos dingimui, trumpam laiko tarpui nuo praÅ¡ymo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl tarpininkavimo pateikimo (2016-11-21) iki parengiamojo teismo posėdžio (2016-12-12) bei apskritai skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ neturint jokių duomenų apie praÅ¡ymo dėl tarpininkavimo vykdymÄ ar nevykdymÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmos instancijos teismo pozicija, jog buvo iÅ¡naudotos visos turimos priemonės atskleisti bylos esmę bei gauti reikÅ¡mingus bylos aplinkybėms atskleisti duomenis ir dėl to ieÅ¡kovas įpareigotinas pateikti teismui trÅ«kstamus duomenis ir įrodymus.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje reikalinga taikyti eismo įvykio vietos teisę, t. y. PrancÅ«zijos teisę, todėl įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus apie jÄ ir jos turinį. Byloje nėra ginčo, kad pagal 2007 m. liepos 11 d. Europos ir tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma II) 4 straipsnį, TPVCADÄ® 16 straipsnio 1 dalį, CPK 3 straipsnio 1 dalį, CK 1.43 straipsnio 1 dalį, 1.44 straipsnį, 1971 m. Hagos konvencijos dėl eismo įvykiams taikytinos teisės 3 straipsnyje numatytÄ teisinį reglamentavimÄ nagrinėjamu atveju teismas turi taikyti eismo įvykio vietos teisę, t. y.

PrancÅ«zijos teisę. Byloje ginčas kilo dėl to, kas turi imtis priemonių, siekdamas gauti oficialiÄ informacijÄ apie taikomos užsienio teisės normų turinį pagal tos teisės oficialių aiÅ¡kinimÄ , jų taikymo praktikÄ ir doktrinÄ užsienio valstybėje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 1.10, 1.12 bei CPK 808 straipsniuose įtvirtintos taisyklės, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti nustatoma, kas atsakingas už užsienio teisės turinio nustatymÄ , kai jÄ taikyti reikia teisme nagrinėjamoje byloje.

Pagal bendrÄ jį principÄ , kai užsienio teisę taikyti reikia tarptautinių sutarčių ar įstatymų numatytais atvejais, užsienio teisę taiko, aiÅ¡kina bei jos turinį nustato teismas savo iniciatyva (ex officio), o jei užsienio teisės taikymÄ numato Å¡alių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo Å¡alis, kuri remiasi užsienio teise; o teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali padėti jai surinkti informacijÄ apie taikytinÄ užsienio teisę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013).Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju byloje taikytina CPK 808 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, nes užsienio valstybės teisės taikymas nustatytas įstatymu (2007 m. liepos 11 d.

Europos ir tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma II) 4 straipsnis, TPVCADÄ® 16 straipsnio 1 dalis, CK 1.43 straipsnio 1 dalis, 1.44 straipsnis, 1971 m. Hagos konvencijos dėl eismo įvykiams taikytinos teisės 3 straipsnis), todėl teismui, bet ne ieÅ¡kovui, tenka pareiga ex officio nustatyti taikytinos užsienio teisės turinį ir Å¡iÄ teisę pritaikyti nagrinėjamam ginčui. Dėl to Å¡iuo atveju teismas turi imtis procesinių priemonių, siekdamas gauti oficialiÄ informacijÄ apie taikomos užsienio teisės normų turinį, pagal tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jų taikymo praktikÄ ir doktrinÄ užsienio valstybėje, o procedÅ«riniai tokių įrodymų rinkimo mechanizmai yra apibrėžti 1968 m.

Europos konvencijoje dėl informacijos apie užsienio teisę. Konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas netinkamai taikė CPK straipsnyje įtvirtintas užsienio valstybės teisės taikymo taisykles ir nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus apie PrancÅ«zijos teisę ir jos turinį. Atkreiptinas dėmesys, jog net ir tais atvejais, kai teismui tenka pareiga byloje ex officio nustatyti užsienio teisės turinį, bylÄ nagrinėjantis teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti, jų nuomone, ginčo iÅ¡sprendimui aktualius su užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, savo paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus dėl užsienio teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo, o Å¡alys turi visas teises tai padaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110-684/2015).

Taip pat pažymėtina, jog CK 1.12 straipsnio 3 dalyje bei CPK 808 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu teismui ar ginčo šaliai, kuri remiasi užsienio teise, nepavyksta įvykdyti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos pareigos, taikoma Lietuvos respublikos teisė. Pabrėžtina, kad ji gali būti taikoma, jei teismas ir šalys išnaudojo jiems prieinamas galimybes. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra susiję su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieÅ¡kovui UAB „Transtira“ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas apsispręsti dėl ginčo nagrinėjimo vietos valstybės, pateikti trÅ«kstamus duomenis ir įrodymus apie eismo įvykį bei įrodymus apie PrancÅ«zijos teisę ir jos turinį, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartį.         Teisėjas                                         Vidas Stankevičius