9e3fdf5c-bb03-42dd-a6b0-e11affcb89ac · Kauno apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė

byla Nr. 2S-203-260/2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                            Pirmosios

instancijos teismo teisėja Regina Agbra

Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.2; 122.4;

 (S)

KAUNOÂ APYGARDOSÂ TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio,

kolegijos teisėjų: Izoldos Nėnienės ir Arūno Rudzinsko,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-16311-364/2010 pagal pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy pareiÅ¡kimÄ dėl turtinio reikalavimo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ ,Â

n u s t a t ė:

 PareiÅ¡kėjas Suomijos įmonė „Lindorff Oy“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas patvirtinti pareiÅ¡kėjo turtinį reikalavimÄ mirusiojo E.

M. įpėdiniams.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas nurodė, kad užklausus mirusiojo paskutinės gyvenamosios vietos 14-Ä jį notarų biurÄ , buvo gautas atsakymas, kad, 2010 03 11 mirus E. M., paveldėjimo byla notarų biure neužvesta. PareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėjas pateikė nenurodęs suinteresuotų asmenų. Valstybė paveldėti mirusiojo turtÄ galėtų tik po 18 mėnesių po mirties, kadangi CK 5.62 str. numato 6 paveldėtojų eiles, kurių kiekvienai skiriamas 3 mėnesių terminas, todėl palikimo priėmimo galutinis terminas sueis 2011 09 11.

Atskiruoju skundu (b.l. 13-16) pareiÅ¡kėjo įmonės „Lindorff Oy“ atstovas praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Skunde nurodoma, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Apeliantas, bÅ«damas aktyvus bei rÅ«pestingas palikėjo kreditorius, nenustačius palikėjo įpėdinių, siekdamas nepraleisti 3 mėnesių termino kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kreipėsi į palikėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti kreditoriaus reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT), formuodamas vienodÄ teisės taikymo aiÅ¡kinimo praktikÄ , ne kartÄ yra pasisakęs, jog teismui CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas nėra ieÅ¡kinio reikalavimas.

Tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimÄ turtÄ , (civ. bylose Nr. 3K-3-546/2006, Nr. 3K-3-347/2006). Jeigu įpėdinis tokio reikalavimo netenkinÄ , nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius, laikydamasis bendrojo ieÅ¡kinio senaties termino, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsisakančiam grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯pėdiniui dėl skolos priteisimo, o įpėdinis - pateikti atsikirtimus. Apeliantas į bylÄ pateikė Gyventojų registro tarnybos pažymos nuoraÅ¡Ä , Centrinės hipotekos pažymÄ ir kitus įrodymus, kurie patvirtina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo faktÄ , palikėjo mirties faktÄ bei kitas aplinkybes.

Teikdamas kreditoriaus reikalavimÄ , apeliantas siekia informuoti palikėjo įpėdinius apie palikėjo turtines prievoles, kas gali įtakoti įpėdinio sprendimÄ priimti palikimÄ arba jo atsisakyti. Neturėdamas duomenų apie palikėjo turtines teises ir/ar turtines prievoles, įpėdinis negali objektyviai įvertinti paveldimų teisių ir pareigų. Ä®statymas kreditoriui suteikia teisę tik per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus, su galimybe pratęsti minėtÄ terminÄ tik, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Apeliantas 2010 06 11 pareiÅ¡kime nurodė, jog pareiÅ¡kimo dėl paveldėjimo procedÅ«rų pateikimo metu palikėjo įpėdiniai nenustatyti, dėl ko apeliantas bÅ«tent ir realizavo savo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme per  trijų mėnesių terminÄ . Pirmos instancijos teismas, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio 1 dalį, netinkamai kvalifikavo esamÄ teisinį santykį, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad terminas apelianto pareiÅ¡kimui pateikti turėtų sueiti 2011 09 11. Taip pat teismas nepagrįstai rėmėsi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Kad apelianto pareiÅ¡kimas nagrinėtinas teisme, įtvirtina CK 5.63 straipsnio 1 dalis, numatanti kreditoriaus teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo. CPK 579 straipsnyje numatyta, kad civiliniame kodekse numatytais atvejais dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo bylos yra nagrinėjamos CPK XXXIX skyriuje numatyta tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, jog teismas nepagristai savo procesinio sprendimo pagrindu laikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti paveldėjimo procedÅ«ras, nepagrįstai vadovavosi CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, nenurodydamas motyvų, dėl kurių teismo nuomone pareiÅ¡kėjas (ar jo atstovas) yra netinkamas asmuo atstovauti Å¡iame civiliniame procese.

Atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties tenkintinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama atskirajame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartis yra nepagrįsta, nes teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Pareiškėjas

atskirajame skunde  visiškai teisingai teigia, kad pirmos instancijos teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnio 1 dalį,

netinkamai kvalifikavo esamÄ teisinį santykį, dėl ko nepagrįstai sprendė, kad terminas apelianto pareiÅ¡kimui pateikti turėtų sueiti 2011 09 11. CPK 5.63 str. 1 d. aiÅ¡kiai nustatyta, kad terminas pareikÅ¡ti reikalavimams yra trys mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu. CPKÂ

137 str. 2 d. 1 p. leidžia  atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jei ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme. Å i taisyklė taikytina ir teismui priimant pareiÅ¡kimus. Tačiau pareiÅ¡kėjas padavė pareiÅ¡kimÄ , numatytÄ Â CK 5.63 str. 1 d., kuris turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Taigi toks pareiÅ¡kimas nagrinėtinas teisme, atsisakyti jį priimti nebuvo pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad vadovaujasi CPK 137 str. 2 d. 8 p.. Toks teisės normos nurodymas reikÅ¡tų, kad  teismas  atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , paduotÄ Â neįgalioto bylÄ Â vesti asmens. Teisėjų kolegija vertina, kad iÅ¡Â esmės teismas ne Å¡iuo pagrindu atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , nes motyvuojamojoje nutarties dalyje apie tai nepasisakė, o ir pareiÅ¡kimÄ Â pasirašęs juristas Mantas Barčys yra tas asmuo, kuris Suomijos įmonės „Lindorff Oy“ filialo Lietuvos Respublikoje  Generalinės direktorės 2010 02 01 įgaliojimo (faktiÅ¡kai – perįgaliojimo) pagrindu turi teisę atstovauti  pačiÄ Â Ä¯monę „Lindorff Oy“, vesti jos bylas teismuose  (b.l.29-30).Â

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis panaikintina ir praÅ¡ymo dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo  priėmimo klausimasÂ

perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ Â patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį  panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ Â perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Raimondas Buzelis

Kolegijos teisėjai                                                                                             Â

Izolda Nėnienė Â

               Arūnas Rudzinskas