9e3fd048-9ca7-440c-8faf-4f91c6d1f7e4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-736-826/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14884-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.4; 3.5.22(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

D. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų.Nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį skola iÅ¡ieÅ¡kotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ buvo sumokėta, tačiau antstolis reikalauja sumokėti dar 56,55 Eur.Antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu Nr. S1b-96569 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjo skola ieÅ¡kotojai buvo 32,68 Eur: 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų likutis vykdomojoje byloje, 22,25 Eur palÅ«kanos, 23,87 Eur neiÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų likutis, iÅ¡ viso 56,55 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog tarp antstolio nurodytų ir paskirstymo protokoluose paskirstytų lėšų yra skirtumas 13,35 Eur, 3,99 Eur – papildomai iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų suma nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. rugpjūčio 19 d.

Pripažino, kad 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme reikalavimas dėl 23,87 Eur papildomų vykdymo išlaidų išieškojimo yra nepagrįstas.Vykdymo išlaidų apskaičiavimo protokole antstolis nurodė, kad iki 2016 m. rugpjūčio 19 d. buvo išieškota 69,91 Eur (+ 3,99 Eur) vykdymo išlaidų, o liko 64,66 Eur. 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo antstolis nurodė, jog skolos suma 143,25 Eur, vykdymo išlaidų suma 64,66 Eur. Patvarkymas su nurodyta 207,91 Eur skola išsiųstas į skolininko darbovietę.

Patvarkyme nebuvo nurodyta iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų suma, todėl palÅ«kanos pagal tokį patvarkymÄ ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos. Å iÄ sumÄ (207,91 Eur) atliekant iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininko darbovietė UAB „Metaledas“. Nors antstolio patvarkymas buvo visiÅ¡kai įvykdytas dar 2016 m. gruodį, vykdomoji byla nebuvo nutraukta, prieÅ¡ingai, UAB „Bitė Lietuva“ suvestinėse buvo likusi 21,43 Eur skola, kuri paties skolininko buvo sumokėta 2017 m. rugpjūčio 22 d., suderinus skolos sumÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoja. 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolis priėmė naujÄ patvarkymÄ dėl 32,68 Eur skolos ir 23,87 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

IÅ¡ieÅ¡kotojos el. laiÅ¡ke nurodyta, kad ji nėra gavusi 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nežino, kokia priskaičiuota palÅ«kanų suma. Atmesdamas skolininko skundÄ antstolis nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja patvirtino, jog vykdomojoje byloje nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos bei 22,25 Eur palÅ«kanos, taip pat 23,87 Eur vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 56,55 Eur, todėl priėmė 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymÄ Nr. S1b-69455. Tačiau vykdymas buvo pradėtas dėl 747,45 Lt skolos į kuriÄ buvo įskaičiuota 36,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; visa 216,48 Eur skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota dar 2017 m., 2017 m. rugpjūčio 22 d. papildomai skolininkas sumokėjo 21,43 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡koti 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinio pagrindo nėra.

 Nurodė, kad palūkanos kartu su pagrindine skola iš skolininko buvo išieškomos. Tai patvirtina vykdomojoje byloje išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai: 2016 m. spalio 28 d. Nr. Ba-14368, 2016 m. lapkričio 23 d. Nr. Ba-15555 bei 2016 m. gruodžio 20 d. Nr. Ba-16726. Juose nurodoma, jog ieškotojai yra pervedama skola ir palūkanos (54,39 Eur, 5,99 Eur, 0,47 Eur). Iš viso buvo išieškota 60,85 Eur palūkanų, nors vykdomojoje byloje daugiau kaip dvejus metus nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, nesiųstos jokios užklausos dėl įdarbinimo ir pan. 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme išieškomų palūkanų suma nebuvo nurodyta (palūkanos sudarė iki 50,00 Eur), jų nebuvo reikalaujama išieškoti iš skolininko, iš viso išieškota 60,85 Eur palūkanų, todėl papildomai reikalauti iš skolininko dar 22,25 Eur palūkanų nėra pagrindo.Nurodė, 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkyme vykdymo išlaidų suma nurodyta 64,66 Eur, 2016 m. spalio 28 d. išieškota 36,64 Eur, 2016 m. lapkričio 23 d.

– 13,13 Eur, 2016 m. gruodžio 20 d. – 13,08 Eur, iÅ¡ viso 62,85 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Atskirojo skundo argumentai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remdamasis vykdomosios bylos duomenimis nustatė, jog skola sumokėta.

Dokumentai buvo vertinami atskirai, o ne kartu. PaaiÅ¡kino, kad antstolis negali apskaičiuoti palÅ«kanų į priekį, nes nežino, per kokį periodÄ skolininkas atsiskaitys. Tokiu atveju palÅ«kanos yra suskaičiuojamos skolos apmokėjimo momentu ir (ar) procesinio veiksmo atlikimo momentu. Procesiniuose dokumentuose nurodytas skolos, vykdymo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų dydis gali skirtis, nes palÅ«kanos didėja, o vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuojamos už kiekvienÄ atliktÄ veiksmÄ . Taigi vertinant antstolio procesinius dokumentus reikia tuo pačiu metu žiÅ«rėti ir į realiai iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ skolininko pinigines lėšas.

Šiuo atveju įsiskolinimas UAB „Bitė Lietuva“ – 216,48 Eur skola ir 5 procentai metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 206,05 Eur sumos nuo 2011 m. sausio 13 d. iki sprendimo visiško įvykdymo. Nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2018 m. vasario 1 d. susidarė 66,34 Eur palūkanų. Iš skolininko iki 2018 m. vasario 1 d. bendra išieškota suma yra 317,55 Eur, iš jų 228,29 Eur pervesti UAB „Bitė Lietuva“ skolai ir palūkanoms dengti. Skolininkas tiesiogiai išieškotojai 2017 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 21,23 Eur, tad išieškotojai sumokėta 249,52 Eur.

NeiÅ¡ieÅ¡kotos skolos likutis 2018 m. vasario 1 d. yra 33,30 Eur (282,82 Eur – 249,52 Eur). Nurodytas skaičius atitinka antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme Nr. Slb-69455 nurodytÄ skolos dydį, t. y. 32,68 Eur (32,68 Eur + 0,62 Eur palÅ«kanų (nuo 2017 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. vasario 1 d.) = 33,30 Eur 2018 m. vasario 1 d.). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka praÅ¡ydamas sumažinti skolÄ ir (ar) palÅ«kanas, o ne skųsdamas antstolio veiksmus.

O Å¡iuo atveju išėjo taip, jog pirmosios instancijos teismas sumažino skolininko skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi atidėjo 2018 m. birželio 14 d. 11.00 val. teismo posėdį ir pasiÅ«lė apeliantui iki 2018 m. birželio 20 d. (imtinai) pateikti papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Antstolis 2018 m. birželio 18 d. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Nurodė, jog bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų suma skiriasi dėl taikytos indeksacijos.

Taip pat pateikė palÅ«kanų apskaičiavimo lentelę. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/01091, pradėtÄ pagal 2011 m. sausio 14 d.

Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-2028-792/2011 dėl 216,48 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. D. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ Nr. S1a-57402 nurodė, kad likusi skolos suma 143,25 Eur, 64,66 Eur vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso yra iÅ¡ieÅ¡koma 207,91 Eur suma, pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti / areÅ¡tuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Å i suma atliekant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2016 m. spalio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-14368, 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkyme Nr. Ba-15555 bei 2016 m. gruodžio 20 d. patvarkyme Nr. Ba-16726 nurodoma, kad ieÅ¡kotojai yra pervedama skola ir palÅ«kanos (54,39 Eur, 5,99 Eur, 0,47 Eur), iÅ¡ viso 2016 m. iÅ¡ieÅ¡kota 207,91 Eur. IÅ¡ pateikto iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Bitė Lietuva“ raÅ¡to matyti, kad skolininkas po vykdomojo dokumento perdavimo papildomai 2017 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 21,23 Eur. 2017 m. rugpjūčio 30 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1b-69455 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad skolos suma 32,68 Eur, vykdymo iÅ¡laidų suma 23,87 Eur, iÅ¡ viso – 56,55 Eur, pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti / areÅ¡tuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį skola iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Bitė Lietuva“ sumokėta, tačiau antstolis reikalauja sumokėti dar 56,55 Eur.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0010/11/01091 duomenis, sprendė, jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai pagrįsti, todėl panaikino antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymÄ Nr. S1b-69455 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skundžiamame 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme Nr. S1b-69455 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ nurodyta, jog skolininkas yra skolingas 32,68 Eur skolos, 23,87 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Antstolis 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkyme Nr. S1b-96569 „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodė, jog 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjo skola iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo 32,68 Eur, t. y. 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų likutis ir 22,25 Eur palÅ«kanų.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos duomenis, sprendė, jog vykdymas buvo pradėtas dėl 747,45 Lt skolos, į kuriÄ buvo įskaičiuota 36,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; visa 216,48 Eur skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota dar 2017 m., 2017 m. rugpjūčio 22 d. papildomai skolininkas sumokėjo 21,43 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡koti 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinio pagrindo nėra. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog netinkamai buvo aiÅ¡kinami vykdomosios bylos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.

 Vykdymo iÅ¡laidas, jų apmokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo iÅ¡laidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ â€“ CPK 611 straipsnis.Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40.2 punktÄ (redakcija, galiojusi vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo metu 2011 m. balandžio 6 d.) skolininko mokėtinos vykdymo iÅ¡laidos, kurias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas, neperskaičiuojamos ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojas.

IÅ¡ 2011 m. kovo 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 05084 matyti, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja sumokėjo antstoliui 49,58 Lt be PVM (17,38 Eur (60,00 Lt). Å i suma nurodyta ir antstolio 2011 m. balandžio 6 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. S1-58173. Antstolis 2012 m. spalio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S1-164770 nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kojo 378,56 Lt. Å iÄ sumÄ paskirstė taip: 60,00 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų ir 110,57 Lt skolos pervedė iÅ¡ieÅ¡kotojai, o 17,40 Lt bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, 150,20 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, 40,39 Lt atlyginimo antstoliui persivedė sau.

Iš 2014 m. gruodžio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1-319610 matyti, jog būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 17,38 Eur (60,00 Lt), o iš 2016 m. rugpjūčio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1a-57755 ir 2017 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S1b-69456 matyti, kad būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 22,42 Eur. Atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes bei įstatymo nuostatas laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis nepagrįstai skundžiamame patvarkyme nurodė, jog skolininkas skolingas išieškotojai papildomai 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų vykdymo procese.

Skundžiamame patvarkyme taip pat nurodyta, jog skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai skolingas 22,25 Eur palÅ«kanų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktÄ , skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytÄ pinigų sumÄ (be palÅ«kanų), antstolis privalo apskaičiuoti palÅ«kanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. PalÅ«kanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palÅ«kanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio.

PalÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolis 2016 m. rugsėjo 6 d. apskaičiavo, kad palÅ«kanų nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. yra 58,23 Eur (už 2063 praleistas dienas 5 proc. nuo 206,05 Eur sumos). Antstolis 2018 m. birželio 18 d. teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė palÅ«kanų apskaičiavimo mechanizmÄ , t. y. už kokiÄ nesumokėtÄ skolos sumÄ skaičiuoja, kiek pradelsta dienų.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies nesutinka su pateiktais apskaičiavimais. Nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2012 m. spalio 15 d. pradelstų dienų skaičius 642 (antstolis nurodė 651), skolos suma 206,05 Eur, tai palūkanos – 18,12 Eur (antstolis nurodė 18,38). Nuo 2012 m. spalio 15 d. iki 2015 m. sausio 26 d. pradelstų dienų skaičius 833, skolos suma 202,84 Eur, tai palūkanos sudaro 23,15 Eur. Nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2016 m. spalio 28 d. pradelstų dienų skaičius 641, skolos suma – 184,78 Eur, tai palūkanos sudaro 16,23 Eur.

Nuo 2016 m. spalio 28 d. iki 2016 m. lapkričio 23 d. pradelstų dienų skaičius 26, skolos suma 202,84 Eur, tai palūkanos sudaro 0,52 Eur. Nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. pradelstų dienų skaičius 27, skolos suma 94,82 Eur, tai palūkanos sudaro 0,35 Eur. Nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. pradelstų dienų skaičius 245, skolos suma 44,82 Eur, tai palūkanos sudaro 1,50 Eur. Nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. vasario 1 d. pradelstų dienų skaičius 163, skolos suma 44,82 Eur, tai palūkanos sudaro 0,56 Eur.

Vadinasi, pagal antstolio pateiktÄ apskaičiavimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 13 d. iki 2018 m. vasario 1 d. priskaičiuota 60,43 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ jų sumokėta 60,13 Eur, tad likutis patvarkymo suraÅ¡ymo dienÄ buvo 0,30 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolio nurodyti duomenys patvarkyme ir vykdomojoje byloje nesutampa. Antstolio pateiktoje palÅ«kanų apskaičiavimo lentelėje nurodyta, jog 2011 m. sausio 13 d. buvo padengta 18,38 Eur palÅ«kanų, tačiau antstolio 2012 m. spalio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S1-164770 tokie duomenys neatsispindi.

Taip pat 2016 m. lapkričio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-15555 nurodyta, kad išieškota 5,99 Eur palūkanų, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 0,52 Eur. 2016 m. gruodžio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-16726 nurodyta, kad išieškota 0,47 Eur palūkanų, o apeliacinės instancijos teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 0,35 Eur. Tokie neatitikimai leidžia teigti, jog antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, jog skolininkas yra skolingas 22,25 Eur palūkanų.

Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad skolininkas antstoliui yra skolingas 23,87 Eur vykdymo iÅ¡laidų. IÅ¡ antstolio 2012 m. spalio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S1-164770 nustatyta, kad 5,04 Eur (17,40 Lt) bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų antstolis persivedė sau, nors jos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko ir visÄ 17,38 Eur (60,00 Lt) suma pervesta iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog skolininkas antstoliui vykdomojoje byloje sumokėjo 119,32 Eur (43,50 Eur (150,20 Lt), 1,15 Eur (3,98 Lt), 12,34 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus vykdomojoje byloje; 11,70 Eur (40,39 Lt), 4,36 Eur (15,05 Lt), 14,30 Eur, 13,13 Eur, 13,08 Eur atlyginimo; 5,04 Eur (17,40 Lt) bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų. 2016 m. spalio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-14368 nurodyta, jog liko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 38,94 Eur atlygio antstoliui, 2016 m. lapkričio 23 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-15555 – 25,81 Eur, 2016 m. gruodžio 20 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. Ba-16726 – 12,73 Eur.

Byloje nustatyta, kad skolininkas sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai 2017 m. rugpjūčio 22 d. 21,23 Eur. Antstolis dėl Å¡ios sumos paskirstymo vykdomojoje byloje jokių veiksmų neatliko. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad antstolis nepagrįstai skundžiamame patvarkyme dar nurodė, jog skolininkas yra skolingas jam 23,87 Eur vykdymo iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas ir yra pagrindas antstolio 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymÄ Nr. S1b-69455 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinti.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : suinteresuoto asmens antstolio A.

S. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Marius Dobrovolskis