9e3f72ca-bdfa-4a72-b68e-7ed24ddac5f7 · Vilniaus apygardos teismas

? Skundas Nr. 1S-91-312/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10045-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.3; 2.3.2.1.3.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje T.

M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 22 str. 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu; D. V. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; A. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir P. B. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 (dviejų) mėnesių nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. N1-36-1011/2022, kurioje T. M. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 22 str. 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu; D. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu; A. P. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu; P. B. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ . 2.1. Teismas nurodė, kad kaltinamajame akte D. V., P. B. ir T. M. reiÅ¡kiami kaltinimai dėl bendrais veiksmais 2019 m. gegužės 21 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. galimai įvykdytų pasikėsinimų pagrobti automobilius, t. y. dėl vagysčių pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį; 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

IÅ¡ bylos medžiagos ir teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio bei bendrovės atstovo pateiktų dokumentų matyti, kad praÅ¡oma priteisti 2019 m. gegužės 21 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. įvykių metu automobiliams padarytų apgadinimų remonto kainÄ , t. y. bendrovei padarytÄ turtinę žalÄ . Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad 2019 m. gegužės 21 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. įsibraunant į automobilius, visais atvejais automobiliai buvo apgadinti - iÅ¡daužti jų langų stiklai, taip pat apgadintas automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulas. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontas kainavo 1434,01 Eur, automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 211,10 Eur, automobilio „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 208,82 Eur. 2.2. BK 187 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto tyčinį sugadinimÄ . Veika, kurios metu tyčia sugadinamas svetimas turtas, priklausomai nuo sugadinimo bÅ«do, turto pobÅ«džio bei padalytos žalos dydžio kvalifikuotina pagal atitinkamÄ BK 187 straipsnio dalį.

Taigi, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamųjų veiksmuose aptartais atvejais yra BK 187 straipsnio 1 dalyje (automobilis „Toyota Yaris“) ir BK 187 straipsnio 3 dalyje (automobiliai „Volkswagen Golf“ ir „Mini One“) numatytų nusikalstamų veikų požymių. Kita vertus, jiems pareikštuose kaltinimuose veiksmai pagal BK 187 straipsnio 1 ar 3 dalį nebuvo niekaip kvalifikuojami, esminės automobilių apgadinimo aplinkybės (kaip antai automobilio „Toyota Yaris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo mastas), padarytos žalos dydžiai nenurodomi. Pastebėtina, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, jog 2019 m. gegužės 18 d. D. V. ir P. B. bei 2019 m. gegužės 19 d. D. V. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų atvejų padaryta žala nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies ribos, nuo kurios taikytina BK 187 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, turi pagrindo manyti, kad šioje byloje kaltinamajame akte nėra išsamiai aprašytos galimai padalytos nusikalstamos veikos, be to, galimai nėra nurodytas BK straipsnis (jo dalis), numatantis atsakomybę už galimai D.

V., P. B. ir T. M. padarytas ir BK 187 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas. 2.3. Teismo vertinimu, pirmiau iÅ¡dėstytos bylos grÄ Å¾inimo prokurorui priežastys suponuoja poreikį pareikÅ¡ti visai naujÄ kaltinimÄ , o ne vien papildyti jau esantį. Ä®vertinęs minėtÄ , aptartoje teisminėje praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad įgyvendindamas pareigÄ aktyviai veikti procese ir imtis visų priemonių, kad bÅ«tų nustatytos tikrosios bylos aplinkybės, neturi kitos iÅ¡eities, kaip grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui.

Teismas, neturėdamas galimybės pasinaudoti nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256, nei BPK 257 straipsnyje jam suteikiamais instrumentais, bet matydamas poreikį nustatyti tiesÄ baudžiamojoje byloje ir apibrėžti baudžiamosios bylos nagrinėjimo ribas, sprendė, kad kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų, kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir kurie trukdo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl įrodymų tyrimÄ byloje atnaujino ir bylÄ grÄ Å¾ino prokurorui.

3. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiasis prokuroras Vilniaus apygardos teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - priimti nutartį perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. N1-36-1011/2022 nagrinėti teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės. 3.1. Skunde nurodo, kad iÅ¡ skundžiamos nutarties neaiÅ¡ku, kokios kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra iÅ¡samiai apraÅ¡ytos.

Teismo teiginiai vertinami kaip lakoniÅ¡ki, nenurodant, kokių, teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių prokuroras kaltinamajame akte nenurodė. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas. Prokuroras kaltinamajame akte iÅ¡samiai aprašė galimai padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes. AukÅ¡tesniojo prokuroro vertinimu, kaltinimas atitinka BPK 219 straipsnio 3 punktÄ . Visos aplinkybės, kiek tai susiję su kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos kvalifikavimu, yra apraÅ¡ytos. 3.2.

Skunde pažymima, jog teismas papildomai nurodo, kad kaltinime, galimai, nėra nurodytas BK straipsnis, numatantis atsakomybę už, galimai, D. V., P. B. ir T. M. padarytas ir BK 187 straipsnyje nurodytas nusikalstamas veikas. Visų pirma, anot aukštesniojo prokuroro, teismas savo sprendimu reikalauja, jog būtų pradėtas atskiras nusikalstamos veikos tyrimas, t. y. savarankiškas baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, kurios požymiai numatyti BK 187 straipsnyje. Šio proceso metu būtų nustatinėjama tiksli sunaikinto turto vertė, kas nagrinėjamu atveju, jau buvo padaryta.

Prokuroro įsitikinimu, automobilių „Volswagen Golf“ ir „Mini One“ sugadinimai nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyto dydžio, nuo kurio taikytina BK 187 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, aptariamu atveju, ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnį nepradėtas sÄ moningai. Teismas, remdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis, neteisingai vertino sunaikinto turto vertę - nusikalstamos veikos dalykÄ . Nagrinėjamu atveju, automobilių durų stiklai buvo sunaikinti, nes, kaip matyti iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų, jie buvo pakeisti naujais, o ne remontuojami (atkuriami).

Nustatyta, kad sunaikinto turto, t. y. automobilio „Volswagen Golf“ durų stiklo vertė - 82,66 Eur, o automobilio „Mini One“ - 61,42 Eur. Dėl šių priežasčių ikiteisminis tyrimas dėl minėtų automobilių sugadinimo pagal BK 187 straipsnį pradėtas nebuvo. 3.3. Prokuroras sutinka, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo metu automobiliui „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryti sugadinimai (1434,01 Eur), kurie siekia BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribas, nuo kurios taikytina BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad minėto automobilio sugadinimus padarė kaltinamasis D. V., gimęs 2004 m. birželio 4 d., kuriam iki galimai 2019 m. gegužės 22 d. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo suėję Å¡eÅ¡iolika metų. Taigi, D. V. nebuvo BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektas ir negali pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsakyti už Å¡iÄ veikÄ . Svarbu, anot aukÅ¡tesniojo prokuroro, atkreipti dėmesį ir į kitų kaltinamųjų, o bÅ«tent, T. M. ir P. B., veiksmus 2019 m. gegužės 22 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo metu.

Kaip matyti iÅ¡ formuluojamo kaltinimo, P. B. ir T. M. stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, o bÅ«tent, automobilio pagrobimui (BK 178 straipsnio 2 dalis). Taigi, kaltinamieji D. V., P. B. ir T. M. buvo iÅ¡ anksto susitarę padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, o ne BK 187 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas kaltinamųjų susitarimas padaryti ne tik nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, bet ir BK 187 straipsnio 1 dalyje.

4. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundas tenkinamas.

5. Kaltinamasis aktas yra svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas, nes jame prokuroras suformuluoja kaltinimÄ , pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas teisme, t. y. tokiu bÅ«du apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnio reikalavimus, nes, prieÅ¡ingu atveju, byla perduotina prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Tačiau ne bet kokie kaltinamojo akto trÅ«kumai suteikia pagrindÄ bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui. Nustatyti kaltinamojo akto trÅ«kumai turi iÅ¡ esmės neatitikti BPK 219 straipsnio reikalavimų.

6. Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , byla prokurorui gali bÅ«ti perduodama tik esant 3 sÄ lygų visumai: kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų Å¡io procesinio dokumento turinio reikalavimų; kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme, ir kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo teismui nagrinėti bylÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-222/2013). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2014).

IÅ¡ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymo turi bÅ«ti aiÅ¡kios kaltininkui inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybės (tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenimis), iÅ¡ kurių sprendžiama apie nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ . Nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta iÅ¡samiai ir kartu glaustai, nurodant tas faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos Å¡iÄ veikÄ kvalifikuoti. Nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymÄ lemia BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai, todėl kaltinamajame akte turi bÅ«ti nurodyti tie faktai (aplinkybės), kurie yra bÅ«tini tam, kad nekiltų abejonių dėl jų teisinio vertinimo taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-88-942/2016).

7. Nagrinėjamu atveju, teismas nusprendė perduoti bylÄ prokurorui dėl kaltinamojo akto neatitikimo BPK 219 straipsnio 3 ir 5 punktams, kurie reglamentuoja, kad kaltinamajame akte, be kita ko, turi bÅ«ti nurodytas nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, t. y. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės bei BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .

8. Iš D. V., P. B. ir T. M. pareikštų kaltinimų matyti, kad kaltinamajame akte detaliai įvardyti konkretūs baudžiamojo įstatymo draudžiami visų nuteistųjų veiksmai, atskleidžiant jų kiekvieno turinį ir nuteistųjų vaidmenį nusikaltimų padaryme, veikos padarymo vieta, laikas, būdas, t. y. išdėstytos visos faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės tiek, kiek jas patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys, kurie buvo tiriami ir teisiamajame posėdyje.

9. Pagal BPK 23 straipsnį kaltinamasis aktas yra prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, apraÅ¡oma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tÄ veikÄ , o BPK 218 straipsnyje nurodyta, kad prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo <...> suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ . Sutinkamai su BPK 170 straipsnio nuostatomis sprendimo užbaigti ikiteisminį tyrimÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymu priėmimas yra iÅ¡imtinė prokuroro prerogatyva ir niekas negali prokurorui nurodyti, kokį sprendimÄ jis turi priimti (BPK 170 straipsnio 4 dalies 5 punktas, 5 dalis), o nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi, aptarus kaltinamajame akte nurodytus duomenis, tiesiogiai nurodoma, kokias kitas nusikalstamos veikos aplinkybes prokuroras kaltinamajame akte turi nurodyti ir kokio nusikaltimo padarymu turi kaltinti D.

V., P. B. ir T. M.. Tokiu bÅ«du teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, peržengė savo kompetencijos ribas.

10. BPK 255 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tuo remiantis, kaltinamajame akte akivaizdžiai nesant jokių BPK 219 straipsnio pažeidimų, teismas turi bylÄ nagrinėti neiÅ¡eidamas iÅ¡ prokuroro kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo ribų.

11. Taigi, esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiÅ¡kino bei taikė baudžiamojo proceso teisės normas, nepagrįstai pripažino, jog kaltinimas suraÅ¡ytas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir bylÄ grÄ Å¾ino prokurorui, todėl aukÅ¡tesniojo prokuroro skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir baudžiamoji byla perduotina nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminÄ , ir perduoti bylÄ nagrinėti tam pačiam teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė