9e3f19fe-b0ca-41f6-bd5e-e011f858370a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13215-950/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18009-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. K., jos atstovui advokatui Viktor Ivanov, dalyvaujant atsakovei V. P., jos atstovei advokatei Audronei Žemeckei, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

K. 2019-04-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl prievolės pripažinimo įvykdyta. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. K. 2019-04-11 patikslintu ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei V. P., prašė: pripažinti 2010-07-01 neprotestuotinu paprastuoju vekseliu įgytÄ prievolę įvykdyta visa apimtimi; priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė V. K. 2019-04-11 patikslintame ieÅ¡kinyje, taip pat papildomai teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010-07-01 su H. A. P. pasirašė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 30000,00 Lt sumai.

Pinigai jai buvo realiai perduoti, jie buvo reikalingi įmonės, kurioje ji tuo metu dirbo direktoriaus pavaduoja, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)”, teisminiams ginčams finansuoti. Su H. A. P. buvo sutarta, kad perduotÄ sumÄ ji grÄ Å¾ins mokėdama dalimis. Suėjus ginčo vekselio apmokėjimo terminui - 2010-07-22, ji turėjo sukaupusi visÄ reikalingÄ 30000,00 Lt sumÄ , kuriÄ norėjo grÄ Å¾inti H. A. P.. Tačiau pastarasis jos neėmė, motyvuodamas tuo, kad skolÄ ji galės grÄ Å¾inti dalimis. Apie tai, kad dar 2010-07-23 Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė Birutė Germanavičienė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal ginčo vekselį, bei kad jis buvo pateiktas priverstinai vykdyti antstolei Redai StaÅ¡enienei, ji tuo metu nieko nežinojo.

Patvirtina, kad 2011-03-04 su H. A. P. ji sudarė ir paskolos sutartį, pagal kuriÄ pasiskolino dar 20000,00 Lt. Tuo metu turėjo savo sukauptus asmeninius 30000,00 Lt, tačiau jų naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)” teisminiams ginčams finansuoti nenorėjo, todėl ir skolinosi papildomai. Nuo pat 2010 m., reguliariai kiekvienÄ mėnesį, perduodavo H. A. P. po 1000,00 Lt, o vėliau (nuo 2015-01-01) - po 300,00 Eur. Perduodant pinigus dažnai dalyvaudavo tiek jos sutuoktinis V. K., tiek ir H. A. P. sutuoktinė, t.y. atsakovė V.

P.. Jokių pakvitavimų apie tai, kad grÄ Å¾ino pinigus ji iÅ¡ H. A. P. neprašė, jokių pakvitavimų iÅ¡ jo negavo, juo pasitikėjo, nes tai buvo jos sutuoktinio V. K. draugas. Mokėdama dalimis po 1000,00 Lt (vėliau - po 300,00 Eur) ji visiÅ¡kai atsiskaitė su H. A. P. pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. H. A. P. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties likusį turtÄ ir turtines teises paveldėjo atsakovė V. P., kuri reikalauja grÄ Å¾inti visÄ pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį paskolintÄ 30000,00 Lt sumÄ .

Tačiau ji su H. A. P. yra atsiskaičiusi tiek pagal ginčo vekselį, tiek ir pagal 2011-03-04 paskolos sutartį. Todėl teismo tvarka 2010-07-01 neprotestuotinu vekseliu įgyta jos prievolė turi būti pripažinta įvykdyta visa apimtimi V. K. atstovas advokatas Viktor Ivanov teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jos patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai. Papildomai pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-05-17 galutiniu sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), bei Kauno apygardos teismo 2019-10-31 nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), jau yra neginčijamai konstatuota, kad ieškovė V.

K. reguliariai mokėjo H. A. P. po 1000,00 Lt, o vėliau - po 300,00 Eur. Nors teismai ir laikė, kad taip buvo mokamos palÅ«kanos nuo bendros 50000,00 Lt sumos (30000,00 Lt sumos gautos pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį ir 20000,00 Lt sumos gautos pagal 2011-03-04 paskolos sutartį), tačiau palÅ«kanos galėjo bÅ«ti mokamos tik už pagal paskolos sutartį gautas lėšas. Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos numato, kad pagal vekselį jokios palÅ«kanos nėra mokamos, jeigu apie tai nėra tiesiogiai nurodyta pačiame vekselyje.

Kadangi 2010-07-01 neprotestuotiname paprastajame vekselyje nebuvo nurodyta, kad už perduotÄ 30000,00 Lt suma turi bÅ«ti mokamos palÅ«kanos, todėl proporcinga dalis (600,00 Lt iÅ¡ 1000,00 Lt) reguliariai ieÅ¡kovės V. K. atliktų mokėjimų H. A. P. negali bÅ«ti laikoma sumokėtomis palÅ«kanomis, nes ji buvo skirta skolai pagal ginčo vekselį dengti. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė yra pilnai atsiskaičiusi su H. A. P. pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, dėl ko jos patikslintas ieÅ¡kinys yra turi bÅ«ti patenkintas.

V. P. su 2019-04-11 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. 2019-05-08 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį, taip pat papildomai teismo posėdžio metu, V. P. nurodė, kad į sutuoktinio H. A. P. finansinius reikalus nesikiÅ¡o. V. K. ji nepažįsta, anksčiau jos niekada nebuvo mačiusi. Susitikimuose, kuriuose tariamai ieÅ¡kovė perduodavo pinigus jos sutuoktiniui, ji niekada nedalyvavo. Dar 2010 m. pateikus 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį apmokėti, ieÅ¡kovė V. K. raÅ¡tu patvirtino, kad neturi galimybių sumokėti 30000,00 Lt sumos.

Esant tokiai situacijai jos sutuoktinis H. A. P. kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tokį įraÅ¡Ä vėliau pateikė vykdyti antstolei. Po sutuoktinio H. A. P. mirties, ji paveldėjo visÄ jo turtÄ ir turtines teises. Kadangi 2010-07-01 neprotestuotinas paprastasis vekselis nebuvo apmokėtas, kreipėsi į antstolę, kad Å¡i toliau vykdytų priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K.. Po sutuoktinio mirties bendravo su V. K., pastaroji buvo pas jÄ atvykusi, tarėsi dėl skolos sumokėjimo dalimis.

Tačiau ji niekada nepatvirtino, kad skola pagal ginčo vekselį yra apmokėta, nors ieÅ¡kovė jÄ provokavo tai padaryti, slapta įraÅ¡inėjo pokalbius. Prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . V. P. atstovė advokatė A. Ž. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovės nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieÅ¡kovės V. K. 2019-04-11 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.

Taip pat, prašė paskirti ieÅ¡kovei V. K. Lietuvos Respublikos CPK 95 str. numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, t.y. akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: Civilinėje byloje surinkti faktiniai duomenys liudija, kad: 2010-07-01 buvo suraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, pagal kurį vekselio davėja V. K. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 30000,00 Lt sumÄ tiesiogiai vekselio gavėjui H.

A. P. iki 2010-07-22. V. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad neprotestuotino paprastojo vekselio suraÅ¡ymo dienÄ gavo iÅ¡ H. A. P. 30000,00 Lt sumÄ , kuri buvo reikalinga įmonės, kurioje ji tuo metu dirbo direktoriaus pavaduoja, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)”, teisminiams ginčams finansuoti (Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 d.). V. K. 2010-07-23 surašė patvirtinÄ , kuriame nurodė: “IÅ¡raÅ¡iau H. A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) neprotestuotinÄ vekselį 30000,- lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių lt) sumai, kurių grÄ Å¾inti 2010 m. liepos 23 d. neturiu galimybių”. 2010-07-23 H.

A. P. pateikė praÅ¡ymÄ Kauno miesto 18-jam notarų biurui dėl vykdomojo įraÅ¡o pagal ginčo vekselį iÅ¡davimo. Kauno miesto 18-jo notarų biuro notarė Birutė Germanavičienė 2010-07-23 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl bendros 30159,00 Lt skolos sumos (30000,00 Lt skolos pagal vekselį + 152,00 Lt notaro atlyginimo + 7,00 Lt už patikrÄ registruose) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ vekselio davėjos V. K. vekselio turėtojo H. A. P. naudai. H. A. P. 2010-08-31 pateikė antstolei Redai StaÅ¡enienei praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento (Kauno miesto 18-jo notarų biuro notarės Birutės Germanavičienės 2010-07-23 iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o) priėmimo priverstiniam vykdymui.

Nurodyto H. A. P. praÅ¡ymo pagrindu, antstolės Redos StaÅ¡enienės 2010-09-01 patvarkymu, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo metu nėra užbaigta. V. K. ir H. A. P. 2011-03-04 sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė pasiskolino dar 20000,00 Lt, įsipareigodama juos grÄ Å¾inti iki 2011-05-01. H. A. P. mirė (duomenys neskelbtini). H. A. P. visÄ turtÄ (tame tarpe ir turtines teises), iÅ¡skyrus nuosavybės teise priklausiusį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2017-10-17 sudarytu testamentu paliko savo sutuoktinei - atsakovei V.

P.. A. R. StaÅ¡enienės 2018-04-24 patvarkymu „Dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo” vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) miręs iÅ¡ieÅ¡kotojas H. A. P. buvo pakeistas teisių perėmėja, t.y. V. P., kuri 2018-04-23 praÅ¡ymu prašė toliau tęsti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. K.. V. K. 2018-04-27 pateikė paÅ¡ymÄ antstolei Redai StaÅ¡enienei dėl susipažinimo su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019-05-17 galutiniu sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Kauno apygardos teismo 2019-10-31 nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) neginčijamai konstatavo, kad ieÅ¡kovė V.

K. kiekvienÄ mėnesį mokėjo H. A. P. 2 procentus palÅ«kanų nuo bendros 50000,00 Lt sumos (perduotos pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (30000,00 Lt) ir pagal 2011-03-04 paskolos sutartį (20000,00 Lt)), kas ir sudarė 1000,00 Lt (arba - 300,00 Eur). IeÅ¡kovės pareikÅ¡to materialinio/teisinio reikalavimo pagrįstumo įvertinimas: Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl to, grÄ Å¾ino ar ne ieÅ¡kovė V. K. jai pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį H.

A. P. perduotÄ 30000,00 Lt sumÄ . Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė V. K. teigė, kad jai perduota 30000,00 Lt suma buvo grÄ Å¾inta laikotarpiu nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2017 m. pabaigos, mokant periodines įmokas - pradžioje po 1000,00 Lt, o nuo 2015-01-01 - po 300,00 Eur. IeÅ¡kovės ir jos atstovo advokato Viktor Ivanov teigimu, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kauno apygardas teismas (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), nagrinėję ginÄÄ dėl piniginių lėšų pagal 2011-03-04 paskolos sutartį priteisimo, nepagrįstai konstatavo, kad visa 1000,00 Lt (vėliau - 300,00 Eur) suma buvo mokama kaip palÅ«kanos už bendrÄ ieÅ¡kovei paskolintÄ 50000,00 Lt sumÄ .

Kadangi 2010-07-01 neprotestuotinas paprastasis vekselis nenumatė palÅ«kanų mokėjimo, tai proporcinga skolos sumai periodinių mokėjimų dalimi (600,00 Lt iÅ¡ reguliariai mokėtos 1000,00 Lt sumos) buvo ne mokamos palÅ«kanos, o grÄ Å¾inama ginčo vekseliu paskolintos pagrindinės skolos suma. Todėl visa 2010-07-01 neprotestuotinu paprastuoju vekseliu V. K. paskolinta 30000,00 Lt suma jau yra visiÅ¡kai grÄ Å¾inta. Atsakovė su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko, motyvuodama tuo, kad V. K. negrÄ Å¾ino nei jos vyrui H.

A. P., nei jai, jokios dalies pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį perduotos sumos. IeÅ¡kovė neturi jokių skolos grÄ Å¾inimÄ liudijančių dokumentų, skolos taip pat priverstine tvarka iki Å¡iol nėra iÅ¡ieÅ¡kojusi ir antstolė Reda StaÅ¡enienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos CK 6.65 str. 1 d. nustatyta kreditoriaus pareiga priimant prievolės įvykdymÄ iÅ¡duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jei sutartyje nenustatyta kitaip.

Pakvitavimas reiÅ¡kia bet kokį kreditoriaus iÅ¡duotÄ raÅ¡ytinį dokumentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta jo valia bei pateikta reikÅ¡minga informacija, kad jis priėmė visiÅ¡kÄ arba dalinį prievolės įvykdymÄ . Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavimÄ , atsisako grÄ Å¾inti skolos dokumentÄ arba atsisako pažymėti pakvitavime, kad negali Å¡io dokumento grÄ Å¾inti, tai skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , iki jam bus iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis prievolės įvykdymÄ (Lietuvos Respublikos CPK 6.65 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokio raÅ¡ytinio dokumento (pakvitavimo ar pan.), kuris liudytų, kad ieÅ¡kovė V. K. grÄ Å¾ino jai pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį perduotÄ 30000,00 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė pati teismo posėdžio metu patvirtino, kad toks pakvitavimas jai niekada iÅ¡duotas nebuvo, ji jo iÅ¡ H. A. P. nereikalavo. Kad ieÅ¡kovė savalaikiai neatsiskaitė su H. A. P. liudija pateis kreditoriaus veiksmai, t.y. kreipimasis į Kauno miesto 18-jį notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo; vykdomojo įraÅ¡o pateikimas vykdyti antstolei Redai StaÅ¡enienei; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimas ir priverstinių vykdomųjų veiksmų joje atlikimas.

IeÅ¡kovė V. K., tiesiogiai nurodžiusi, kad jokio pakvitavimo apie prievolės įvykdymÄ ji neturi, įrodinėjo, kad pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį gautÄ 30000,00 Lt sumÄ grÄ Å¾ino mokėdama dalimis, t.y. mokėdama po 1000,00 Lt (vėliau - 300,00 Eur) dydžio sumÄ kiekvienÄ mėnesį, kurios dalis (t.y. 600,00 Lt) buvo skirta ne palÅ«kanoms mokėti (kaip kad konstatavo ginÄÄ dėl 2011-03-04 paskolos sutarties nagrinėjÄ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai), o pagrindinei skolos sumai pagal ginčo vekselį padengti.

Tačiau teismas su tokiais ieÅ¡kovės (jos atstovo) argumentais nesutinka. Teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Kauno apygardas teismo (civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) priimti procesiniai sprendimai turi prejudicinę galiÄ Å¡iai nagrinėjamai bylai. Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p. nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinės instancijos teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-04-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230-969/2015; ir kt.). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri buvo peržiūrėta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyvavo tiek V.

K. (atsakovės procesiniu statutu), tiek ir V. P. (ieÅ¡kovės procesiniu statusu). Faktinė aplinkybė (kam buvo skirta V. K. kiekvienÄ mėnesį H. A. P. mokėta 1000,00 Lt (vėliau - 300,00 Eur) suma) buvo tiesioginis ir pagrindinis įrodinėjimas dalykas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri buvo peržiÅ«rėta Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėta faktinė aplinkybė ieÅ¡kovės V. K. buvo įrodinėjama tapačiais (analogiÅ¡kais) faktiniais duomenimis (įrodymais), kurie yra pateikti ir Å¡ioje civilinėje byloje.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019-05-17 galutiniu sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), bei Kauno apygardos teismo 2019-10-31 nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), neginčijamai konstatavo, kad ieÅ¡kovė V. K. kiekvienÄ mėnesį mokėjo H. A. P. 2 procentus palÅ«kanų nuo bendros 50000,00 Lt sumos (perduotos pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (30000,00 Lt) ir pagal 2011-03-04 paskolos sutartį (20000,00 Lt)), kas ir sudarė 1000,00 Lt (vėliau mokėtus 300,00 Eur).

Nagrinėjamos civilinės bylos atveju, ieÅ¡kovė (jos atstovas advokatas Viktor Ivanov) teigė, kad pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį jokios palÅ«kanos negalėjo bÅ«ti mokamos, nes Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos numato, kad pagal vekselį jokios palÅ«kanos nėra mokamos, jeigu apie tai nėra tiesiogiai nurodyta pačiame vekselyje, o Lietuvos Respublikos CK nuostatos iÅ¡ vekselio kilusiems santykiams gali bÅ«ti taikomos tik tiek, kiek neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam specialiam įstatymui (Lietuvos Respublikos CK 6.878 str.).

Å iuo atveju teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad vekselyje, mokėtiname jį pateikus arba per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo, davėjas gali nustatyti sÄ lygÄ , kad už vekselio sumÄ skaičiuojamos palÅ«kanos. PalÅ«kanų norma privalo bÅ«ti nurodyta vekselyje, o jeigu ji nenurodyta, tai palÅ«kanų mokėjimo sÄ lyga negalioja (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 7 str. 2 d.). 2010-07-01 neprotestuotiname paprastajame vekselyje nėra jokio įraÅ¡o apie vekselio davėjo (t.y.

V. K.) mokėtinas palÅ«kanas bei nėra įraÅ¡yta palÅ«kanų norma. IÅ¡ to seka, kad palÅ«kanos už ginčo vekselio galiojimo laikotarpį, t.y. nuo jo iÅ¡raÅ¡ymo dienos (2010-07-01) iki jo apmokėjimo dienos (2010-07-22), negalėjo bÅ«ti skaičiuojamos. Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys liudija, kad tai faktiÅ¡kai ir nebuvo daroma. Tačiau praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui kompensacines (mokėjimo funkcijÄ atliekančias) palÅ«kanas už tolesnį naudojimÄ si paskolintais pinigais.

Tokių palÅ«kanų mokėjimÄ tiesiogiai nustato įstatymai, t.y. tiek Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str., tiek ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 str. 1 d. 2 p. Tokios palÅ«kanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kompensacinės (mokėjimo funkcijÄ atliekančios) palÅ«kanos tampa skolininko skolos dalimi ir turi bÅ«ti atlyginamos visais atvejais, kai yra vėluojama įvykdyti piniginę prievolę, nepriklausomai nuo tokios prievolės atsiradimo pagrindo.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė V. K. praleido piniginės prievolės pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį įvykdymo terminÄ - ji 2010-07-22 negrÄ Å¾ino H. A. P. jai perduotos 30000,00 Lt sumos, tÄ patvirtindama 2010-07-23 pasiraÅ¡ytu raÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, ji privalėjo mokėti kompensacines (mokėjimo funkcijÄ atliekančias) palÅ«kanas už tolesnį naudojimÄ si jai pagal ginčo vekselį perduota ir negrÄ Å¾inta 30000,00 Lt suma. TokiÄ jos pareigÄ nustatė tiek bendrosios teisės normos - Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str., tiek ir specialiosios teisės normos - Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 50 str. 1 d. 2 p. BÅ«tent kompensacinę (mokėjimo už tolesnį naudojimÄ si pinigais) funkcija atliekančiomis palÅ«kanomis ieÅ¡kovės V.

K. reguliariai H. A. P. mokėtÄ 1000,00 Lt (vėliau - 300,00 Eur) sumÄ už tolesnį naudojimÄ si bendra 50000,00 Lt suma, pripažino tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019-05-17 galutiniu sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek Kauno apygardos teismas 2019-10-31 nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) (žr. apeliacinės instancijos teismo nutarties 21-24 punktai). Teismai priimdami procesinius sprendimus rėmėsi anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str.), todėl jų padarytos iÅ¡vados, kaip jau buvo nurodyta anksčiau, turi tiesioginę prejudicinę galiÄ Å¡iai nagrinėjai civilinei bylai (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 d.) ir teismas jų vertinti kitaip, ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, negali.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisinais argumentais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė V. K. nėra įvykdžiusi savo prievolės grÄ Å¾inti 30000,00 Lt sumÄ gautÄ iÅ¡ H. A. P. pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį. IeÅ¡kovės reguliariai mokėta 1000,00 Lt (vėliau - 300,00 Eur) suma buvo jos mokamos palÅ«kanos nuo bendros 50000,00 Lt sumos (perduotos pagal 2010-07-01 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (30000,00 Lt) ir pagal 2011-03-04 paskolos sutartį (20000,00 Lt)), kas jau yra konstatuota Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-05-17 galutiniu sprendimu (priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Kauno apygardos teismo 2019-10-31 nutartimi (priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Todėl ieškovės V. K. 2019-04-11 patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas: Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės V. K. 2019-04-11 patikslintas ieškinys pripažintas nepagrįstu, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Atsakovė V. P. nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė bendras 3496,90 Eur iÅ¡laidas advokatės A. Ž. teisinei pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į civilinės bylos sudėtingumÄ (civilinė byla laikytina pakankamai sudėtinga įrodinėjimo prasme) bei proceso eigÄ (atsakovė turėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį; vėliau privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį; dar vėliau atsakovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama net du kartus (antrÄ kartÄ - panaikinus 2019-12-18 priimtÄ sprendimÄ už akių, kurio priėmimÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingas ir aplaidus elgesys)) teismas laiko, kad atsakovės V.

P. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių. Todėl atmetus 2019-04-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. priteistinos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 3496,90 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 26,71 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus 2019-04-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį, visos nurodytos iÅ¡laidos, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). PraÅ¡ymo dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo iÅ¡sprendimas: Atsakovė V. P. (jos atstovė advokatė A. Ž. teismo posėdžio metu) prašė skirti baudÄ ieÅ¡kovei V. K. dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t.y. akivaizdžiai nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ .

Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d. įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tokio netinkamo procesinio elgesio pasekmės yra numatytos Lietuvos Respublikos CPK 95 str. Pažymėtina, kad visomis procesinėmis teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami (Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. 1 d., 1.137 str. 3 d., Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d.), t.y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeistų ir nevaržytų kitų asmenų teisių, nedarytų žalos kitiems asmenims, neprieštarautų įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitiktų civilinio proceso tikslus.

Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių bÅ«tina laikytis, kad, įgyvendinant Å¡ias teises, nebÅ«tų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai. Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus.

Reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis pažeidimas ir yra piktnaudžiavimas teise. Taigi, visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį, be kita ko, siekiant užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos CPK 7 str.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovės V. K. ieÅ¡kinys (vėliau - patikslintas ieÅ¡kinys) buvo pareikÅ¡tas siekiant apginti galimai jos pažeistas teises, tokį pažeidimÄ kildinant iÅ¡ itin senų ir pakankamai painių (bei sudėtingų) santykių, susiformavusių tarp jos ir jau mirusio asmens - H.

A. P.. Dėl to, darytina iÅ¡vada, kad vien procesinio dokumento (ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio), kuris teismo pripažintas nepagrįstu, pateikimas savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesu. Esant tokio pobÅ«džio aplinkybėms, atsakovės V. P. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei V. K. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pripažintinas nepagrįstu ir yra atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės V.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2019-04-11 patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 3496,90 Eur (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 90 ct.). Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas - 26,71 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 71 ct.). Atmesti atsakovės V.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Sprendimui įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei Redai StaÅ¡enienei, Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Tomas Ridikas