9e3b438b-1982-4cc0-8e5f-4228600a1f63 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1683-409/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14148-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, kaltinamajai D. Z., nukentėjusiosios I. Å . atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbanti – (duomenys neskelbtini), neteista, 2020-05-26 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi; kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. Z. 2021 m. gegužės 4 d. apie 18.18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodama lengvÄ jį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 31 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, važiuodama (duomenys neskelbtini) antrÄ ja eismo juosta ir artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) pastatu, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 punktas), pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 punktas), priartėjusi prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieÅ¡ kuriÄ pradėjo lėtinti važiavimo greitį vienas priekyje tos pačios krypties gretima pirma juosta važiavęs automobilis, važiavimo greičio nesulėtino ir prieÅ¡ perėjÄ nesustojo, kad įsitikintų, jog perėjoje nėra pėsčiojo (KET 31 punktas), dėl to važiuodama vairuojamu automobiliu partrenkė jos važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į pėsčiųjų perėjÄ per (duomenys neskelbtini) važiuojamÄ jÄ dalį ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ I.

Å ., tokiu bÅ«du įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai I. Å . dėl atviro blauzdikaulio kÅ«no lūžio padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Apklausta teisme kaltinamoji D. Z. kalta prisipažino ir parodė, jog 2021 m. gegužės 4 d. po 18 val. su draugėmis važiavo jai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) antrÄ ja eismo juosta.

Matė, jog prieÅ¡ perėjÄ , esančiÄ ties (duomenys neskelbtini), sustojo automobilis. Greičio nelėtino, kad per perėjÄ eina moteris, pamatė likus tik keliems metrams, stabdė, bandė pasukti į deÅ¡inę, tačiau sustoti nebespėjo ir moterį partrenkė. Sustabdžiusi automobilį, priėjo prie nukentėjusiosios, bandė jai padėti, draugės iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Labai gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiajai gydantis, su ja buvo susisiekusi, atsiprašė.

Be kaltinamosios D. Z. teisme duotų parodymų jos kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji D. Z. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2021 m. gegužės 2 d. vakare pagal skelbimÄ iÅ¡ asmens vardu E. P. nusipirko savo vardu automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už jį sumokėjo 250 eurų.

Ä®sigyto automobilio techninė apžiÅ«ra, kiek pamena, galiojo apie du metus, o automobilis buvo draustas R. K. vardu. Pasibaigus draudimui, automobilį ketino apsidrausti savo vardu. Kai minėtas automobilis po eismo įvykio buvo grÄ Å¾intas saugoti ir R. K. vardu draudimas nustojo galioti, jį ji apsidraudė 2021-06-01 (duomenys neskelbtini). Å ių metų gegužės 4 d. apie 18.00 val. kartu su draugėmis M. V. ir G. Z. iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Automobilį vairavo ji pati, draugė M. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o G. - ant galinės sėdynės, už M.. Jos visos segėjo saugos diržus. Ji buvo blaivi. Apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pasuko į deÅ¡inę, važiavo (duomenys neskelbtini) tiesiai link (duomenys neskelbtini), važiuodama pirmÄ ja eismo juosta aplenkė automobilį, važiavusį apie 30 km/h greičiu ir toliau važiavo antrÄ ja eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Pamena, kaip prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie (duomenys neskelbtini) pastato, pastebėjo pirmoje eismo juostoje stovintį lengvÄ jį automobilį pilkos spalvos (markės neatsimena), į kurį sukoncentravo žvilgsnį, ir netikėtai pamatė, kai atstumas iki perėjos buvo apie 6-7 metrai, iÅ¡ už Å¡io automobilio einančiÄ pėsčiÄ jÄ .

JÄ pamačiusi, ji pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, link sustojusio automobilio, ir pradėjo iÅ¡ karto staigiai stabdyti. Ä®važiavus į pėsčiųjų perėjÄ , ir kuomet pėsčiajai iki salelės buvo apie 1-2 metrai, įvyko susidÅ«rimas su ja. SmÅ«gis buvo į jos pusę, buvo iÅ¡daužtas priekinis stiklas, sulenktas variklio gaubtas. Pėsčioji buvo nublokÅ¡ta į priekį apie 4 metrus, nukrito ant važiuojamosios kelio dalies, ant dviejų iÅ¡tisinių juostų. Ji sustojo savo juostoje, už kokių 2 metrų nuo perėjos.

Pamačiusi partrenktÄ pėsčiÄ jÄ , gulinčiÄ ant žemės, ji staigiai atsisegė dirÅ¾Ä , nubėgo prie jos. Moteris gulėjo ant žemės sustingusi. Ji pati buvo patyrusi Å¡okÄ , iÅ¡sigandusi. Žinojo, kad sužaloto asmens negalima judinti, Å¡iek tiek palaukė, kol Å¡i kažkiek atsigaus. Moteris pradėjo aimanuoti, tada ji suÅ¡uko, kad draugės kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Draugė M. paskambino iÅ¡ savo telefono, tačiau ji nemokėjo paaiÅ¡kinti įvykio vietos, pokalbį su operatore perėmė ji pati, pasakė įvykio vietos adresÄ .

Operatorė teiravosi, kokia nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klė, davė nurodymus kaip elgtis. Ji iÅ¡ savo automobilio bagažinės paėmė Å¡alikÄ , kurį padėjo nukentėjusiajai ant galvos, matė, jog nukentėjusiosios deÅ¡inės pusės kakta kraujavo. Moteris, kaip suprato, buvo sÄ moninga, ji Å¡aukė, kad jai labai skauda kojÄ , norėjo atsikelti, tačiau ji neleido, žinojo, kad negalima judėti. Nukentėjusiosios rankinėje girdėjo skambantį telefonÄ . Vėliau, po kelių skambučių, tÄ telefonÄ iÅ¡ jos rankinės iÅ¡traukė priėjusi nepažįstama moteris ir į skambutį atsiliepė, pasakė, kad įvyko avarija.

Laukiant medikų, prie jų pribėgo vyriÅ¡kis, vilkintis karinę aprangÄ , kuris paklausė, kokie moteriai padaryti sužalojimai. Ji pasakė, kad yra atviras kojos lūžis. Tas vyriÅ¡kis uždėjo turniketÄ , turėtÄ su savimi kuprinėje, davė Å¡iek tiek atsigerti vandens. VyriÅ¡kis pasiÅ¡alino, kai atvyko medikai, prieÅ¡ tai jiems paaiÅ¡kinęs, kad uždėjo turniketÄ . Dar prieÅ¡ atvykstant medikams ji į deÅ¡inę pusę patraukė savo automobilį, kadangi prasidėjo automobilių spÅ«stys nuo sankryžos.

Kiek pamena, į įvykio vietÄ pirmi atvyko policijos pareigÅ«nai, o po to - medikai. PareigÅ«nams nurodė įvykio aplinkybes, pateikė raÅ¡tu trumpÄ paaiÅ¡kinimÄ . PareigÅ«nai nufotografavo ir iÅ¡matavo jos automobilį, pagal pasiraÅ¡ytÄ nutarimÄ jį grÄ Å¾ino jai saugoti. BÅ«nant įvykio vietoje prie jos priėjo vyriÅ¡kis, prisistatęs nukentėjusiosios patėviu, jis pasakė savo telefono numerį, kuriuo galėtų susisiekti. Po to jam skambino ir teiravosi, kokia nukentėjusiosios bÅ«klė ligoninėje, siÅ«lė savo pagalbÄ .

Vėliau susiraÅ¡inėjo su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė. Kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Eismo įvykio metu ji laukėsi, Å¡iuo metu augina du mažamečius vaikus (3 metų ir 1 mėnesio amžiaus), niekur nedirba. (2 t., b. l. 4-7, 14-16). Nukentėjusioji I. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-04 apie 18.00 val. ji iÅ¡ savo mamos I. namų (duomenys neskelbtini), ėjo į autobusų stotelę, ketindama važiuoti į namus. Prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra ties (duomenys neskelbtini), matė, kad pirmoje juostoje sustojo automobilis jÄ praleisti.

Ji įžengė į pėsčiųjų perėjÄ . Daugiau nieko neatsimena. Atsipeikėjo tik ligoninėje. Eismo įvykio metu jai lūžo blauzdos kaulai, deÅ¡inės rankos kaulas. Prognozuojamas ilgas kojos kaulų lūžio gydymas. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti. (1 t., b. l. 42-43). Liudytoja G. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-04 apie 18.18 val. ji su savo pažįstamom M. V. ir D. Z. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės automobiliu, kurį vairavo D.

Z.. Ji sėdėjo ant galinės sėdynės, už priekinės keleivio sėdynės, M. sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. D. važiavo antra eismo juosta apie 50 km/h greičiu. D. pradėjus stabdyti, ji pasižiÅ«rėjo pasilenkusi per priekinį automobilio langÄ ir tuomet pamatė moterį, einančiÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės per pėsčiųjų perėjÄ . D. stabdė automobilį, tačiau automobilis nesustojo, čiuožė, moteris krito ant automobilio dangčio, galva trenkėsi į automobilio lango stiklÄ , persivertė per automobilio variklio dangtį ir nukrito kairėje pusėje.

Matė, kad pirmoje eismo juostoje, ta pačia kryptimi, važiavo automobilis, ar jis stabdė praleisti pėsčiÄ jÄ ar jau buvo sustojęs, to negali pasakyti. Po eismo įvykio D. automobilį patraukė į pirmÄ eismo juostÄ , kad galėtų pravažiuoti automobiliai. Nukentėjusioji gulėjo antroje eismo juostoje, ne perėjos zonoje. Nukentėjusiajai kraujavo galvos srityje, kraujavo iÅ¡ kairės kojos, nes smÅ«gis buvo į kairę kojÄ . Prie nukentėjusios priėjo kareivis, kuris suteikė moteriai pirmÄ jÄ pagalbÄ .

Ji pati eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu matomumas buvo geras, buvo apsiniaukę, kelio danga buvo sausa, tik jau po eismo įvykio pradėjo lyti. (1 t., b. l. 69-72). Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-04 apie 18.18 val. ji su pažįstamomis D. Z. ir G. Z. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Važiavo D. automobiliu, vairavo D.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, G. - už jos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) gatvės, prie (duomenys neskelbtini), antra eismo juosta, pamatė kaip iÅ¡ už automobilio, kuris važiavo ar buvo sustojęs pirmoje eismo juostoje, išėjo pėsčioji per pėsčiųjų perėjÄ .

Kiek buvo metrų likę iki pėsčiosios negali pasakyti, kai D. pradėjo stabdyti automobilį. Tačiau iÅ¡vengti eismo įvykio jai nepavyko, atrodo, ji dar bandė suktelėti į deÅ¡inę, automobilio priekiu kliudė pėsčiÄ jÄ , kuri nukrito ant automobilio variklio dangčio, įdaužė automobilio priekinio lango stiklÄ , nusirito nuo kapoto ir nukrito ant važiuojamosios kelio dalies. Tuo metu automobilis sustojo. Moteris nukrito prieÅ¡ automobilį. D. patraukė automobilį į pirmÄ eismo juostÄ , kad netrukdytų eismui.

Ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . D. su prie įvykio vietos priėjusiu kareiviu suteikė nukentėjusiajai pirmÄ jÄ pagalbÄ . D. važiavo apie 50 km/h greičiu. Važiuojamoji kelio dalis buvo sausa, matomumas buvo geras. Ar automobilis pirmoje juostoje jau stovėjo prie perėjos, ar tik stojo, to negali pasakyti. PėsčiÄ jÄ pamatė tik tada, kai ji įžengė į antrÄ eismo juostÄ . Pati eismo įvykio metu nenukentėjo. (1 t., b. l. 75-78). Liudytojas E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 4 d. apie 18.00 val. su savo Å¡eima - žmona I.

M. ir dviem nepilnamečiais vaikais (4 ir pusės metų amžiaus) automobiliu „Toyota sienna“ važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini). Važiavo pirmÄ jÄ eismo juosta. Matomumas buvo labai geras. Ties „Peugeot“ automobilių centru esančioje pėsčiųjų perėjoje iÅ¡ toliau pastebėjo Å¡alia perėjos esančiÄ pėsčiÄ jÄ , kuri buvo atsisukusi į jo pusę ir matė artėjantį jo automobilį, todėl palengva sulėtino greitį, pradėjo stabdyti.

Pėsčioji, įsitikinusi, kad jis jÄ praleidžia, ir jo vairuojamas automobilis yra stabdomas, įžengė į perėjÄ . Jai įžengus, atstumas iki perėjos nuo jo vairuojamo automobilio galėjo bÅ«ti apytiksliai apie 10 - 15 metrų. Pėsčioji ėjo ramiai, o jis sulėtinęs greitį judėjo link perėjos saugiu greičiu, kad prie perėjos galėtų pilnai sustoti. Važiavo laikydamasis kelių eismo taisyklių. Jam nebaigus privažiuoti perėjos pėsčioji jau buvo perėjusi į antrÄ jÄ eismo juostÄ , kai pastebėjo per vairuotojo Å¡oninį veidrodėlį atvažiuojantį antrÄ ja eismo juosta lengvÄ jį automobilį (Å¡iuo metu markės nepamena).

Negali pasakyti, kokiu greičiu tas automobilis važiavo. Pėsčiųjų perėjoje įvyko susidÅ«rimas su pėsčiÄ ja, nes lengvasis automobilis, važiuodamas antrÄ ja eismo juosta, nepraleido pėsčiosios. Nukentėjusioji po smÅ«gio buvo nublokÅ¡ta į priekį, atsidÅ«rė važiuojamojoje kelio dalyje. Jis sustojo iÅ¡ karto už pėsčiųjų perėjos, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Lengvasis automobilis, po smÅ«gio buvo visiÅ¡kai sustojęs savo eismo juostoje. Tada iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotoja ir keleivės (viena ar dvi, nepamena).

Po to, maždaug po minutės – dviejų, automobilis pavažiavo į deÅ¡inę, į pirmÄ jÄ eismo juostÄ . Jis iÅ¡kart po smÅ«gio priėjo prie nukentėjusios moters, kuri buvo be sÄ monės. Po to nukentėjusioji atsigavo, pradėjo jÄ kalbinti, raminti, prašė, kad nejudėtų. Prie įvykio vietos pradėjo bÅ«riuotis žmonės, kažkas iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Jo žmona po eismo įvykio su vaikais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paėjo į Å¡alį, ir kas vyko įvykio vietoje, nestebėjo.

Su eismo įvykio kaltininke jis nebendravo. VyriÅ¡kis su taktine karine uniforma taipogi teikė pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ nukentėjusiai moteriai. Netrukus atvyko policija, medikai. PareigÅ«nams nurodė eismo įvykio aplinkybes ir, pateikęs raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡vyko iÅ¡ eismo įvykio vietos. (1 t., b. l. 86-89) 2021-05-04 D. Z. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2021-05-04 važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini)gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo antrÄ ja eismo juosta.

Matė ties pėsčiųjų perėja pirmoje juostoje stovintį automobilį, nukreipė į jį dėmesį ir nepastebėjo, kad pėsčiųjų perėja eina pėsčioji, jÄ pamatė tik kai Å¡i išėjo iÅ¡ už pirmoje juostoje sustojusio automobilio, pradėjo stabdyti tik įvažiavusi į perėjÄ ir moterį partrenkė. (1 t., b. l. 31). 2021-05-04 E. M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2021-05-04 apie 18 val. su Å¡eima važiavo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. IÅ¡ tolėliau pamatė, kad link ties (duomenys neskelbtini) esančios pėsčiųjų perėjos eina moteris, pradėjo palengva stabdyti.

Nebaigus privažiuoti perėjos, moteris jau buvo perėjusi į antrÄ juostÄ , kai jÄ pėsčiųjų perėjoje partrenkė antrÄ ja eismo juosta važiavęs automobilis „Audi“. Jo vairuojamo automobilio greitis buvo apie 50 km/h. (1 t., b. l. 32). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos kinologų bÅ«rio vyriausiosios patrulės K. J. 2021-05-04 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2021-05-04 apie 18.20 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini)pranešėja automobiliu Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) partrenkė moterį.

Ä® įvykio vietÄ nuvyko apie 18.30 val. Ä®vykio vietoje rado ant važiuojamosios kelio dalies gulinčiÄ moterį, kuri priėjus nurodė, kad yra I. Å .. Apie įvykį ji paaiÅ¡kinti nieko negalėjo. Greitoji medicinos pagalba jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotoja D. Z. paaiÅ¡kino, jog važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve antrÄ ja eismo juosta pamatė pirmoje juostoje sustojusi automobilį, į kurį nukreipė dėmesį ir nepamatė per perėjÄ einančios moters, tik jÄ pastebėjusi pradėjo stabdyti, tačiau sustoti nespėjo ir moterį partrenkė.

Nukentėjusiajai ir D. Z. patikrinus neblaivumÄ , nustatyta, kad jos yra blaivios. IÅ¡ D. Z. ir E. M. paimti paaiÅ¡kinimai. Buvo nubraižytas eismo įvykio planas. Filmuota BodyCam Nr. B0F1EC5FC650, B0F1EC609018. (1 t., b. l. 35-37). 2021-05-04 - 2021-05-05 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota kelių eismo įvykio vieta - pėsčiųjų perėja, esanti (duomenys neskelbtini), nubraižytas eismo įvykio planas, sudaryta eismo įvykio fotonuotraukų fotolentelė. (1 t., b. l. 15-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 614/2021(04) nurodyta, kad nukentėjusiajai I. Š. nustatyti kūno sužalojimai: odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva galvoje, nudegimas dešinėje kojoje, dešinio stipinkaulio tipinės vietos ir dešinio X šonkaulio lūžiai, kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio atviri lūžiai su žaizda blauzdos priekiniame paviršiuje; kūno sužalojimai visumoje, dėl atviro blauzdikaulio kūno lūžio kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 100-101).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021-07-05 rašte Nr. 41D(K)-1425 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2021-05-04 18.15 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini); pateikiamas skambučio skaitmeninis garso įrašas. (1 t., b. l. 106). 2021-08-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota BPC Klaipėdos skyriaus pateikto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įrašyto į kompaktinę plokštelę, apžiūra.

Įraše girdima, kaip moteris, prisistačiusi D. Z., praneša, jog (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) savo vairuojamu automobiliu partrenkė moterį. (1 t., b. l. 107-109). 2021-08-23 - 2021-08-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota body kamerų įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuotas D. Z. aiškinimas apie įvykį, nukentėjusiosios ir D. Z. girtumo tikrinimas, E. M. aiškinimas apie įvykį, įvykio vietos apžiūros atlikimas. (1 t., b. l. 111-120). 2021-07-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11Š-106(21) nurodyta, kad nurodytoje eismo situacijoje automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotoja D.

Z. važiavo apie 74 km/h, tai yra, didesniu nei leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, dėl to neteko techninės galimybės, laiku stabdydama vairuojamÄ automobilį, iÅ¡vengti pėsčiosios partrenkimo ir tai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui. (1 t., b. l. 145-149). 2021-05-04 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte užfiksuoti automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) techniniai defektai. (1 t., b. l. 33). Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios D.

Z. kaltė įrodyta. Kaltinamoji D. Z. vairuodama transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį, pažeidė KET 9, 31, 127 punktų reikalavimus, artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, priartėjusi prie pėsčiųjų perėjos, prieÅ¡ kuriÄ Ä—mė lėtinti greitį gretima tos pačios krypties pirmÄ ja eismo juosta važiuojantis automobilis, važiavimo greičio nesulėtino ir prieÅ¡ perėjÄ nesustojo, kad įsitikintų, jog perėjoje nėra pėsčiojo, dėl ko įvyko eismo įvykus, kurio metu partrenkė jos važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės pėsčiųjų perėja ėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ I.

Å ., kuriai Å¡io eismo įvykio metu buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, požymius. Skirdamas bausmę kaltinamajai D. Z. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nusikaltimÄ dėl neatsargumo. Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, suteikė nukentėjusiajai pagalbÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta – nors kilo sunkios pasekmės, tačiau tai yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis.

Ji anksčiau neteista, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (1 t., b. l. 150-160), yra bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 167-176). Ji nedirbo, tačiau buvo registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 182-183), Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajai D. Z. skirtina bausmė – bauda. Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos, ir kaltinamajai D.

Z. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamoji D. Z. nusikaltimÄ padarė naudodamasi specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau ji augina du mažamečius vaikus, juos bÅ«tina vežioti pas medikus bei į ugdymo įstaigÄ , be to, ji anksčiau itin Å¡iurkščių kelių eismo taisyklių nėra padariusi, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones jai neskirtina.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, į jos turtinę padėtį, kitokios baudžiamojo poveikio priemonės jai neskirtinos. Nukentėjusioji I. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 620,69 EUR turtinės žalos ir 20000 EUR neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir D. Z.. (1 t., b. l. 57-60, 62-64). AB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog I. Å . buvo iÅ¡mokėta 7 933,35 EUR (tame tarpe 7,704,00 EUR arba 12 MMA ekvivalentas dėl neturtinės žalos bei 229,35 EUR dėl gydymo iÅ¡laidų) ir Valstybinei ligonių kasai 3 571,32 EUR (pagal Å iaulių TLK pretenzijÄ ).

Kadangi pagrįsta turtinė žala yra atlyginta, o iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka dėl neturtinės žalos atitinka tiek įvykio aplinkybes, tiek pasekmes, tiek „Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijas (patvirtintas LR Finansų ministro 2018 n. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367), tiek ir teismų praktikÄ , todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti kokias nors papildomas sumas. (2 t., b. l. 52-57). Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios I. Å . atstovė nurodė, jog nukentėjusioji I.

Å . atsisako ieÅ¡kinio dalies dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi Å¡i žala jai atlyginta, tačiau praÅ¡o priteisti 12296 EUR neturtinei žalai atlyginti, nes yra atlyginta tik dalis jai padarytos neturtinės žalos, o nukentėjusioji iki Å¡iol patiria labai didelius nepatogumus, nes sužalota koja iki Å¡iol nesusijusi, negali vaikščioti, bus gydoma dar 9-10 mėnesių, jai pastoviai reikalinga kitų asmenų pagalba, negali gyventi savo namuose, o turi gyventi pas tėvus, kurie ja rÅ«pinasi, todėl patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 20000 EUR ir praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ neturtinės žalos sumÄ .

Nukentėjusiosios I. Å . civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Byloje turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys tokio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnis). Turtinė žala nukentėjusiajai I. Å . yra atlyginta, ji praÅ¡o priteisti draudimo bendrovės neatlygintÄ neturtinę žalÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ .

Å ioje byloje įrodyta, kad dėl kaltinamosios D. Z. nusikalstamos veikos buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios I. Å . sveikata. Kaltinamoji D. Z. įvykio metu vairavo jai priklausantį automobilį, kurio savininko civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje, todėl už padarytÄ Å¾alÄ materialiai atsakinga yra draudimo bendrovė – civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini). Teismas neabejoja, kad nukentėjusioji I. Å . dėl nusikalstamų kaltinamosios D. Z. veiksmų patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, skausmÄ , nepatogumus, buvo gydoma ligoninėje, Å¡iuo metu tęsiamas ambulatorinis gydymas.

Teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad Å¡iuo metu nukentėjusioji taip pat patiria skausmÄ ir nepatogumus, yra sumažėjusios jos bendravimo galimybės – ji iki Å¡iol negali vaikščioti, dirbti, užsiimti kitokia veikla, negali gyventi savo namuose, jai pastoviai reikalinga kitų asmenų pagalba. Todėl nukentėjusiajai turi bÅ«ti atlyginta neturtinė žala. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo dydžiai asmenims, tiesiogiai nukentėjusiems dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, nustatyti nuo 5 000 EUR iki 28 962 EUR (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-52-942/2016, 2K-61-696/2016, 2K-154-699/2016, 2K-25-489/2017, 2K-94-696/2017, 2K-155-511/2017, 2K-110-699/2017, 2K-359-697/2018, 2K-102-303/2019, 2K-41-303/2020).

Nukentėjusiajai I. Š. civilinis atsakovas atlygino 7 704 EUR neturtinės žalos. Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarinius, į tai, jog nukentėjusioji iki šiol patiria didelius nepatogumus, numatomas dar ilgas gydymas, pripažįsta, kad ši suma nėra pakankama nukentėjusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti ir atlygintinos neturtinės žalos dydį didina iki 15 000 EUR. Kadangi dalis neturtinės žalos – 7 704 EUR yra atlyginta, iš civilinio ieškovo nukentėjusiajai priteistina 7 296 EUR suma neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. Å . ieÅ¡kiniu praÅ¡oma jai atlyginti jos patirtas iÅ¡laidas jÄ atstovavusio advokato pagalbai apmokėti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. NukentėjusiÄ jÄ I.

Š. teisme atstovavo advokatė. Patirtos atstovavimo išlaidos 250 EUR ir 300 EUR patvirtintos pateiktais dokumentais. (1 t., b. l. 61, 2 t., b. l. 59). Todėl iš kaltinamosios D. Z. nukentėjusiajai I. Š. priteistinos jos patirtos išlaidos advokatės pagalbai apmokėti. Daiktiniai įrodymai - lengvasis automobilis „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas neribotai kaltinamosios D. Z. nuosavybei; trys kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kardomosios priemonės kaltinamajai D. Z. nebuvo paskirtos. Kaltinamoji D. Z. nuo teismo nesislėpė, procesui netrukdė, todėl kardomosios priemonės jai neskirtinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai bausmę – 45 MGL dydžio, tai yra, 2 250 eurų baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

Z. skirti 30 MGL dydžio, tai yra 1 500 EUR (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Ä®pareigoti D. Z. baudÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiosios I. Å . civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo – (duomenys neskelbtini) 7 296 EUR (septynis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nukentėjusiajai I. Å . neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ D. Z. priteisti nukentėjusiajai I. Å . 550 EUR (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) atlyginti iÅ¡laidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Daiktinius įrodymus – lengvÄ jį automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti neribotai D. Z. nuosavybei; tris kompaktines plokÅ¡teles su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. Z., kad nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) filialas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini)bankas; (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), L.

B. (duomenys neskelbtini) (buvęs (duomenys neskelbtini)bankas); (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), L. B. (duomenys neskelbtini) skyrius (buvęs N. B. (duomenys neskelbtini)skyrius); (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini); įmokos kodas – (duomenys neskelbtini). SumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus bÅ«tina pateikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų raÅ¡tinei. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalÄ , o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintÄ mokėjimo pavedimÄ , patvirtintÄ banko antspaudu.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. Z., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, neturint lėšų sumokėti baudÄ , teismas baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais; o vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, vengiant savo noru sumokėti baudÄ ir nesant galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja Astra Karpytė