9e3b02cf-05ab-4313-8592-e907a5e137be · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6145-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05352-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. J. R., jo atstovei advokato padėjėjai J. R., iÅ¡nagrinėjęs K. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

K. J. R. 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,97 promilės girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d.K.

J. R. nepripažino pažeidimo, paaiÅ¡kino, kad maÅ¡inos pats nevairavo, jį parvežė. Buvo bare, adresu (duomenys neskelbtini). Su draugu, V. B., jo adreso nežino, iÅ¡gėrė po porÄ bokalų alaus. Jis dabar iÅ¡vykęs į Zarasus. Nežino kur iÅ¡vykęs. Ä® barÄ atėjo apie 22 valandÄ , atėjo su B.. IÅ¡gėrė po porÄ bokalÄ alaus. Besėdint atėjo pažįstamas A. A.. Jis atėjo po 23 valandos. Atėjo vienas. Paprašė jo, kad pavežtų namo, kad nereikėtų su taksį važiuoti.

MaÅ¡ina stovėjo aikÅ¡telėje, netoli baro. Automobilis Renault Laguna. Jam padavė raktelius, jis sėdo į mano maÅ¡inÄ , jis prie jo sėdo. B. liko bare. Parvežė į (duomenys neskelbtini), prie garažo durų pastatė automobilį, iÅ¡jungė variklį ir nuėjo namo. Paliko raktelius, automobilio dokumentus. Jis persėdo prie vairo, nes norėjo atidaryti priekinį dangtį, atjungti akumuliatorių. Sustojo asmuo, jie iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inų, jis pradėjo stumdyti. Jo nepažįsta. Nežino, kokia maÅ¡ina atvažiavo, tamsu buvo.

Jis sustojo maÅ¡inos gale, gal 3 metrų atstumu. Jis pasakė, kad vairavai maÅ¡inÄ . Tas žmogus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvyko už geros valandos. Dokumentų nepateikė, nes buvo piniginę palikęs bare. Paskui nuvažiavo ir atsiėmė. Vairuotojo pažymėjimas ten buvo.Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad kolegoms reikia pagalbos. Jie sustabdė girtÄ vairuotojÄ . Buvo liudininkas, kuris matė, kad Å¡is pilietis vairavo. Nuvyko į Å ilainius. Automobilis stovėjo prie Å¡io piliečio namo pastatytas, o pilietis sėdėjo maÅ¡inos viduje.

Nustatė Å¡io piliečio neblaivumÄ . Jis aiÅ¡kino, kad nevairavo maÅ¡inos. Nesakė kas vairavo. Su žmona neteko bendrauti, bet žmona buvo labai juo nepatenkinta. Dar žmonos klausėme kur dokumentai, sakė turėjo bÅ«ti pas jį.Liudytojas M. Å . paaiÅ¡kino, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prie jų stovėjo kitas asmuo, kurį kolegos nurodė, kad galimai vairavo neblaivus. Buvo Å¡io žmogaus (rodoma į R.) žmona. PareiÅ¡kėjo, kai atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, jau nebuvo.

Paklausė vairuotojo ar jis vairavo. Sakė jis nevairavo, sakė niekas nevairavo. MaÅ¡ina stovėjo prie jo namo. Žmona nepriėjo ir nesakė, kad jis tikrai nevairavo. Ji tik sakė vyrui nusiraminti. Jis nebuvo arÅ¡us, bet rėkavo, kad nevairavo.Liudytojas A. Å . paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia sustabdyti vairuotojÄ , paskui seka liudytojas ir pranešė, kad jis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini), ten naktinis baras, kuriame prekiauja alkoholiniais gėrimais. Kryptis buvo nurodyta, kad važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės. Užtruko 1-2 minutes kitame įvykyje.

Paskui skubiai vyko į įvykio vietÄ . Buvo tiesiogiai bendraujama VPK budėtojo su pranešėju, kuris sekė iÅ¡ paskos, diktavo duomenis kur važiuoja. Pranešė ties kuria vieta sustojo. Sustojo (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ten Å¡io piliečio gyvenamojo vieta. Nuvykus pastebėjo stovinčius du automobilius. Viename iÅ¡ jų buvo įjungtas avarinis Å¡viesos signalas, tai buvo liudytojo automobilis. Jis paaiÅ¡kino, matė kaip Å¡is pilietis vartojo alkoholinius gėrimus. Jam krito į akį tai, kad pilietis išėjęs iÅ¡ naktinio baro, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti.

Ji pranešė policijai, sėdo į savo automobilį ir sekė. Žmogus paaiÅ¡kino, kad jį visÄ laikÄ sekė. IÅ¡ asmenų buvo Å¡is pilietis, jo žmona ir liudytojas. Paklausė ar jis vartojo alkoholį ir, ar vairavo transporto priemonę. Jis sakė negėrė ir nevairavo. Daugiau nieko neaiÅ¡kino. Kas vairavo neaiÅ¡kino. Žmona sakė bus tau girtam važinėti, taip tau ir reikia. Kad nustatyti vairuotojo girtumÄ , buvo iÅ¡kviesti kolegos iÅ¡ kito rajono. Jie atvykę alkotesteriu nustatė vidutinį girtumo laipsnį.Liudytojas A.

A. paaiÅ¡kino, kad buvo liepos 8 dienÄ . Vairavo R. automobilį Renault Laguna. Jo automobilį vairuoja nedažnai. Buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Išėjo gal po pusės vienuolikos. Perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę ir užėjo į barÄ atsigerti gaivinančio gėrimo. Atsigėrė mineralinio. Paskui priėjo R. ir paklausė ar gali pavairuoti maÅ¡inÄ . Sakė jis alus iÅ¡gėręs. MaÅ¡ina stovėjo prie baro, aikÅ¡telėje. Išėjo, atsisėdo už vairo, jis Å¡alia, į keleivio vietÄ ir važiavom (duomenys neskelbtini).

Privažiavo (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo ties jo namu ir nuėjo namo. Jo žmonÄ pažįsta. Su ja nekalbėjo.Liudytojas T. S. paaiÅ¡kino, kad salėje sėdintis vyriÅ¡kis (rodoma į R.) matytas. VienÄ kartÄ bendravo. Liepos 8 diena, po 22 valandos, užėjo į barÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirki atsigerti. Bare yra keli staliukai, prie vieno iÅ¡ staliukų sėdėjo Å¡is pilietis (rodo į R.) gėrė alų. Jis buvo tuo metu vienas. Išėjo, atsisėdo į savo automobilį ir pamatė, kad Å¡is pilietis atėjo iki savo automobilio.

Jo automobilis Renault Laguna stovėjo Å¡alia jo automobilio. Su juo atėjo moteriÅ¡kė iÅ¡ baro ir kalbino jį nevažiuoti. Kiek supratau ji ne baro darbuotoja, pasirodė iÅ¡gėrusi. Neatkreipė dėmesio ar moteris buvo bare su juo, tik atkreipė dėmesį į šį pilietį, nes labai ,,pavargęs“ buvo. Atėjo moteris iÅ¡ baro ir jam sakė nevažiuoti. Be moters daugiau nieko nebuvo. -Niekas nebuvo priėjęs prie automobilio. Jis iÅ¡važiavo, paskui iÅ¡ važiavo ir liudytojas, iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis nuo baro važiavo link ligoninės, manevravo įtartinai. Pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, leidosi nuo kalno, sustojo prie savo namų. Atėjo jo žmona, kaip suprato iÅ¡ namų. Jis ilgokai parkavosi, buvo porÄ kartų į krÅ«mus įvažiavęs. PorÄ minučių tikrai parkavosi. Niekas neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tik jis. Jis pastatė maÅ¡inÄ , atėjo žmona ir atėmė iÅ¡ jo raktelį. Pasakė, kad iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, teks palaukti. Jis sakė, kad jis nevažiavo, kad važiavo, bet negėrė, kad maÅ¡ina čia buvo, keitėsi jo versijos.

Paskui įjungė laisvÄ bėgį, bandė riedėti nuo kalniuko, sėdėjo už vairo. Žmona buvo Å¡alia. Žmona bandė jį įkalbėti, kad sėdėtų ramiai ir lauktų. Jis bandė pabėgti. Bagažinėje turėjo maiÅ¡Ä su pripučiamu baseinu, pakiÅ¡o po jo galiniu ratu. Jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, bandė stumti maÅ¡inÄ , eiti namo, vėl atsisėdo į maÅ¡inÄ , taip kelis kartus, kol atvažiavo pareigÅ«nai. Iki atvažiuojant policijos pareigÅ«nams jis nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio.

Be žmonos ir jo paties, niekas daugiau nebuvo priėjęs.Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo, rado šį pilietį prie automobilio ir buvo kitas žmogus, kuris atsekė jį. Jo žmona buvo išėjusi iÅ¡ namų. Žmogus aiÅ¡kino, kad nevairavo. Negali pasakyti ar nurodė kas vairavo. Sakė vairuotojo pažymėjimo neturi, pametęs piniginę. Liudytoja V. T. R. paaiÅ¡kino, kad buvo namuose. IÅ¡girdo vyro balsÄ prie garažo. Garažas iÅ¡ gatvės pusės, maÅ¡ina stovi prie garažo.

Atsistojo per tvoros, persisvėrė ir pažiÅ«rėjo. Pamatė stovi vyras prie maÅ¡inos ir dar vienas vyriÅ¡kis. Jie kalbėjosi. K. norėjo eiti, tas vyriÅ¡kis neleido. Išėjo per vartelius, nuėjo ir paklausė kas vyksta. Tas vyriÅ¡kis pasakė, kad vyras važiavo, jį sekė ir iÅ¡kvietė policijÄ . Vyras sakė, kad nevažiavo ir nevairavo. Laukė ilgai policijos, jis adresÄ buvo ne tÄ pasakęs. Paskui atvažiavo pareigÅ«nai, apklausė, iÅ¡kvietė dar vien automobilį. VyriÅ¡kis, su kuriuo bendravo, iÅ¡važiavo, o liko pareigÅ«nai.

Vyras visÄ dienÄ buvo namuose. Pavakaryje jo nebuvo namuose, nežino kur jis buvo. Vyras buvo iÅ¡gėręs. Jis sakė, kad neleidžia jo eiti į namus, sako, kad jis vairavo maÅ¡inÄ . Sakė, kad su juo buvo A.. A. senas pažįstamas. Anksčiau A. Å ančiuose gyveno, o dabar pakeitęs adresÄ , nežino kur gyvena. IÅ¡ matymo jį gerai pažįstu. Nežino, kodėl dabar A. neužėjo, su juo nekalbėjo.Nors K. J. R. neigia padaręs pažeidimÄ , pažeidimų faktas ir K. J. R. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 - 2), asmens blaivumo testu (b. l. 3), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5 - 7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13 - 14), asmenų paaiÅ¡kinimais, garso įraÅ¡ais (b. l. 50), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.Teismas kritiÅ¡kai vertina K.

J. R. paaiÅ¡kinimÄ kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojo A. A. parodymus, kad tai jis, o ne K. J. R. vairavo automobilį, kaip siekį padėti iÅ¡vengti K. J. R. administracinės atsakomybės, kadangi jo paaiÅ¡kinimų nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys.Liudytojo A. A. paaiÅ¡kinimÄ paneigė nuoseklus, vienodi tiek iki teisminio bylos tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti liudytojo T. S. paaiÅ¡kinimai, kad 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo K.

J. R.. Kad daugiau asmenų važiavusiame automobilyje nebuvo. Sustojus automobiliui iÅ¡ jo iÅ¡lipo bÅ«tent K. J. R.. Å iuos jo parodymus patvirtina ir garso įraÅ¡ai liudytojui bendravus su Bendruoju pagalbos centru (b. l. 50), kuriuose aiÅ¡kiai nurodoma, kad vairuotojas važiuoja vienas, nes kalbama tik apie vienÄ asmenį. Kad K. J. R. važiavo vienas ir su juo nebuvo kitų asmenų, netiesiogiai patvirtina ir liudytojai pareigÅ«nai D. K., M. Å ., A. Å ., M. B., nurodę, kad nors jiems atvykus į įvykio vietÄ K.

J. R. nurodinėjo, kad ne jis vairavo arba, kad niekas nevairavo automobilio, į praÅ¡ymÄ Ä¯vardyti asmenį galėjusį vairuoti automobilį, jis neatsakinėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų T. S., D. K., M. Å ., A. Å ., M. B. paaiÅ¡kinimais, jie nuo pat pradžių aiÅ¡kÅ«s ir nuoseklÅ«s, teismas nenustatė jokių objektyvių duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Tokių duomenų nepateikė ir K.

J. R..Tai, kad įvykio vietoje K. J. R. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, patvirtino jis pats.IÅ¡tyrus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ bei liudytojų parodymus, teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių, kad K. J. R. 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,97 promilės girtumas), taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo.A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 15.00 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus, nes įrodyta prieÅ¡ingai, kad jis nevairavo, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6145-825/2014 apie tai, kad jis 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo K. J. R. priklausančiÄ transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl A.

A. atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, pradėtina administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso1872 straipsnį.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.K. J. R. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iÅ¡ pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

K. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) litų bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 2300 (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų (666 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso1872 straipsnį už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 15.00 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus, kad jis 2014 m. liepos 8 d., apie 23.48 val., Naujakurių gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, vairavo K.

J. R. priklausančiÄ transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).