9e3a5afa-3db5-4997-a772-e299c9c276dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-979-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02989-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ preliminarų sprendimÄ ir iÅ¡spręsti 363 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.3. Teismas nurodė, kad visi dokumentai dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sudaryti jau po priimto preliminaraus sprendimo datos.

Todėl teismas sprendė, kad negali bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios atsirado po teismo sprendimo priėmimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Užstato sistemos administratorius“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį, patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ preliminarų sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovo naudai 363 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.4.1.

IeÅ¡kinio rengimo ir pateikimo teismui metu ieÅ¡kovo atstovas ir ieÅ¡kovas buvo pasiekę susitarimÄ dėl užmokesčio už nagrinėjamoje byloje suteiktas teisines paslaugas. Tačiau dėl ieÅ¡kovo vykdomų mokėjimų specifikos mokėjimas buvo atliktas jau po preliminaraus sprendimo priėmimo. 4.2. IeÅ¡kovo praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo analogiÅ¡komis aplinkybėmis kitose civilinėse bylose buvo patenkinti (pvz., Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. papildomas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5698-896/2017;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. papildomas preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-47795-807/2016). Å iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo priimti kitokio sprendimo, nei nurodytose bylose.4.3. Skundžiama nutartis pažeidžia proceso koncentruotumo imperatyvÄ (CPK 7 str. 1 d.), kuris reikalauja, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas bÅ«tų sprendžiamas toje pačioje byloje. Naujos bylos inicijavimas, kai joje bÅ«tų sprendžiamas tik kitoje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, nėra ekonomiÅ¡kas bÅ«das iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , nes bÅ«tų patirtos naujos bylinėjimosi iÅ¡laidos rengiant ieÅ¡kinį ir atstovaujant klientÄ bylos nagrinėjimo metu teisme. 4.4.

Be to, nagrinėjamoje byloje teismas ypač operatyviai iÅ¡sprendė preliminaraus sprendimo priėmimo klausimÄ , kas taip pat turėjo reikÅ¡mės susidariusiai situacijai, kad iki preliminaraus sprendimo priėmimo ieÅ¡kovas nepateikė visų įrodymų apie byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas atmetamas.6. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 277 str. 1 d., teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

CPK 98 str. 1 d. nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 98 str. 1 d. nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).

Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo apmokėti iÅ¡laidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ .7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su 2017 m. sausio 23 d. ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir 2017 m. sausio 26 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino.

Taigi, bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, su kuriuo siejamas praÅ¡ymo atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių įrodymų pateikimo vėliausias momentas, pasibaigė 2017 m. sausio 26 d. Pagal CPK 427 str. 3-4 d. ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas dokumentinio proceso tvarka, nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, o preliminarų sprendimÄ teismas turi priimti ne vėliau kaip per 14 d. nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos.

8. IeÅ¡kovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, ir ieÅ¡kinyje prašęs nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, turėjo žinoti ir žinojo apie preliminaraus sprendimo priėmimo procesÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teisines pasekmes. Aplinkybės apie ieÅ¡kovo vykdomų mokėjimų specifikÄ ir operatyvų preliminaraus sprendimo priėmimÄ negali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimis, dėl kurių ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos – ieÅ¡kovas turėjo galimybę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, jau atlikęs mokėjimÄ už suteiktas atstovavimo paslaugas.9.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomo preliminaraus sprendimo priėmimo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                           Rūta Burdulienė