9e39feab-e8ed-4fbc-912e-965cb7262b9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-31269-779/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25067-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. Z. ir L. Z. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys antstolė N. L., Č. Ž., A. Ž., „Swedbank“ AB, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su procesiniu dokumentu, įvardintu „skundas dėl antstolio veiksmų“, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomosiose bylose Nr. 0062/17/00914, Nr. 0062/17/00915, Nr. 0062/17/00916:

1) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , kol bus atliktas naujas turto vertinimas;

2) įpareigojimÄ antstolę N. L. atlikti objektyvų ir teisingÄ turto vertinimÄ , kuris užkirs keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Nurodė, kad nesutinka su antstolės N. L. paskirto įkeisto turto vertės nustatymu. PareiÅ¡kėjų teigimu, egzistuoja ženklus skirtumas tarp pareiÅ¡kėjų paskaičiuotos turto vidutinės vertės ir antstolės praÅ¡ymu atlikto turto vertinimu metu nustatytos turto vidutinės vertės, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymi, kad nors teisme gautas procesinis dokumentas, įvardintas „skundas dėl antstolio veiksmų“, ir jame, be kita ko, dėstomi nesutikimo su antstolės veiksmais motyvai, atsižvelgiant į tai, kad procesinio dokumento reikalavimais praÅ¡oma vien tik taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, procesiniame dokumente nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nurodytÄ procesinį dokumentÄ vertina kaip praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese ir jį nagrinėja.PraÅ¡ymas atmestinas.Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, kai skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kuris iÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 8 d.). CPK 144 straipsnyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10, 12 punktus, kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas bei įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti.Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų (CPK 2 str.) (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-105-340/2011).CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011).Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas.

Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, taip pat tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ , kol bus atliktas naujas turto vertinimas;

įpareigojimÄ antstolę N. L. atlikti objektyvų ir teisingÄ turto vertinimÄ , kuris užkirs keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti) motyvuoja tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjų turtas bus perleistas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . PareiÅ¡kėjai savo abejones dėl turto vertės nustatymo (ne)pagrįstumo grindžia pateiktais dviem skelbimais iÅ¡ portalo www.aruodas.lt, kuriuose užfiksuoti atitinkamai 790 a ir 960 a ploto žemės sklypai ir jų kainos bei tuo, kad žemės sklypų įkeitimo sutartyse nurodytos didesnės sklypų vertės nei atlikus turto vertinimÄ antstolės praÅ¡ymu.

Teismo vertinimu, vien pareiÅ¡kėjų pasirinkimu pateikti dviejų žemės sklypų pardavimo skelbimai ir hipotekos sandorių, sudarytų daug anksčiau nei atliktas antstolės paskirtas turto vertinimas, duomenys nesudaro pagrindo prima facie spręsti, kad jog pareiÅ¡kėjų skundas yra tikėtinai pagrįstas. PareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėtų, t. y. nepagrindė, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjams teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų (CPK 178 str.).Nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinųjų taikymo sÄ lygų, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmestinas.              Teismas, vadovaudamasis CPK 144, 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a :

              PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese atmesti.              Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                                                        Inga Staknienė