9e37ba1c-aeaa-4792-8051-d68c6731e8ba · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-1213-571/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00604-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

19.10.; 19.11.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gruodžio 13 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J.,

teismo posėdyje ,žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi G. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje ir

n u s t a t ė:

2019-10-26 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad: 2019-10-26 d. apie 04 val. 00 min., G. J. gim., (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (neblaivumÄ nusistatyti atsisakė) , iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys paraudusios, svirduliavo, vieÅ¡oje vietoje, Marijampolėje, Jaunimo g. 22. , o priėjus policijos pareigÅ«nams M. V. ir A. M. vadovaujantis policijos įstatymo 21 straipsnio suteiktais įgaliojimais, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nestangrinti rankų ir nusiraminti, jis nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, žemino juos vartodamas necenzÅ«rinius žodžius: „KauÅ¡ai esat, eikit nahui“, taip pažemindamas policijos pareigÅ«nų M. V. ir A. M. garbę ir orumÄ . G. J. ir toliau nepakluso reikalavimui nustoti vartoti necenzÅ«rinius žodžius, nežeminti policijos pareigÅ«nų, toliau keikėsi, agresyviai elgėsi ir įžeidinėjo pareigÅ«nus, tai yra padarė pažeidimus numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu G. J. nurodė, kad protokole nurodytų pažeidimų nepadarė. Teigė jog ėjo namo, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai, paklausė kur jis eina, liepė iÅ¡kelti rankas, iÅ¡kraustė visus jo daiktus ir po to paklausė ar jis turi draudžiamų daiktų. Tada jis pasakė pareigÅ«nams, jog jie durnesnio klausimo negalėjo užduoti. Nurodė jog pareigÅ«nai jį surakino ir pasakė, jog jis įžeidė pareigÅ«nus, bei pristatė į policijos komisariatÄ . G. J. nurodė, jog grįžo iÅ¡ naktinio klubo namo su taksi, norėjo įvažiuoti į namų kiemÄ , tačiau įvažiavimÄ buvo užstatęs policijos automobilis, todėl jis iÅ¡lipo gatvėje, kitoje gatvės pusėje parÅ«kė ir ėjo link savo namų. Matė jog kieme vaikÅ¡to policija aplink automobilius ir Å¡viečia prožektoriais. PareigÅ«nai nusistatyti neblaivumÄ jam pasiÅ«lė tik policijos komisariate. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Kauno gatvėje aplink automobilius vaikÅ¡to įtartinas asmuo. Atvykus nurodytu adresu, pranešėjas nurodė, jog asmuo nuėjo Jaunimo gatve link Draugystės gatvės. Jis ėjo Jaunimo gatve ir pamatė panašų, pagal apibÅ«dinimÄ asmenį, pranešė apie tai savo kolegai, jog Å¡is privažiuotų. Ä®tartinas asmuo buvo su kepure ir susikišęs rankas į kiÅ¡enes, todėl jam liepė iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių ir paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Tada asmuo pasakė jiems jog pareigÅ«nams „kÄ jÅ«s čia grybaujat“, tada buvo papraÅ¡yta asmens prieiti prie automobilio, kad bÅ«tų galima atlikti jo dalinę apžiÅ«rÄ dėl neleistinų daiktų. Tačiau asmuo nuolat pareigÅ«nus siuntinėjo ir įžeidinėjo, asmuo buvo įspėtas dėl pareigÅ«nų įžeidinėjimo, tačiau ir toliau tęsė savo įžeidinėjimus. Asmuo stengėsi standinti rankas, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ . Asmuo buvo neblaivus, neblaivumÄ pasitikrinti atsisakė.

Liudytojas M. V teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas nakties metu, jog įtartinas vyriÅ¡kis vaikÅ¡to aplink automobilius Kauno g. Nuvykus nurodytu adresu pranešėjas nurodė jog asmuo nuėjo Jaunimo g. kryptimi. Su kolega iÅ¡siskyrė, kad bÅ«tų galima greičiau surasti įtariamÄ asmenį. Tada jis gavo iÅ¡ kolegos praneÅ¡imÄ jog pastebėjo įtartinÄ asmenį. Nuvykus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio G. J. paklausė kÄ Äia veikia, kur eina. G. J. nieko neatsakė, jo buvo papraÅ¡yta iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių . Buvo paklausta ar turi draudžiamų daiktų ir prieiti jog bÅ«tų galima atlikti dalinę apžiÅ«rÄ , tačiau asmuo priėjus prie automobilio pradėjo prieÅ¡intis ir jų atžvilgiu naudoti necenzÅ«rinius žodžius, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Asmeniui buvo užduodami klausimai įvairÅ«s, bet jis pareigÅ«nams nieko neatsakė. Matėsi jog asmuo buvo neblaivus, neblaivumÄ nusistatyti atsisakė.

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios. Tačiau veikos kvalifikuotos netinkamai, kadangi nenustatyta jog G. J. pažeidimo padarymo vietoje įžeidė kitų asmenų, ne policijos pareigÅ«nų orumÄ ir dorovę. Ä®vykis vyko vėliu paros metu, t. y. 04 val. 00 min., byloje nėra duomenų, jog įvykio vietoje buvo paÅ¡alinių asmenų kurie manė įvykį, todėl teismas traktuoja, jog G. J. padaryti administraciniai nusižengimai kvalifikuotini tik pagal ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus požymius, o pažeidimas pagal ANK 484 str.1d. nėra padarytas, todėl administracinio nusižengimo byla pagal ANK 484 str.1d. nutrauktina.

Nustatytas faktines aplinkybes ir G. J., padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus nusižengimus, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19107360554, kuriame nurodyta nusižengimų padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei tų pačių pareigūnų parodymai, kad 2019-10-26. apie 04 val. 00 min. dirbant nustatytam maršrute kartu su Marijampolės apskr.

VPK, RS vyr. patruliu A. M. iÅ¡ Marijampolės apskr. VPK, OVS darbuotojų buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Kauno g. 46, Marijampolė pranešėjas mato įtartinÄ vaikinÄ , kuris apžiÅ«rinėja stovinčius automobilius, įtaria, kad tai vagis. Atvykus nurodytu adresu sutiko pranešėjÄ , kuris nurodė, kad asmuo kÄ tik nubėgo Jaunimo gatve link Draugystės g. PareigÅ«nams iÅ¡siskyrus, maždaug už 5 min. A. M. pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris tamsį stovėjo įtartinai tarp automobilių su kepure, dengėsi veidÄ . pareigÅ«nams atvykus ir bendraujant su asmeniu, asmuo elgėsi įtartinai, vengė bendrauti į užduodamus klausimus sunkiai atsakinėjo.

Asmens buvo paklausta ar prie savęs turi neleistinų daiktų, asmuo atsakė,, kÄ jÅ«s čia grybaujant“. Asmens buvo pareikalauta atsistoti prie automobilio, kur jam bus atlikta asmens dalinė apžiÅ«ra dėl neleistinų daiktų turėjimo. Asmuo buvo įspėtas, kad nesiprieÅ¡intų ir vykdytų teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus. Asmuo visÄ laikÄ vengė bÅ«ti patikrinamas, taip sukeldamas didesnį įtarimÄ , kad prie savęs gali turėti neleistinų daiktų ir gali prieÅ¡intis.

Atliekant asmens dalinę apžiÅ«rÄ , vyras muistėsi, stangrino rankas, asmeniui dar kartÄ buvo aiÅ¡kiai ir garsiai pareikalauta nusiraminti ir vykdyti mÅ«sų teisėtus reikalavimus, tačiau asmuo į mÅ«sų reikalavimus atsakė necenzÅ«riniais žodžiais taip įžeisdamas uniformuotų policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Asmuo po Å¡ių žodžių pradėjo dar stipriau muistytis, mosikuoti rankomis, bandydamas iÅ¡trÅ«kti. Todėl dėl pareigÅ«nų, bei asmens saugumo buvo panauda spec. priemonė antrankiai.

Vyras toliau pareigūnus įžeidinėjo sakydamas necenzūrinius žodžius. Asmeniui buvo paaiškinta, kad vyks kartu su pareigūnais į Marijampolės apskr. VPK asmenybės nustatymui, protokolo surašymui dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir garbės, ir orumo įžeidimo. Pristačius asmenį į Marijampolės apskr. VPK paaiškėjo, kad asmuo yra G. J. gim. (duomenys neskelbtini) asmuo matėsi akivaizdžiai, kad yra neblaivus, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, svirduliavo.

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad pareigūnų parodymai užfiksuoti tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek duoti posėdžio metu yra nuoseklūs ir išsamūs, teismui netikėti duotais pareigūnų parodymais nėra pagrindo.

Iš išdėstyto seka, kad G. J. nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams nestangrinti rankų, nusiraminti, be to vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, o paprašius nutraukti minėtus veiksmus, nepakluso, toliau keikėsi, agresyviai elgėsi ir įžeidinėjo pareigūnus. Išdėstytų įrodymų pagrindu teismas traktuoja, kad G. J. veiksmuose yra pažeidimo numatyto ANK 508 str., 506 str.4d. požymiai.

G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę (nebaustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. J. skirtina didesnė nei ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijos minimumÄ atitinkanti piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

G. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir paskirti jam 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. J. skirti subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

G. J. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 19107360554. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Vilma Gadiškienė