2026-01-14 Nr. AB-1229-3-61-3-00246-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-194-492/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00246-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tilžės turgus“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 21RE-25 (AG-856/06-2023) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. spalio 30 d. raštu Nr. R-4166 priimtą sprendimą neatlikti pakartotino UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimo (toliau – ir VMI Raštas) ir įpareigoti VMI atlikti šiuos veiksmus.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas 2021 m. vasario 26 d. pateikė VMI nuo COVID-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką Nr. 17.34-GE-184971 (toliau – ir Paraiška) subsidijai gauti. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) 2021 m. kovo 24 d. priėmė įsakymą Nr. 4-222, kurio priedo 44 punktu UAB „Tilžės turgus“ skirta 9 955,68 Eur subsidija. Ministerija 2021 m. balandžio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 4-367, kurio priedo 1198 punktu UAB „Tilžės turgus“ skirta papildoma 9 955,68 Eur subsidija. Bendrovė minėtų įsakymų priėmimo metu atsakingų institucijų, taip pat ir VMI, buvo įvertinta ir pripažinta atitinkanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. sausio 15 d. nutarimu Nr. 24 patvirtinto priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ lėšų skyrimo ir administravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) reikalavimus, todėl jai buvo skirta subsidija. Bendrovė jai skirtas subsidijas gavo ir panaudojo Apraše numatytiems tikslams pasiekti. Praėjus vieneriems metams po subsidijų skyrimo ir panaudojimo, 2022 m. gegužės 10 d. VMI, vadovaudamasi Aprašo 49 punktu, atliko subsidijų skyrimo ir panaudojimo vertinimą. Bendrovė buvo įpareigota grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma 19 911,36 Eur, į Ministerijos sąskaitą.

2.2. VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašte Nr. R-2066 nurodė, kad po 2022 m. balandžio 13 d. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, Bendrovės ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., todėl Bendrovė neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos.

2.3. Patikslintos deklaracijos buvo teikiamos VMI siūlymu, kuomet VMI 2022 m. balandžio mėn. atliko Bendrovės atžvilgiu mokestinį tyrimą bei šio mokestinio tyrimo metu raštu pasiūlė Bendrovei pašalinti nustatytus trūkumus, be kita ko, „Pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2019 metų gruodžio mėn. ir joje deklaruoti 24 9881 Eur PVM neapmokestinamų sandorių dėl gautų palūkanų pajamų“, taip pat nurodė „Pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2020 metų gruodžio mėn. ir joje deklaruoti 24 7850 Eur PVM neapmokestinamų sandorių dėl gautų palūkanų pajamų“. Bendrovė, vykdydama VMI nurodymą, neįvertinusi šio patikslinto deklaravimo įtakos subsidijų gavimo pagrįstumui, 2022 m. balandžio 13 d. pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijas ir jose deklaravo VMI nurodytas sumas. Neabejotinai VMI, raštiškai teikdama pranešimą apie atliktą mokestinį tyrimą, disponavo Bendrovės buhalteriniais dokumentais ir sutartimis bei žinojo, kad Bendrovės gautinos palūkanos pagal sudarytas sutartis turi būti apskaičiuojamos kiekvieną kalendorinį mėnesį, o ne metų gale ir tai, kad patikslinus 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. Bendrovės PVM deklaracijas, pastaroji formaliai neatitiks sąlygų, numatytų Apraše subsidijai gauti, tačiau apie tai Bendrovei nepranešė, o sąmoningai nurodė tikslinti būtent 2019 m. gruodžio mėn. ir 2020 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijas, o ne visų 2019 metų sausio – gruodžio mėnesių ir 2020 metų sausio – gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, nes tokiu atveju Bendrovė atitiktų Aprašo keliamus reikalavimus dėl subsidijos gavimo.

2.4. Bendrovė, supratusi, kad buvo suklaidinta bei nesutikdama su 2022 m. gegužės 10 d. gautu pasiūlymu, nedelsdama 2022 m. gegužės 10 d. pakoregavo PVM deklaracijas į pradinę padėtį, pateikdama 2020 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją ir atstatydama pirminius duomenis. Todėl 2022 m. gegužės 10 d. (VMI rašto parengimo dieną) ir 2022 m. gegužės 25 d. Ministerijos įsakymo Nr. 4-748 (toliau – ir Ministerijos įsakymas) priėmimo dieną Bendrovės 2020 m. gruodžio mėn. aktuali deklaracija buvo tokia, kokia buvo prieš tikslinimą, o pagal ją Bendrovė atitiko Aprašo reikalavimus gauti subsidiją. Taigi, Ministerijos įsakymas buvo priimtas vadovaujantis VMI sprendimu, pagrįstu negaliojančiomis Bendrovės PVM deklaracijomis.

2.5. Nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. birželio 9 d. VMI vykdė Bendrovės mokestinį patikrinimą, kurio metu Bendrovė negalėjo tikslinti pateiktų PVM deklaracijų, kad jose būtų tiksliai nurodytos palūkanų pajamos. 2023 m. rugsėjo 15 d. Bendrovė pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, kurios yra aktualios ir teisingos. Tikslinti PVM deklaracijas Bendrovė turėjo teisę vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčio administravimo įstatymo 80 straipsniu. 2023 m. rugsėjo 15 d. tikslinant deklaracijas buvo atsižvelgta į VMI baigus mokestinį tyrimą pateiktas pastabas ir pasiūlymą patikslinti 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas, tačiau šį kartą deklaracijos buvo patikslintos atsižvelgiant į konkrečiai šiais mėnesiais priskaičiuotas gautinas palūkanas, kurios buvo įtrauktos. Patikslinusi deklaracijas Bendrovė 2023 m. spalio 10 d. raštu kreipėsi į VMI su prašymu atlikti pakartotinį UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą, kuri ginčijamu Raštu VMI atsisakė atlikti. Nesutikdamas su VMI Raštu pareiškėjas kreipėsi į Komisiją, kuri pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2.6. Komisija savo Sprendimą grindė tuo, jog vadovaujantis Aprašo 42 punktu priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, nes paskutinį suformuotą tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą VMI pateikia Ministerijai ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 21 d. Bendrovė nesutinka su tokiu Aprašo vertinimu, nes VMI 2022 m. gegužės 10 d. atliko jau skirtos ir panaudotos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą, praėjus beveik 1 metams po priemonės įgyvendinimo pasibaigimo ir tai nebuvo kliūtis atlikti vertinimą. Priešingu atveju, remiantis Komisijos Sprendime nurodytais argumentais, VMI būtų negalėjusi atlikti 2022 m. gegužės 10 d. vertinimo, nes priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, tačiau VMI tokį vertinimą atliko, remdamasi tuo pačiu Aprašo 49 punktu. Svarbu tai, kad Bendrovė pateikė ne naują paraišką, o tik pateikė naujas aplinkybes motyvuotai nurodžiusi, dėl kokių priežasčių VMI atliktas 2022 m. gegužės 10 d. subsidijos skyrimo ir panaudojimo patikrinimas yra neteisingas. VMI 2022 m. gegužės 10 d. atlikto vertinimo metu rėmėsi neteisingais duomenimis, o naujai pateikti duomenys turi įtakos paraiškos vertinimui. Bendrovė neprašo atlikti naujos paraiškos vertinimo, o prašė atlikti būtent paskirtos subsidijos pakartotiną vertinimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurių VMI pirmą kartą, atlikdama subsidijos skyrimo kontrolės veiksmą, nevertino. VMI, atsisakydama pakartotinai patikrinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą, selektyviai ir vienpusiškai priima sprendimus vertinti ar nevertinti subsidijos skyrimo pagrįstumą, t. y. kai gali būti priimamas neigiamas sprendimus dėl subsidijos skyrimo, paraiškos pagrįstumas vertinamas, tačiau subsidijos skyrimo pagrįstumo vertinimą, kuris patvirtintų pagrįstą subsidijos skyrimą, vykdyti atsisakoma, nors Aprašo 49 punktas numato galimybę atlikti pakartotinį vertinimą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tuo pažeidžiamas viešojo administravimo objektyvumo principas.

3. Atsakovas VMI su skundu nesutiko, atsiliepime nurodė:

3.1. Atsakovas, vadovaudamasis Aprašo 49 punktu, atliko pareiškėjo patikrą. Aprašo 49 punktas numato, kad, jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir Lietuvos verslo paramos agentūra pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą. Ši nuostata skirta atliekant subsidijos skyrimo pagrįstumo kontrolę. Pareiškėjo deklaruojama veikla — kita, niekur kitur nepriskirta, asmenų aptarnavimo veikla (EVRK 960900) apribota nuo 2020 m. gruodžio 16 d., todėl vertintas 2 mėn. apyvartos pokytis (gruodžio ir sausio mėn.). Vertinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas pajamoms priskiria ir palūkanas, gautas už suteiktas paskolas, tačiau PVM deklaracijose nedeklaravo PVM neapmokestinamų palūkanų už suteiktas paskolas pajamų pagal kiekvienų metų gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras fiziniams ir juridiniams asmenims: 2019 m. — 249 881 Eur., 2020 m. — 247 850 Eur., 2021 m. — 244 980 Eur. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 13 d. pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio ir 2020 m. gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kuriose deklaravo palūkanų už suteiktas paskolas pajamas. Po pareiškėjo PVM deklaracijų patikslinimo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos, todėl pareiškėjas turi grąžinti 19 911,36 Eur. gautą subsidiją.

3.2. Pareiškėjas, teikdamas paraišką subsidijai gauti, patvirtino, kad jis yra susipažinęs su Apraše nustatytomis sąlygomis, be kita ko, su vidutinių mėnesio pajamų pokyčio apskaičiavimo tvarka. Aprašo 14.1 papunktis nurodo vidutinės mėnesio apyvartos pokyčio skaičiavimams atlikti reikalingų duomenų šaltinius (toks šaltinis visų pirma yra mėnesinės PVM deklaracijos) bei laikotarpius už kuriuos reikia atlikti skaičiavimus (nukreipiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau — Nutarimas Nr. 1226) 6.1 papunktį). Nutarimo Nr. 1226 6.1 papunktyje (nuo 2021 m. sausio 21 d. galiojusioje redakcijoje) numatyta, kad dėl karantino metu ribojamų ūkinių veiklų tiesiogiai ir netiesiogiai nukentėjusiems ūkinių veiklų vykdytojams paramos priemonių aprašuose nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti taikomos paramos priemonės Ministerijos ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro valdymo srityse, jeigu ūkinės veiklos vykdytojo ūkinės veiklos vidutinė vieno mėnesio apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019–2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, remiantis VMI pateiktose PVM deklaracijose deklaruotais, o neteikiantiems PVM deklaracijų – pareiškėjo teikiamoje paraiškoje deklaruotais duomenimis, sumažėjo ne mažiau nei 30 procentų. Jeigu pagrindinė ūkinė veikla apribota po 2020 m. lapkričio 30 d., pajamų sumažėjimo, palyginti su 2019–2020 m. atitinkamu laikotarpiu, lyginamasis laikotarpis yra 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.

3.3. Pagrindinės ūkinės veiklos kriterijus yra naudojamas nustatyti kurių laikotarpių duomenys bus lyginami tarpusavyje, tuo tarpu apskaičiuojant vidutinę mėnesio apyvartą ir jos pokytį į skaičiavimus įtraukiamos visos ūkinės veiklos pajamos, o ne tik pajamos iš pagrindinės veiklos. Apraše atskirai neapibrėžiant ūkinės veiklos sąvokos, o jo 14.1 papunktyje nurodant, kad pirminis duomenų šaltinis apie pareiškėjų pajamas yra mėnesinės PVM deklaracijos. Atsakovas, veikdamas kaip viešojo administravimo subjektas ir saistomas įstatymų viršenybės principo, privalo vidutinę apyvartą skaičiuoti pagal mėnesinėse PVM deklaracijose nurodytus duomenis apie visas pareiškėjų pajamas (mėnesinėse PVM deklaracijose pajamos nėra skirstomos į pajamas iš pagrindinės veiklos ir pajamas iš kitų veiklų, o deklaruojamos bendros PVM mokėtojo pajamos per ataskaitinį laikotarpį).

3.4. Atsakovas, vadovaudamasis Aprašas 49 punkto nuostatomis, atliko pareiškėjo patikrą ir vadovaudamasis 50 punkto nuostatomis, nustatęs, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14 punkto nustatytų reikalavimų, apie atliktą vertinimą ir jo rezultatus 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 informavo Ministeriją ir pareiškėją. Mokesčių mokėtojas, būdamas atidus, apdairus bei rūpestingas, po atsakovo rašto, kuriuo buvo informuota Ministerija apie pareiškėjo neatitiktį keliamiems Aprašo reikalavimams bei Mano VMI pranešimo apie Ministerijos įsakymo priėmimą, turėjo pasitikrinti gautą informaciją, o nesuprasdamas jos turinio galėjo kreiptis į kompetentingas institucijas ir imtis nurodytų veiksmų. Kadangi pareiškėjas neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, manytina, kad pareiškėjo atžvilgiu nepalanki situacija susiklostė išskirtinai dėl pareiškėjo pasyvių veiksmų.

3.5. Pagal Aprašą, kvietimas teikti paraiškas negalioja, paraiškų vertinimas yra baigtas. Pareiškėjo prašymas dėl pakartotinio informacijos įvertinimo gautas VMI 2023 m. spalio 10 d., t. y. po Apraše nurodytos datos 2021 m. birželio 1 d. Pagal Aprašo 42 punktą priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, todėl pareiškėjo argumentai negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis, nes priešingu atveju prieštarautų priemonės tikslui, kurio buvo siekiama.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

5. Ministerijos teigimu, pagal Aprašo nuostatas VMI yra pavesta įvertinti, ar pareiškėjas atitinka Aprašo nustatytus reikalavimus. Kiekviena Aprašo 6 punkte nurodyta institucija veikia jai priskirtos kompetencijos ribose. VMI, vadovaudamasi Aprašas 49 punkto nuostatomis, atliko pareiškėjo patikrą ir vadovaudamasi 50 punkto nuostatomis, nustačiusi, kad pareiškėjas pateikė neteisingą, neišsamią ar netikslią informaciją (duomenis) ir subsidijų paraiškos pateikimo momentu neatitiko Aprašo 14 punkto nustatytų reikalavimų, apie atliktą vertinimą ir jo rezultatus 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 informavo pareiškėją ir Ministeriją. VMI nustatė, kad po 2022 m. balandžio 13 d. pareiškėjo pateiktų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., lyginant su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc. Todėl pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo ir turi grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 Eur. Patikslinęs deklaracijas pareiškėjas 2023 m. spalio 10 d. raštu kreipėsi į VMI su prašymu „Dėl pakartotinio informacijos įvertinimo“. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose buvo atsižvelgta į VMI mokestinio tyrimo pateiktas pastabas ir pasiūlymą patikslinti 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. VMI 2023 m. spalio 30 d. Raštu atsisakė atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą. Ministerija neturi jokio pagrindo abejoti VMI nustatytų aplinkybių teisingumu ir Komisijos atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Komisijos sprendimas yra teisėtas ir teisingas, o VMI raštas yra išsamus ir pagrįstas, todėl jų naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

II. 6. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. liepos 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

7. Teismas nustatė šias aplinkybes

7.1. UAB „Tilžės turgus“ 2021 m. vasario 26 d. pateikė nuo COVID-19 nukentėjusios nesavarankiškos įmonės subsidijos paraišką.

7.2. Pagal 2021 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą Nr. 4-222 „Dėl subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pareiškėjui skirta subsidija – 9 955,68 Eur. Pagal 2021 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymą Nr. 4-367 „Dėl papildomos subsidijos skyrimo įmonėms pagal priemonę „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ pareiškėjui skirta papildoma subsidija – 9 955,68 EUR. Bendra skirtų subsidijų suma – 19 911,36 EUR.

7.3. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 13 d. pateikė patikslintas 2019 m. gruodžio ir 2020 m. gruodžio mėnesių PVM deklaracijas, kuriose deklaravo palūkanų už suteiktas paskolas pajamas.

7.4. VMI, vadovaudamasi Aprašo 49 punktu, atliko UAB „Tilžės turgus“ subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą. VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašte Nr. R-2066 nurodyta, kad VMI nuo COVID-19 nukentėjusiai nesavarankiškai įmonei skirtos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimo metu nustatyta, kad po PVM deklaracijų 2022 m. balandžio 13 d. tikslinimo, Bendrovės ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos, todėl Bendrovė turi grąžinti 19 911,36 EUR gautą subsidiją. VMI apie atliktą vertinimą ir jo rezultatus informavo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministeriją ir pareiškėją.

7.5. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu 2022 m. gegužės 25 d. Nr. 4-748 nustatyta, kad pareiškėjas per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos privalo grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 Eur.

7.6. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 15 d. pateikė patikslintas deklaracijas, kuriose buvo atsižvelgta į VMI mokestinio tyrimo pateiktas pastabas ir pasiūlymą patikslinti 2019 m. gruodžio mėn., 2020 m. sausio mėn., 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. PVM deklaracijas. Pareiškėjas 2023 m. spalio 10 d. raštu kreipėsi į VMI su prašymu „Dėl pakartotinio informacijos įvertinimo“, kuriame nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tilžės turgus“ patikslino PVM deklaracijas ir pagal šiuo metu pateiktas bei aktualias PVM deklaracijas atitinka Aprašo 14.1 papunkčio reikalavimus, vadovaujantis Aprašo 58 punkte numatytu reglamentavimu prašo VMI atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą.

7.7. VMI Raštu atsisakė atlikti pakartotiną UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą.

7.8. Dėl VMI Rašto pareiškėjas kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydamas VMI Raštu priimtą sprendimą neatlikti pakartotinio pareiškėjo subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimo panaikinti bei įpareigoti VMI atlikti šiuos veiksmus. Komisija 2024 m. sausio 16 d. Sprendimu pareiškėjo UAB „Tilžės turgus“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjo deklaruojama veikla – kita, niekur kitur nepriskirta, asmenų aptarnavimo veikla (EVRK 960900) apribota nuo 2020 m. gruodžio 16 d., todėl vertintas 2 mėn. apyvartos pokytis (gruodžio ir sausio mėn.).

9. Teismas nurodė, kad VMI vertinimo metu nustatyta, jog pareiškėjas pajamoms priskiria ir palūkanas, gautas už suteiktas paskolas, tačiau PVM deklaracijose nedeklaravo PVM neapmokestinamų palūkanų už suteiktas paskolas pajamų pagal kiekvienų metų gruodžio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras fiziniams ir juridiniams asmenims: 2019 m. – 249 881 Eur, 2020 m. – 247 850 Eur, 2021 m. – 244 980 Eur. Po pareiškėjo PVM deklaracijų patikslinimo 2022 m. balandžio 13 d. nustatyta, kad ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitinka Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos, todėl pareiškėjas turi grąžinti 19 911,36 EUR gautą subsidiją.

10. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis Apraše įtvirtintu teisiniu reguliavimu teismas darė išvadą, jog VMI pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas privalo vidutinę apyvartą skaičiuoti pagal mėnesinėse PVM deklaracijose nurodytus duomenis apie visas pareiškėjų pajamas (mėnesinėse PVM deklaracijose pajamos nėra skirstomos į pajamas iš pagrindinės veiklos ir pajamas iš kitų veiklų, o deklaruojamos bendros PVM mokėtojo pajamos per ataskaitinį laikotarpį). Teismas iš bylos duomenų nustatė, kad pareiškėjas VMI turėjo teikti ir teikė mėnesines PVM deklaracijas, kurių duomenimis buvo vadovautasi darant išvadą, kad pareiškėjas neatitinka reikalavimų subsidijai gauti.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką subsidijai gauti, patvirtino, jog jis yra susipažinęs su Apraše nustatytomis sąlygomis, be kita ko, su vidutinių mėnesio pajamų pokyčio apskaičiavimo tvarka.

12. Atsakydamas į pareiškėjo argumentus dėl pakartotinio įvertinimo teismas nurodė, kad pagal Aprašą kvietimas teikti paraiškas negalioja, paraiškų vertinimas yra baigtas (Aprašo IV skyriaus 28 punktas: kvietimai galioja iki kvietimuose nurodytos dienos, kuri negali būti vėlesnė kaip 2021 m. birželio 1 d. ir V skyriaus 40 punktas: pareiškėjas, kurio subsidijų paraiška Aprašo 36 ir 39 punktuose nustatyta tvarka netenkinama, pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių subsidijų paraiška buvo netenkinta, ją iki kvietimų galiojimo pabaigos gali teikti pakartotinai.). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas dėl pakartotino informacijos įvertinimo gautas 2023 m. spalio 10 d., t. y. po Apraše nurodytos datos – 2021 m. birželio 1 d. Teismas akcentavo, kad pagal Aprašo 22 punktą subsidija gali būti skiriama ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 30 d. Apraše nustatyta, kad „Priemonės tikslas – padėti įmonei įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes ir išsaugoti įmonės likvidumą“, ekstremali situacija dėl (COVID-19), kuriai buvo taikoma ši priemonė yra atšaukta ir šiuo metu nėra taikoma. Taip pat pagal Aprašo 42 punktą priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, nes „Paskutinį suformuotą tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą VMI pateikia Ministerijai ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 21 d.“. Teismas vertino, kad pareiškėjo argumentai, negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis, nes priešingu atveju, prieštarautų priemonės tikslui, kurio buvo siekiama.

13. Teismas sutiko ir su atsakovo išvada, kad Aprašo 49 punkto nuostata „jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d. VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą“, skirta atliekant subsidijos skyrimo pagrįstumo kontrolę.

14. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad skundžiamas VMI Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti VMI atlikti veiksmus, t. y. pakartotinai atlikti UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą.

III. 15. Pareiškėjas UAB „Tilžės turgus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

16. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad po 2021 m. birželio 1 d. paraiškų vertinimas yra baigtas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad Bendrovė nereikalavo atskirai vertinti naujos paraiškos, o prašė atlikti pakartotinį jau skirtos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą, kurį VMI atliko taip pat jau pasibaigus paraiškų teikimo ir vertinimo laikui t. y. 2022 m. gegužės 10 d.

16.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Aprašo IV skyriaus 28 punktu ir V skyriaus 40 punktu ir nurodė, kad pareiškėjas, kurio subsidijų paraiška Aprašo 36 ir 39 punktuose nustatyta tvarka netenkinama, pasikeitus aplinkybėms, dėl kurių subsidijų paraiška buvo netenkinta, ją iki kvietimų galiojimo pabaigos gali teikti pakartotinai iki 2021 m. birželio 1 d. Nagrinėjamu atveju subsidijų paraiška buvo tenkinta ir subsidija paskirta, todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad Bendrovės paraiška remiantis Aprašo 36 ir 39 punktų tvarka galėjo būti (ar buvo) netenkinta ir 2023 m. spalio 10 d. pateiktas Bendrovės raštas vertintinas kaip pasikeitus aplinkybėms teikiamas naujas prašymas, yra klaidingas.

16.3. Aprašo 49 punktas reglamentuoja galimybę VMI ir Lietuvos verslo paramos agentūrai atlikti pakartotinas atrankines pareiškėjų patikras – „kuriems skirtos subsidijos“, t. y. jau paskirtų subsidijų, o ne vertinant skyrimo pagrįstumą, kaip nepagrįstai nurodė teismas.

16.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl faktinės aplinkybės, kad VMI, 2022 m. gegužės 10 d. teikdama raštą Nr.R-2066, rėmėsi negaliojančia Bendrovės 2020 m. gruodžio mėn. deklaracija ir dėl šios priežasties VMI padarytos išvados rašte Nr.R-2066 yra akivaizdžiai neteisingos.

17. Atsakovas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas atsiliepime nurodo:

18.1. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus.

18.2. Atsakovo vertinimu, Aprašas nustato aiškius terminus per kuriuos Ministerija turi priimti sprendimą dėl subsidijos sugrąžinimo bei šią informaciją perduoti mokesčių administratoriui. Aprašo 50 punkte nurodyta, kad Ministerija ne vėliau kaip per 14 darbo dienų nuo informacijos iš VMI ir (ar) Lietuvos verslo paramos agentūros gavimo dienos priima sprendimą dėl subsidijos grąžinimo, dalinio grąžinimo ar perskaičiavimo, apie kurį pareiškėjas informuojamas per „Mano VMI“ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Būtent minėtos aplinkybės bei teisinis reguliavimas nustato, kad mokesčių mokėtojas būdamas atidus, apdairus bei rūpestingas, po atsakovo rašto, kuriuo buvo informuota Ministerija apie pareiškėjo neatitiktį keliamiems Aprašo reikalavimams bei Mano VMI pranešimo apie Ministerijos įsakymo priėmimą, turėjo pasitikrinti gautą informaciją, o nesuprasdama jo turinio galėjo pasikreipti į kompetentingas institucijas ir imtis nurodytų veiksmų. Kadangi pareiškėjas neatliko jo kompetencijai priskirtų veiksmų, manytina, kad pareiškėjo atžvilgiu nepalanki situacija susiklostė išskirtinai jo pasyvumo.

18.3. Pagal Aprašą, kvietimas teikti paraiškas negalioja, paraiškų vertinimas yra baigtas.

18.4. Apraše numatyta, kad subsidija gali būti skiriama ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 30 d. (Aprašo 22 punktas), taip pat Apraše nustatyta, kad „Priemonės tikslas — padėti įmonei įveikti koronaviruso (COVID-19) sukeltas neigiamas pasekmes ir išsaugoti įmonės likvidumą“, ekstremali situacija dėl (COVID-19), kuriai buvo taikoma ši priemonė yra atšaukta ir šiai dienai nėra taikoma. Pagal Aprašo 42 punktą priemonės įgyvendinimas jau yra pasibaigęs, nes „Paskutinį suformuotą tinkamų finansuoti pareiškėjų sąrašą VMI pateikia EIM ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 21 d.“. Todėl pareiškėjo argumentai negali būti laikomi naujomis aplinkybėmis, nes priešingu atveju prieštarautų priemonės tikslui, kurio buvo siekiama.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti.

20. Ministerija nurodo, kad atsižvelgdama į VMI atliktos Paraiškos atitikties vertinimo rezultatus, kurie buvo išdėstyti VMI 2022 m. gegužės 10 d. rašte Nr. R-2066 „Dėl informacijos pateikimo“, 2022 m. gegužės 25 d. priėmė įsakymą Nr. 4-748, kuriuo Bendrovė buvo įpareigota grąžinti išmokėtas subsidijas. Pareiškėjas pavėluotai bandė nuginčyti šį Ministerijos įsakymą (Pareiškėjas 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi su skundu į Komisiją, prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti Ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 4-748), tačiau skundo padavimo terminas nebuvo atnaujintas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neskundžiama 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023 pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-5714-816/2022, kuriuo taip pat pareiškėjo skundas buvo atmestas, t. y. Ministerijos įsakymas paliktas galiojantis ir nenuginčytas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes. Šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi buvo užbaigta Apraše numatyta Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ subsidijos suteikimo procedūra ir jai pakeisti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas, susipažinęs su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, kuria buvo atmestas pareiškėjo apeliacinis skundas, 2023 m. spalio 10 d. raštu kreipėsi į VMI su prašymu „Dėl pakartotinio informacijos įvertinimo“, t. y. pareiškėjas minėtu raštu prašė atnaujinti Priemonės teikiamos Subsidijos skyrimo procedūrą. Tačiau ši procedūra buvo užbaigta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, o Apraše numatytai Priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ subsidijos skyrimo procedūrai atnaujinti nėra teisinių pagrindų.

21. Ministerija nurodo neturinti jokio pagrindo abejoti VMI nustatytų aplinkybių teisingumu bei mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino bylos medžiagą, nurodė teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi priimdamas skundžiamą sprendimą, pateikė tokių teisės normų aiškinimą bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir ištyręs visas bylai svarbias aplinkybes, priėjo išvados pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2023 m. spalio 30 d. raštu Nr. R-4166 priimto sprendimo neatlikti pakartotino UAB „Tilžės turgus“ subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimo ir įpareigoti VMI atlikti šiuos veiksmus.

23. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad priemonės „Subsidijos nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“ įgyvendinimas yra pasibaigęs, todėl nėra teisinio pagrindo pakartotiniam Paraiškos vertinimui. Teismas sutiko su atsakovo vertinimu, kad pareiškėjui 2022 m. balandžio 13 d. patikslinus PVM deklaracijas jo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., taigi neatitiko Aprašo 14.1 papunkčio nuostatos. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką subsidijai gauti patvirtino, kad yra susipažinęs su Apraše nustatytomis sąlygomis, be kita ko, su vidutinių mėnesio pajamų pokyčio apskaičiavimo tvarka.

24. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodo, kad teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad paraiškų vertinimas yra baigtas. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis prašė atlikti pakartotinį jau skirtos subsidijos skyrimo ir panaudojimo vertinimą, todėl aplinkybė, kad paraiškų vertinimas yra baigtas nagrinėjamu atveju neturi reikšmės. Pareiškėjo teigimu, teismas nepasisakė dėl faktinės aplinkybės, kad VMI, 2022 m. gegužės 10 d. rašte Nr. R-2066 rėmėsi negaliojančia Bendrovės 2020 m. gruodžio mėn. deklaracija ir dėl šios priežasties VMI rašte Nr. R-2066 padarytos išvados yra akivaizdžiai neteisingos.

25. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas, teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Faktinės aplinkybės

26. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 26 d. pateikė VMI nuo COVID-19 nukentėjusios savarankiškos įmonės subsidijos paraišką Nr. 17.34-GE-184971 subsidijai gauti. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2021 m. kovo 24 d. priėmė įsakymą Nr. 4-222, kurio priedo 44 punktu UAB „Tilžės turgus“ skirta 9 955,68 Eur subsidija. Ministerija 2021 m. balandžio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 4-367, kurio priedo 1198 punktu UAB „Tilžės turgus“ skirta papildoma 9 955,68 Eur subsidija.

27. VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066 informavo pareiškėją, kad vadovaudamasi Aprašo 49 punktu, atliko pareiškėjui UAB „Tilžės turgus“ suteiktų subsidijų skyrimo ir panaudojimo vertinimą ir nustatė, kad po pareiškėjo pateiktų pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų tikslinimo, atlikto 2022 m. balandžio 13 d., pareiškėjo ūkinės veiklos vieno mėnesio vidutinė apyvarta, skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d., palyginti su 2019 m. ir 2020 m. atitinkamo laikotarpio vidutine vieno mėnesio apyvarta, sumažėjo 18,86 proc., todėl pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje nustatyto reikalavimo ir turi grąžinti išmokėtas subsidijas, kurių bendra suma – 19 911,36 Eur. VMI nurodė 2022 m. gegužės 10 d. telefonu pasiūliusi pareiškėjui grąžinti gautą subsidiją į Ministerijos sąskaitą.

28. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2022 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 4-748 įpareigojo pareiškėją per 14 kalendorinių dienų nuo šio įsakymo priėmimo dienos grąžinti išmokėtą subsidiją. Ministerija vadovavosi Aprašo 50, 51, 53 ir 56 punktais ir VMI 2022 m. gegužės 10 d. raštu Nr. R-2066.

29. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. liepos 5 d. kreipėsi su skundu į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, prašydamas panaikinti Ministerijos įsakymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau Komisija 2022 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Komisija nustatė, kad apie Ministerijos įsakymą pareiškėjas buvo informuotas VMI 2022 m. gegužės 30 d. raštu Nr. (17.17-40) RES-100183, kuriame pateikta nuoroda susipažinti su Ministerijos įsakymu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. spalio 31 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Tilžės turgus“ skundą dėl Komisijos 2022 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. 21R-359-(AG-399/03-2022) panaikinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023 atmetus pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 31 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 30 d. buvo tinkamai informuotas apie priimtą Ministerijos įsakymą, pateikiant prieigą prie šio dokumento. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pareiškėjui apie tai, jog jis neatitinka Aprašo 14.1 papunktyje įtvirtintų reikalavimų, turi grąžinti gautą subsidiją ir, kad jo atžvilgiu ateityje bus priimamas sprendimas, buvo žinoma ir iš VMI 2022 m. gegužės 10 d. jam elektroniniu paštu siųsto rašto. Be to, tą pačią dieną pareiškėjui telefonu buvo pasiūlyta subsidiją grąžinti į Ministerijos sąskaitą.

30. Pareiškėjas Ministerijos įpareigojimo grąžinti subsidiją per nustatytą terminą neįvykdė, todėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. vasario 23 d. sprendimu priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ valstybės naudai: 19 911,36 Eur išmokėtą subsidiją, 187 Eur Europos Komisijos nustatyto dydžio metinių palūkanų ir 1 134,95 Eur delspinigių sumokant į Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos, sąskaitą. Klaipėdos rūmų 2024 m. vasario 23 d. sprendimas įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. vasario 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-481-1047/2025 atmetus pareiškėjo UAB „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą dėl šio teismo sprendimo panaikinimo.

Dėl deklaracijų tikslinimo

31. Vienas iš esminių pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad VMI, atlikdama pareiškėjui UAB „Tilžės turgus“ suteiktų subsidijų skyrimo ir panaudojimo vertinimą, vadovavosi netiksliais PVM deklaracijų (2022 m. balandžio 13 d. patikslintų PVM deklaracijų), duomenimis, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 14.1 punkto reikalavimo. Pareiškėjas nurodo, kad 2022 m. balandžio 13 d. patikslino PVM deklaracijas atsižvelgdamas į rašytinį VMI 2022 m. balandžio mėnesį pateiktą siūlymą pašalinti mokestinio tyrimo metu nustatytus trūkumus, be kita ko, pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2019 metų gruodžio mėn. ir joje deklaruoti 24 9881 Eur PVM neapmokestinamų sandorių dėl gautų palūkanų pajamų ir pateikti patikslintą PVM deklaraciją už 2020 metų gruodžio mėn. ir joje deklaruoti 24 7850 Eur PVM neapmokestinamų sandorių dėl gautų palūkanų pajamų. Pareiškėjo teigimu, gautinos palūkanos pagal sudarytas sutartis turi būti apskaičiuojamos kiekvieną kalendorinį mėnesį, o ne metų gale, todėl tokiu atveju, jei pareiškėjui būtų pasiūlyta tikslinti ne atitinkamų metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijas jose nurodant visų metų gautas palūkanų pajamas, o kiekvieno tų metų mėnesio deklaracijas, pareiškėjas būtų atitikęs Aprašo reikalavimus. Pareiškėjas teigia, kad supratęs apie 2022 m. balandžio 13 d. atlikto PVM deklaracijų tikslinimo įtaką subsidijų gavimo pagrįstumui, jis 2022 m. gegužės 10 d. pakoregavo deklaracijas ir atstatė jų duomenis į pradinę padėtį, todėl VMI, spręsdama dėl pareiškėjo atitikimo Aprašo reikalavimams, neturėjo teisinio pagrindo vadovautis 2022 m. balandžio 13 d. patikslintų deklaracijų duomenimis.

32. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ, redakcija, galiojusi nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.) 66 straipsnio 1 dalį, vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis. Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais (MAĮ 66 str. 2 d.).

33. MAĮ 73 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus. Preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi.

34. MAĮ 66 ir 73 straipsniai įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas ir apskaičiavimas bei deklaracijos pateikimas yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, todėl šio veiksmo negali atlikti mokesčių administratorius (išskyrus nustatytas išimtis, kaip minėtas dėl žemės mokesčio, kur mokesčių mokėtojui atsiunčiamos suformuotos deklaracijos), o deklaracijos pateikimas sukelia pasekmes pačiam mokesčių mokėtojui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-799/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-202-602/2017 ir kt.).

35. Pagal MAĮ 2 straipsnio 24 punktą mokestinis tyrimas – mokesčių administratoriaus atliekama mokesčių mokėtojo veiklos stebėsena, apimanti pateiktų mokesčių deklaracijų, muitinės deklaracijų, dokumentų bei kitos apie mokesčių mokėtoją turimos informacijos analizę, mokesčių mokėtojų vizitavimą, jų veiklos kontrolę, siekiant nustatyti ir pašalinti trūkumus bei prieštaravimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje. Pagal MAĮ 136 straipsnio 1 dalį, jeigu mokestinio tyrimo metu mokesčių administratoriaus pareigūnas nustato mokesčių mokėtojo pateiktos mokesčių deklaracijos ar kito dokumento trūkumų arba šie dokumentai prieštarauja kitai apie mokesčių mokėtoją turimai informacijai, mokesčių administratorius mokesčių mokėtojui įteikia rašytinį pranešimą pasiūlydamas ištaisyti mokestinio tyrimo metu nustatytas klaidas ir pašalinti trūkumus ar prieštaravimus. Rašytinis pranešimas paprastai įteikiamas tuo atveju, jei su mokesčių mokėtoju nepavyksta susitarti žodžiu. MAĮ 136 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad rašytiniame pranešime mokesčių mokėtojui nurodomi nustatyti trūkumai ar prieštaravimai bei pasiūlomas jų pašalinimo būdas. Mokesčių administratorius pranešime turi nurodyti minėtų trūkumų ir prieštaravimų pašalinimo terminą, kuris negali būti trumpesnis negu 10 dienų nuo pranešimo įteikimo mokesčių mokėtojui dienos. Pagal ABTĮ 137 straipsnio 2 dalį trūkumų ir prieštaravimų nepašalinimas paprastai yra pagrindas pradėti mokestinį patikrinimą.

36. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal aptartas MAĮ nuostatas mokėtinus mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai pateikdamas deklaraciją ir preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi. Mokesčių administratoriui įstatymas suteikia teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus, tačiau minėti nurodymai negali būti įpareigojantys mokesčių mokėtoją pakeisti pateiktoje deklaracijoje apskaičiuotas mokėtinų mokesčių sumas. Tokiu atveju, jei mokesčių administratorius nesutinka su mokesčių apskaičiavimu, MAĮ numato teisę mokesčių administratoriui atlikti mokestinį tyrimą, po kurio jis gali įteikti pranešimą mokesčių mokėtojui nurodydamas nustatytus trūkumus ar prieštaravimus bei pasiūlydamas jų pašalinimo būdus. Jei minėti trūkumai nepašalinami, tai yra pagrindas, be kita ko, mokesčių administratoriui pradėti mokestinį patikrinimą.

37. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas MAĮ nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotas jų aiškinimo ir taikymo taisykles, VMI atlikto mokestinio tyrimo metu pateiktas siūlymas pašalinti mokestinio tyrimo metu nustatytus trūkumus ir atitinkamai patikslinti 2019 m. gruodžio mėnesio ir 2020 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijas nelaikytinas privalomu nurodymu. Šiuo atveju pats pareiškėjas, kaip mokesčių mokėtojas, turi pareigą pats teisingai apskaičiuoti mokesčius ir teikti VMI tikslias mokesčių deklaracijas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas, teikdamas Paraišką subsidijai gauti, taip pat patvirtino, kad yra susipažinęs su Apraše nustatytomis sąlygomis, be kita ko, su vidutinių mėnesio pajamų pokyčio apskaičiavimo tvarka. Taigi, pats pareiškėjas turėjo pareigą tinkamai apskaičiuoti PMV mokestį ir teikti VMI tikslias PVM deklaracijas.

38. Pareiškėjo argumentas, kad VMI, 2022 m. gegužės 10 d. rašte Nr. R-2066 konstatuodama, jog pareiškėjas neatitinka Aprašo reikalavimų neturėjo teisės remtis 2022 m. balandžio 13 d. pareiškėjo pateiktų patikslintų deklaracijų duomenimis, kadangi pareiškėjas tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 10 d. deklaracijas dar kartą patikslino, atstatydamas deklaracijų duomenis į pradinę padėtį, atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal Aprašo nuostatas įmonių atitikimas Apraše nustatytai subsidijų gavimo sąlygai, t. y. ūkinės veiklos vidutinės vieno mėnesio apyvartos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 6.1 papunktyje nustatytu laikotarpiu sumažėjimas ne mažiau kaip 30 procentų, nustatomas pagal VMI pateiktose mėnesinėse pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose (formose FR0600), patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu, esančius duomenis (Aprašo 14.1 p.).

39. Pats pareiškėjas nurodo (šią aplinkybę patvirtina ir byloje esančios PVM deklaracijos), kad dar kartą patikslintas PVM deklaracijas pareiškėjas pateikė VMI tik 2023 m. rugsėjo 15 d., t. y. jau pasibaigus patikrinimui ir priėmus galutinį sprendimą šioje procedūroje, t. y. Ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. įsakymą Nr. 4-748, kuriuo pareiškėjas įpareigotas grąžinti gautą subsidiją ir kuris yra nenuginčytas ir galiojantis. Taigi, pareiškėjui nepateikus dar kartą patikslintų deklaracijų VMI patikrinimo procedūros metu, jo argumentas, kad VMI, atlikdama patikrinimą, neturėjo teisės vadovautis tomis PVM deklaracijomis, kurios tuo metu buvo pateiktos VMI, t. y. 2022 m. balandžio13 d. patikslintomis deklaracijomis, yra nepagrįstas, kadangi vadovaujantis Aprašo 14.1 punkto nuostatomis vertintinos tik VMI pateiktos deklaracijos.

40. MAĮ 75 straipsnio 1 dalis numato, kad mokesčio deklaracija pateikiama centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka elektroniniu būdu, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus, kuriais mokesčių mokėtojas turi teisę pasirinkti mokesčio deklaraciją pateikti raštu. Pagal MAĮ 80 straipsnio 1 dalį mokesčių mokėtojas turi teisę patikslinti mokesčio deklaraciją, jei nėra pasibaigęs MAĮ 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas.

41. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad MAĮ 80 straipsnis, nustatantis mokesčių mokėtojo teisę patikslinti mokesčio deklaraciją, nenustato mokesčių mokėtojui jokių ribojimų, išskyrus jei yra pasibaigęs šio Įstatymo 68 straipsnyje nustatytas mokesčio apskaičiavimo (perskaičiavimo) terminas. Taigi mokesčių mokėtojas gali įgyvendinti savo teisę tikslinti mokesčio deklaraciją taip pat ir mokestinio patikrinimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-342-602/2019).

42. Taigi, pareiškėjas, įvertinęs 2022 m. balandžio 13 d. atlikto PVM deklaracijų patikslinimo įtaką subsidijų gavimo pagrįstumui, ypač atsižvelgiant į tai, kad pats pareiškėjas teigia supratęs apie tai dar 2022 m. gegužės 10 d. po VMI atlikto subsidijos skyrimo teisėtumo patikrinimo, turėjo teisę vadovaudamasis MAĮ nuostatomis dar kartą patikslinti 2019-2020 m. PVM deklaracijas, tačiau šia savo teise laiku, t. y. VMI atliekamo patikrinimo metu, nepasinaudojo. Objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui laiku pasinaudoti teise dar kartą tikslinti PVM deklaracijas, nenustatyta. Kaip jau minėta, VMI patikrinimo, atlikto Aprašo 49 punkto pagrindu, procedūra yra pasibaigusi, joje yra priimtas galutinis sprendimas – Ministerijos 2022 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. 4-748, kurio pareiškėjas neapskundė teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais (žr., LVAT 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023).

Dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių

43. Aprašo 49 punktas numato, kad VMI ir LVPA iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlieka atrankines pareiškėjų, kuriems skirtos subsidijos, patikras, siekdama įvertinti subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų), dokumentų tinkamumą, taip pat nustatyti, ar pareiškėjai nukentėjo nuo COVID-19 pagal valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančius ar kitus subsidijų skyrimo ir panaudojimo teisėtumui nustatyti svarbius duomenis, įskaitant ir VMI ir (ar) LVPA prašymu pareiškėjų Aprašo 35 ir 37 punktų nustatyta tvarka pateiktus papildomus duomenis (informaciją), dokumentus. Jei naujos aplinkybės ar informacija (duomenys), galėjusi ar galinti turėti įtakos subsidijų paraiškos vertinimui, subsidijos skyrimui ir panaudojimo teisėtumui, paaiškėja po 2021 m. gruodžio 1 d., VMI ir LVPA pakartotinai patikrina subsidijų paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumą.

44. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 15 d. pateiktos patikslintos deklaracijos nagrinėjamu atveju nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Kaip minėta, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas apie poreikį dar karta tikslinti PVM deklaracijas žinojo nuo 2022 m. gegužės 10 d., kuomet VMI atliko Paraiškoje pateiktos informacijos (duomenų) ir dokumentų tinkamumo vertinimą ir informavo apie tai pareiškėją. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. eA-1082-821/2023 nustatytas prejudicinę reikšmę turintis faktas (ABTĮ 57 str. 2 d.), kad pareiškėjas dar 2022 m. gegužės 30 d. žinojo apie Ministerijos įsakymą, kuriuo jis įpareigotas grąžinti gautą subsidiją, kurio teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais neapskundė. Taigi, atsižvelgiant į šiuos argumentus, pareiškėjo nurodomos aplinkybės – 2023 m. rugsėjo 15 d. patikslintų deklaracijų – nėra pagrindo vertinti kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios pagrindu gali būti atliekamas pakartotinis Paraiškoje nurodytų duomenų ir dokumentų tinkamumo vertinimas. Konstatuotina, kad pareiškėjas privalėjo ir objektyviai galėjo PVM deklaracijas patikslinti laiku, todėl patikslintų deklaracijų pateikimas VMI 2023 m. rugsėjo 15 d. nelaikytinas nauja aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti procedūrą, kurioje jau yra priimtas galutinis sprendimas.

45. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą sprendimą. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija.

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tilžės turgus“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė