9e35e85f-061c-4cd7-92f2-e0b3880b37e6 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1S-94-511/2014                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 1.1.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 21 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. J. skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutarties, panaikinimo, ir n u s t a t ė : Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-11-06 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal T. J., turinčio neveiksnios R. V. globėjos D. Z. ir G. V. įgaliojimÄ , pareiÅ¡kimÄ , nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d. sudėties ir 294 str. l d.2013-11-13 Utenos apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas T.

J. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-11-06 nutarimÄ , pripažinti R. V. nukentėjusiÄ jÄ .2013-11-22 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. K. nutarimu iÅ¡ dalies patenkino skundÄ ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 183 str. l d., nurodydama, kad pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 294 str. l d. nėra pagrindo ir Å¡ioje dalyje Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2013-11-06 nutarimas paliktas galioti.2013-12-02 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas T.

J. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2013-11-22 nutarimo. Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi T. J. skundo netenkino. Skundu T. J. praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismo argumentai dėl to, jog nežinant nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis buvo paimtas iÅ¡ namų grindų laminatas, negalima teigti, kad tuo padaryta didelė žala bÅ«tent R. V. ir tai padarė H.

V. yra nepagrįsti. Ikiteisminis tyrimas yra baudžiamojo proceso stadija, kurios metu ir yra siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti kas ir kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ ar jos nepadarė, todėl teismo argumentai, kad nusikalstama veika nėra padaryta, nes nėra žinomos jos aplinkybės, todėl atsisakymas pradėti tyrimÄ yra teisėtas iÅ¡ esmės pažeidžia BPK 1 str. 1 d. nustatytÄ baudžiamojo proceso tikslÄ . 2013-12-16 nutartyje pasisakoma, jog nėra nustatytos didelės žalos, todėl nėra nusikalstamos veikos numatytos BK 294 str. 1 d. požymių.

Vienas iÅ¡ esminių 2013-11-29 skundo argumentų buvo tai, kad 2013-11-12 skunde pareiÅ¡kėjas pateikė papildomų duomenų patvirtinančių didelės žalos buvimÄ ur prokurorei kilo pareiga įvertinti tiek 2013-10-22 pareikÅ¡ime, tiek ir 2013-11-12 skunde pateiktas aplinkybes, tačiau to padaryta nebuvo.Skundas atmetamas. PareiÅ¡kėjas 2013-10-22 kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«rÄ Â teigdamas, jog H. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 str. 1d. ir BK 294 str. 1 d.

Ikiteisminis tyrimas dalyje dėl veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., yra atliekamas pagal minėtÄ prokurorės D. K. 2013-11-22 nutarimÄ . PareiÅ¡kėjo skundų esmė dėl veikos, numatytos BK 294 str. 1d., yra ta, jog H. V., iÅ¡sikraustydamas iÅ¡Â R. V. namų, iÅ¡montavo ir iÅ¡sigabeno savo paties lėšomis įrengtÄ grindų laminatÄ . PareiÅ¡kėjo manymas, kad tokie H. V. veiksmai atitinka BK 294 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Į visus pareiÅ¡kėjo argumentus, kodėl ši jo nurodoma H.

V. veika baudžiamojo įstatymo prasme negali bÅ«ti traktuojama, taip, kaip tÄ traktuoja pareiÅ¡kėjas, iÅ¡samiai ir plačiai atsakyta minėtame Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-11-22 nutarime, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, sutikdamas su prokurorės nutarimo iÅ¡vadomis, jų turinio dar kartÄ nekartoja. Naujų konkrečių argumentų, kurie leistų abejoti prokuroro nutarimo pagrįstumu dėl veikos, numatytos BK 294 str. 1 d., skunde nėra nurodyta. Skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties argumentai dėl to, jog nežinoma, nei kada, nei kokiomis aplinkybėmis buvo paimtas iÅ¡ namų grindų laminatas, Å¡iuo atveju yra pertekliniai, nes nesusiję su pareiÅ¡kėjo konkrečiai nurodytų, jo manymu BK 294 str. 1 d. numatytos veikos požymių vertinimu.

Tuo pačiu pažymėtina, jog Å¡iuo metu byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 str. 1 d., tačiau jei dėl tyrimo eigoje bÅ«tų atskleista ir kitų nusikalstamų veikų požymių, tyrimas turėtų bÅ«ti atliktas ir dėl kitų veikų, tam imantis visų įstatymo numatytų priemonių, kad apginti nukentėjusiųjų teises ir teisėtus interesus, kaip tÄ Ä¯pareigoja BPK 1 str. 1 d. bei BPK 2 str. reikalavimai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            T.

J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį.              Nutartis galutinė ir neskundžiama.                         Teisėjas                                                                                  Eligijus Gladutis