9e353d4f-e507-478a-9fc4-bc8b92aa3558 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2649-567/2017Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-35686-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.4.2.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties laikyti A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepaduotu, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. 2017 m. rugsėjo 26 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė jam iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2008 m. iÅ¡ kredito įstaigų pasiskolino apie 50000 Eur sumÄ butui įsigyti. Ä®sigijus butÄ , prasidėjo ekonominė krizė, sumažėjo pareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos, pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol pakeitė iÅ¡ viso 8 darbovietes. 2016 m. pareiÅ¡kėjo įsigytas butas buvo realizuotas, tačiau to nepakako visiems kreditoriniams įsipareigojimams padengti.

Å iuo metu pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro apie 30000 Eur sumÄ , pareiÅ¡kėjo mėnesinės pajamos sudaro apie 300 Eur (atskaičius mokesčius), bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 280 Eur/mėn. suma, todėl pareiÅ¡kėjas yra nemokus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d., 4-6 str.).2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 15 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti VÄ® Regitros duomenis apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki Å¡ios dienos; pateikti VÄ® Registrų centro duomenis apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki Å¡ios dienos; pateikti duomenis ir įrodymus apie kitÄ turimÄ vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ , akcijas, kitus vertybinius popierius; pateikti įrodymus, pagrindžiančius bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ lėšų sumÄ (FABÄ® 4 str. 4 d. 3, 9 p., 5 str. 8 d. 2 p.).3.

PareiÅ¡kėjas A. B. 2017 m. spalio 19 d. pateikė teismui papildomus dokumentus: VÄ® Regitros iÅ¡raÅ¡Ä apie transporto priemones; VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä su istorija apie nekilnojamÄ jį turtÄ ; iÅ¡raÅ¡Ä apie nuomojamÄ bÅ«stÄ . Nurodė, kad nėra surinkęs mokėjimo kvitų, patvirtinančių jo patiriamas iÅ¡laidas, tačiau juos pateiks iki teismo posėdžio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų – nepateikė VÄ® Regitros duomenų apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu; nepateikė informacijos iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ trejų metų laikotarpiu. Nurodė, kad pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie Å¡iuo metu turimas transporto priemones neatspindi informacijos už praėjusius trejus metus.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. spalio 6 d. teismo nutartis dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo nebuvo įvykdyta, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.). III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėjas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ priimti nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodo, kad pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ VÄ® Regitros ir VÄ® Registrų centro apima laikotarpį, kuris yra aktualus, sprendžiant klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡as apie nekilnojamÄ jį turtÄ yra su istorija, tuo tarpu VÄ® Regitros iÅ¡raÅ¡e neatsispindi transporto priemonės, kadangi pareiÅ¡kėjas jų už aktualų trejų metų laikotarpį neturėjo. Teismas turi prieigÄ prie duomenų bazių, todėl galėjo įsitikinti pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų teisingumu. Nei FABÄ®, nei kasacinio teismo praktika nenumato pareigos, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje pareiÅ¡kėjas pateiktų įrodymus apie anksčiau turėtÄ turtÄ (FABÄ® 4, 5 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų pareiÅ¡kėjas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).7.

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytas nepaduotu CPK 115 str. 3 d., FABÄ® 4 str. 4 d. 3 d. pagrindais, motyvuojant tuo, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė dalies 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų – nepateikė VÄ® Regitros duomenų apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu, skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki Å¡iol; nepateikė informacijos iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ trejų metų laikotarpiu, skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 26 d.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nustatytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus jis paÅ¡alino tinkamai, nes pateikė aktualius VÄ® Registrų centro ir VÄ® Regitros iÅ¡raÅ¡us.8. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra nustatyti pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo trÅ«kumų Å¡alinimo, atsisakymo priimti ir/ar pareiÅ¡kimo laikymo nepaduotu pagrindai. Todėl sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto priėmimo klausimÄ bÅ«tina vadovautis tokius atvejus reglamentuojančiomis bendrosiomis CPK nuostatomis (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d.).9.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Nesant pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), teismas patikrina, ar nėra ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) formos ir turinio trÅ«kumų, ar pateiktas procesinis dokumentas savo forma ir turiniu atitinka CPK 135 ir 111-114 straipsnių reikalavimus.

Atkreiptinas dėmesys, kad papildomus (specialius) reikalavimus pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo formai ir turiniui nustato Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. Jeigu pareiÅ¡kimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, teismas jį turi priimti ir, ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos, priimti nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ar jÄ atsisakyti iÅ¡kelti (FABÄ® 5 str. 7 d.).

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).10.

Pagal FABÄ® 4 str. 4 d. 3 p. prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamas ir pateikiamas fizinio asmens turimo viso turto sÄ raÅ¡as (nekilnojamasis turtas; sÄ skaitose esančios lėšos, nurodant sÄ skaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma virÅ¡ija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. Taigi, Å¡i įstatymo nuostata nereikalauja pateikti įrodymų apie turtinę padėtį per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .11.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ asmens neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimÄ . Bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti FABÄ® 4 str. 4 d. nurodytÄ informacijÄ , tačiau Å¡ios informacijos teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti VÄ® Regitros duomenis apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki Å¡ios dienos; pateikti VÄ® Registrų centro duomenis apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ trejų metų laikotarpiu, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki Å¡ios dienos; pateikti duomenis ir įrodymus apie kitÄ turimÄ vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ , akcijas, kitus vertybinius popierius; pateikti įrodymus, pagrindžiančius bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalingÄ lėšų sumÄ .

PareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pateikė teismui papildomus dokumentus: VÄ® Regitros iÅ¡raÅ¡Ä apie transporto priemones; VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä su istorija apie nekilnojamÄ jį turtÄ ; iÅ¡raÅ¡Ä apie nuomojamÄ bÅ«stÄ (1 t., b. l. 111-120). Nurodė, kad nėra surinkęs mokėjimo kvitų, patvirtinančių jo patiriamas iÅ¡laidas, tačiau įsipareigojo juos pateikti iki teismo posėdžio. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė dalies nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų – nepateikė VÄ® Regitros duomenų apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas transporto priemones trejų metų laikotarpiu; nepateikė informacijos iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ trejų metų laikotarpiu.

Nurodė, kad pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie Å¡iuo metu turimas transporto priemones, neatsispindi informacijos už praėjusius trejus metus.13. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytų pareiÅ¡kimų trÅ«kumų, susijusių su iÅ¡plėstinių iÅ¡rašų iÅ¡ VÄ® Registrų centro ir VÄ® Regitros pateikimu už aktualų trejų metų laikotarpį, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. (kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ ).

Pirmiausia pažymėtina, kad kaip nurodyta Å¡ios nutarties 10 p., sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , FABÄ® nenustato bankrutuoti siekiančiam asmeniui pareigos pateikti įrodymus apie turtinę padėtį (turėtÄ /turimÄ nekilnojamÄ jį ir transporto priemones) per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Dėl turtinės padėties (jos pokyčio) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo turi bÅ«ti sprendžiama ne pareiÅ¡kimo priėmimo, bet bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pavyzdžiui, suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) ir/ar teismui suabejojus bankrutuoti fizinio asmens sÄ Å¾iningumu (FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ių duomenų nepateikimas kartu su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo negalėjo tapti kliÅ«timi, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ .14. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartimi nustatytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pateikė 2017 m. spalio 16 d.,18 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us su istorija apie turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei sudarytÄ bÅ«sto nuomos sutartį (t.

I, b. l. 111-116). Taip pat pateikė 2017 m. spalio 16 d. VÄ® Regitros iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjui priklausančias transporto priemones (t. I, b. l. 117). PareiÅ¡kėjas tiek pareiÅ¡kime, tiek atskirajame skunde nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. buvo parduotas iÅ¡ varžytynių. Å iÄ aplinkybę patvirtina aukščiau nurodyti pareiÅ¡kėjo pateikti Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad jis aktualiu trejų metų laikotarpiu jokių transporto priemonių neturėjo. Å iÄ aplinkybę patvirtina aukščiau nurodytas pareiÅ¡kėjo pateiktas VÄ® Regitros iÅ¡raÅ¡as. Taigi, nepaisant nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų dėl VÄ® Registrų centro ir VÄ® Regitros iÅ¡rašų už aktualų trejų metų laikotarpį pateikimo, pareiÅ¡kėjas dėjo maksimalias pastangas juos paÅ¡alinti bei faktiÅ¡kai juos, pateikdamas aktualius duomenis apie jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones, paÅ¡alino (FABÄ® 4 str. 4 d. 3 p.).

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas neiÅ¡taisė nustatytų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, dėl kurių pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu.15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ruoÅ¡iantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus teisingam bylos iÅ¡sprendimui (CPK 7 str., 8 str., 225 str., 179 str., FABÄ® 5 str. 3 d. 1 p.), tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo stadijoje negali bÅ«ti pagrindu laikyti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepaduotu.16.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, kadangi pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu dėl nepaÅ¡alintų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (FABÄ® 4 str. 4 d. 3 p.), t. y. nepateiktų duomenų apie turtinę padėtį (turėtÄ /turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones) per paskutinius trejus metus iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kurių nepateikimas nesudaro kliūčių priimti pareiÅ¡kimÄ .

PareiÅ¡kimas nepagrįstai laikytas nepaduotu, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiÅ¡kimo priėmimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 182 str. 2 p., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                       Neringa Å vedienė