9e34acce-00ef-4b0e-b8da-a3401aa151b0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-127-322/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04044-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; (S) 2.3.4.7; 3.4.1.5; 3.4.1.6; 3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei, dalyvaujant atsakovui N. R., trečiajam asmeniui I. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J.

A. ir N. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų atskyrimo nuo tėvo, trečiasis asmuo I. R.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovei J. A. motinos valdžiÄ vaikams: A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir I. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir priteisti iÅ¡ atsakovės materialinį iÅ¡laikymÄ po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas iki vaikų pilnametystės; atskirti vaikus A.

R., gimusį (duomenys neskelbtini), S. R., gimusį (duomenys neskelbtini) ir I. R., gimusį (duomenys neskelbtini) nuo tėvo N. R. ir priteisti iÅ¡ atsakovės materialinį iÅ¡laikymÄ po 60 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas iki vaikų pilnametystės; nustatyti vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ rÅ«pintojos I. R. Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos( rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. gauta informacija, kad I.

R. kreipėsi į Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl savo nepilnamečių anÅ«kų A. R., S. R. ir I. R. globos, nes vaikų motina J. A., nenurodžiusi savo buvimo vietos iÅ¡vyko į užsienį, o tėvas N. R. gydosi (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių aplinkybių 2017 m. rugsėjo 11 d. vaikams buvo nustatyta laikinoji globa( rÅ«pyba), vaikų globėja( rÅ«pintoja) paskirta jų močiutė I. R.. 2017 m. spalio 10 d. atsakovo Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , vaikų tėvas įpareigotas gydytis, o pasveikus susirasti darbÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai vaikai negali gyventi su savo tėvais, nes atsakovas dėl sveikatos problemų neturi galimybės vaikais pasirÅ«pinti, yra nedarbingas, nebaigė gydymo ir gauna mažas pajamas, o atsakovė su vaikais nebendrauja, nepalaiko jokio ryÅ¡io, jos buvimo vieta nežinoma, ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirti vaikus nuo jų tėvo, o motinai neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ vaikų atžvilgiu. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas N. R. sutinka su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad gyvena kartu su savo vaikais ir savo motina I. R., kuri yra vaikų globėja. Savo vaikais pasirÅ«pinti jis negali, nes serga, dažnai guli ligoninėje. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, bet darbo jam kol kas nepasiÅ«lo, tad jis neturi lėšų vaikams iÅ¡laikyti. Apie vaikų motinÄ J. A. nieko nežino jau keli metai. Trečiasis asmuo I. R. sutinka su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad yra savo anÅ«kų A., S. ir I. globėja, kadangi vaikų motina J. A. yra nežinia kur iÅ¡vykusi, su vaikais jokio ryÅ¡io nepalaiko ir jais nesirÅ«pina, o vaikų tėvas N. R. ( jos sÅ«nus) serga ir taip pat negali tinkamai savo vaikais pasirÅ«pinti.

Atsakovė J. A. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti ir apie posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovei praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinys tenkintinas dalyje dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, dalyje dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių gimimo įrašų matosi, kad atsakovai yra vaikų: A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), S. R., gimusio (duomenys neskelbtini) ir I. R., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. 2017 m. rugsėjo 8 d. teikimu Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė savivaldybės administracijai teikimÄ dėl globos ( rÅ«pybos) nustatymo atsakovų vaikams A., S. ir I.

R., kuriame siÅ«lė nustatyti vaikams laikinÄ jÄ globÄ ( rÅ«pybÄ ), o vaikų globėja (rÅ«pintoja) paskirti vaikų močiutę I. R., kadangi nors nepilnamečiai vaikai gyveno su savo motina, J. A., tačiau jai iÅ¡vykus dirbti į užsienį jos gyvenamoji vieta tapo nežinoma ir motina vaikais nebesidomėjo, o vaikai gyvena su savo močiute I. R. ir tėvu N. R., kuris turi sveikatos problemų, yra gydomas (duomenys neskelbtini) ir laikinai taip pat negali rÅ«pintis savo vaikais, teikimas buvo grindžiamas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u apie N. R. sveikatÄ .

IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 11 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr. A-982, A-983 ir A-985 matosi, kad atsakovų nepilnamečiams vaikams, nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. nustatyta laikinoji globa( rÅ«pyba), vaikų laikinÄ ja globėja( rÅ«pintoja) paskirta I. R.. IÅ¡ 2017 m. spalio 9 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus posėdžio protokolo Nr. VV-199, matosi, kad skyriaus specialistai atsižvelgiant į tai, kad atsakovų vaikams nustatyta laikinoji globa vaikų močiutės Å¡eimoje, o vaikų motina , skyriaus turimais duomenimis iÅ¡vykusi į užsienį ir vaikais nesidomi ir vaikų tėvas gydosi ir gydymas užtruks apie 4 mėnesius, nutarė rekomenduoti atsakovo N. R.

Å¡eimÄ Ä¯ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisų apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . 2017 m. spalio 10 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu atsakovo Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , įraÅ¡yta, Å¡eimai teikiamos socialinės paslaugos ( iÅ¡ socialinio darbo su Å¡eima plano matosi, kad dar 2017 m. spalio 17 d., po to kai atsakovų vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, atsakovas buvo raginamas gydytis nuo (duomenys neskelbtini), įsidarbinti; atsakovei jokių socialinių paslaugų teikti galimybės nebuvo, nes apie jos buvimo vietÄ skyrius informacijos neturėjo, su vaikais atsakovė jokio ryÅ¡io nepalaikė).

IÅ¡ teismui pateiktų 2019 m. birželio 11 d. vaiko globos ( rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktų matosi, kad buvo atlikta visų trijų atsakovų vaikų globos peržiÅ«ra, kurios metu prieita iÅ¡vados, kad laikinoji vaikų globėja( rÅ«pintoja) tinkamai atlieka savo pareigas, vaikai iÅ¡sakė nuomonę, kad nori likti gyventi su globėja, kadangi jokių kontaktų su motina nepalaiko, apie jos buvimo vietÄ nieko nežino, o vaikų tėvas nurodė, kad su vaikais sutaria, tačiau jo sveikatos bÅ«klė „neleidžia savarankiÅ¡kai prižiÅ«rėti sÅ«nų“.

Teismui pateikta Å iaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro Pagalbos Å¡eimai tarnybos pagalbos planai( 2018-11-06, 2018-12-05 ), iÅ¡ kurių matosi, kad Atvejo nagrinėjimo posėdžiuose buvo sprendžiama dėl atsakovų vaikų A. R., S. R. ir I. R. globos peržiÅ«ros, bet posėdžių metu buvo aptarinėjamos analogiÅ¡kos aplinkybės, kad vaikų tėvas N. R. nuo (duomenys neskelbtini) gydomas ligoninėje, savaitgaliais grįžta į namus, bet dėl „prastos sveikatos“ vaikais pasirÅ«pinti negali, o apie vaikų motinÄ â€žjau seniai niekas nežino“, todėl posėdžiuose nutarta teikti ieÅ¡kinį teismui dėl vaikų atskyrimo nuo tėvo ir dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vaikų motinai.

IÅ¡ 2019 m. birželio 13 d. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pažymos matosi, kad atsakovų Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, priežastys nėra iÅ¡nykusios, motinos buvimo vieta nežinoma, o tėvas , nors ir motyvuojamas auginti savo vaikus, bet dėl sveikatos problemų neturi galimybių tai daryti, nes nebaigė gydymo, ilgÄ laikÄ yra nedarbingas, gauna mažas pajamas. AnalogiÅ¡ka ir 2020 m. sausio 22 d. Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro informacija, kurioje nurodoma, kad N. R.

Å¡eimos įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ , priežastys neiÅ¡nykusios, jam teikiamos ir toliau socialinės paslaugos, jis motyvuojamas palaikyti su vaikais emocinį ryšį, lankyti psichologės konsultacijas, tačiau dėl sveikatos problemų ir nedarbo neturi galimybių vaikais tinkamai pasirÅ«pinti. IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)pateiktos informacijos matosi, kad atsakovas N. R. ligoninės plaučių ligų klinikoje buvo gydomas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) buvo gydomas ambulatoriÅ¡kai iki (duomenys neskelbtini).

Iš 2020 m. sausio 3 d. ligoninės pažymos matosi, kad planinis patikrinimas po N. R. gydymo buvo 2019 m. spalio 10 d. , kitas patikrinimas numatytas 2020 m. balandžio mėnesį, N. R. gydymas yra baigtas, jis pasveiko ir gali gyventi su šeima ir vaikais. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnis, 4 straipsnio 7 punktas bei to paties įstatymo 11 straipsnis įtvirtina principines vaiko teisių apsaugos nuostatas dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus.

Valstybė į privatų Å¡eimos gyvenimÄ gali ir turi įsikiÅ¡ti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramÄ , reikalingÄ tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiÅ«rai (Konvencijos 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių, siekiant apginti vaikÄ nuo priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iÅ¡ tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Konvencijos 19 straipsnis). Å is atsakomybės už vaiko teisių apsaugÄ pasidalijamas tarp tėvų ar kitų teisėtų vaiko atstovų ir valstybės visų pirma turi bÅ«ti įgyvendinamas per valstybės teikiamÄ pagalbÄ tėvams, kad Å¡ie deramai atliktų savo pareigas.

Planuodama ir teikdama paslaugas Å¡eimai valstybė turi garantuoti vaikui teisę visų pirma augti savo Å¡eimoje, o vaiko paėmimas iÅ¡ Å¡eimos turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡naudojus visas priemones padėti Å¡eimai ir socialiniam darbui nedavus teigiamų rezultatų (LAT 2014 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-92/2014). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, kada ribojama tėvų valdžia: kai tėvas ar motina 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirÅ«pina vaikais.

Nurodytas sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir kiekvienu atveju teismas turi teisę riboti tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė J. A. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo savo trijų nepilnamečių vaikų auginimo, auklėjimo, iÅ¡laikymo, vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina daugiau nei dveji metai laiko. Teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais anksčiau aptartais įrodymais nustatė, kad atsakovės buvimo vieta nėra žinoma ( teismas iÅ¡naudojo visas galimybes įteikti asmeniÅ¡kai atsakovei procesinius dokumentus ir pakviesti dalyvauti teismo posėdyje), nėra žinoma kur ji gyvena, vienok akivaizdu, kad nuo 2017 m. vasaros atsakovė su vaikais nepalaiko jokio ryÅ¡io, kÄ patvirtino vaikų globėja.

Pažymėtina, kad atsakovės vaikų gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, jie gyvena su globėja, kuri yra vaikų močiutė, taigi gyvenamoji vieta atsakovei neabejotinai žinoma, tačiau, akivaizdu, kad atsakovė abejinga savo vaikams, nes jokiais bÅ«dais su jais nebendrauja, nesirÅ«pina vaikų sveikata ir jų neiÅ¡laiko. Esant Å¡ioms aplinkybėms manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovė ims rÅ«pintis vaikais Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo, todėl atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia visų trijų vaikų atžvilgiu, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis).

IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas – periodinės 60 Eur dydžio iÅ¡mokos kas mėnesį akivaizdžiai negali bÅ«ti laikytinas minimalia ir bÅ«tina suma vaikų net minimaliems poreikiams patenkinti, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, tačiau iÅ¡mokų dydis turi bÅ«ti ne mažesnis nei 150 Eur kas mėnesį, o iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

Dėl tėvo atskyrimo nuo vaikų. Civilinio kodekso 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iÅ¡ tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iÅ¡ tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iÅ¡ dviejų tėvų valdžios ribojimo rÅ«Å¡ių.

Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. LR CK 3.179 straipsnio 1 dalyje iÅ¡dėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali bÅ«ti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iÅ¡ jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaikÄ galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, bÅ«tent jos turi lemti tėvų negalėjimÄ vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi bÅ«ti kalti.

Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t.y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama LR CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo gydomas ( stacionare ir ambulatoriškai), tačiau po 2019 m. spalio 10 d. atlikto jo sveikatos patikrinimo nustatyta, kad jis pasveiko ir gali gyventi su šeima ir vaikais. Kaip matosi iš anksčiau aptartų ieškovo teismui pateiktų rašytinių dokumentų, atsakovas buvo nuolat motyvuojamas „stiprinti su vaikais emocinį ryšį, lankyti psichologės konsultacijas“, minėtuose institucijų raštuose buvo akcentuojama, kad atsakovas norėtų rūpintis savo vaikais, bet neturi galimybių dėl sveikatos problemų ir nedarbo.

Pažymėtina, kad visÄ laikÄ kuomet atsakovo vaikams yra nustatyta laikinoji globa( rÅ«pyba) jie gyvena globėjos, kuri yra atsakovo motina, Å¡eimoje. Tai reiÅ¡kia, kad visÄ laikÄ kiek vaikai yra globojami jie gyvena kartu su savo tėvu, o vaikų ir jų tėvo( atsakovo) faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra ta pati - (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimo matosi, kad jo santykiai su vaikais geri, jie kartu leidžia laisvalaikį, atsakovas domisi vaikų mokslu. Atsakovas nėra neįgalus, kaip anksčiau minėta, jis yra sveikas ir gali gyventi su vaikais, yra registruotas užimtumo tarnyboje.

Pažymėtina, jog Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pažyma, kad N. R. norėtų auginti savo vaikus, bet dėl sveikatos problemų neturi galimybių neatitinka tikrovės, kadangi gydymo įstaigos pažymoje nurodyta, kad atsakovas yra sveikas ir gali gyventi su vaikais( beje, gydymo įstaigos informacija yra ankstesnė nei Å iaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro pažyma). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių reikėtų vaikus atskirti nuo jų tėvo, teigiant, kad tėvas neturi galimybių gyventi su vaikais, jų auklėti, savarankiÅ¡kai jais rÅ«pintis, todėl pripažintina, kad atskirti nepilnamečius A.

R., S. R. ir I. R., nuo jų tėvo N. R. nėra pagrindo, ieÅ¡kinys dalyje atmestinas. Netenkinus ieÅ¡kinio dalyje dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo tėvo atmestinas ieÅ¡kinys ir dalyje dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Dėl nuolatinės globos nustatymo. Nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ ir kurių priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai, globos centrui ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai ( CK 3.256 straipsnis).

Vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko:1) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų yra miręs;

2) abu tėvai arba turėtas vienintelis iš tėvų teismo paskelbti mirusiais arba pripažinti nežinia kur esančiais;

3) vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų;

4) tėvystės ar artimos giminystės ryšiai nuo vaiko radimo dienos nenustatyti per tris mėnesius;

5) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nustatyta tvarka pripažinti neveiksniais šioje srityje;

6) abiem tėvams arba turimam vieninteliam iÅ¡ tėvų yra neterminuotai apribota tėvų valdžia. Esant minėtoms įstatymo nuostatoms, netenkinus ieÅ¡kinio dalyje dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo jų tėvo, nėra pagrindo nustatyti vaikams nuolatinę globÄ , kadangi vaikai nėra likę be tėvų globos, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl nustatymo nepilnamečių vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos rÅ«pintojos I. R. Å¡eimoje iki teismo sprendimo dėl vaikų globos( rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 2,5 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleistos nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis dalyje dėl išlaikymo priteisimo 54 Eur ( 150 x 12x 3 procentų) ir 19,14 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 73,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti dalinai. J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos nepilnamečiams vaikams A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir I. R., gimusiam (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), S. R., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir I.

R., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 150 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokomų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2019-06-26 iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti, kad iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdo ir tvarko vaikų tėvas N. R.. Priteisti iÅ¡ J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 73,14 Eur ( septyniasdeÅ¡imt tris eurus 14 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. Teisėja Laima Borkovskienė