9e3476f1-382c-4f4a-a16a-e3e02ef6879e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-616-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-00273-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.10.; 2.10.8.; 2.14.3; 2.14.5.(S) Registro objektas ROIK: 15054161656 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. vasario 3 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Simonai Ivanauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, pensininkei, ištekėjusiai, nebaustai administracine tvarka, neteistai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį, n u s t a t ė : O. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015-11-27 apie 00.58 val., būdama neblaivi, kai nustatytas 2,34 promilės girtumas, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai išsikvietė policijos pareigūnus, nesant jokios būtinybės, t.y.

įvykdė žinomai melagingÄ policijos iÅ¡kvietimÄ . Tokiais savo veiksmais O. N. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. O. N. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jai suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. Nepaisant to, paaiÅ¡kino, kad pagrindas tÄ vakarÄ kviesti policijos pareigÅ«nus buvo, nes į svečius buvo atėjęs jos vyro draugas, kuris lankosi svečiuose pas vyrÄ , kuris jį nuolat įsileidžia,– dažnai ir labai dažnai jis užsilieka keletÄ parų.

Jis dažnai užmiega su rÅ«bais, trukdo jų Å¡eimai gyventi. Parodė, jog tÄ vakarÄ visi vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau alkoholio patikrinimo kvite nurodytos promilės buvo ne jos, o vyro, nes ji įpÅ«tė tik 0,93 promilės. Namie buvo triukÅ¡mas, prigėręs vyras puolė ant jos. Parodė ne vienÄ kartÄ kartojusi, kad svetys iÅ¡eitų. Jos nuomone, ji specialiÄ sias tarnybas iÅ¡sikvietė pagrįstai ir alkoholis jos parodymams įtakos neturėjo. Atvykus pareigÅ«nams, ji atidarė duris, tuo metu jos vyras buvo labai girtas, o vyro draugas miegojo, nebetriukÅ¡mavo, tačiau prieÅ¡ tai namuose buvo chaosas.

Policija vyrų neiÅ¡vežė, o ji liko kalta dėl policijos iÅ¡kvietimo. Parodė, kad skambino iÅ¡ savo vyro telefono.Policijos pareigÅ«no 2015-11-27 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad nuvykus į tariamo įvykio vietÄ , į butÄ niekas neįsileido. Po kelių minučių duris atidarė O. N., teigusi, kad telefono neturi ir policijos nekvietė. Policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius dispečerio paskambinti telefonu, kuriuo buvo gautas praneÅ¡imas, O. N. kiÅ¡enėje suskambo telefonas. PareigÅ«nai bute lovoje rado tris miegančius neblaivius vyrus, kurie pranešėjos teigimu dainavo.

O. N. nustatytas 2,34 promilės neblaivumo laipsnis. Nurodoma, jog pareigÅ«nai vykdami į įvykio vietÄ nuvažiavo automobiliu 1,5 km. Dėl Å¡io įvykio pasiÅ«lyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 186 straipsnį (b.l. 4).BIRT ataskaitoje užfiksuota, kad 2015-11-27 00.58 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) gautas praneÅ¡imas apie tai, kad bute triukÅ¡mauja pažįstami vyrai, dainuoja, praÅ¡omi neiÅ¡eina. Pažymėta, jog skambino galimai neblaivi moteris, kuri neprisistatė.

Taip pat matyti, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko 1.24 val., t.y. po apytiksliai 26 minučių. Pažymėtina, jog kitos užfiksuotos aplinkybės yra analogiÅ¡kos toms, kurios yra nurodytos 2015-11-27 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 12-15).ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 186 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicininės pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ . Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” atskleidžia bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t.y. tokia veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Kartu bÅ«tina nustatyti ir Å¡io pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymį – veiksmus, t.y. specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-491-12, N146-1157-12 ir kt.).Pažymėtina, jog ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima (ATPK 250 str.).

Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali bÅ«ti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu.Teismo posėdžio metu O. N. pripažino tÄ vakarÄ vartojusi alkoholinius gėrimus su savo vyru ir jo draugu, tačiau ji pažymėjo, kad ne kartÄ prašė vyro draugo iÅ¡eiti, tačiau vyrai kėlė triukÅ¡mÄ , dėl ko ji ir paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ .

BÅ«tent tokios aplinkybės yra užfiksuotos ir BRIT ataskaitoje. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal BRIT ataskaitÄ telefonu galimai neblaivi moteris paskambino 2015-11-27, 0.58 val., po ko pajėgos „AP Dainava 15“ iÅ¡siųstos 1.23 val., Å¡ias aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime esanti informacija. Pažymėtina, jog ekipažas praneÅ¡imÄ gavo praėjus 27 min. po O. N. skambučio. Tai leidžia manyti, kad per tokį laiko tarpÄ neblaivus svečias ir O.

N. vyras galėjo nurimti ir užmigti, ypač įvertinus tai, kad vyrai buvo stipriai iÅ¡gėrę. Taigi matyti, jog policijÄ O. N. iÅ¡kvietė reaguodama į savo neblaivaus vyro bei svečio, nakties metu sukėlusių triukÅ¡mÄ , veiksmus, tai patvirtina ir aplinkybė, kad O. N. atvykusiems policijos pareigÅ«nams nurodė iÅ¡kvietimo priežastį, t.y. kad miegantys vyrai iki jų atvykimo dainavo, kėlė triukÅ¡mÄ .Å iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinojo ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – asmens tyčios, kadangi O.

N., kaip minėta, pranešė Bendrajam pagalbos centrui apie tikrovę atitinkantį faktÄ â€“ apie neblaivų savo vyrÄ ir jo svečiÄ , kurie triukÅ¡mavo nakties metu, o svetys praÅ¡omas lauk neišėjo. Tokiu bÅ«du ji siekė apginti savo interesus bei užkirsti keliÄ vieÅ¡osios rimties trikdymui, t.y. sÄ Å¾iningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba jai yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiÄ sias tarnybas. Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia O. N. kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veikoje ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis,  n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-616-997/2016 O.

N. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaSkaistė Bystriakovienė