9e34573f-cd14-4821-a853-e5a51971d43d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.1.-1365-416/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01010-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;40.1.2.;52.3.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. spalio 3 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant M.

D., L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. D., protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos -VDI atstovui G. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-08-12, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo, n u s t a t ė :Pagal Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritoriniame skyriuje gautÄ R. K. praÅ¡ymÄ , 2012-07-19 inspektuojant UAB „Aira pramogos“, veiklÄ vykdančiÄ Kauno g. 139a, Marijampolėje, nustatyta, kad įmonės direktorė L.

D. bÅ«dama darbdave – administracijos vadove, esant LR darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams – susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, laikotarpiu nuo 2012-04-26 iki 2012-05-25 leido dirbti R. K. virėjos darbÄ â€“ minėtos įmonės interesais ir adresu skusti bulves, lupti svogÅ«nus, ruoÅ¡ti maisto patiekalus ir dirbti kitus virėjos darbus, kuriuos nurodydavo pati L. D., nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie R.

K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y., nelegaliai. Tokiu bÅ«du UAB „Aira pramogos“ direktorė L. D., pažeisdama LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 2, 3 d., LR Vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1. p., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiama L.

D. apklausta bylos nagrinėjimo metu dėl protokole nurodytų aplinkybių kaltę neigė. PaaiÅ¡kino, jog R. K. įmonėje nedirbo. Atsidariusi įmonę ji rinkosi darbuotojus, R. K. buvo atėjusi į atrankÄ , buvo dar kartÄ kviesta, tačiau nebuvo atrinkta. R. K. pasakė, kad pasirinko kitas virėjas, bet ji nesuprato. Buvo atėjusi dar keletÄ kartų, pabendrauti, bet tikrai nedirbo. Nuo balandžio mėnesio 26 d. iki gegužės 25 d. R. K. tikrai nedirbo. KÄ R. K. mėnesį laiko veikė jos įmonėje, paaiÅ¡kinti negalėjo.

PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pradžių paėmė iÅ¡ R. K. visus dokumentus, po kurio laiko Å¡iuos dokumentus grÄ Å¾ino, kai nusprendė, kad jos neįdarbins. Nurodo prieÅ¡ kelias dienas iki teismo posėdžio atidavusi R. K. 800 Lt dėl įvykusio nesusipratimo. Darbuotojus atsirinkinėjo, kadangi buvo tik pradėjusi dirbti, tai nežinojo kas yra legalus ir nelegalus darbas. Baigiamosios kalbos metu nurodė, jog įvyko nesusipratimas, nes pareiÅ¡kėjos neįdarbino buhalterė, o jos apie tai neinformavo. Todėl ji nežinojusi, jog darbuotoja dirbo bÅ«dama neįdarbinta oficialiai.  Nustatytos aplinkybės yra įrodytos administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojos R.

K. parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais – praÅ¡ymu dėl nelegalaus darbo, nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 6), LR VDI Marijampolės teritorinio skyriaus sprendimu (b. l. 12), JAR iÅ¡raÅ¡ais (b. l. 13-14). L. R. K. parodė, kad tiksliai laiko nepamena, 2012 m. balandžio 26 d. –gegužės 25 d. dirbo UAB „Aira ir pramogos“ virėja. JÄ Ä¯darbino direktorė L. D.. Jai padavė savo dokumentus ir ji iÅ¡kviesdavo jÄ dirbti. Manė, kad yra įdarbinta. Eidavo į darbÄ , kai telefonu iÅ¡kviesdavo direktorė.

Virdavo sriubas, kepsnius darydavo, bulves skuto, mokinosi dirbti kitus darbus. JÄ dirbančiÄ matė ir pati L. D.. BÅ«davo, kad L. D. jai paskambindavo ir pasakydavo: „ateik padirbti biÅ¡kį“. Nuo balandžio 26 d. iki gegužės 25 d. dirbdavo skirtingai, tai ryte, tai vakare, reikėjo padaryti banketus, nuo 9 val. iki trečios valandos, iki penktos valandos. Savaitgalį bÅ«davo laisvos dienos. Kelios dienos iki teismo posėdžio direktorė grÄ Å¾ino anksčiau negrÄ Å¾intus dokumentus, atsiskaitė, davė 800 Lt.

L. D. parodymai, kad nebuvo įdarbinusi R. K. virėja, tik norėjo pažiÅ«rėti kaip Å¡i dirba ir atsirinkti tinkamus darbuotojus, paneigti liudytojos R. K. parodymais. Jie nuoseklÅ«s, atitinka ir papildo kitus byloje surinktus įrodymus, netikėti jais nėra pagrindo. L. D. parodymai prieÅ¡taringi –paaiÅ¡kinimo VDI suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ji nepateikė, nurodžiusi, kad tokį pateiks vėliau. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo tik atsidariusi ir rinkosi darbuotojus, neiÅ¡manė įstatymų, kad R.

K. jÄ blogai suprato ir pati ateidavo, jos tik pabendraudavo. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kÄ R. K. veikė jos įmonėje mėnesį laiko, patikino, kad ji nedirbo. Po liudytojos duotų parodymų patvirtino, kad pati buvo iÅ¡sikvietusi R. K. į darbÄ , bet nusprendė, kad ji netinkama Å¡iam darbui. Nurodo, kad tik dabar suvokia, kas yra nelegalus darbas. R. K. veiklos įmonėje nevadina nelegaliu darbu, tačiau už nesusipratimÄ sumokėjo R. K. 800 Lt. Vėliau tvirtino, kad R. K. buvo neįdarbinta dėl buhalterės kaltės. Ji to nežinojusi, maniusi, kad R.

K. legaliai dirba.Tai, kad nebuvo konkretaus susitarimo dėl tikslaus darbo užmokesčio, veikos kvalifikacijai įtakos neturi, kadangi akivaizdu, jog R. K. įmonėje atliko darbo funkcijas, vykdė direktorės jai pavestas pareigas. Nelegaliai dirbti leidžiantis darbdavys suvokia, jog už atliktÄ darbÄ turi bÅ«ti sumokėta.   Įvertinus įrodymu visumÄ teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog R. K. buvo susitarusi su L. D. dėl tarpusavio pareigų ir teisių, minėto susitarimo pagrindu ji darbdavio naudai atliko konkrečias darbo funkcijas L.

D. vadovaujamoje įmonėje, paklusdama darbo tvarkai, esant nesudarytai raÅ¡ytiniai darbo sutarčiai. Tai yra, L. D. kaip darbdavys suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį leido dirbti R. K. nelegaliai (DK 98 str. 1 d.), padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .L. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad L. D. Å¡iuo metu yra nedirbanti, viena augina mažametį vaikÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. teismas sprendžia, jog L. D. skirtina sankcijos minimumui artima bauda. Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , gresia papildomos iÅ¡laidos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sÄ skaitÄ pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimÄ (kvitas) turi bÅ«ti pateiktas organui (pareigÅ«nui) suraÅ¡iusiam protokolÄ .

Laiku nesumokėjus baudos, protokolÄ surašęs organas (pareigÅ«nas) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,n u t a r i a :L. D. pagal LR ATPK 413 str. 1 d. paskirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti LR VDI Marijampolės teritoriniam skyriui ir L.

D.. Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika